17 berichten aan het bekijken - 1 tot 17 (van in totaal 17)
  • Q:
    Bijdrager
    Gijs Raggers

    Welke van de twee, SSD voor MacBook 2011

    Ik weet het, er zijn al enkele topics over SSD’s voor een MacBook. Mijn vraag is echter specifiek en ik vind er geen antwoord op. De harddisk in mijn MacBook 2011 i5 13″ wil ik graag vervangen door een SSD. De keuze valt op twee types:
    -Crucial M4 256GB
    -OCZ Agility 3 240GB
    Beide drives hebben een SATA 600 aansluiting waarover op internet veel ellende te vinden is. Wie heeft ervaring met (liefst een van deze twee genoemde) SSD’s in een MacBook Pro 2011 i5 13″?

    Moderator
    unSOUND

    De Agility 3. De Garbage Collection van de Crucial is een stuk minder.

    If you’re running an OS without TRIM support, then the m4 is a definite pass. Even with TRIM enabled and a sufficiently random workload, you’ll want to skip the m4 as well.

    Bron: http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review

    Bijdrager
    larreh

    Is de Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G geen aanrader?
    Ik weet dat je dan niet het maximale uit je controller/SSD haalt, maar buiten dat is het toch een uiterst betrouwbare SSD waar je amper/niet aan hoeft te tweaken?
    Of geldt het zelfde voor de Agility 3?

    Moderator
    unSOUND

    Aan geen enkele SSD hoef je iets te tweaken. Wat betrouwbaarheid betreft is er geen echt goed antwoord. Pech hebben kun je met alle merken, en kinderziektes zijn nog een veel voorkomend ding onder SSD’s, ongeacht het merk.

    Bijdrager
    Gijs Raggers

    unSound, bedankt voor het advies, het is de Agility 3 geworden. Installatie een fluitje van een cent. Loopt als een trein!

    Bijdrager
    iep

    Conclusie bij Toms Hardware is dat ssd’s en hdd’s niet voor elkaar onderdoen qua betrouwbaarheid. Qua tweaken zou ik dat door willen trekken: gewoon je ssd als hdd behandelen met 1 verschil: een ssd moet je niet gaan defragmenteren want het is zinloos maar zorgt wel voor veel schrijfacties en dus slijtage van de geheugencellen.

    Een backup is overigens in alle gevallen aan te raden, hoe betrouwbaar de boel ook moge zijn.

    Bijdrager
    larreh

    Dus het uitzetten van bepaalde commands in de Terminal is niet nodig (kreeg je nog wat extra snelheid of zo, weet helaas geen bron).
    Ook las ik in dit topic dat de Kingston’s SSD controller betrouwbaarder is dan anderen, en geschikter is voor OSX.. Of maakt het allemaal geen fluit uit? (ik ken trouwens wel de werking van garbage collection:grin:)

    Moderator
    unSOUND

    De Kingston is bij mijn weten niet perse betrouwbaarder, de enige die dat daar beweerd is iemand die de Kingston zelf heeft, en die man beweert dat ook deels gebaseerd op verkeerde conclusies over de andere merken.

    Terminal commando’s heb ik nooit nodig gehad. Het enige wat wel eens gedaan wordt is TRIM aan zetten met een script, maar er kleven meer nadelen ( risico’s ) aan dan voordelen, zeker als de Garbage Collection goed is. Die schijnt bij de Kingston wel iets beter te zijn dan bij andere merken.

    Bijdrager
    larreh

    Ah! Kijk, dat is heldere taal..
    Thanks unSOUND.

    @ Gijs Raggers: Hoe is de installatie verlopen, en hoe zit het met de prestaties als ik vragen mag?:lol:

    Bijdrager
    iep

    @larreh: nou, wellicht dat het uitzetten van de sudden motion sensor (sms) wanneer je een laptop hebt nog wel zinvol kan zijn. Die wil in sommige combinaties wat problemen geven (gestotter en gehaper bijv.). Voor de rest zijn de tweaks ook niet bedoeld voor snelheid maar voor het verlengen van de levensduur doordat het aantal schrijfacties verminderd wordt. Dat gaat echter zo ver door dat het er uiteindelijk op neer komt dat de ssd zo min mogelijk gebruik wordt. Dat is zonde, dan had je gewoon geen ssd moeten kopen. Je koopt er eentje om te gebruiken dus doe dat dan ook:) Die levensduur is iets waar de meningen en berekeningen nogal over uiteenlopen. Waar men het wel algemeen over eens lijkt te zijn is dat je de 5 tot 10 jaar levensduur wel mee zou moeten halen. Ook blijkt dat de kans op een defecte controller groter is dan defecte geheugencellen (schrijfacties verminderen heeft dus geen zin).

    Het aanzetten van TRIM betreft het programmaatje TRIM Enabler waarbij de ervaringen sterk uiteenlopen. Bij de ene levert het alleen maar problemen op, de ander merkt er niets van en een paar menen een lichte verbetering te zien. Ik zou me eerder richten op het kopen van een goede ssd met dito garbage collection. Dan hoef je je ook niet te wenden tot dit soort hacks waarbij het de grote vraag is of het gaat werken.

    Bijdrager
    Gijs Raggers
    larreh op 27 augustus 2011

    Ah! Kijk, dat is heldere taal..

    Thanks unSOUND.

    @ Gijs Raggers: Hoe is de installatie verlopen, en hoe zit het met de prestaties als ik vragen mag?:lol:
    Installatie ging identiek aan een gewone HDD. Oude schijf er uit, nieuwe er in. Opgestart met een externe USB HDD met 10.6 erop en een installer van 10.7. SSD gepartitioneerd met Disk Utility (ging zeer snel) en vervolgens een verse 10.7 geïnstalleerd. Ging allemaal erg vlotjes. SSD loopt als een trein. Alles voelt sneller aan (en is het ook), scrollen door grote iPhoto en iTunes bibliotheken gaat 100% soepel. Heerlijk.

    Bijdrager
    larreh

    Moet dat van te voren ja, partitioneren? Ik heb trouwens ergens gelezen dat onderpartitioneren helpt tegen performance verlies.. Maar je kunt natuurlijk ook in de gaten houden hoeveel je ruimte gebruikt en overlaat.. toch?:grin:
    En hoeveel ruimte heb je eigenlijk nog over na de installatie van je upgedate OS en je programma’s?

    Moderator
    unSOUND
    larreh op 27 augustus 2011

    Ik heb trouwens ergens gelezen dat onderpartitioneren helpt tegen performance verlies..

    Dat hoeft met de huidige generaties niet meer… Misschien moet je het grote SSD topic eens op je gemak doorlezen, dan ben je weer helemaal up-to-date.:wink:

    Bijdrager
    iep

    Het onderpartitioneren werd en wordt nog wel eens gedaan omdat er dan minder geheugencellen worden gebruikt. Ssd’s hebben eigenlijk standaard al meer cellen dan er daadwerkelijk gebruikt wordt. Dat extra aantal is een buffer voor als er een aantal kaduuk gaan e.d. Met een duur woord heet dat overprovisioning: meer erin stoppen dan je daadwerkelijk gebruikt. Of dat onderpartitioneren ook echt werkt is vers 2, volgens mij maakt het allemaal niet zo uit. Maar zoals al eerder gezegd: de boel gaat al dusdanig lang mee dat je zelf echt geen rare trucs als dingen uitschakelen en onderpartitioneren hoeft toe te passen. Op geen enkele ssd.

    Wat je aan OS + apps in gebruik neemt is per persoon weer anders. Ik zit hier al op een 60GB. Met alleen OS X denk ik dat je aan 12~14 GB moet denken. Daar komen nog een aantal vm’s bij. Daarom heb ik nou juist 250GB genomen. Op de ene machine heb ik 90GB over, op de andere is dat 136GB. Nou fluctueert dat ook wel eens, ik maak soms nog wel eens wat extra vm’s aan en oude vm’s verwijder ik dan weer. Bij zowel een ssd als een hdd worden deze dingen trager naarmate je meer data op de schijf zet. Bij een ssd is naar verhouding (!) deze degradatie een stuk aanzienlijker dan op een hdd. Kies dan ook nooit een schijf (zowel bij ssd als hdd) die nogal krap is, liever iets meer ruimte. Bij een ssd betekent dat helaas ook een hogere prijs. Als je dan voor een bepaald budget gaat zet dan niet teveel data op de ssd. Ook hier geldt weer: houdt wat ruimte over.

    Bijdrager
    Gijs Raggers

    De app DiskSpeed (gratis, uit de App Store) geeft een read/write van 445/475 MB/s. En zo voelt het ook. 80GB vrij van de 240, iTunes en iPhoto bieb zijn samen 100GB. De OCZ wordt verkocht als 240GB en heeft ook echt 240GB vrije ruimte, dat maak je niet vaak mee.

    Bijdrager
    larreh

    Oké, ik heb nu flink wat ruimte in beslag.. Ongeveer 350GB.. Maar daar zitten een boel onzin dingen op, zoals WinXP via bootcamp, en paralells, Ongeveer 50gb aan films, een gote map met werk/stage spullen (ben student en wordt opgeleid tot ‘Audiovisuele Vormgever’) Etc..
    Als ik daar alles op moet zetten moet ik een SSD halen van 500gb.. Alleen een beetje jammer dat dat voor mij onbetaalbaar is.
    Maar is het een idee om op de schijf die in mijn HD caddy zit, de apps te installeren die ik maar uitzonderlijk gebruik? Dan kan ik ook op die schijf mijn Bootcamp laten draaien (voor games), + films/series en de rest op zetten?
    Wel ben ik in het bezit van een 2,5inch FireWire800 schijf (sinds vandaag!:lol:)
    Maar is de overdrachtsnelheid van die schijf snel genoeg om daar vanaf te werken? Dus veel videomonteren enzo..
    En maakt het qua energieverbruik uit of ik werk vanaf een 2e interne schijf, of via FireWire?

    Bijdrager
    soulutions

    @gijs Heb je ook al een benchmark vergelijk gemaakt? Dus voorheen met je HDD en nu met je SSD? Of is het ‘gevoel’ dat het allemaal sneller en soepeler loopt?

    Is je MBP nu alleen veel ‘snappier’ of daadwerkelijk een boost gekregen door deze combinatie SSD (ipv HDD) met je i5 processor? Ik lees nogal tegenstrijdige verhalen, alles start wel veel sneller, maar je processor doet toch het meeste werk en dat wordt niet sneller.

17 berichten aan het bekijken - 1 tot 17 (van in totaal 17)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.