30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 52)
  • Q:
    Bijdrager
    Elation

    Welke (nieuwe) Mac Pro?

    Grrr, ik kan niet kiezen! *help*

    One 2.66GHz Quad-Core Intel Xeon
    Two 2.26GHz Quad-Core Intel Xeon
    One 2.93GHz Quad-Core Intel Xeon

    Ik zit al de hele tijd te turen naar mijn schem, maar kom er niet uit, wellicht dat jullie advies mijn keuze makkelijker kan maken?

    Welke van de 2 is sneller? Enkel 2.66 of dubbel 2.26?
    (bij normaal gebruik, wat photoshop en coderen)

    Of voor de enkel 2.93 gaan?

    Hmz.. zal ik er dan ook toch maar een 30″ cinema display bij doen… wacht nu al zo lang op dat scherm (als ik nu bestel AppleCare erbij):?

    Bijdrager
    sven-

    Zoals heel vaak de vraag is, wat ga je ermee doen?

    Doe je veel dingen tegelijk die veel van je CPU vragen, dan is een 8-core sneller. Doe je minder (of gebruik je software die multi-core niet (goed) ondersteunt) dan is een quad core met hogere kloksnelheid wellicht sneller.

    Bijdrager
    Buzz

    Waarom wacht je niet even een week of twee, tot er wat benchmarks zijn gepubliceerd?

    Ik vermoed dat op dit moment voor Photoshop en XCode de 4-core (met hogere kloksnelheid) meer snelheid voor het geld levert dan de 8-core. Maar het zou zomaar kunnen dat dat over een paar jaar andersom is (met Snow Leopard en programmeurs die steeds meer gaan optimaliseren voor veel cores).

    Moderator
    Night

    Arghh

    Bij elk soortgelijk topic staan 2 gemene delers:

    • Wat ga je straks met je machine doen? Processorintensieve programma’s zoals Photoshop profiteren van vooral van dubbel processors
    • Macs worden sneller naarmate meer geheugen geplaatst is, nauwelijks door een fractie snellere processor

    Als je je die twee vragen stelt, kom je er vást wel uit.

    Bijdrager
    Elation

    Dan lijkt het erop dat ik voor de 2x quad ga;

    Als het geheugen vooral van invloed is en met oog op toekomst is multi-core wel gok die ik kan nemen.
    Wachten op Benchmarks… ben ongeduldig haha, mn huidige powerbook valt zowat uit elkaar dus wil snel een nieuwe.

    Bedankt voor de reacties!

    Bijdrager
    Buzz

    Ik denk dat je veel te snel een keuze maakt. Natuurlijk is geheugen belangrijk, maar het verschil in kloksnelheid tussen 2.26 en 2.93 GHz is ook wel héél erg groot. Als je toch maar 1 of 2 cores tegelijk gebruikt (wat heel veel voorkomt), dan is dat verschil verreweg het belangrijkst. En geheugen kan je altijd later bijplaatsen.

    Bijdrager
    Grave

    En als je mocht kiezen tussen een:

    – Enkele quad 2,6GHz, (maximaal 8GB geheugen)
    – Dual 2,8GHz quad core (ondersteuning tot 32Gb geheugen)

    Dus of een enkele quad Mac Pro die nu net uit is, voor 2300 euro, of een dual quad core “oude” Mac Pro voor 1960 euro?

    Ik hoor net dat programma’s als photoshop meer baat hebben bij meerdere processors, dus dan zou de dual quad van de oude generatie me waarschijnlijk meer goed doen dan de nieuwe enkele quad? Die bovendien ook nog es beperkt tot 8GB geheugen is.

    Zit er nu echt mee, aangezien ik die vorige generatie Mac Pro niet zo lang meer kan kopen voor 1960 euro:?

    De nieuwe dual quad voor 3000 is mij te duur, dus wat zouden jullie aanraden en waarom?

    Bijdrager
    sven-

    Verkijk je niet op de fysieke cores. Deze nieuwe Nehalem Xeons (server variant van Core i7) ondersteunen namelijk (goed werkende – niet zoals de crap in de vroegere Pentium 4) Hyperthreading, waardoor quad core, een 8-core wordt, en een 8-core –> 16-core.

    Bijdrager
    Grave
    ”sven-“

    Verkijk je niet op de fysieke cores. Deze nieuwe Nehalem Xeons (server variant van Core i7) ondersteunen namelijk (goed werkende – niet zoals de crap in de vroegere Pentium 4) Hyperthreading, waardoor quad core, een 8-core wordt, en een 8-core –> 16-core.

    Maar lijkt me dat 8 echte cores vast niet langzamer zijn dan 8 virtuele cores?

    Ik denk dat ik de dual 2,8GHz quad core ga bestellen voor 2000 euro, ipv de nieuwe enkele quad voor 2300.

    Mocht het echt niet bevallen kan ik deze vast nog wel kwijt voor om en nabij hetzelfde bedrag, heb bovendien nog extra geheugen liggen voor de “oude” Mac Pro.

    Slecht idee?

    Bijdrager
    Buzz

    Een enkele 2.66 GHz core van het nieuwe model is in ieder geval wel sneller dan een enkele 2.8 GHz core van de oude. De nieuwe CPUs hebben o.a. ook een veel snellere communicatie met het geheugen. Bovendien zit er een “Turbo Boost” op, zodat als niet alle cores in gebruik zijn, de wel gebruikte cores op een flink hogere kloksnelheid kunnen werken.

    Ik zou toch echt eerst de benchmarks afwachten, want die zijn vast erg interessant.

    Bijdrager
    Elation
    ”Buzz_D”

    Ik denk dat je veel te snel een keuze maakt. Natuurlijk is geheugen belangrijk, maar het verschil in kloksnelheid tussen 2.26 en 2.93 GHz is ook wel héél erg groot. Als je toch maar 1 of 2 cores tegelijk gebruikt (wat heel veel voorkomt), dan is dat verschil verreweg het belangrijkst. En geheugen kan je altijd later bijplaatsen.

    Keuze is nog niet gemaakt, zit er nog steeds over te denken..
    ..goedkopere+snellere 1x 2.93 of ..langzamer 2.26 maar dan wel 2x

    Heb de afgelopen 4 jaar met een powerbook van 1.33ghz uit de voeten gekunnen.. en de huidige MacBook Pro’s hebben ook enkele processors.. dus waar zou ik dan eigenlijk 2 processors willen..

    Misschien dat ik in de toekomst iets met video ga doen (verwacht niet dat ik daar veel mee bezig ga) verder blijft mijn gebruik gelijk:
    veel programma’s tegelijk open: Photoshop, Mail, Firefox met veel vensters open (dat vreet geheugen), Dreamweaver, Msn, iCal, Films Afspelen

    Bijdrager
    Nelson

    Dat high-end model is voor mensen die die snelheid echt nodig hebben, zoals programmas als LABview en
    Osirix of iets dergelijks. Beetje photoshoppen kan je immers ook op de imac doen:P
    Je zal je verbazen hoe snel het instapmodel eigenlijk is.:wink:
    Waarschijnlijk ga ik hem dit weekeinde bestellen:P

    Moderator
    Night
    ”Buzz_D”

    …maar het verschil in kloksnelheid tussen 2.26 en 2.93 GHz is ook wel héél erg groot….

    Ik denk heel persoonlijk zomaar… dat je dat verschil zelf niet (of nauwelijks) merkt.

    Ik denk dat de TS, gezien zijn wensen, prima uit de voeten kan met het instapmodel. Voor het uitgespaarde geld kan ie lekker 4GB extra geheugen erbij prikken…. dan vliegt z’n Photoshop óók de pan uit.

    Bijdrager
    Buzz

    Tja, alles is relatief, en zelfs de iMacs zijn tegenwoordig eigenlijk al snelheidsmonsters. Maar ik weet wel zeker dat je, als het gaat om de taken die hier beschreven worden (photoshoppen, internetten, programmeren) je op een Mac Pro het kloksnelheid verschil meer merkt dan het verschil tussen 4 en 8 cores, of tussen 4 en 8 GB intern geheugen. Maar eigenlijk is een Mac Pro daarvoor al overkill.

    Bijdrager
    Marcos999

    Weet iemand raad?

    Ik heb enkele weken geleden een “oude” MacPro 2.8 GHZ 8-core besteld en ontvangen. Deze vertoonde kuren en heb ik teruggestuurd voor reparatie.

    Nu is er het nieuwe model, de MacPro “Nehalem”.

    Wat is wijs?
    Gewoon deze “oude” MacPro 2.8 GHZ (8-core) houden? Of een “nieuwe” MacPro 2.26 GHZ (8-core) nemen? (Qua prijs bijna het zelfde, alleen Kloksnelheid iets minder)
    Ik werk met Autodesk Maya 2009. Is een 3D-programma voor 3d-modelling en animatie.

    Wat raden jullie mij aan?

    Bijdrager
    Pieterr
    ”Impressionist”

    Wat raden jullie mij aan?

    Ik raad je aan om gewoon tevreden te zijn met wat je hebt.
    Er komt altijd wel weer een nieuwe versie die nóg sneller, nog beter, nog mooier is dan wat jij nu hebt.
    En in de praktijk merk je er waarschijnlijk geen ene mallemoer van.
    Kortom: laat je niet gekmaken.

    Bijdrager
    sally

    Nou ja, als Impressionist gewoon de keus heeft (of begrijp ik het verkeerd?)
    Voor 3d renderen (aangenomen dat de software de hardware optimaal weet aan te spreken) is snelheidwinst bij uitstek merkbaar.

    Bijdrager
    Buzz

    Zo simpel is dat niet.

    Ten eerste is het nog maar de vraag of hij de keuze heeft. Dat is waarschijnlijk aan de winkel waar hij zijn machine heeft gekocht, of waar de reparatie wordt uitgevoerd, of aan Apple. Dus daar hoeven we hier denk ik niet verder op in te gaan.

    Ten tweede is het de vraag of de 8×2.26 GHz Nehalem sneller is dan de 8×2.8 GHz Penryn. Dat zal nog uit benchmarks moeten blijken. Qua kloksnelheid is de 2.26 machine in ieder geval 20% langzamer dan de 2.8.

    Ik heb iemand ergens zien beweren dat Nehalem bij dezelfde kloksnelheid zo’n 15-30% sneller is dan Penryn. Het zal er dan dus om spannen. Maar een groot gedeelte van de snelheidswinst zit hem wellicht in het sneller aanspreken van het geheugen, niet in rauwe rekenkracht. Bij 3D rendering heb je volgens mij meer aan rekenkracht dan aan snel geheugen aanspreken. Maar de details weet ik verder ook niet. De benchmarks moeten het maar uitwijzen.

    Bijdrager
    arri

    ehm.. more cores!!!!

    ..is altijd beter, vooral als je er genoeg RAM bij hebt.
    veel cpu-cores hebben nl. ook veel RAM nodig.

    maar als het over 3D modelling/rendering gaat is wellicht belangerijker
    om er de juiste grafische kaart bij te kiezen.

    —-

    kies voor zoveel cores als mogelijk,
    (misschien op een iets lagere clock-snelheid)
    in combinatie met zoveel mogelijk RAM,
    en een goede grafische-kaart…


    motivatie voor die aantallen cores en hoeveelheid RAM:
    als er gerendered of gecompileerd wordt, wil je tegelijkertijd
    gewoon kunnen blijven browsen en emailen, en wellicht muziekjes draaien…
    safari , Mail en iTunes zijn opzich al ram/cpu verslindende applicaties,
    waaraan je al snel 3 cores en 2gb ram kwijt bent…

    Bijdrager
    Linkeltje
    ”arri”

    motivatie voor die aantallen cores en hoeveelheid RAM:
    als er gerendered of gecompileerd wordt, wil je tegelijkertijd
    gewoon kunnen blijven browsen en emailen, en wellicht muziekjes draaien…
    safari , Mail en iTunes zijn opzich al ram/cpu verslindende applicaties,
    waaraan je al snel 3 cores en 2gb ram kwijt bent…

    Is dat niet een beetje overdreven? Aangezien ik mijn huidige PC (zie sig) die aplicaties nog best naast elkaar kan draaien. Ok Mail heb ik niet maar een ander emailprogramma dan.

    Ik denk zelf atm richting de Quad MacPro 2.93Ghz met zo veel mogelijk geheugen. Ik doe wel ook o.a. 3D renders, niet continu. Maar goed ik wacht wel even de benchmarks af.

    Moderator
    unSOUND
    ”Grave”

    Ik hoor net dat programma’s als photoshop meer baat hebben bij meerdere processors…

    Waar heb je dat gehoord dan ? Photoshop heeft weliswaar ondersteuning voor meerdere cores, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook altijd gebruikt wordt. Ikzelf heb een Mac Pro met 8 cores, maar bij bijna elke handeling wordt er slechts 1 core aangesproken, ook bij de meeste filters.

    Bijdrager
    Marcos999

    Oke, tot zo ver al bedankt voor jullie meningen.
    Ik hoor vandaag meer van de Apple-Store waar mijn MacPro in reparatie is.
    Ik zou kunnen kiezen voor het nieuwe model, maar dan wel de 2.26 GHZ 8-core.

    Ik heb er net nog een nachtje over geslapen, maar neig toch meer naar het behouden van mijn huidige (dus die in de reparatie staat 2.8 GHz-8-core)

    Ik hou jullie op de hoogte.

    Bijdrager
    sven-

    Hier wat interessante informatie:

    So, let’s do the numbers (considering only CPU performance, not GPU-accelerated processes)…

    Using a 2×2.8 GHz Harpertown as the baseline (since it was the best performance value available in the previous generation, pricing source from EveryMac), but adding US$137.95 for 4GB RAM to get its memory equal to the Nehalem models (the Harpertowns came with only 2GB RAM):

    2×2.8H (US$2937): 1x performance, 1x price, 1x performance/price
    2×3.0H (US$3737): 1.07x performance, 1.27x price, 0.84x performance/price
    2×3.2H (US$4537): 1.14x performance, 1.54x price, 0.74x performance/price
    (relative to original price 2.8 GHz Harpertown Mac Pro upgraded to 6GB RAM from OWC)

    Since Apple’s benchmarks compare the two most expensive variants of the current and previous generations, the conversion goes like this:

    1.3*(Nehalem speed/2.93)*(3.2/2.8 )

    2×2.26N (US$3299): 1.15x performance, 1.12x price, 1.03x performance/price
    2×2.66N (US$4699): 1.35x performance, 1.60x price, 0.84x performance/price
    2×2.93N (US$5899): 1.49x performance, 2.00x price, 0.75x performance/price
    (relative to original price 2.8 GHz Harpertown Mac Pro upgraded to 6GB RAM from OWC)

    Remarkably similar to the previous generation. With the base model, provided you make use of well-multithreaded applications, you’re getting the performance of the previous 3.2 GHz machine without the performance/price penalty that the original 3.2 upgrade had.

    So, why is this update causing such a dissatisfied stir? Well, because performance/price did not improve much at all, which is contrary to expectations of updated technology.

    For comparison, when the 2×2.8 GHz Harpertown came out, it was approximately 1.8x as fast as its 2xDual-core 2.66GHz predecessor (and that’s being generous) for 1.12x the price, or a 1.6x performance/price improvement. That’s what’s missing with the Nehalems.

    Furthermore, if you can snag a 2×2.8 GHz Harpertown for nearly any discount, you’re coming out ahead for your money, as long as you’re satisfied with a little less absolute speed.

    bron: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=661465

    Bijdrager
    Grave

    ^
    Vooral het laatste stukje van dat artikel interessant.

    Denk dat ik met de vorige Mac Pro 2×2,8GHz een betere machine koop dan de huidige 1×2,6GHz Mac Pro?

    Kan ze beide voor ongeveer hetzelfde bedrag kopen nieuw.

    Zou graag een vergelijking willen zien tussen deze 2 basis systemen, ipv een vergelijking met de 2×2,8GHz en de 2×2,26 GHz. Hoor apple hier ook helemaal niet over, misschien omdat het oude basis systeem deze nieuwe overtreft?

    Bijdrager
    sven-

    Ik verwacht dat Barefeats binnenkort eigen testresultaten zal plaatsen.

    ”Grave”

    Denk dat ik met de vorige Mac Pro 2×2,8GHz een betere machine koop dan de huidige 1×2,6GHz Mac Pro?

    Qua uitbreidbaarheid op geheugengebied in ieder geval wel. Op snelheidsgebied durf ik geen uitspraak te doen, daarvoor wacht ik ook benchmarks af.

    Bijdrager
    Grave
    ”sven-“

    Ik verwacht dat Barefeats binnenkort eigen testresultaten zal plaatsen.

    ”Grave”

    Denk dat ik met de vorige Mac Pro 2×2,8GHz een betere machine koop dan de huidige 1×2,6GHz Mac Pro?

    Qua uitbreidbaarheid op geheugengebied in ieder geval wel. Op snelheidsgebied durf ik geen uitspraak te doen, daarvoor wacht ik ook benchmarks af.

    Hoop echt dat dat snel is, want ik kan die 2×2,8Ghz niet zo lang meer krijgen voor 2000 euro, zou balen als blijkt dat deze nog veel sneller is dan de 1×2,6 ghz, vooral ook omdat je met de “oude” nog wel gewoon je geheugen kan upgraden tot 32Gb.

    Barefeats:

    Based on our extrapolations from Apple’s published performance tests, the “early 2009” 2.26GHz 8-core will equal the “early 2008” 3.2GHz 8-core on many benchmarks and the “early 2009” 2.66GHz 8-core will beat it on all benchmarks.

    Dus ze zeggen dat het nieuwe systeem van 2x 2,26 voor 3000 euro de oude 3,2Ghz aardig kan bijbenen maar niet echt veel sneller is. Dus dan zou ik zeggen dan de oude 2×2,8GHz de nieuwe enkele 2,6 Quad wel voorbij gaat in snelheid.

    Bijdrager
    rednesed

    Ook ik ben zeer benieuwd naar de prestaties (benchmarks) van de nieuwe Mac Pro.

    Op macrumours kunnen ze niet lachen met de nieuwe prijszetting. Vooral omdat blijkt dat de kostprijs van de 8 core – ‘nehalem’ processoren goedkoper blijkt te zijn dan de oude 8-cores. Ik heb geen volledig doorzicht in het waarom en hoe maar de techneuten daar schijnen er wel wat van te kennen.

    Ook de 226 positieve reacties en 466 negatieve reacties zijn wel tekenend.

    Weet er hier iemand meer?

    groeten,

    Bijdrager
    lakie1982

    Ik heb nu een imac 2.0 ghz intel met 1.5 gigabyte geheugen. Als ik op mijn tv (via imac) een film zit te kijken en ondertussen pakt mijn computer een andere film uit gaat hij haperen. Is dit met het nieuwe instap model (1399,-) over of is hij daar te traag voor?

    Bijdrager
    sven-

    Met uitpakken bedoel je waarschijnlijk het uitpakken van .rar e.d. bestanden? In dat geval is je HD de bottleneck en niet de processor / videokaart.

    Bijdrager
    strigoi

    Iemand enige idee of de nieuwe Mac Pro’s ook overweg kunnen met 2x Ati 4870? Aangezien er 4 Nvidia GT 120s in kunnen?

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 52)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.