30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)
  • Q:

    Bijdrager
    palermo

    welke is sneller: Thunderbolt 5400 rpm 0F usb3 7200 rpm

    Ik zoek een mobiele externe harde schijf om video mee te bewerken.
    Wat is sneller.

    Een thunderbolt aansluiting met 5400 rpm
    of
    Een usb3 aansluiting met 7200 rpm.

    Ik wil hier waarschijnlijk uit kiezen: een LaCie Rugged Thunderbolt 1TB of een Hitachi Touro Mobile USB 3.0 1TB

    THX! Adriaan.


    Bijdrager
    _Jan_

    Bijdrager
    computer space

    Haal gewoon een USB 3 doosje, en doe er zelf een Seagate Barracuda oid in. Of moet het compact? Zo’n 3,5 inch mormel is niet te verslaan. Dan heb je geen 80MB/s write, maar 160.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    USB 3.0 haalt theoretisch 5 Gbits/s
    USB 3.1 (de laatste versie) haalt 10Gbits/s.

    TB versie 1 haalt gelijk al 10 Gbits/s en de laatste versie het dubbele.

    Aangenomen dat beide devices de eerste versie hebben zal de TB verbinding het snelst zijn ondanks het lagere toerental. De 7200 drive is ± 1,3 maal sneller, maar de datatransfer van de 5400 is al reeds 2 maal zo snel. In een optimale situatie zal de 5400 dus 2/1,3 = 1,5 maal sneller zijn.
    Bovendien wordt het aantal rpm steeds minder belangrijk naarmate de bestanden groter zijn.


    Bijdrager
    palermo

    Het gaat mij voornamelijk om het video bewerken. Dus flinke bestanden en berekeningen.
    En het liefst een beetje mobiel.


    Bijdrager
    TheBigZ
    palermo op 10 februari 2014

    Wat is sneller: Een thunderbolt aansluiting met 5400 rpm. of. Een usb3 aansluiting met 7200 rpm.

    Je moet kijken naar de zwakste schakel. Thunderbolt en USB 3.0 zijn beiden niet de bottleneck. Dat is de schijf die er in het kastje zit. Die bepaalt de maximale datatransferrate. (Een SSD in een extern kastje zal sneller zijn dan een gewone harde schijf.)

    palermo op 11 februari 2014

    En het liefst een beetje mobiel.

    http://tweakers.net/pricewatch/339941/verbatim-store-n-go-external-ssd-256gb-zwart.html


    Bijdrager
    palermo

    Dus SSD is veel sneller?
    Dan kan ik misschien een losse ssd schijf kopen en een usb 3 doos erbij kopen?
    http://tweakers.net/pricewatch/340875/samsung-840-evo-500gb.html


    Bijdrager
    computer space
    palermo op 11 februari 2014

    Dus SSD is veel sneller?

    Valt mee:
    Je hebt het over video, dus grote bestanden. Laat dat net iets zijn waar een oude HD relatief goed in is, maar veel SSD’s juist niet!
    Een Evo begint na 3-6GB (afhankelijk van model) schrijven te sputteren en zakt dan naar zo’n 200MB/s omdat de cache vol is en de rest van de SSD relatief traag is.
    Een Seagate barracuda daarentegen kun je gewoon een uur lang zo’n 170MB/s laten verwerken, en is dan bovendien nog steeds niet vol.
    Voor 450€ heb je een externe EVO, die helemaal niet zo rap is, terwijl je voor dat geld ook een USB3 kast RAID 0 hebt voor 2 3,5 inch schijven van 3TB, die dan weer 300+MB/s kunnen verstouwen. Dus 6TB, SNELLER, en net zo duur.

    SSD is heel lekker met zo’n fileexplosie als een OS starten. 100000 files, geen probleem voor een SSD.


    Bijdrager
    iDEOwen
    hendrik op 11 februari 2014

    Aangenomen dat beide devices de eerste versie hebben zal de TB verbinding het snelst zijn ondanks het lagere toerental. De 7200 drive is ± 1,3 maal sneller, maar de datatransfer van de 5400 is al reeds 2 maal zo snel. In een optimale situatie zal de 5400 dus 2/1,3 = 1,5 maal sneller zijn.
    Bovendien wordt het aantal rpm steeds minder belangrijk naarmate de bestanden groter zijn.

    You made my day!:p


    Bijdrager
    computer space
    hendrik op 11 februari 2014

    Aangenomen dat beide devices de eerste versie hebben zal de TB verbinding het snelst zijn ondanks het lagere toerental. De 7200 drive is ± 1,3 maal sneller, maar de datatransfer van de 5400 is al reeds 2 maal zo snel. In een optimale situatie zal de 5400 dus 2/1,3 = 1,5 maal sneller zijn.
    Bovendien wordt het aantal rpm steeds minder belangrijk naarmate de bestanden groter zijn.

    Het motertje is maar een klein ding dat de snelheid bepaalt. Aantal koppen en platters is veel belangrijker. Alleen daarom heeft 3,5 inch vaak een veel hogere snelheid, de kastjes hebben vaak 2 of 3 platters, met koppen aan beide zijden.
    2,5 inch schijf is meestal 1-platter disc met dubbele kop.


    Bijdrager
    k-the-ripper

    Geen SSD in een extern kastje proppen op USB-3
    Dat gaat maar 3 weken goed, daarna zal de performance als een idioot achteruit gaan.
    Zo’n beetje alle externe USB-3 kastjes zit een controller die niets kan met de TRIM- garage collection of wat voor exotische namen daaraan verbonden zijn.
    Ik heb het zelf gehad, een mooie SSD die in het begin rond de 200 read haalde en al vlot begon te zakken tot onder de snelheid van een 2,5″ 5400 toeren schijf ( <90 )
    Kun je beter een gewone 3,5 inch 7200 toeren schijf kopen via USB 3,voor een SSD optie raad ik thunderbolt aan.
    Met thunderbolt heb je die beperking niet en blijft je SSD vol doorstampen. (beetje prijzig maar ik heb een LaCie raid 0 SSD en dan blijf je je verbazen over hoe vlot FCP-x door full HD movies heen blijft werken gaat echt real-time ongeacht hoeveelheid of grootte van je films )


    Bijdrager
    iep

    Ik zie dat men het hier vooral over de sequentiële doorvoersnelheden heeft. Handig als je alleen maar grote files heen en weer schuift. Helaas zijn er nog een aantal andere bepalende factoren voor wat betreft de snelheid: latency, access time en de random read/write. Wat latency en access time betreft zit je beter bij Thunderbolt. Voor veel toepassingen is usb3 echter al genoeg. Geldt ook voor een hdd trouwens. Of je voor Thunderbolt, ssd, etc. moet ligt geheel aan wat je precies met de machine doet en wat jij als eisen stelt (de een is geduldiger dan de ander).

    @k-the-ripper: leuk bedacht dat verhaal over TRIM maar OS X beperkt dat tot Apple ssd’s. Voor niet-Apple ssd’s moet je een hack gebruiken met als gevolg dat je daar risico’s loopt (kapotte data, dataverlies, intabiliteit, traagheid). Het werkt namelijk lang niet altijd goed, er zijn bepaalde ssd modellen die het niet slikken.


    Bijdrager
    k-the-ripper

    @iep
    Je praat niet uit ervaring , dat merk ik al.

    Heb een samsung 840 SSD in een externe usb 3 kast gezet.
    Binnen 3 weken enorme performance drop.

    Dezelfde drive heeft toen later in een late 2008 model macbook pro gezeten (intern) : drive heeft al die tijd prima gefuntioneerd.
    Heb niks met hacks uitgehaald of wat dan ook
    Ga mij dus niet vertellen dat ik een verhaal ophang aan de hand van wat de internetkaboutertjes jou in je oren fluisteren.
    Nog wat: TS wil externe drive inzetten voor videobewerking, dan ge je dus wel groot gedeelte van de tijd grote bestanden heen en weer schuiven dan wel lezen.Is puur keihard de doorvoersnelheid wel van belang.


    Bijdrager
    iep

    Ik heb er inmiddels al een geruime 3 jaar ervaring mee met verschillende workloads en ken de achterliggende techniek. Het is overduidelijk dat jij geen enkele ervaring (met 1 drive is geen ervaring) noch kennis van de achterliggende techniek hebt. Je doet je er zeer verstandig aan om je eens te verdiepen in wat TRIM en GC als doel hebben, wanneer ze zinnig zijn, wanneer ze totaal niet werken, wat het verschil tussen de twee is, hoe de TRIM hack in elkaar steekt alsmede wat een OEM disk nou voor iets is. Klein voorbeeldje wat velen niet beseffen: TRIM en GC doen het niet als je de drive vol zet.

    Daarnaast leert een korte analyse van de ervaringen met die hack ons ook dat nog geen kwart een verbetering ziet, de rest ziet geen verbetering of problemen. Met name wie een drive koopt met agressieve GC (denk aan de SF controller) is het haasje. Het is niet voor niets dat Apple alleen TRIM aan zet voor haar eigen ssd’s. Ze hebben een systeem die ze zelf hebben zitten finetunen naar hun settings. Als je een ssd gebruikt die daar niet bij in de buurt komt kun je ellende verwachten of geen enkel resultaat (geen negatieve, geen positieve) als je mazzel hebt. Zo raar zijn die ervaringen niet, dat is gewoon precies zoals verwacht omdat dit gedicteerd wordt door de techniek.

    Nog wat: niet iedere videobewerker doet hetzelfde en heeft baat bij dezelfde storage oplossing. Er zit nogal een verschil in het bewerken van het materiaal wat je met je dslr hebt geschoten en dat wat je met bijv. een highspeed camera hebt geschoten. Hoe je de schijf partitioneert en gebruikt spelen ook allemaal een rol. Er zijn dan ook zat mensen die prima gebruik maken van ssd’s zonder TRIM en die nergens last van hebben (aantal die RAID en JBOD gebruiken en raad eens…geen TRIM want dat is nog steeds niet supported).

    Als je daadwerkelijk kennis van zaken had gehad dan had je geweten dat ssd’s bepaalde performance problemen kennen en dat TRIM en GC die niet op kunnen lossen. En dan had je ook geweten dat GC helemaal niets te maken heeft met de gebruikte connectie van de ssd (sata, usb, thunderbolt, etc.).

    Dus wees gerust, de spookverhalen die anderen influisteren laat ik aan jou over. Ik mep je wel met kennis en eigen ervaring in een professionele omgeving om de oren;)


    Bijdrager
    k-the-ripper

    Iemand met zoveel ervaring zou dus moeten weten dat als je een drive ( wat voor een dan ook) in een externe usb kast zet deze door het OS aangesproken wordt via SCSI commands.
    De controller in die kastjes laten in bijna alle gevalleen alleen read en write commands door , de rest is gewoon niet geimplenteerd
    Weet je gelijk ook waarom bv SMART niet beschikbaar is in die gevallen.
    Om een SSD op prestatienivo te houden is alleen meer nodig ( harddisk kan met schrijven gewoon over alle blokken heen denderen die gemarkeerd zijn als zijnde beschrijfbaar, voor een SSD werkt dat vertragend want die kan alleen maar schrijven als een blok leeg is ! Is dat niet zo wordt het blok eerst leeggemaakt voor erdaadwerkelijk geschreven kan worden) vandaar na latere tijd de performancedrop van een SSD op deze manier aangesloten.
    Zelfs simple ‘idle’ commands komen niet door dus de software op de SSD zelf weet nooit wanneer zijn eigen wear leveling of garbage collection routines gestart kunnen worden, zo ook een eventueel extern TRIM commando (alhoewel de trim hack door mij persoonlijk afgeraden zou worden, bij normaal gebruik van een willekeurige SSD over thunderbolt is het niet nodig)

    Hoef je geen 20 drives of meer voor te testen.
    Bij een externe usb controller die serial ATA over USB ondersteund zul je dit probleem niet tegen komen.
    Ik praat niet uit ervaring, maar dit is wat ik geleerd heb met zg low level driver schrijven voor een voor de meeste onbekend besturingssysteem namelijk RISC OS


    Bijdrager
    palermo

    @ computer space en @k-the-ripper.
    Jullie weten er heel veel van zo te lezen. Voor mij is het nog abracadabra.
    Zonder in details te treden denk ik dat een LaCie Rugged Thunderbolt 1TB de beste keuze is?


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Zonder in details te treden8-) denk ik dat je kunt stellen dat een Thunderbolt sowieso de beste keuze is omdat het tenslotte de opvolger is van de Fire-Wire (althans bij Apple dan) en die was altijd al beter dan USB. Misschien waren de snelheden uiteindelijk niet zo’n groot verschil, maar wat ook wel belangrijk is, is het feit dat USB aangestuurd wordt door de ‘host CPU’ terwijl FW c.q. TB hun eigen controller hebben en dus de CPU niet of nauwelijks belasten. Ook is USB (tot aan versie 3 dan) half-duplex en de andere full-duplex. (Wat betekent dat USB 2.x niet in twee richtingen tegelijk werkt en de andere connecties wel)


    Bijdrager
    TheBigZ
    palermo op 12 februari 2014

    Zonder in details te treden denk ik dat een LaCie Rugged Thunderbolt 1TB de beste keuze is?

    Dan heb je meteen een externe schijf met zowel Thunderbolt als USB 3.0. Kun je ons na aanschaf vertellen of het kwa snelheid nog uitmaakt of je TB of USB3 gebruikt.;)


    Bijdrager
    palermo

    Oke ik heb m besteld (LaCie Rugged Thunderbolt 1TB ).
    Dan zal ik wat testjes doen om te kijken wat sneller is USB3 of TB.


    Bijdrager
    iep
    k-the-ripper op 12 februari 2014

    Om een SSD op prestatienivo te houden is alleen meer nodig ( harddisk kan met schrijven gewoon over alle blokken heen denderen die gemarkeerd zijn als zijnde beschrijfbaar, voor een SSD werkt dat vertragend want die kan alleen maar schrijven als een blok leeg is ! Is dat niet zo wordt het blok eerst leeggemaakt voor erdaadwerkelijk geschreven kan worden) vandaar na latere tijd de performancedrop van een SSD op deze manier aangesloten.

    Bijna goed. Hoe meer geheugencellen je met data vult hoe trager de ssd wordt. Bij een hdd is dat niet anders. Wat wel anders is, is dat bij een hdd je het probleem oplost door data te verwijderen. De data wordt fysiek niet verwijderd. Juist dat is bij een ssd een probleem want de geheugencellen blijven gevuld. Daar hebben ze in beginsel een algoritme voor bedacht die wat schijfonderhoud doet en die cellen die als “not in use” gemarkeerd zijn weer leeg worden gemaakt. Dat algoritme staat bekend als garbage collection en is een intern proces van de ssd. Dat werkt altijd ongeacht wat voor connectie de ssd ook moge gebruiken (PCIe, SATA, USB, Firewire, Thunderbolt). Echt efficient is het niet omdat het moet berekenen wat weg moet. Waarom niet het OS dat direct laten vertellen? And so they did. Dit staat nu bekend als TRIM wat onderdeel is van de ATA spec. Het zit dus niet in SCSI of een ander protocol maar dat betekent niet dat SCSI dit niet kent. TRIM is namelijk gebaseerd op iets wat SCSI al heel lang heeft en juist dat deel werkt ook prima voor SCSI ssd’s.

    Trouwens, je beginrelaas demonstreert ook heel mooi waarom er geen TRIM support is voor RAID arrays.

    Zelfs simple ‘idle’ commands komen niet door dus de software op de SSD zelf weet nooit wanneer zijn eigen wear leveling of garbage collection routines gestart kunnen worden, zo ook een eventueel extern TRIM commando (alhoewel de trim hack door mij persoonlijk afgeraden zou worden, bij normaal gebruik van een willekeurige SSD over thunderbolt is het niet nodig)

    Wear leveling heeft hier niets mee te maken, dat is iets totaal anders. Het gaat hier om het leegmaken van de cellen, niet om het gelijkmatig beschrijven van de cellen (dat is waar wear leveling voor is). Dat garbage collection heeft naast het berekenen ook het nadeel dat de machine idle moet zijn. Hoe lang dat is per ssd weer anders. De meesten hebben een redelijk agressieve garbage collection, sommigen een hele agressieve. Dat is waar TRIM het weer efficiënter doet. Als we even kijken naar Haswell dan zien we dat daar veel energiebesparingsfuncties in zijn gestopt. Die functies werken alleen wanneer de machine idle is. Waarom zou Intel dat nou hebben gedaan? Omdat 99% van de machines veelal idle is, ook de echte rekendozen. Zo heel erg is het niet dat de garbage collection pas werkt als de machine idle is. Besides, als de schijf vol staat en je geen data verwijderd doen zowel garbage collection als TRIM helemaal niets. Die werken pas wanneer je data verwijderd hebt. Daar zit hem nou net het venijn.

    Hoef je geen 20 drives of meer voor te testen.
    Bij een externe usb controller die serial ATA over USB ondersteund zul je dit probleem niet tegen komen.
    Ik praat niet uit ervaring, maar dit is wat ik geleerd heb met zg low level driver schrijven voor een voor de meeste onbekend besturingssysteem namelijk RISC OS

    Ik praat dus wel uit ervaring met verschillende systemen over een aantal jaar en met verschillende workloads. Het schrijven van low level drivers is iets heel anders en kun je daar absoluut niet mee vergelijken. Wat je hier nodig hebt is ervaring met die workloads en de bijbehorende hardware plus software (OS X is geen RISC OS en doet dingen nogal anders; dat geldt ook voor Windows, Linux en FreeBSD om maar een aantal populaire te noemen).

    Zoals hendrik hier ook terecht al aanhaalt: usb is nogal afhankelijk van de cpu. Ze hebben in de loop der tijd aardig wat gedaan om dat minimaal te houden maar cpu gebruik is nog altijd hoger dan wanneer je iets als Firewire of Thunderbolt zou gebruiken. Dat is waarom usb zo goedkoop is en Firewire en Thunderbolt juist niet. Deze laatste twee zijn ook wat stabieler (je merkt het vooral goed als je kijkt naar dockingstations: die met Thunderbolt hebben eigenlijk geen problemen, die met USB3 hebben problemen te over). Feit blijft dat usb3 een prima aansluiting is.


    Bijdrager
    palermo

    Ik heb 2 harde schijven gekocht en getest:
    een LaCie Rugged Thunderbolt 1TB USB 3.0 en TB 5400 rpm en een Hitachi Touro Mobile USB 3.0 1TB 7200 rpm

    Ik heb een bestand op de schijven geschreven en gelezen. Hieronder de resultaten:

    Ik heb een bestand van 16,64 gb verplaatst.
    ————————————-

    LACIE:
    Schrijven
    Usb 3 2:54
    TB 2.56

    Lezen
    Usb 3 2:34
    TB 2:40
    ————————————-

    Touro Usb 3
    schijven 2:11
    Lezen 2:01
    ————————————-

    Conclusie

    Thunderbolt is dus niet sneller dan USB3
    De Touro met 7200 rpm is sneller dan LaCie 5400 rpm


    Bijdrager
    TheBigZ

    Bedankt voor het plaatsen van deze resultaten, Adriaan.
    Ze zijn in lijn met de verwachtingen.

    TheBigZ op 11 februari 2014

    Je moet kijken naar de zwakste schakel. Thunderbolt en USB 3.0 zijn beiden niet de bottleneck. Dat is de schijf die er in het kastje zit. Die bepaalt de maximale datatransferrate.


    Bijdrager
    palermo

    Dank je wel TheBigZ.

    Ik heb ook een Touro 3,5″ 7200 rpm en een Touro 2,5″ 7200 rpm vergeleken.

    Een bestand 16,64 gb schrijven op de 3,5″ duurt 1:44 en op de 2,5″ duurt 2:11.

    Dus de 3,5″ is sneller.


    Bijdrager
    TheBigZ

    Op de 3.5″ Touro haal je dus 160 MB/s.:)
    En op de 2.5″ Touro zo’n 138 MB/s.
    Netjes.

    En op de LaCie zo’n 96 MB/s (schrijven).


    Bijdrager
    palermo

    ;) idd.
    Nu nog kijken of een ssd veel sneller is… maar ja die heb ik niet.


    Bijdrager
    TheBigZ

    Met een SSD kun je boven de 200 MB/s komen maar daar betaal je dan ook een flinke meerprijs voor. De 3.5″ 7200rpm Touro die jij nu hebt gekocht is een prima keuze voor het lezen/schrijven van grote bestanden zoals films.

    http://www.macworld.com/article/2039427/how-fast-is-usb-3-0-really-.html

    Een SSD is wel flink in het voordeel als je een test doet met het lezen van heel veel (over de schijf verspreide) kleine bestanden, een situatie die bijvoorbeeld optreedt tijdens het opstarten van je Mac.


    Bijdrager
    palermo

    Er zit idd al een SSD in mn laptop. Dat is geweldig.
    Ik wil alleen vanaf een externe hdd video gaan bewerken dus ik weet niet of ik veel voordeel aan een externe SSD heb.


    Bijdrager
    TheBigZ

    Dat is inderdaad nog maar zeer de vraag. Het is wederom een kwestie van “waar ligt de bottleneck”. Je kunt wel heel snel heel veel data willen schijven naar externe opslag, maar het produceren (“renderen”) van die data kost ook de nodige tijd. Het is goed mogelijk dat nu je CPU/GPU de bottleneck is bij het bewerken van video, en niet de externe schijf met 160 MB/s.


    Bijdrager
    Soulshaker

    Dank je wel TheBigZ.

    Ik heb ook een Touro 3,5″ 7200 rpm en een Touro 2,5″ 7200 rpm vergeleken.

    Een bestand 16,64 gb schrijven op de 3,5″ duurt 1:44 en op de 2,5″ duurt 2:11.

    Dus de 3,5″ is sneller.

    3,5 inch schijven zijn inderdaad veel sneller.
    Ik heb hier een 2TB minimus , die heb ik gebenchmarked en haal snelheden van rond de 180-190MB/s
    Je moet wel een beetje geluk hebben met dat type model , sommige zijn voorzien met een 5900RPM seagate schijf , andere met de 7200RPM versie.
    De mijne heeft een ST2000DM001 2TB seagate schijf

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.