20 berichten aan het bekijken - 1 tot 20 (van in totaal 20)
  • Q:
    Bijdrager
    ramrod

    Wat is meest van invloed bij video/foto bewerking

    Ben aan het kijken voor een andere IMac , ik wacht zoiezo met kopen tot de lang verwachte nieuwe modellen bekend zijn
    Wil daarom alvast weten wat is nu het meest van invloed op het bewerken van MOV FHD / AVCHD FHD video beelden FCP X ) en RAW foto bewerken (PSE8 en Aperture 3 )

    Is dat de Processor I5 of I7 , of het werkgeheugen van de grafische processor 512mb of 1Gb of zelfs 2Gb , ik neem aan dat het uitbreiden van het werkgeheugen tot 16Gb ook bijdraagt aan een snellere en soepelere werking of is dat alleen als je diverse taken tegelijkertijd uitvoert en is het minder van invloed als je alleen met FCP X bezig bent ? Of is het een combinatie van deze 3 onderdelen , hoe moet ik hier tegen aan kijken , hoor het graag .

    Bijdrager
    Afroman

    Om eerlijk te zijn ligt dat helemaal aan welke proframma’s je gebruikt, welke camera’s je gebruikt, inclusief bronmateriaal en hoeveel en hoe intensief je de proframma’s gebruikt.

    De CPU is altijd handig, maar de GPU ook. Zeker omdat deels van de GPU krachten ook gebruikt worden bij dagelijkse taken, (openGL).

    Als ik jou was zou ik veel investeren in de CPU en de GPU, want die kun je namelijk niet meer upgrade , en het RAM pas later upgraden.

    Geblokkeerd
    HereIsTom

    Meestal is het de combinatie, dus heb je het geld, dan zou ik investeren in alle 3, dus een i7 met 2GB videogeheugen en 16GB RAM.
    Wat ook van invloed op het bewerken is, is de harde schijf, ik heb er een SSD schijf in en dat scheelt enorm!

    Bijdrager
    Afroman

    Klopt, maar wat betreft het RAM, dat zou ik niet bij Apple upgraden, scheelt een hoop geld.
    En een SSD is niet echt bedoeld als scratchdisk, daar gaan ze kapot van. Althans ik weet niet hoe dat tegenwoordig is, maar dat was een hele tijd een issue.

    Bijdrager
    ramrod

    >wat betreft het RAM zou ik niet bij Apple upgraden

    Dat ga ik inderdaad zelf doen , een SSD is niet iets wat ik overweeg veel te duur .

    Bijdrager
    AppleStef
    Afroman op 03 mei 2012

    En een SSD is niet echt bedoeld als scratchdisk, daar gaan ze kapot van.

    *Ziet iep al in de verte komen om te zeggen dat dat niet waar is*

    Bijdrager
    1984
    ramrod op 03 mei 2012

    Wil daarom alvast weten wat is nu het meest van invloed op het bewerken van MOV FHD / AVCHD FHD video beelden FCP X ) en RAW foto bewerken (PSE8 en Aperture 3 )
    .

    Wat dacht je van een kwalitatief beeldscherm Dat is in mijn ogen dan wel het belangrijkste, (op het scherm van de iMac ziet het er mooier uit dan de foto in werkelijkheid is)
    Dat is het zelfde indien je een dure/kwalitatieve fotocamera koopt, en er een goedkoop lensje opzet.

    Bijdrager
    RobApple

    @ramrod.
    Advies: ga voor de iMac 27″ i7 met 2 GB videokaart en geheugen 20 GB = 2 x 2 GB reeds aanwezig + aanschaffen 2 x 8 GB. 2 x 8 GB heeft sinds kort ca. dezelfde prijs als 4 x 4 GB.

    Kan je later altijd nog uitbreiden met 2 x 8 GB, indien nodig.

    Dit is een mooie combinatie, snelle i7 processor, snelle 2 GB videokaart en snel RAM geheugen.

    De i7 Sandy Bridge processor is supersnel met hyper-threading en turbo-boost, i5 heeft alleen
    turbo-boost en langzamere 3.1GHz processor.
    MC814N/A/QCi7 (iMac12,2 – A1312)
    27″: 3,4GHz
    3,4-GHz Quad-Core Intel Core i7 (i7-2600) “Sandy Bridge” processor
    Hyper-Threading en Turbo Boost 2.0 (tot 3.8GHz)!!

    Een snellere videokaart is vooral van belang voor videobewerkingen, niet zozeer voor foto’s.

    Met 2 GB videokaart gaat het verversen van het beeld sneller en de verwerking van video’s,
    schokkend beeld zal niet voorkomen normaal gesproken.

    Renderen gaat aanmerkelijk sneller met 20 GB geheugen, renderen vereist nogal wat Ram geheugen.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    RobApple op 03 mei 2012

    Een snellere videokaart is vooral van belang voor videobewerkingen, niet zozeer voor foto\’s.

    Niet juist. Ook bij videobewerkingen wordt de grafische kaart weinig gebruikt. Er zijn tegenwoordig wel programma’s die de GPU gebruiken, maar vaak is het de CPU die de performance bepaald. De grafische kaart wordt pas belangrijk bij 3D rendering, 3D games.
    —————————–
    @TS:
    RAM en de CPU zijn de belangrijkste factoren wat de performance betreft. De GPU kan een extraatje opleveren mits het gebruikte programma de reken mogelijkheden daarvan ondersteunt, maar het meeste loopt via de CPU. Ook de grootte van het het VRAM wordt pas belangrijk bij 3D rendering, 3D games en het afspelen van video op full screen. Voor het bewerken van video hoeft het VRAM niet extreem groot te zijn.

    Bijdrager
    ramrod

    > Wat dacht je van een kwalitatief beeldscherm

    Ik zet dat beeldscherm dan voor mn iMac of zo …. :slant:

    De bedoeling is om met een IMac te werken en niet nog eens een beeldscherm er naast, beetje overdone lijkt me dat . Het is ook allemaal hobbymatig en moet gewoon in de woonkamer staan .

    Bijdrager
    Afroman

    Nee, naast.

    Bijdrager
    Ir.Bob
    1984 op 03 mei 2012

    […]op het scherm van de iMac ziet het er mooier uit dan de foto in werkelijkheid is

    Wat natuurlijk klinkklare onzin is als je je beeldscherm netjes kalibreert en profileert zoals het hoort. (Hoewel er dan nog andere argumenten zijn voor een beter scherm, maar niet ‘mooier’)

    Bijdrager
    App-ie

    Ik denk toch dat je bij (frequent) HD materiaal editten moet gaan denken in de trant van RAID kaarten, 32GB of meer RAM en dual CPU Mac Pro’s. Als je tenminste wilt dat het allemaal soepeltjes gaat:-)
    Dus de vraag die je jezelf moet stellen is gewoon: Ben ik een professional?

    Bijdrager
    1984
    Ir.Bob op 04 mei 2012

    Wat natuurlijk klinkklare onzin is als je je beeldscherm netjes kalibreert en profileert zoals het hoort.

    Je kunt een foto geen eens goed beoordelen indien je 80% van de tijd meer zit te kijken naar wat er achter je gebeurt door het spiegelscherm, en probeer dan maar de kleuren goed weer te geven .

    Bijdrager
    ramrod

    > Dus de vraag die je jezelf moet stellen is gewoon: Ben ik een professional

    Dat geef ik toch al aan , het is hobbymatig

    Bijdrager
    iep
    AppleStef op 03 mei 2012
    Afroman op 03 mei 2012

    En een SSD is niet echt bedoeld als scratchdisk, daar gaan ze kapot van.

    *Ziet iep al in de verte komen om te zeggen dat dat niet waar is*

    Hee! Das mijn tekst!:razz: Het was overigens een theoretische issue omdat men in den beginnen doodsbang was dat ze massaal door het aantal schrijfbewerkingen van de geheugencellen raakte. Vergeet niet dat er destijds geen enkele ervaring was en men ook alleen maar theorie had. Inmiddels is door ervaring en tests al wel duidelijk dat het helemaal geen issue is. Zeker niet als je kijkt naar hoe snel sommige mensen de boel upgraden :sealed:

    Ontopic: over het algemeen zijn het de cpu en het geheugen wat van groot belang is bij dit fotobewerking applicaties. Bij een aantal kan er ook gebruik worden gemaakt van de GPU zoals bij Photoshop het geval is. Ik geloof dat Aperture en iPhoto ook wel baat hebben bij een goede videokaart. De schijf is vaak het probleem niet omdat het meeste in het geheugen gebeurd. De schijf komt alleen kijken bij het laden en het saven van je bestanden. Bij videobewerking is er meer i/o waardoor de schijf juist wel weer van belang is (ssd, raid zijn dingen die dan prettig zijn maar niet noodzakelijk als je geduld hebt :)).

    Enfin, kijk vooral naar de systeemvereisten van de applicaties die je wilt gebruiken want daaruit kun je goed aflezen welke onderdelen voor die app het meest van belang zijn. Maak dan voor jezelf de keuze of de upgrades je dan ook de hogere prijs waard zijn.

    Geblokkeerd
    HereIsTom

    Ik ben dan ook benieuwd hoe lang mijn SSD meegaat? Hij zit er nu ruim een half jaar in en doet het nog perfect en supersnel! :thumbsup:

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Is hij van OCZ? Duimen dan!

    Moderator
    unSOUND
    iep op 05 mei 2012

    Het was overigens een theoretische issue omdat men in den beginnen doodsbang was dat ze massaal door het aantal schrijfbewerkingen van de geheugencellen raakte.

    Nou, het was volgens mij niet zozeer een theorie, het was gewoon een kinderziekte in de eerste modellen. Ik heb meerdere Vertex 1 SSD’s in no-time op hun knieën gekregen met de Photoshop torture test. Kapot gingen ze niet, maar ze moesten wel een Factore-reset hebben om weer goed te werken. Wat dus een no-go is als er meer op de schijf moet staan dan alleen maar scratch bestanden. Maar die problemen zijn bij de nieuwere modellen wel verleden tijd lijkt me.

    HereIsTom op 05 mei 2012

    Ik ben dan ook benieuwd hoe lang mijn SSD meegaat? Hij zit er nu ruim een half jaar in en doet het nog perfect en supersnel!

    Zoals iep al zei is de levensduur zelden een probleem voor een harde schijf. Ik heb HDD’s gehad van 11 jaar oud die het nog prima deden. In de regel doet men een schijf niet weg omdat hij van ouderdom is overleden, men doet hem weg omdat ze iets groters of snellers willen, of omdat ze hun Mac met schijf en al doorverkopen.

    Bijdrager
    iep

    Ehhh, je bent nu appels met peren aan het vergelijken. Bij performance degradatie is je ssd sloom, niet stuk. Bij teveel writes zijn je cellen op en is je ssd wel stuk wat writes betreft. In sommige gevallen kun je nog wel lezen. In het begin had men geen enkele ervaring met normale workloads op ssd’s omdat die dingen net op de grote markt waren. Ze moesten het hebben van de theoretische tests van fabrikanten en data van de NAND chips. Op basis daarvan zijn diverse berekeningen gemaakt. Die berekeningen zijn nu nauwkeuriger geworden omdat men praktijkervaring heeft opgedaan en dat mee kan nemen. Er zijn heel veel ssd’s die veel langer leven dan de eerste berekeningen hadden berekend. Men durft tegenwoordig de consumenten ssd’s in productieservers in te zetten (fileservers/nas/san met zfs waarbij de ssd’s naast RAM als cache fungeren).

    @HerelsTom: ik heb er 2 die inmiddels al 3 jaar oud zijn. Ze doen het nog steeds even goed als 3 jaar geleden. Ik heb er eentje als single disk in mijn laptop waarop gevirtualiseerd en het nodige gedownload wordt. Die dingen gaan echt wel lang mee en dan hebben we het over modellen waarbij men niks deed aan data deduplicatie (geen dubbele data opslaan), data integriteit (er wordt het nodige gedaan om dataverlies tegen te gaan), het reduceren van het aantal writes (data deduplicatie is hier onderdeel van) en ga zo maar door. Hedendaagse modellen hebben al die trucs wel. Daar staat tegenover dat het aantal schrijfacties van NAND chips minder is geworden (nadeel van het kleiner maken van de chips). Ik denk dat de hedendaagse techniek dusdanig geëvolueerd is dat ze nu heel wat robuuster zijn geworden en ook langer meegaan dan de oude schijven die ik nog steeds gebruik. Ik heb nou een moderne ssd in mijn ESXi machine zitten. Hij is al heel veel sneller, ik ben benieuwd naar de levensduur:)

20 berichten aan het bekijken - 1 tot 20 (van in totaal 20)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.