[Bijdrager Asaxx112]

Waarom DSLR?

Hallo,

Ik ben van plan om over te stappen naar een DSLR Camera. Maar ik ben nog niet zo overtuigd.
Kan iemand me een reden geven, liefst een aantal?

[Bijdrager Vassilli]

– De kwaliteit van de foto’s ligt veel hoger
– Je kan er verschillende lenzen opzetten.
– Veel meer opties dan kleinere camera’tjes
– Minder ruis bij hoge ISO waardes
– Duidelijke viewfinder, maakt foto’s maken een stuk makkelijker
– Goede bouwkwaliteit
– Ergonomischer. (Ook niet helemaal onbelangrijk)
– Geen ‘shutter lag’ als je klikt maakt ‘ie meteen een foto
– Hele goeie sensors.

Ik zou het zeker doen dus! Ik heb zelf een Canon 7D en een 5D mkII dus ik kan je zeker een DSLR aanraden. Het is erg fijn.

[Bijdrager macker]

Een compact camera neemt veel instellingen uit handen van de gebruiker. Je moet bij een DSLR plezier hebben in het ‘prutsen’ met de instellingen om tot de beste foto te komen. Je zult er niet per definitie mooiere foto’s mee gaan maken.

[Bijdrager Racketeers]

Dat ligt er maar aan wat je nu gebruikt….. een polaroid, een holga, een digicompact? Maar de redenen zullen erop neer komen dat je met een SLR beschikt over:
– snellere autofocus
– grotere sensor, minder beeldruis
– verwisselbare objectieven
– kwalitatief betere objectieven
– meer handmatige mogelijkheden
– snellere toegang tot mogelijkheden van de camera
– Lens verder van de sensor af
– ’t geeft je een heel profi cachet
– je sjouwt je een breuk aan camera en accesoires, dat toont dat je een bikkel bent
– .. en zo zullen er nog wel een aantal zijn….

[Bijdrager Artell]

Als je denkt over de aanschaf van een DSLR dan heb je vast “last” van de beperkingen van je huidige camera. Wat zijn die beperkingen? Kunnen wij daarna aangeven of je ze oplost met een DSLR

[Bijdrager Domtoren]

Met een DSLR kun je prachtige foto’s maken maar dan moet je wel wat van de techniek begrijpen. Bijvoorbeeld, wat doen sluitertijd, diafragma en ISO waarde (lichtgevoeligheid) met je foto?

Als je gewoon vakantiekiekjes maakt kun je beter een goede compactcamera kopen.

[Bijdrager Yost]

Doordat de sensor groter is, en de lenzen beter zijn, krijg je betere foto’s. Je kunt ook specifiek lenzen aanschaffen voor het soort foto’s dat je wilt maken. Als je dat niet zo belangrijk vindt, blijf dan vooral bij een compact camera.

Dslr’s hebben ook nadelen. Ze zijn groter, zwaarder en duurder. En als je echt goede foto’s wilt maken, zul je de “automaat” moeten uitzetten en zelf gaan nadenken over zaken als diafragma, sluitertijd, scherpte/diepte, witbalans en ISO. Echt goed worden foto’s ook pas als je ze schiet in RAW, en vervolgens gaat nabewerken in fotosoftware.

Je kunt tegenwoordig ook kiezen voor camera’s die verwisselbare lenzen hebben, en geen spiegel. Die zijn kleiner dan een echte dslr, maar maken wel betere foto’s dan een compact camera. Als je voor zo’n camera gaat, of voor een dslr, bedenk je dan wel dat je om de paar jaar een nieuwe body wilt/moet. De lenzen blijven echter “eeuwig” houdbaar. Aangezien de lenzen van een bepaald merk/systeem niet op andere merken of systemen passen, doe je dus met je eerste aankoop van een body ook een keuze voor de bodies die je later gaat kopen. Of je moet het niet erg vinden om na een paar jaar al je (dure) lenzen niet meer te kunnen gebruiken.

Ps. Lenzen heten officieel objectieven, bij dslr’s.

[Bijdrager WimVriend]

Nog niet zo heel lang geleden waren er een aantal goede artikelen bij OMT over het filmen met een DSRL.
Dus als je ook filmt dan ………………

[Bijdrager Yost]

Filmen met een dslr is hooguit grappig. Maar haalt het niet bij filmen met een camcorder.

[Bijdrager Vassilli]

Nou, ik zal filmen met een DSLR niet grappig noemen. Ik doe het erg veel. Heb er zelfs Nederlandse tv-commercials mee opgenomen. In een Canon 5D MKII zit zo’n ongelooflijk mooie sensor, voor film echt fantastisch. Er zijn genoeg beroemde DOP’s en Regisseurs die zweren bij DSLRS. En zo’n crappy ‘camcorder’ haalt het nooit bij de kwaliteit die ik uit m’n 7D/5D haal.

[Bijdrager Nickalicious]

Een JVC GZ-HM1 of een DSLR om te filmen, wat zou jij doen?

[Bijdrager Vassilli]

Sowieso een DSLR. Je kan objectieven veranderen, veel hogere kwaliteit, betere sensor. Noem maar op.

[Bijdrager Asaxx112]

Artell op 04 augustus 2011

“last” van de beperkingen van je huidige camera.

Onze huidige camera is de Samsung ES73. Dit was een snelle aankoop omdat we dringend een camera nodig hadden omdat onze vorige camera het heeft opgegeven (Canon PowerShot A95).
Nu; de beperkingen met de ES73 vind ik dat de foto’s niet helder zijn, vaak heel donker en wazig. En de autofocus bevalt me niet. Ik vind het heel prettig om handmatig te focussen.

[Bijdrager Ir.Bob]

Je bent van plan om over te stappen op een dSLR, maar nog niet overtuigd. Ligt het aan mij, of ben je dan de facto niet overtuigd van een dSLR.

Waarop zijn je plannen om over te stappen gebaseerd?

Nog een argumentje wat ik nog niet heb gezien: Kleinere scherptediepte (= meer onscherpte in de achtergrond) mogelijk bij dezelfde kadering van je foto (komt door grotere brandpuntsafstand van de lens als gevolg van de grotere sensor)

p.s. Donker (en wazig, maar dat kan ook de lens zijn) is in vrijwel alle gevallen een fout van de gebruiker. Als je de techniek niet onder de knie hebt, dan zal je daar bij een SLR ook last van hebben.

[Bijdrager Stargazer72]

Voor filmen zou ik zowiezo een DSLR kiezen, simpelweg omdat het objectief veel beter is en meestal een heel stuk lichtsterker. Die kwaliteit haalt een camcorder nooit.

[Bijdrager Asaxx112]

Oh en de camera zou ook veel gebruikt worden voor het fotograferen van Juwelen en kleding

[Bijdrager 1984]

Ir.Bob op 04 augustus 2011

Je bent van plan om over te stappen op een dSLR, maar nog niet overtuigd. Ligt het aan mij, of ben je dan de facto niet overtuigd van een dSLR.

DSLR camera’s zijn prima maar een beetje aan de grote kant, daarnaast zijn er meer hoog kwalitatieve camera,s te koop

[Bijdrager Vassilli]

Ja de Leica. Prachtige Camera.

[Bijdrager nookie]

@ Asaxx112.

Donker en wazig: Dat komt dan waarschijnlijk omdat je fotografeert in de schemering.
Een compact camera moet dan z’n sluitertijd gaan aanpassen, dus je lens blijft langer open.

Bij een DSLR objectief zit veelal een extra functie die dit enigzins wat opheft, de stabilisatie functie.
Dit helpt je om bij schemering wat scherpere foto’s te krijgen, maar dat neemt niet weg dat bewegende objecten nog steeds niet scherp zijn. Een objectief heeft ook z’n beperkingen wat lichtinval betreft. Als het eenmaal schemerig is, blijft de lens langer open staan om een foto te maken met alle gevolgen van dien.

Je kan wel wat langer je lens open houden om een helderde foto te krijgen die toch scherper blijft dan een compactcamera, vanwege de stabilisatie functie in het objectief.

De functie handmatig focussen zit vrijwel standaard op alle objectieven.

[Inactief Anoniem]

Yost op 04 augustus 2011

Echt goed worden foto\’s ook pas als je ze schiet in RAW, en vervolgens gaat nabewerken in fotosoftware.

Een goede foto wordt gemaakt door de fotograaf, en niet door de camera of nabewerkingssoftware.

[Bijdrager nookie]

Dat is niet helemaal waar en kort door de bocht.
Wat is een goede foto? Het begint bij de compositie, iets wat inderdaad de fotograaf doet.

Een foto gemaakt via een DSLR wordt altijd nog een tikkie mooier als je de sharpen tool gebruikt in de nabewerkingssoftware.

Soms heb je ook geen tijd om rustig foto’s te maken en kan je niet eerst een stel proeffoto’s maken om je camera in te stellen. In RAW fotograferen kan je dan net de foto die dan het mooist is nog net even wat mooier maken.

Er is geen enkele professionele fotograaf die z’n foto’s niet nabewerkt.

[Bijdrager Vassilli]

Helemaal waar. Maar als je RAW schiet kan je de foto wel veel beter nabewerken, dus is de foto na afloop ook mooier.

[Bijdrager hendrik ijzerbroot]

koen op 04 augustus 2011

Yost op 04 augustus 2011

Echt goed worden foto\\\’s ook pas als je ze schiet in RAW, en vervolgens gaat nabewerken in fotosoftware.

Een goede foto wordt gemaakt door de fotograaf, en niet door de camera of nabewerkingssoftware.
De beroepsfotograaf gebruikt anders wel RAW i.p.v. JPEG. En omdat RAW een andere gevoeligheid heeft voor kleuren dan JPEG moet een RAW foto praktisch altijd worden bewerkt omdat ze soms donker zijn en weinig ‘vibrant’. Fotografeer je in JPEG dan wordt er een correctie aangebracht die overeen komt met de gevoeligheid van het menselijk oog, maar dan kun je niets meer veranderen aan de sensor data zoals exposure, dat kan alleen met RAW.
Een camera hoe duur ook ziet alles anders dan het menselijk oog en bij grote verschillen in licht en donker gaat de camera de mist in omdat deze zich niet zoals het menselijk oog aan kan passen en dient de foto gewoon bewerkt te worden.

[Bijdrager hendrik ijzerbroot]

Naast de al reeds genoemde voordelen is er toch één nadeel dat genoemd moet worden:
De gevoeligheid voor stofdeeltjes op de sensor die daar terecht kunnen komen tijdens het wisselen van een objectief. Daar zijn speciale schoonmaak sets voor te krijgen en het vergt enige ervaring om de sensor 100% schoon te krijgen.
Zo is het aan te bevelen om tijdens het wisselen van een objectief de camera met de opening naar beneden te houden en van de wind af te gaan staan. Maar ook dan is schoonmaken van de sensor uiteindelijk een keertje nodig omdat je dan veel te veel tijd kwijt ben met retoucheren. (Die stofdeeltjes veroorzaken dan voornamelijk ‘spots’ op egale lichte plekken zoals de blauwe lucht en zijn het duidelijkst bij kleine lensopeningen)

[Bijdrager Ir.Bob]

nookie op 04 augustus 2011

Er is geen enkele professionele fotograaf die z\’n foto\’s niet nabewerkt.

Actually, er zijn er ontzettend veel die niet nabewerken en ook niet in RAW schieten. Doorgaans zijn dat journalisten…

[Bijdrager hendrik ijzerbroot]

Ja, maar een journalist is per definitie géén professionele fotograaf, terwijl een professionele fotograaf wel een journalist kan zijn…
En het is in het geval van een oorlogscorrespondent ook niet aan te bevelen om ‘in het veld’ op zijn gemak foto’s te gaan bewerken als de kogels je om de oren vliegen en je een deadline moet halen…

[Inactief Anoniem]

Tuurlijk kun je een foto beter nabewerken en verfraaien wanneer die in RAW is gemaakt. Maar nabewerking is geen magische toverstok. Als je geen goed oog hebt, zul je nooit goede foto’s maken, wat voor een apparatuur en software je ook tot je beschikking hebt.

[Bijdrager Yost]

koen op 04 augustus 2011

Yost op 04 augustus 2011

Echt goed worden foto\\\’s ook pas als je ze schiet in RAW, en vervolgens gaat nabewerken in fotosoftware.

Een goede foto wordt gemaakt door de fotograaf, en niet door de camera of nabewerkingssoftware.
Qua compositie en emotie helemaal mee eens. Maar de RAW naar JPEG vertaling in mijn Nikon D80 doet te vaak dingen waar ik het niet mee eens ben. Dus dat hou ik liever zelf in de hand.

[Bijdrager hendrik ijzerbroot]

@koen
Nu heb je het over het artistieke deel van het fotograferen en daarin heb je gelijk. Maar nabewerken is afhankelijk van de omstandigheden vaak nodig en vroeger met het analoge filmrolletje kon dat niet. Nu wel, en dat mag dan misschien niet magisch zijn, het is wel een zegen.

Ik heb foto’s gemaakt waarbij door overbelichting van de zon de lucht puur wit leek te zijn, maar via bewerken van het RAW bestand tover je toch de blauwe lucht en wolken weer tevoorschijn (toch wel een beetje magisch he?).

[Bijdrager Ir.Bob]

@hendrik ijzerbroot, oke, dan had ik moeten stellen fotojournalist. Die is per definitie professional.