11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)
  • Q:

    Bijdrager
    sgrhill

    Trage netwerkcommunicatie tussen iMacs en NAS

    Heey!

    Tot voor kort draaiden draaien we hier bij Prepress met 5 iMac werkstations op een Xserve als fileserver. Een half jaar geleden zijn we overgestapt van de Xserve naar een Netgear ReadyNAS 3138 met 4 GB geheugen en 2 5400 rpm schijven.
    http://www.netgear.nl/business/products/storage/readynas/RN3138.aspx#tabblad-technischespecificaties
    www.wdc.com/products/internal-storage/wd-red.html#WD40EFRX
    Tussen de Prepress- en IT-afdeling is een glasvezelverbinding.
    Sinds deze serverwisseling is de communicatie tussen de werkstations en de NAS niet optimaal. Met regelmaat zien we bij de iMacs het busy-balletje en NAS is dan niet te benaderen. Wanneer dit probleem er is, dan hebben alle iMacgebruikers daar tegelijk last van. Als de systeembeheerder met zijn Windows-PC op dat moment dan inlogt op de NAS, ziet hij geen rare dingen.
    Met het SMB- en AFP-protocol hebben we dezelfde problemen.
    De NAS draait op de nieuwste firmware.
    We komen er maar niet achter wat de oorzaak is van het communicatieprobleem.

    iMac bezetting op de afdeling
    1 iMac (mid 2010) draait op Yosemite
    1 iMac (2012) draait op Yosemite
    1 iMac (begin 2011) draait op Yosemite
    1 iMac (mid 2010) draait op Yosemite
    1 iMac (2017) draait op High Sierra

    De IT’er die er mee bezig is, zegt dat dit probleem bij de iMacs kan liggen, omdat na Snow-Leopard Apple heeft besloten om de Samba-licentie te schrappen uit het OS.
    Hij zei ook dat de overstap naar High Sierra wellicht dit probleem op zou lossen. Maar er draait nu 1 systeem op dit OS en die laat zien dat het probleem niet is opgelost.

    Mijn vragen
    01) Kan dit probleem Samba-gerelateerd zijn? Zo ja, dan lijkt het me dat alle Apple producten, die draaien met macOS 10.7 of nieuwer, in een netwerk daar dan last van zouden moeten hebben.

    02) De NAS draait op Linux. Zou dit het probleem kunnen zijn? Door de gemeenschappelijk achtergrond zou je zeggen dat MacOS en Linux weinig communicatieproblemen moeten hebben in een netwerk.

    03) De Netgear NAS draait op een Atom processor, heeft 4 GB RAM werkgeheugen en 2 WD harde schijven met een rotatiesnelheid van 5400 rpm. Naar mijn mening is dit een goede oplossing voor een backup-systeem.
    Maar moet een fileserver niet beschikken over meer rekenkracht, werkgeheugen en snelle schijven? Ik denk als voorbeeld nu aan QNAP TVS-871-16GB-i7 NAS.
    www.qnap.com/nl-nl/product/tvs-871t/specs/hardware
    Als harde schijven zou ik minstens kiezen voor (hybride) 7200 rpm-modellen. In de QNAP NAS kun je ook een SSD plaatsen die als cacheversneller kan dienen. Volgens mij is dit geheel veel krachtiger en meer toekomstproof.

    Ik ben benieuwd naar jullie reactie!


    Moderator
    Night

    Antwoord op 3)

    Voor een backup-server heb je in principe helemaal geen snelle disks nodig. Wél betrouwbare. Ook een snelle processor etc. is overbodig.
    Ik begrijp je verhaal hierin niet helemaal. Is het nu een backup server of een file-server?

    Verder: Ondersteunt de Netgear geen AFP-protocol?


    Bijdrager
    erwinde

    1) Mijns inziens heeft het met Samba niets te maken. Alle Mac’s hebben Samba aan boord en kunnen daar prima mee overweg. Hoge snelheden halen over dit protocol is zeker mogelijk.

    2) Linux is een van de meest gebruikte server OS-en. Ik heb zelf een behoorlijke hoeveel Linux en Mac clients aan een paar serieuze fileservers op basis van Linux hangen. Dat werkt probleemloos.

    3) 5400 rpm schijven zijn inderdaad erg mager voor een fileserver/nas. En van een Atom processor moet je ook geen wonderen verwachten. Evenals het krappe 4GB RAM, wat erg weinig is voor een server.

    Denk er ook aan dat een raid configuratie onbetrouwbaarder wordt, naarmate je disks groter worden. Immers, bij een probleem met een disk, moeten de resterende disks aangesproken om de boel te restaureren. De overige disks mogen dan geen enkele fout bevatten, anders strand het rebuilden van het raid volume of je data raakt corrupt. Hoe groter de disk, hoe groter de kans dat er onleesbare data op staat. Ik zou persoonlijk niet verder durven gaan dan 250-500GB per disk in een soft raid oplossing, zoals in de meeste nassen. Er zijn oplossingen voor dit probleem (o.a. scrubbing en raid10), maar of er nas-sen zijn die dat kunnen, weet ik niet. Via (scholar) google is er veel onderzoek over dit onderwerp te vinden, dat de moeite van het lezen waard is.

    Als je echt top performance en betrouwbaarheid wilt, zoals met de Xserve, dan zou ik voor een serieuze fileserver gaan met veel disks in combinatie met bv ZFS icm Xeon processoren veel ECC-RAM. Dat betekent automatisch ook Linux of een andere Unix variant op de server.

    Reken voor een snel en betrouwbaar server systeem op 8GB ram + minimaal 4GB RAM per aangesloten client. In jouw geval zou je op miniaal 64GB ECC RAM komen. ECC lukt alleen met Xeon processoren (en de nieuwe AMD cpu’s) op een server board. Gebruik minimaal een stuk of 8 disks om je data over te verdelen. Kleinere disks = veiliger. Je kan kiezen voor een raid controller, welke scrubbing ondersteund maar nog beter is ZFS als filesysteem in te zetten. ZFS doet aan scrubbing, kan, door het automatisch gebruik van checksums, datacorruptie detecteren en repareren en ondersteund snapshots. ZFS zal ook alle RAM dat niet ergens anders voor nodig is, inzetten als cache, waardoor de performance erg goed is.

    Het gaat wat ver hier verder precies te beschrijven hoe je een server opzet met ZFS als filesysteem, maar via google is er heel veel te vinden.


    Bijdrager
    sgrhill

    1) Mijns inziens heeft het met Samba niets te maken. Alle Mac’s hebben Samba aan boord en kunnen daar prima mee overweg. Hoge snelheden halen over dit protocol is zeker mogelijk.

    Volgens https://superuser.com/questions/571932/can-i-install-a-different-samba-client-on-osx-lion
    en volgens http://appleinsider.com/articles/13/06/11/apple-shifts-from-afp-file-sharing-to-smb2-in-os-x-109-mavericks
    draait Samba niet meer op MacOS 10.7 en hoger.
    Quote van de laatst genoemde site:
    For OS X 10.7 Lion, Apple wrote its own software for Windows File Sharing under the name “SMBX” to replace Samba, adding initial support for Microsoft’s SMB2 at the same time.

    Ik ben het met je eens dat de 5400 rpm schijven vertagend kunnen werken in het geheel. Ik snap ook helemaal niet waarom de leverancier/IT specialist daarvoor gekozen heeft. Ook snap ik niet waarom er gekozen is voor een systeem die draait op een Atom processor. Dat soort processors zitten in netbooks en tablets.
    Ik snap dat 5400 rpm schijven en Atom processors prima passen in een backup systeem, want deze onderdelen verbruiken weinig energie. Voor een backup systeem voldoet dat prima. Ik denk dat 4 GB RAM ook prima is voor een backup oplossing.
    Maar een fileserver (met name een fileserver die complexe InDesign, Illustrator en Photoshopbestanden realtime moet kunnen verwerken, simultaan voor 5 werkstations!) moet veel meer in z’n macht hebben dan de genoemde backup NAS.

    Wat ik niet snap is, dat wanneer er een communicatieblokkade is en er wordt ingelogd op de NAS, de read-out van het apparaat geen gekke dingen laat zien. Geen overloadwaardes.

    Je hebt je nog niet uitgelaten over de genoemde QNAP NAS. Wat vind je van de performance van die NAS? Ik realiseer me dat wij op onze afdeling geen 4K video realtime gaan bewerken op de NAS, maar het geeft wel aan wat de rekenkracht is.
    Zie ook de onderstaande 2 gebruikersvideo’s van het apparaat.

    https://www.youtube.com/watch?v=HI3tV-1fkOQ&t=0s

    ECC lukt alleen met Xeon processoren (en de nieuwe AMD cpu’s) op een server board.

    De Netgear NAS is ook uitgerust met ECC geheugen. Zie de link van Netgear in mijn openingsbericht.
    De QNAP NAS ondersteunt geen ECC geheugen.
    Het lijkt me ook een ThumbsUp dat je bij de QNAP NAS één of meerdere SSD’s kunt bijplaatsen als cache accelerators.

    Over de grootte van de geplaatste schijven: je hebt een punt dat hele grote schijven een probleem kunnen geven als er eentje afsterft in RAID. Maar het bedrijf maakt elke nacht een backup van alle fileservers. Dat is ook een stuk extra zekerheid.


    Bijdrager
    nnsa

    Je kunt je bericht altijd nog bijwerken door op het plaatje van je Avatar te klikken en dan je keuze te maken.


    Bijdrager
    sgrhill

    Bedankt!


    Bijdrager
    sgrhill
    Night op 27 november 2017

    Antwoord op 3)

    Voor een backup-server heb je in principe helemaal geen snelle disks nodig. Wél betrouwbare. Ook een snelle processor etc. is overbodig.
    Ik begrijp je verhaal hierin niet helemaal. Is het nu een backup server of een file-server?

    Verder: Ondersteunt de Netgear geen AFP-protocol?

    In het openingsalinea gaf ik aan dat we de Xserve fileserver hebben gewisseld voor de Netgear. Het gaat dus om een fileserver.
    Ook gaf ik aan dat we de protocollen SMB en AFP hebben geprobeerd. Zonder succes.


    Bijdrager
    NapO

    @sgrhill, 1 wat wordt een berg onzin verkocht in dit topic …;) om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien.

    ik heb een paar (directe) vragen eerst;
    – Waarom kom je ICT man er niet uit? (hij is toch specialist?) (heb je niet een ander nodig?)
    – Hoe is je QNAP aan het netwerk verbonden?
    – Hoe zijn de macs aan het netwerk verbonden? (kabel of wifi?)
    – Hoe groot zijn de bestanden die je ophaalt, is dat 1000x 15 mb of 1x 4gbyte? (t gaat me om de filesize)
    – Wat voor netwerk switch wordt er gebruikt? type graag? (ik zie glas vezel, maar er zitten meer netwerk componenten tussen)
    – Wat voor kabels gebruik je?
    – Gebruik je LACP? (Link aggregation, dus koppelen van meerdere verbindingen tot 1, op je netgear nas)
    – Is het een plat netwerk, of zijn er vlans geconfigureerd?
    – Zitten er routers/firewalls tussen (ivm de glasvezel? is dat internet glas, of gewoon een glas lijn tussen twee panden?
    – Wanneer wordt het traag, als jullie alle 5 tegelijk iets ophalen, of ook 1 mac, en het is dan traag/wieltje in beeld
    iets meer info nodig voordat ik een zinnig antwoord kan geven.

    Paar feiten:
    – ECC geheugen/gewoon geheugen heeft niets met je netwerk performance te maken (veel of weinig maakt ook niets uit voor snelheid)
    – ATOM CPU’s zijn per definitie langzaam, maar een throughput van 1gbit oftewel 110mbyte/115mbyte per sec moet ie altijd halen…(op 1 gbit poort)
    – Disk snelheid tussen 5400 en 7200 tpm is een groot verschil, hoe harder je disk draait, hoe sneller je disk iets kan wegschrijven ophalen.
    – Grote van de disk discussie, brengt niet zoveel….Tot 10tbyte per disk ben je voorlopig veilig (anders worden die disken niet gemaakt/uitgebracht)
    – Er zit heel veel verschil tussen harde schijven, WD Red is een consumenten disk, voor je thuis pc….of als cheap backup disk, geen performance enterprise disk.

    Als het teveel is om hier op te schrijven mag je me ook een mailtje sturen, helpdesk @ itlee nl (ik bouw grote storage stacks voor klanten, en gebruik voor mn eigen bedrijf ook nassen/10gbit enz. dus heb t bijna allemaal wel mee gemaakt… ik hoor t wel:)


    Bijdrager
    nnsa

    @napo: goede tekst en aanpak ! En dan nog maar een schepje er bovenop: is die Netgear configuratie niet veel te licht voor 5-6 pre-press gebruikers met grote (Photoshop)bestanden etc. ? Volgens mij moet daar een veel zwaardere (professionele) server staan met ditto netwerk en managed switches. Misschien ‘verkeerde’ zuinigheid.


    Bijdrager
    sgrhill

    Ik kan het nog niet hardmaken, maar ik denk in dezelfde richting. Vandaar mijn zoektocht naar een andere NAS.
    Het IT-bedrijf die de NAS heeft geplaatst (en er nog steeds mee bezig is), is er nog steeds van overtuigd dat het een goede keuze is. Tot de dag van vandaag wordt het tegendeel bewezen door de problemen.

    Ik lees op het net dat er ook gemengde gevoelens zijn over welk protocol te gebruiken in een Apple-Linux netwerk; SMB, SMB2, SMB3, AFP of NFS.
    https://forum.qnap.com/viewtopic.php?t=91436


    Bijdrager
    NapO

    sgrhill, aanvullend op mn andere bericht, is er maar 1 echt goede nas en dat is synology. maar laten we eerst even kijken welke componenten er tussen zitten. kopen kan altijd nog.

11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.