21 berichten aan het bekijken - 1 tot 21 (van in totaal 21)
  • Q:
    Bijdrager
    Icepick

    Timemachine gebruiken als middel voor defragmenteren?

    Ik heb wat last van defragmentatie.. nu zijn hiervoor tools te koop.. maar ik vroeg me af als ik een volledige backup in timemachine heb.. kan ik dan niet mijn opstartdisk formateren en middels timemachine een backup terugzetten? Hij zal dan immers alle files stuk voor stuk terugzetten.. en dus geen ‘lege gaatjes’ laten ontstaan..
    Heeft iemand hier ervaring mee?

    Bijdrager
    Nihilist

    Defragmenteren is een windows-oplossing. Dat heb je met OSX en het OSX-filesysteem niet nodig.

    Bijdrager
    Icepick

    Ik heb een demoversie van idefrag gedownload en als ik dan bij de analyse kijk zie ik dat mijn iphoto thumbnails bestand over 820 plaatsen verdeeld staat.. en dat lijkt op wel te kloppen want het starten van iphoto duurt erg lang..

    Bijdrager
    Pieterr

    Zie http://forum.onemorething.nl/viewtopic.php?t=138995 mbt defragmenteren.

    Een direct antwoord op je vraag. Als jij geen mappen uitsluit bij het maken van je Time Machine backup dan is de backup die je maakt inderdaad een volledige backup die je weer volledig terug kunt zetten als je harde schijf bijvoorbeeld kapot gegaan is. Zie bv http://forum.onemorething.nl/viewtopic.php?t=145586

    Bijdrager
    iJoost

    Mocht je toevallig je harde schijf gepartitioneerd hebben, dan is dat een grove fragmentatie. Waarschijnlijk de ergste op je hele harde schijf. Die zou ik in dat geval dan even weghalen.

    Maar verder heeft MacOSX uitgebreide en slimme voorzieningen om de effecten van fragmentatie te minimaliseren. En wordt fragmentatie vermeden of (on the fly) automatisch weer opgelost waar dat nodig is. En daarbij gaat het dan dus niet om het mooi “kleuren” van je harde schijf maar om de effecten op de performance.

    Als je daar zelf een defragmentatie-tool op loslaat dan zou ik er maar heeeel zeker van zijn dat ie inderdaad geprogrammeerd is door iemand die echt verstand van de laatste versies van MacOSX heeft. Want anders kan het middel gemakkelijk erger zijn dan de kwaal.

    Maar bottom line is defragmenteren is niet nodig.

    Bijdrager
    Mendoza
    ”Icepick”

    Ik heb een demoversie van idefrag gedownload en als ik dan bij de analyse kijk zie ik dat mijn iphoto thumbnails bestand over 820 plaatsen verdeeld staat.. en dat lijkt op wel te kloppen want het starten van iphoto duurt erg lang..

    Wat is erg lang? En hoeveel foto’s heb je in je bieb? iPhoto start lang op als je een grote bieb hebt. Net als iTunes.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”Mendoza”

    iPhoto start lang op als je een grote bieb hebt. Net als iTunes.

    Wat iTunes betreft: dat aspect is aanzienlijk verbeterd sinds de 8.1 update. iTunes start aanzienlijk sneller op als je een grote bibliotheek hebt.

    Bijdrager
    basiel

    Defragmentatie is bij unix filesystems NON Existing want die maken gebruik van inodes en dat zorgt ervoor dat er geen defragmentatie optreed. Programmas zoals idefrag op unix systemen zijn gewoon geldklopperij.

    Hieronder wikipedia uitleg over defragmentatie en Unix:

    Linux en Mac OS X

    Veel bestandssystemen gebruikt op Unix-achtige platformen (zoals Linux en Mac OS X) hebben geen behoefte aan defragmenteren, omdat zij de bestanden gescheiden van elkaar op de harde schijf zetten. Hierdoor komt er niets door elkaar heen (gefragmenteerd) op de harde schijf terecht en hoeft er dus ook niet gedefragmenteerd te worden.

    Dus haal dat defragmentatie verhaal maar uit je hoofd als je iphoto traag opstart zal dat wel aan iets anders liggen.

    Bijdrager
    Pieterr

    @basiel: Het probleem van fragmentatie is dat grotere bestanden in stukjes verspreid staan over het totale oppervlak van je harde schijf. Het kost dan meer tijd om de gehele file in te laden, omdat de leeskop grotere afstanden moet overbruggen. Verder zorgt de verspreiding over de schijf voor een minder efficient gebruik van de caches in je harde schijf.

    Daar helpen de inodes helemaal niets aan. Overigens gebruiken bestandssystemen als NTFS vergelijkbare concepten als inodes.

    Bijdrager
    palahala
    ”iJoost”

    Mocht je toevallig je harde schijf gepartitioneerd hebben, dan is dat een grove fragmentatie. Waarschijnlijk de ergste op je hele harde schijf. Die zou ik in dat geval dan even weghalen.

    Off-topic: door alle reacties heen zie ik soms ineens iets waar ik nooit aan gedacht zou hebben. Ik weet dat rating systemen vaak niet werken (hoewel Stack Overflow een goede uitzondering is, juist ook door de sortering die er plaatsvindt — maar die site is wellicht meer een “mijn vraag heeft één beste antwoord” community dan One More Thing). Maar: bovenstaande zou wat mij betreft punten verdienen!

    Bijdrager
    Mendoza

    Volgens mij is dit weer zo’n draadje waar je goed in de gaten moet houden wie er werkelijk verstand van heeft en wie denkt er verstand van te hebben.

    Bijdrager
    Nietzman
    ”basiel”

    <s>De</s>fragmentatie is bij unix filesystems NON Existing want die maken gebruik van inodes en dat zorgt ervoor dat er geen <s>de</s>fragmentatie optreed. Programmas zoals idefrag op unix systemen zijn gewoon geldklopperij.

    :?.

    Daarnaast, bullshit. Ken je al die Bootcamp-related topic van mensen die geen Windows-partitie aan kunnen maken omdat hun schijf te gefragmenteerd is? Ja, dat heeft dus kennelijk met fragmentatie te maken. Het filesystem defragged zelf inderdaad, maar afaik alleen met bestanden boven de dertig mb.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”Nietzman”

    Het filesystem defragged zelf inderdaad, maar afaik alleen met bestanden boven de dertig mb.

    OS X doet on-the-fly defragmentation van bestanden kleiner dan 20MB.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    ”Icepick”

    Ik heb een demoversie van idefrag gedownload en als ik dan bij de analyse kijk zie ik dat mijn iphoto thumbnails bestand over 820 plaatsen verdeeld staat.. en dat lijkt op wel te kloppen want het starten van iphoto duurt erg lang..

    Ik heb in iPhoto 3161 foto’s staan.
    Ik startte iPhoto op terwijl mijn Mac al weken lang aanstond, dus had het mogelijk sneller gegaan na eerst te hebben herstart omdat er naast 4 open programma’s (waaronder Vuze) ook intensief gebruik werd gemaakt van de swap files (de teller stond op enkele honderdduizenden page-ins en outs) Het RAM geheugen kan n.l. ook als het ware “fragmenteren” zodat er eerst door swappen voldoende ruimte moet worden gemaakt.

    Bij de eerste keer starten duurde het 17 sec. (gerekend tot aan het verschijnen van de eerste foto) Maar zoals je misschien weet, start een programma daarna sneller op. In mijn geval namelijk 7 sec (dus 2,4 maal sneller) . Dat heeft dus niets met fragmentatie te maken maar met andere oorzaken waaronder swappen van het virtuele geheugen.

    Ik heb mijn harde schijf één keer (met Drive Genius) ge-defragmenteerd. Dat duurde uren, resultaat nul komma nul
    De fragmentatie na jaren van gebruik stond op 2% Nu is het tevens zo, dat OS-X niet alleen bestanden zelf de-fragmenteert, maar deze bestanden aan de hand van het gedrag van de gebruiker ook steeds op de snelst bereikbare positie zet. Dat betekent dus dat als je een programma (dus b.v.b. iPhoto) een tijd niet gebruikt hebt, het de eerste paar keren ook wat trager lijkt te werken.

    Bijdrager
    Oppie
    ”Icepick”

    Ik heb wat last van defragmentatie..

    Eerste zin, en direct een pittige conclusie; dan moet je toch wel een Schijf Dokter zijn!

    http://support.apple.com/kb/HT1375

    Bijdrager
    Oppie
    ”Icepick”

    Ik heb een demoversie van idefrag gedownload en als ik dan bij de analyse kijk zie ik dat mijn iphoto thumbnails bestand over 820 plaatsen verdeeld staat.

    Natuurlijk analyseert zo’n progje dat! Ook daar moet de schoorsteen roken, en de boterhammetjes belegd worden…

    Bijdrager
    zwiep

    Om iPhoto opstarten te versnellen kijk hier: http://www.appletips.nl/?s=iphoto+database&x=0&y=0

    Bijdrager
    palahala
    ”zwiep”

    Om iPhoto opstarten te versnellen kijk hier: http://www.appletips.nl/?s=iphoto+database&x=0&y=0

    NIET DOEN. Lees eerst de reacties op http://www.macosxhints.com/article.php?story=20090227072825458

    EDIT: ik zie dat het de reactie is van één persoon (en de waarschuwing van een ander). Ofwel: eerst backup maken, en naderhand goed kijken of alles nog werkt…

    Bijdrager
    Icepick

    Even als follow up als starter van dit draadje..

    Ik heb mijn iphoto db verplaatst naar een externe HD, en vervolgens teruggezet naar zijn originele plaats. Hij staat nu keurig op 1 plaats (dus niet meer over 820 stukjes verdeeld.. gechecked met idefrag).. en nu start iphoto zeker een factor 3 sneller op.. ook bladeren door de foto’s gaat veel sneller.

    Dus ondanks alles lijkt defragmentatie toch een issue te zijn op mac osx..

    Moderator
    Poezenbeest

    Denk dat hij de database niet als één bestand ziet, maar als allerlei losse bestanden…

    Misschien is het met die pakketinhoud toch wel een issue op de Mac, fragmentatie, want al die losse files uit een pakket kunnen natuurlijk overal staan…

    Bijdrager
    Oppie
    ”Icepick”

    Even als follow up als starter van dit draadje..
    <knip>
    Dus ondanks alles lijkt defragmentatie toch een issue te zijn op mac osx..

    Ik denk dat je uit jouw handeling niet de conclusie kunt trekken, die jij wel trekt…

21 berichten aan het bekijken - 1 tot 21 (van in totaal 21)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.