30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 48)
  • Q:

    Bijdrager
    recoiller

    Thuiskopieheffing

    Ik bestelde een nieuwe telefoon en betaalde nog iets van 5 euro aan “thuiskopieheffing”.
    Het gaat om een regeling van iets van 10 jaar terug.
    In die tijd was de Piratebay nog erg populair. Tegenwoordig helemaal net meer.
    Tegenwoordig gebruikt vrijwel iedereen in mijn omgeving Spotify of Apple Music.
    Voor series en films misschien? Ook hier gebruikt vrijwel iedereen die ik ken Netflix.
    Jongeren downloaden nog wel eens iets van Youtube, wat ook legaal is.
    Met andere woorden..
    Ik vraag me af of die heffing nog wel terecht is. Volgens mij niet.
    Of is mijn mini onderzoek helemaal niet representatief voor het totaalplaatje?


    Bijdrager
    hatolex

    Ik denk dat je laatste conclusie de juiste is. Het geld misschien wel voor muziek, maar ik denk niet voor veel overig beschermd materiaal als software en film/series/boeken.


    Bijdrager
    KR1275

    Onderschat die p2p netwerken niet. Volgens mij heeft edonkey nog steeds miljoenen gebruikers.
    Digitale muziek koop ik niet meer (vinyl wel) en hooguit 2 keer per jaar een blu ray.


    Bijdrager
    Joid

    Mini-onderzoek? Wat heb je onderzocht dan?

    Als je een beetje onderzoek had gedaan (dat is Google opgestart) dan had je kunnen achterhalen dat die thuiskopieheffing al uit de jaren 90 stamt. Toen bestonden er nog videobanden en cassettebandjes (Google daar ook maar naar, ga ik nu niet uitleggen). Overigens wist bijna niemand destijds dat je die heffing betaalde. Dat werd pas mainstream bij de MP3-spelers die wij allen kochten vanwege Napster. The Pirate Bay bestond toen nog niet eens.

    En voordat ik op Google ‘Hoeveel Spotify accounts zijn er in Nederland’ invoer, kan ik je al gelijk zeggen: je kan via die services streamen, maar je kan het ook downloaden. En dan maak je dus een kopie. En dus blijft die kopieerheffing van toepassing.

    Let wel: ik geef geen mening over de thuiskopieheffing. Enkel op jouw onderzoekscapaciteiten. Want om je heen kijken is geen onderzoek.

    Maak even een GoFundMe account aan. Dan kunnen we jou met z’n allen helpen, om die klap van ā‚¬5 te boven te komen.


    Bijdrager
    Joid

    Och en dan vergeet ik ook nog de cd’s van de jaren ’90. Maar die ken je dan misschien nog wel.


    Bijdrager
    KR1275

    cd-r bedoel je waarschijnlijk.

    Er waren 2 versies: 1 voor een audio cd-recorder (met heffing) en een versie voor de pc (zonder heffing en die deed het niet inde audiorecorders (althans niet zomaar)). Ik heb hier nog een mooie Pioneer in de kast staan. Made in Japan, dus… doet het nog!

    Mooie tijden waren dat…


    Bijdrager
    Niels

    Zelfde onzin als de verwijderingsbijdrage voor electronica destijds, zogenaamd bedoeld voor verantwoorde afvoer en bescherming van het milieu, maar dat werd uiteindelijk ‘stiekem’ gestort in een enorme geldpot.

    Zo ook de thuiskopieheffing, zogenaamd bedoeld om tegemoet te kunnen komen aan de schade die artiesten, filmmakers, etc. leiden, maar ook dat geld verdwijnt in een vage stichting. Het ergste is dat volgens de wet de importeur van opslagmedia de heffing moet betalen, maar vervolgens wordt deze lekker doorberekend aan de consument.


    Bijdrager
    Shmoo

    Zo kun je nog wel even doorgaan… Als je de facturen van je gemeente gaat bekijken dan kom je ook een hoop onzin tegen waar je allemaal voor moet betalen. Terwijl als je langs het gemeentehuis loopt en je kijkt naar binnen dan denk je dat daar de regionale kampioenschappen saaie lullen zitten aan de gang zijn.:wink:

    Nee dat is gemeen. Er zullen vast ook goeierikken bij de gemeente werken.


    Bijdrager
    SunKeeper

    In mijn dorp heeft het gemeentehuis geblindeerde ramen.

    Al zal dat vast maar Ć©Ć©n kant op geblindeerd zijn, wat moet ze anders de hele dag doen, naast computerspelletjes spelen en nutteloze belastingen verzinnen en verhogen.:evil:

    W.b.t. die thuiskopieheffing gaan overigens alle credits naar stichting BREIN. Alleen de naam al…:mrgreen:


    Bijdrager
    recoiller

    Waar ik eigenlijk op doel is dat er de afgelopen jaren heel wat legale content diensten erg populair zijn geworden. Netflix zit inmiddels op meer dan 80 miljoen gebruikers en het ligt voor de hand dat een deel van deze 80 miljoen gebruikers daarvoor illegaal downloaden en nu door Netflix niet meer, of in ieder geval minder downloaden. Hetzelfde gaat op voor Spotify met meer dan 60 miljoen gebruikers.

    Het aantal gebruikers van legale diensten groeit overduidelijk fors en als die markt zo extreem groeit kan het bijna niet anders dan dat invloed heeft op de markt van illegaal downloaden. Al is het maar dat mensen minder illegaal downloaden dan daarvoor.

    Dit gaat dan over content maar bij software heb ik de indruk dat de abonnementen voor minder illegale software zorgen. Zowel Microsoft Office als de software van Adobe stond altijd erg hoog op de lijst voor illegale downloads. Tegenwoordig zijn abonnementen heel gebruikelijk.
    Onder studenten merk ik ook dat Netflix, Spotify en de software abonnementen eerder standaard dan uitzondering zijn.

    En dan nog even speciaal voor ons lees- en onderzoekswondertje “Joid”…
    10 jaar geleden is er vastgesteld dat er op telefoons 5 euro heffing komt en dat betalen we nu nog steeds..
    Het mediagebruik is veranderd in de afgelopen 10 jaar.
    Jouw bredere info over het verleden is totaal niet relevant .

    @sunkeeper: Ik ben geen fan van Brein, maar volgens mij loopt deze heffing via stichting NORMA.


    Bijdrager
    Brombeer

    thuiskopieheffing is Ć©Ć©n woord.


    Bijdrager
    Shmoo

    En 5,- Ć©Ć©n briefje.:wink:


    Bijdrager
    essiw
    recoiller op 19 december 2016

    Waar ik eigenlijk op doel is dat er de afgelopen jaren heel wat legale content diensten erg populair zijn geworden. Netflix zit inmiddels op meer dan 80 miljoen gebruikers en het ligt voor de hand dat een deel van deze 80 miljoen gebruikers daarvoor illegaal downloaden en nu door Netflix niet meer, of in ieder geval minder downloaden. Hetzelfde gaat op voor Spotify met meer dan 60 miljoen gebruikers.

    Het aantal gebruikers van legale diensten groeit overduidelijk fors en als die markt zo extreem groeit kan het bijna niet anders dan dat invloed heeft op de markt van illegaal downloaden. Al is het maar dat mensen minder illegaal downloaden dan daarvoor.

    Dit gaat dan over content maar bij software heb ik de indruk dat de abonnementen voor minder illegale software zorgen. Zowel Microsoft Office als de software van Adobe stond altijd erg hoog op de lijst voor illegale downloads. Tegenwoordig zijn abonnementen heel gebruikelijk.
    Onder studenten merk ik ook dat Netflix, Spotify en de software abonnementen eerder standaard dan uitzondering zijn.

    En dan nog even speciaal voor ons lees- en onderzoekswondertje “Joid”…
    10 jaar geleden is er vastgesteld dat er op telefoons 5 euro heffing komt en dat betalen we nu nog steeds..
    Het mediagebruik is veranderd in de afgelopen 10 jaar.
    Jouw bredere info over het verleden is totaal niet relevant .

    @sunkeeper: Ik ben geen fan van Brein, maar volgens mij loopt deze heffing via stichting NORMA.

    Dat mensen meer gebruik maken van legale diensten betekend niet direct dat er minder gebruik gemaakt wordt van illegale diensten. Het is goed voor te stellen dat het gebruik van beide diensten is toegenomen. Hoewel Torrents niet per se illegaal zijn, wordt hier wel veel illegale muziek en films mee gedownload, en torrent websites zijn ook populairder dan jaren geleden.


    Bijdrager
    recoiller

    Kan natuurlijk kloppen. Persoonlijk merk ik dat ik (eigenlijk onbewust) alleen nog maar gebruik maak van legale diensten. Als ik wat rondvraag in mijn omgeving dan hoor ik dat ook anderen minder ‘of soms geen’ gebruik meer maken van illegale content. Nu hoeft mijn omgeving natuurlijk helemaal geen indicatie te zijn voor het totaalbeeld. Maar ik kan me voorstellen dat het grotere legale aanbod wel invloed heeft. Uit sommige reacties hierboven begrijp ik dat dat bij anderen niet het geval is.
    Sterker nog, ik vond het vaak een goed excuus om te downloaden omdat bepaalde content hier op een legale manier niet beschikbaar was. In heel veel gevallen is dat nu wel zo en in mijn geval kies ik gemakshalve voor legaal betaalde content. Ik gok dat ik hier niet uniek in ben.


    Bijdrager
    Bugsy

    Belastingen invoeren gebeurt makkelijker dan belastingen afschaffen. Ook als de redenen voor die belasting intussen verdwenen zijn. De thuiskopieheffing is daarop geen uitzondering.


    Bijdrager
    hatolex

    Thuiskopieheffing is geen belasting, belastingen zijn algemene middelen. Heffing heeft een omschreven bestemming.


    Bijdrager
    Bugsy

    Ah, een purist.

    Goed, belastingen en heffingen invoeren gebeurt makkelijker dan belastingen of heffingen afschaffen. Ook als de redenen voor die belasting of heffing intussen verdwenen zijn. De thuiskopieheffing is daarop geen uitzondering.


    Bijdrager
    hatolex

    Je presenteert hier een mening, de jouwe, als een feit, dat lijkt me niet juist.


    Bijdrager
    recoiller

    De thuiskopieheffing heb ik altijd wat vreemd gevonden omdat ze er vanuit gaan dat iedereen niet legale content gebruikt. Met dit principe laat je de goeden lijden onder de slechten, dat staat haaks op ons juridisch systeem.
    Maar mijn beleving dat de illegale content tegenwoordig minder is dan 10 jaar terug is dus echt een persoonlijke beleving waar jullie je niet in herkennen?


    Bijdrager
    SunKeeper

    De gedachte achter het geheel is; als we nou op elke gegevensdrager (want daarop zit de daadwerkelijke heffing) een paar euro vragen, kunnen we dat in een pot storten en zo de schade door piraterij proberen op te lossen.

    Beetje net als de hondenbelasting, bijna iedereen ruimt het netjes op, maar wel moet iedereen* voor zijn hond betalen en uit de pot die daarmee wordt volgestort** kunnen we de grasmaaier reinigen.

    *per gemeente verschillend
    ** wordt uiteraard ook nog voor 48934593 andere doeleinden gebruikt


    Bijdrager
    recoiller

    De hondenbelasting is niet om poep op te ruimen maar voor faciliteiten voor honden(bezitters).
    Ik snap de strekking wel maar je blijft mensen straffen voor iets wat ze niet doen.
    De strekking is meer zo van; we kunnen het niet individueel aan pakken dus pakken we iedereen maar ongeacht of je wel of niet schuldig bent.
    Vervolgens betalen we allemaal een heffing voor iets wat dan alsnog illegaal blijft.
    Het is een beetje als een snelheidsboete betalen terwijl je niet eens te hard gaat. Maar mocht je dan alsnog te hard gaan dan is het nog steeds illegaal en wordt je dubbel gepakt..


    Bijdrager
    SunKeeper
    recoiller op 20 december 2016

    …maar voor faciliteiten voor honden(bezitters).

    Nou, dat mag je dan hier wel komen uitleggen of aanwijzen, want ik moet de eerste faciliteit nog tegenkomen.
    ƉƩn hond = ā‚¬ 64,- twee honden = ā‚¬ 119,- en drie honden of meer = kennel = ā‚¬ 270,-.

    Ik vindt het op zich wel vergelijkbaar, behalve dat er meer mensen zijn die gegevensdragers hebben dan mensen met honden. Maar evengoed is het aan elkaar gekoppeld. Wil je niet betalen, moet je geen opslagapparatuur of honden kopen.


    Bijdrager
    recoiller

    Bij ons heb je hondenveldjes, hondenuitlaatgebieden, speciale bakken om uitwerpselen weg te gooien, omheinde losloop-gebieden, etc. Dus bij ons krijg je daar echt wat voor terug. In drukke stedelijke gebieden hebben ze hondenpoep-zuigers die volgens mij door de hondenbelasting betaald worden.

    De thuiskopieheffing krijg je niets voor terug. Het is een aanslag op basis van iets dat je fout zou doen zonder dat je het (al) gedaan hebt. Het zou te vergelijken zijn met verplicht betalen voor verkeersovertredingen als je een auto hebt. Aangezien iedereen wel eens een verkeersovertreding maakt kun je ook stellen dat ze daar een toeslag voor verzinnen voor de gevallen wanneer je niet gepakt wordt. En wanneer je wel gepakt wordt dan kun je alsnog extra betalen.
    Eigenlijk zouden ze de communicatie anders moeten doen en stellen dat je betaald voor het recht om te mogen kopiĆ«ren, wat overigens eerder altijd gratis is geweest omdat de ‘artiest’ voor kopiĆ«ren niets hoeft te doen of laten.

    In mijn beleving wordt er soms een beetje te veel rechten gehecht aan ‘kunsten’.


    Bijdrager
    KarelWillem

    De thuiskopieheffing krijg je niets voor terug.

    Uiteraard wel (in theorie dan, de praktijk kan anders zijn).

    Je krijgt ervoor terug dat die artiesten iets kunnen blijven maken, wat jij dan weer kan kopiƫren.


    Bijdrager
    recoiller

    @karelwillem
    Daar betaal je bij aanschaf al voor. Als ik een CD van Marco Borsato koop, dan krijgt hij een redelijk deel van het geld dat ik daarvoor betaal. Daarmee kan hij iets blijven maken.
    Als ik die CD vervolgens kopieer, dan hoeft Marco daar niets voor te doen en het kost hem ook niets. Maar volgens mij betalen we daar deze heffing niet voor.

    Omdat Marco het intellectueel eigendom behoud van de muziek, zijn de rechten op de muziek op die CD beperkt. Dat snap ik ook nog. Het recht om de muziek zelf te kopiƫren heb je ook al gekocht bij die CD. Daar gaat de heffing niet over volgens mij.

    De heffing gaat om het gegeven dat er een moment was waarop vrijwel iedere drager illegale content zou bevatten. In mijn beleving is dat steeds minder het geval. En mijn beleving kan natuurlijk helemaal fout zijn. In dat geval is de heffing terecht.

    Als ik het goed begrijp gebruiken de mensen van de reacties hier nog wel illegale content en is de heffing dus terecht.


    Bijdrager
    SunKeeper

    Ja, ik luister veel muziek op YouTube en op radiozenders. Betaal ik niets voor.
    Ik kan het ook in de iTunes Store aanschaffen en lokaal afspelen. (wat ik bij muziek die ik wil hebben en bewaren, ongeacht beschikbaarheid internet ook doe)

    Overigens betaal ik ook zelden thuiskopieheffing, omdat ik niet zo denderend veel opslagapparatuur aanschaf.


    Bijdrager
    jf
    recoiller op 19 december 2016

    En dan nog even speciaal voor ons lees- en onderzoekswondertje “Joid”…

    Tsja, toch heeft ie wel gelijk. De eerste twee links in google op de zoekterm “thuiskopieheffing”:

    https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/vraag-en-antwoord/wat-is-de-thuiskopieheffing

    http://www.thuiskopie.nl/nl

    Om even die eerste link te citeren: “De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor kopieĆ«n van hun muziek en films voor privĆ©gebruik.”

    De tweede link, van de stichting die de heffing incasseert en verdeelt, is wat uitgebreider in de hier relevante uitleg:

    Ik heb al betaald voor de muziek die ik kopieer, betaal ik dan niet dubbel?
    Nee, bij aanschaf van de originele muziek, film of ander werk, of dit nu op bijvoorbeeld CD, DVD staat of een download is, betaalt u voor de (primaire) aankoop. Indien u van die aankoop een kopie wilt maken voor eigen oefening, studie of gebruik dient u daarvoor een vergoeding te betalen. Dit staat in de Auteurswet.

    Deze vergoeding zit al in de aankoopprijs van blanco dragers als CD’s en DVD’s verdisconteerd. De thuiskopievergoeding compenseert makers en artiesten voor kopieĆ«n die consumenten van hun werk maken. Daardoor worden zij in staat gesteld hun creatieve werk voort te zetten en blijft het voor u ook in de toekomst mogelijk om te kopiĆ«ren voor eigen gebruik.”

    Daar mag je het heus niet mee eens zijn, maar het is de wet.

    Bovenstaande maakt ook meteen duidelijk dat de vraag of downloaden van een legale danwel illegale bron minder “in” is, er voor de relevantie van de thuiskopieheffing niet toe doet (want daar is de heffing niet voor – het is dus gĆ©Ć©n compensatie voor piraterij). Daarmee is de vraag uit je startpost beantwoord.

    Discussie is fijn, maar als de feiten zo makkelijk te vinden zijn is het nogal ergerlijk dat er toch op basis van eenvoudig aantoonbaar onjuiste aannames gediscussieerd wordt.


    Bijdrager
    recoiller

    Point taken, illegaal of niet is voor de heffing niet relevant.

    Om eens te pijlen heb ik in 3 klassen gevraagd naar het mediagebruik op mobiele telefoons.
    Het gaat om 84 studenten tot 25 jaar.

    Van de 84 studenten waren er 46 studenten die “niet-eigen-media” op hun telefoon hadden staan.
    38 studenten gaven aan geen muziek of films op hun telefoon te hebben, alleen apps en eigen media (zelfgemaakte foto’s en video’s).

    De 46 studenten die aangaven wel muziek of video’s op de telefoon te hebben staan (die ze zelf niet gemaakt hadden) maakten vooral gebruik van de download-optie van Spotify en de optie om media van youtube te downloaden. Hier horen ook een aantal ‘gratis muziek apps’ bij.

    Er waren 5 studenten die muziek van CD’s op hun telefoon hadden staan.
    Over het algemeen was het er de indruk bij de studenten dat eigen CD’s iets was van hun ouders.

    12 Studenten hadden muziek gedownload van een online muziekdienst, soms op basis van betaling en soms door een actie.

    Op de vraag wie ‘gekopieerde content’ op de telefoon had waren de meningen verschillend over wanneer content gekopieerd is.
    Over de muziek van CD’s was iedereen het eens.
    Over muziek uit online muziek-stores waren de meningen verdeeld of het wel of niet gekopieerd is. Een deel was van mening dat alle muziek uit een online store per definitie een kopie is. Een ander deel was van mening dat als je voor eigen gebruik een kopie maakt dat het dan pas echt een kopie is en de eerste aankoop een ‘origineel betreft’. Daarbij was er de vraag of een backup dan wel of niet geldig is als een eigen kopie.

    Formeel vonden de meeste studenten dat het logisch is dat het opgelost is zoals het nu is. Het is de wet en natuurlijk gaat het dan op voor iedereen maar het was meer de vraag of de wet de lading wel of niet dekt en waar eventueel een keerpunt ligt.

    Dat 38 studenten geen content op hun telefoon hebben staan was in de klassen niet een motivatie om de heffing af te keuren. Vanuit de klassen was er eigenlijk vrij universeel de opvatting dat je terecht voor het recht moet betalen dat je krijgt, ook als je er geen gebruik van maakt.
    Op de vraag of de heffing in stand moet blijven als 95% of 100% van de gebruikers alleen streaming content gebruikt waren de meningen gevarieerder.

    De discussie over het moeten betalen voor het zelf mogen kopiƫren van iets dat je aangeschaft hebt draaide gaandeweg om. Als je een boek koopt en je maakt daar kopieƫn van dan kost het niets zolang je je eigen kopieƫn niet verspreid. Als je een kast koopt en deze namaakt voor jezelf dan is dat ook prima. Dat recht is onderdeel van de aanschaf van het boek of de kast. Hetzelfde gaat op voor een beeld. Stel ik koop een poster of schilderij, dan hoef ik bij de aanschaf van een camera geen heffing te betalen omdat ik daarmee het recht zou kopen om een kopie van die poster of dat schilderij te maken.
    De uiteindelijke conclusie onder de studenten was dat het recht om te mogen kopiƫren een onderdeel zou moeten zijn van de aanschaf van de content en niet de aanschaf van de drager. Dat zou op vele fronten ook veel praktischer zijn.

    Misschien was dit een extreem omslachtige manier om er achter te komen dat dit is wat ik eigenlijk ook bedoel.


    Bijdrager
    ernst.

    Ben ik blij dat ik ooit, als in jaren geleden, massaal allerlei leg audio/dvd discs heb ingeslagen en nog steeds heb en ik kopieer wat ik wil en die heffing gaat aan mij gelukkig voorbij en wat pure (hoe men het ook verdedigd met de wet) oplichterij is van de consument. Ik heb ook duidelijk een afspraak bij wie ik om de zoveel tijd eens massaal e.e.a inkoop dat ik geen heffing betaal,zowel dan gaat de hele koop niet door en haal ik het ergens vandaan waar ik er geen last van heb. Immers het internet bied je voldoende alternatieven aan gelukkig dan toe te geven aan deze geldklopperij zwendel.


    Bijdrager
    Ziegler

    Alleen jammer dat je ze nergens meer in kan afspelen.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 48)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.