14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)
  • Q:
    Bijdrager
    bt94

    Student architectuur – macbook pro 15 inch?

    Ik twijfel tussen de macbook pro retina 15 inch met of zonder de AMD R9. Nu ik zou die voornamelijk gebruiken om in autocad te tekenen alsook af en toe eens een render, photoshop, indesign, sketchup. Nu vroeg ik me af voor de meerprijs als het verschil prominent zal zijn?

    Bijdrager
    Spinozo

    Ik zou nu voor de 15″ 2.5 GHz versie gaan. Je krijgt dan iets snellere proc, verdubbeling vd SSD en de dedicated graphics processor tov het instapmodel. Dat is de meerprijs van 550 euro in mijn ogen wel waard. Ik heb geen idee of je het nodig hebt maar qua investering de beste keuze. Als je geduld hebt kun je beter nog even wachten op de nieuwe versie. Vermoedelijk krijgt die Skylake en komt rond juni op de markt.

    Bijdrager
    macker

    Ik heb deze studie zelf recent afgerond en zeker in de latere jaren is een computer met flink wat power een pre.
    Autocad werkt pas lekker op een mac als er veel geheugen in zit. Photoshop, indesign en sketchup hebben zeker ook
    veel baat aan veel processor- en grafische kracht en veel RAM geheugen.

    Tegen deadlines aan is er niets vervelender om steeds op een trage computer te moeten wachten.

    Bijdrager
    sjoerdrei

    Zelf heb ik gekozen voor 15” Macbook Pro Retina met 2,5 GHz quad core i7, AMD Radeon R9 2gb, 16GB RAM en 512GB opslag. Omdat wij op school ook aan Autocad doen.

    Voor dat prijsverschil krijg je 512GB opslag ipv 256GB en je krijgt 2,5 ipv 2,2GHz + ook nog de AMD R9. Als je het geld hebt zou ik dat echt doen. Ik weet niet welk programma jij gaat gebruiken maar de meeste CAD programma’s (Solidworks) draaien op windows en dan is 512GB wel fijn ivm Bootcamp.

    Ik heb ook al mensen gehoord die zeggen dat de onboard videokaart al moeite heeft met al die pixels(Retina) aan te sturen dat als je iets grafisch gaat doen dat je het dan echt wel gaat merken.

    Overigens draait Solidworks Prima op mijn 13″ MacBook Air met 1,7GHz Intel Core i7, 8GB Ram en 256GB opslag (al merk ik wel hoe complexer het ontwerp hoe meer schokken ik waarneem)

    Moderator
    Poezenbeest

    Way jij nodig hebt, is geen instapmodel. CAD is een zware applicatie-soort en het liefst heb je een Mac met een sterke grafische kaart en een flinke dosis aan werkgeheugen. Het beste zou gewoon een Mac Pro zijn, met twee grote beeldschermen, maar dat zal er voorlopig niet in zitten.

    Denk goed na over een laptop. Het heeft het voordeel dat je hem mee kan nemen naar school en dat hij klein is, maar het scherm is ook kleiner. Een groter beeldscherm op een laptop heeft weinig zin, dus je zal op de korte termijn ook een extra beeldscherm ernaast willen hebben. Hou hier dus ook alvast budget voor vrij. Zelf ben ik grafisch vormgever geweest en heb destijds het eerst ook geprobeerd met een laptop, maar dat gaat al snel niet meer werken. Je zit alleen maar te scrollen en te wachten tot je computer klaar is.

    Ik ben al snel gegaan voor een veel lichtere laptop en voor het dagelijkse werk voor een desktop, met een (destijds) goeie grafische kaart. Als ik onderweg was, dan was de laptop goed voor de schetsen, maar het fijnere werk (in mijn geval flinke Photoshop- en Illustratorbestanden), deed ik op de grote computer.

    Voor CAD-programma’s kan je voorlopig het beste een betaalbare iMac aanschaffen en voor onderweg een MacBook, als je dat hebt, kan de MacBook net zo goed een instapmodel zijn, zolang je voor het grotere werk maar een betere computer hebt. Als dat niet kan, dan zal je een duurdere laptop moeten nemen, waarbij vooral de GPU een beetje op orde moet zijn. Kijk vooral ook naar de mogelijkheden van een externe GPU…

    Bijdrager
    vanquish

    Je komt het topmodel aan het aanschaffen, geheugen en een zware grafische kaart is gewoon onontbeerlijk.
    Ben zelf ooit gestart met een lichtere machine na 5 maanden verkocht en alsnog gekocht wat ik meteen had moeten kopen.

    Maar de beste tip is misschien nog wel: zoek in godsnaam een andere studie uit !!

    Bijdrager
    iep

    Zeggen dat CAD veel rekenkracht vereist is een vooroordeel. Het is sterk afhankelijk wat je er mee doet. Wanneer het om grote en/of complexe tekeningen gaat (lees: veel layers en veel objecten) zul je inderdaad profijt hebben van een krachtigere machine. Dat hoeft echter nog altijd niet een high end desktop model te zijn van het niveau “workstation”. Sterker nog, hedendaagse laptops met een i7, een standaard ISV certified videokaart en iets van 16GB aan geheugen is al voldoende. Kijk maar eens naar al die laptops die door hogescholen en universiteiten worden aangeboden.

    De hier genoemde MBP zit aardig in dat segment. De videokaart is alleen niet ISV gecertificeerd wat mogelijk een probleem kan opleveren, controleer eerst even of deze volledig compatible is met de software die je wil/moet draaien (dat zal met AutoCAD niet zo’n probleem zijn trouwens). Bovendien is het verschil met de iMac beperkt tot de CPU (de iMac heeft een desktop versie, de MBP een mobile versie) en maximum hoeveelheid geheugen (64GB vs 32GB). Verder is de MBP ook behoorlijk aan de prijs vergeleken met notebooks die wel een ISV gecertificeerde videokaart hebben. Let bij AutoCAD er ook op dat deze voor OS X net even wat anders is dan voor Windows. Het kan zijn dat je bepaalde features mist, vergeet hierbij ook niet bepaalde uitbreidingen specifiek voor architectuur. Het kan dus voordeliger zijn om een Windows machine te nemen.

    Een externe videokaart (GPU) is met de huidige Mac geen optie omdat deze niet ondersteund wordt (het is hack werk, vrijwel alle oplossingen daaromtrent zijn Windows-only en bovenal zeer prijzig). Pas wanneer Thunderbolt 3 op de Macs komen is het qua hardware volledig en officieel ondersteund. Als Apple het dan ook in OS X stopt zit je helemaal gebakken. Moet je er alleen wel het geld voor over hebben want goedkoop zal het niet zijn; ga er maar vanuit dat je van dat geld een 2e laptop kan kopen.

    Bijdrager
    computer space

    Surface Book? Heb je meteen mooi schetstool. Bovendien zeer sterke GPU voor notebook.

    Bijdrager
    snipper

    Wat Poezenbeest zegt. Met CAD en dergelijke professionele programma’s is een scherm – al dan niet retina – al snel krap groot vanwege de vele paneeltjes en meerdere views tegelijkertijd. Ik heb zelf een 15′ rMBP met optionele GPU en dat is een heerlijke laptop maar om te werken ga ik achter m’n Mac Pro (ook al is die al uit 2008) met 40′ UHD monitor zitten.

    De bewering hierboven “Bovendien is het verschil met de iMac beperkt tot de CPU (de iMac heeft een desktop versie, de MBP een mobile versie) en maximum hoeveelheid geheugen (64GB vs 32GB).” is wat te kort door de bocht.

    De snelheid van een computer hangt van meer af dan de CPU. Een laptop heeft als voordeel dat hij draagbaar is, maar daar staat niet alleen een hogere prijs tegenover. Mijn ervaring is dat laptops kwetsbaarder zijn en daardoor gemiddeld ook daadwerkelijk eerder kapot gaan, omdat je er nou eenmaal veel mee sleept, zeker als je op school zit. En dat een iMac van €2500 sneller is dan een MBP van die prijs. Laptoponderdelen moeten klein maar ook zuinig zijn. Bij een desktop maakt het niet uit of ze een millimetertje dikker of een centimetertje breder zijn, iets meer warmte geven en wat meer stroom gebruiken en daardoor krijg je meer rekenkracht per euro.

    Bijdrager
    iep

    De bewering is niet kort door de bocht, je snapt ‘m gewoonweg niet en hebt zo te zien ook geen kennis van de iMac zelf. Het ging hier om een directe vergelijking tussen de iMac en het high end model van de MacBook Pro. In tegenstelling tot wat jij denkt gebruikt de iMac GEEN desktop hardware muv de CPU. De CPU is een desktop model, de rest is net als dat van de MacBook Pro een notebook model. Juist daarom zijn deze twee machines ook zo goed met elkaar te vergelijken. Verder heeft de iMac ook maar een paar kleine intake en outtake gleufjes waarbij er maar 1 fan in het systeem zit. Exact zoals een MacBook Pro dus. De prijzen zijn ook gelijkwaardig. Je krijgt dus absoluut niet meer rekenkracht per euro. Anders denken is je zelf rijk rekenen.

    Waar een notebook kwetsbaarder is omdat je hem overal mee naartoe sleept en een desktop juist ergens blijft staan heb je met een desktop weer het grote probleem dat je die maar op 1 plek kunt gebruiken (of je moet zo gek zijn om steeds met dat ding te gaan slepen). Dat is gewoon inherent aan het soort computer en zal ook niet echt anders zijn. Wel is de kwetsbaarheid een fors stuk minder geworden door de migratie naar SSD’s. De vraag is dan ook eerder of je een mobiele of vaste plek zoekt. Bij mobiel kun je niet om een notebook heen en bij vast is een desktop doorgaans het meest handige (in dit geval het grotere scherm, meer geheugen).

    Overigens is het ook pertinent onjuist dat bij een desktop afmetingen en energiegebruik niet van toepassing is. Dat is het vandaag de dag zeker wel, vooral wanneer je het ding weg wil werken of wanneer een lager energiegebruik noodzakelijk is (zowel consumenten als bedrijven kunnen behoorlijk wat besparen). Bij switches en servers is de trend exact hetzelfde: energiegebruik en afmetingen doen er heel veel toe omdat je bij hosting daar juist voor betaald. Zelfs geluidsproductie is belangrijk, al is het maar vanwege de ARBO wetgeving.

    Bijdrager
    snipper
    iep op 23 januari 2016

    De bewering is niet kort door de bocht, je snapt ‘m gewoonweg niet en hebt zo te zien ook geen kennis van de iMac zelf. Het ging hier om een directe vergelijking tussen de iMac en het high end model van de MacBook Pro. In tegenstelling tot wat jij denkt gebruikt de iMac GEEN desktop hardware muv de CPU. De CPU is een desktop model, de rest is net als dat van de MacBook Pro een notebook model. Juist daarom zijn deze twee machines ook zo goed met elkaar te vergelijken. Verder heeft de iMac ook maar een paar kleine intake en outtake gleufjes waarbij er maar 1 fan in het systeem zit. Exact zoals een MacBook Pro dus. De prijzen zijn ook gelijkwaardig. Je krijgt dus absoluut niet meer rekenkracht per euro. Anders denken is je zelf rijk rekenen.

    Ik begrijp niet waarom je zo fel reageert, want je verft jezelf alleen maar verder de hoek in. Het is altijd nog zo geweest dat een desktop meer rekenkracht voor je geld geeft dan een laptop van dezelfde prijs.

    Kijk en vergelijk zelf op http://www.everymac.com/ultimate-mac-comparison-chart/

    Zet iMac en MacBook Pro modellen van dezelfde prijs naast elkaar en de iMac is altijd sneller qua benchmark tests.

    Blijf alsjeblieft een beetje on-topic want je haalt er zaken bij die nergens op slaan. Het maximale vermogen van een 5K iMac en MBP 15′ is respectievelijk 240 en 99 Watt dus als dat al een probleem is kun je maar beter helemaal geen computer kopen en geen Mac maakte ooit zoveel geluid dat de ARBO zich ermee zou kunnen bemoeien. En als je ‘laptop’ te algemeen vindt klinken, is de term ultra-book meer op zijn plaats bij de MBP dan notebook.

    Bijdrager
    iep

    Ik begrijp niet waar je al die onzin vandaan haalt en waarom je iemand valselijk voor aan het lichten bent. Je informatie gold 10 jaar geleden maar is vandaag de dag totaal niet houdbaar meer.

    Zoals gezegd gebruikt de iMac op de CPU na exact dezelfde hardware als de MacBook Pro. Alleen al daarom is er GEEN verschil in computing power. Het enige verschil die er zou zijn zit hem wellicht in de rekentaken die lange tijd in beslag nemen. In theorie zou een desktop daarin beter zijn vanwege de betere cooling. Bij all-in-one’s werkt het echter anders vanwege de krappe behuizing. Het feit dat de iMac een 27″ 5K scherm moet aansturen wordt voor het gemak ook maar even achterwege gelaten terwijl dat toch ook een behoorlijke impact heeft op de performance.

    Je vermogen verhaal is ook al onzin omdat je hier vergeet dat 1. er een hoger vermogen desktop CPU in zit en 2. we het hebben over een 27″ beeldscherm vs een 15″ beeldscherm (hoe groter het scherm en hoe meer pixels des te meer vermogen er nodig is).

    De benchmarks die zijn gebruikt zijn theoretisch en gaan vooral uit van korte bursts. Ze zeggen helemaal niets over het beoogde gebruik (zeker in dit geval niet, de meeste benches nemen de GPU niet mee). Daadwerkelijke performance werkt heel anders dan die benchmarks, iets wat door de jaren heen steeds meer is gaan veranderen. Verder kun je op vrijwel iedere IT site wel lezen dat we qua CPU’s momenteel aan de max zitten van computing power en de ontwikkelingen vooral op gebied van energiezuinigheid en integrated GPU plaatsvinden. Lees de release notes van de Intel architecturen de afgelopen 5 jaar er maar op na. In geval van Skylake is de performance in bepaalde gevallen zelfs lager dan die van Broadwell. Reden waarom er nog steeds machines met Broadwell worden uitgerust.

    Waar je echter volledig aan voorbij gaat is het gebruik van de computer zelf. Bij een machine die overpowered is ben je net zo slecht af als een machine die underpowered is. In beide gevallen krijg je geen waar voor je geld.

    Terminologie is ook belangrijk: het is Ultrabook; dit is een begrip van Intel waarbij je aan de nodige eisen moet voldoen (waar Apple niet aan voldoet). De algemene term voor dit soort machines is notebook en in zekere mate ook laptop (vroeger waren dat de machines zonder accu, die met accu werden als notebook aangeduid). Hoe dan ook, Apple zelf gebruikt de term notebook wat ook de juiste term is. Waarom zou je hier een andere term gebruiken? Het werkt alleen maar verwarrend.
    ARBO staat hier voor de wetgeving omtrent regels voor het werk waarin een aantal zaken omtrent o.a. het computergebruik wordt geregeld. In dit geval doelend op de geluidsproductie van eerder genoemde hardware: servers en switches. Daarom vindt je bij datacentres ook gehoorbeschermers en worden servers/switches bedoeld voor SOHO zodanig ontworpen dat ze geluidsarm zijn.

    Ontopic graag, maar dan wel met kennis van zaken en up to date informatie! Je zorgt er nu voor dat iemand zich geheel ten onrechte rijk gaat lopen rekenen. De notebook die hij voor ogen heeft is qua performance net zo goed als de iMac.

    Bijdrager
    snipper

    Zoals gezegd gebruikt de iMac op de CPU na exact dezelfde hardware als de MacBook Pro. Alleen al daarom is er GEEN verschil in computing power.

    Lees je wel eens terug wat je zelf schrijft? De CPU is het belangrijkste onderdeel als het om rekenkracht gaat.. alleen al daarom is een andere CPU het eerste waar je naar kijkt bij een verschil in prestatie.

    Het enige verschil die er zou zijn zit hem wellicht in de rekentaken die lange tijd in beslag nemen.

    Want.. je overweegt een retina Mac Pro 15′ aan te schaffen omdat je toch alleen maar een beetje gaat mailen en surfen?

    De benchmarks die zijn gebruikt zijn theoretisch en gaan vooral uit van korte bursts. Ze zeggen helemaal niets over het beoogde gebruik (zeker in dit geval niet, de meeste benches nemen de GPU niet mee).

    Benchmark tests zijn juist geen theoretische vergelijkingen, maar praktische tests die neerkomen op ‘echt’ werk. Een stuk beter dan alleen specificaties vergelijken. Juist daarbij gaan mensen de mist in, omdat ze bijvoorbeeld alleen naar de klokfrequentie kijken. Zeker voor een leek is het niet te voorspellen hoe twee computers zich onderling verhouden door alleen naar de specs te kijken. Als vergelijkende benchmark tests je niet overtuigen.. ben ik benieuwd hoe je dan wél computers wil vergelijken?

    Maar je vindt de GPU heel belangrijk. OK, laten we dan daar eens wat uitgebreider naar kijken: Barefeats heeft in 2015 een veel uitgebreidere set tests gedaan. Een hele serie ‘real world’ tests van allerlei inslag, tussen de 15 inch rMBP en het vorige model 5K 27′ iMac. De rMBP was toen als laatste geüpdate dus die heeft in feite een voorsprong, want die is wat nieuwer, maar goed, een test met de nieuwste update van de iMac is er niet en dit komt een heel eind in de buurt.

    Barefeats heeft onder het kopje ‘GPU intensieve taken’ door beiden zes taken laten uitvoeren: Een zware blur in Photoshop, OpenCL test, hoeveel FPS haalt Tomb Raider op hoge resolutie, GFXBench 3 en Final Cut Pro X. In al deze GPU-intensieve tests verslaat de iMac de rMBP. De iMac is bij alle GPU-intensieve taken sneller dan de rMBP, meestal zelfs twee keer zo snel, ondanks dat de MBP van recenter datum was op dat moment.

    Ik heb zelf ook een 15 inch rMBP en het is een fijne, krachtige laptop. Niets mis mee, maar je krijgt met een iMac nou eenmaal meer waar voor je geld. Hij is makkelijker te repareren, minder kwetsbaar, je kan eventueel nog eens wat makkelijker wat upgraden en hij is sneller, ook qua GPU. Dus als de draagbare factor minder belangrijk is, of de situatie is zodanig dat een ‘zware’ laptop niet nodig voor je dagelijkse bezigheden op school, maar dat je vooral thuis aan de slag gaat, dan ligt een iMac vanuit financieel oogpunt meer voor de hand, naar mijn bescheiden mening.

    Bijdrager
    iep

    CPU’s zitten aan het plafond van de natuurkunde en verschillen daardoor nauwelijks in performance (reden waarom we nu multicore hebben, de CPUs zuiniger worden en er meer componenten in zo’n CPU worden gestopt: het is de enige ontwikkeling die op CPU gebied met de huidige materialen en lithografie nog mogelijk is; de wet van Moore is inmiddels ook doodverklaard). Je betaald onwijs veel geld voor performance die je alleen middels benchmarks kunt meten. Dat jij graag dief van eigen portemonnee bent is prima maar dat wens ik een ander niet toe. Voor wie meer wil weten over de limieten van de natuurkunde waar hedendaagse CPU’s mee kampen is er het volgende artikel van Arstechnica: Moore’s law really is dead this time.

    Je krijgt tegenwoordig met een iMac zeker niet meer waar voor je geld, computing power is hetzelfde eveneens als het financiële plaatje; het verschil zitten hem alleen in desktop vs notebook. Niet zo raar gezien de natuurkundige plafond waar men op CPU gebied tegen aanloopt en de gebruikte onderdelen. Maar goed, ik kom dan ook uit een grote organisatie waar men zowel iMacs als MacBook Pro’s voor rekenkundig en grafisch werk (zowel CAD als 3D modelling/simulatie) inzetten. Het verschil in computing power is er vrijwel niet en de beslissing van de mensen om een iMac of een MacBook Pro te nemen is er puur en alleen eentje op basis van het hebben van een vaste werkplek of mobiliteit. Standaard worden namelijk iMacs verstrekt, wie per se mobiliteit wil krijgt een MacBook Pro. Je overschat hier de computing power van de iMac en onderschat die van de MacBook Pro maar je overschat ook de benodigdheden voor rekenkundig werk. Je wilt niet weten hoeveel wetenschappers op een MacBook Air werken en daar ook hun reken- en simulatiewerk mee doen.

    Btw, OpenCL kun je niet onder GPU noch CPU scharen. Het is een technologie die zowel GPU als CPU als DSP en overige onderdelen kan gebruiken voor rekenkundig werk. Een losstaande categorie dus.

14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.