30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 31)
  • Q:

    Bijdrager
    Barca52

    SSD in Macbook Pro

    Beste mensen,

    Ik wil binnenkort een SSD in mijn Macbook Pro (13 inch, medio 2012) zetten. Ik weet inmiddels welke ik wil en hoe ik ‘m fysiek in de pc moet schroeven. Maar ik kan op het internet geen duidelijke handleiding vinden over hoe ik deze moet installeren (clonen etc.?). Weet iemand waar ik dit kan vinden waar stap voor stap staat beschreven hoe dit moet?


    Bijdrager
    pruus


    Bijdrager
    Niels

    Methode 1: de ‘Apple’ manier
    – nieuwe SSD plaatsen, opstarten in recovery (command + R ingedrukt houden bij opstarten)
    – OSX installeren (een van de keuzes in het menu)
    – na installatie OSX de migratie-assistent opstarten; je oude HDD via USB aansluiten en de migratieassistent zijn werk laten doen

    Methode 2: carbon copy cloner
    – de SSD extern aansluiten via usb (hier heb je een connector of dockje voor nodig)
    – met carbon copy cloner een kloon van je huidige HDD overzetten op je SSD
    – SSD plaatsen


    Bijdrager
    penseel

    Bijdrager
    bassbug

    Ik wil mijn Macbook Pro uit 2006 ook voorzien van een SSD.
    De HD (160 Gb) is niet meer van deze tijd qua snelheid.

    Welke heb je gekozen Barca?


    Bijdrager
    SunKeeper

    @bassbug: Let op, voor een oudere MacBook Pro hoef je niet een ultrasnelle SSD aan te schaffen. De verbindingsbus is namelijk niet sneller, dus heeft dat geen nut.
    Overigens haal je nog steeds een flinke winst en draait alles een hele hoop soepeler. (denk vooral aan reactietijd)

    Tip voor een SSD: Kingston. Deze hebben een goede prijs/kwaliteitverhouding en drie jaar garantie. 120GB = ca. € 70,- en 240GB ca. € 130,-, 480GB = ca. € 280,-


    Bijdrager
    Verdult
    bassbug op 30 januari 2014

    Ik wil mijn Macbook Pro uit 2006 ook voorzien van een SSD.
    De HD (160 Gb) is niet meer van deze tijd qua snelheid.

    Welke heb je gekozen Barca?

    Ik heb het een tijdje geleden ook gedaan (nouja, bijna dan. Ik heb mijn superdrive vervangen door een SSD, daar mijn besturingssysteem op gezet en mijn HDD laten zitten als opslag.) Ik heb gekozen voor de Samsung 840 EVO 120 GB. Deze is ook te krijgen met meer GB’s en het is een absolute aanrader.

    EDIT: vergeet bij een SSD die je niet via apple koopt niet om trim aan te zetten klik


    Bijdrager
    Niels

    Dat model ondersteunt tot 3Gb/s, wat in de praktijk uitkomt rond de 250 mb/s. Een snellere SSD is dus geldverspilling, tenzij je van plan bent in de toekomst te upgraden naar het niet-retina model MacBook Pro (voor zolang deze nog verkocht gaat worden) of Mac Mini.


    Bijdrager
    SunKeeper

    Kleine correctie: de MacBook Pro’s uit 2006, 2007 en 2008 hebben allemaal SATA I, dus maximaal 1,5Gb/s.
    2009 en 2010-modellen SATA II (3,0Gb/s)
    2011 en nieuwer SATA III (6,0Gb/s)

    Waarbij ik op de aansluiting in de HD Bay doel. De aansluiting voor de optische drive heeft in sommige modellen de voorgaande standaard t.o.v. de HD Bay. Bron MacTracker.


    Bijdrager
    makasa

    Van clonen heb ik gelezen dat dat wel eens voor problemen zorgt. Beter installeren en dan een
    ™ backup terugzetten.


    Bijdrager
    SunKeeper

    Problemen? Welke?

    Ik heb een Mac die al vijf keer gekloond is (pech met defecte harddisks, harddisk naar SSD) en nog nooit geïnstalleerd. Originele software a fabriek (10.5) is vrolijk elke keer geüpgraded tot aan 10.9 Mavericks.
    Werkt perfect.


    Bijdrager

    Hmm bij mij had ik juist door het clonen last van vastlopers.


    Bijdrager
    Max_G
    makasa op 30 januari 2014

    Van clonen heb ik gelezen dat dat wel eens voor problemen zorgt. Beter installeren en dan een ™ backup terugzetten.

    Een Time-Machine backup is géén kloon. Klonen zoals met CCC en SuperDuper is een perfecte methode. Daarbij zal bij het klonen naar een lege schijf deze laatste de info ook meteen gedefragmenteerd opslaan.


    Bijdrager
    computer space

    Eerst klonen naar extern aangesloten SSD, kan gewoon met Schijfhulpprogramma, geen dure tools voor nodig, en dan even testen of het werkt. Zo ja, inbouwen maar.


    Bijdrager
    Max_G
    computer op 30 januari 2014

    (…) geen dure tools voor nodig, en dan even testen of het werkt. Zo ja, inbouwen maar.

    SuperDuper is voor dit gewone klonen gratis. Smart klonen kost wel geld;-)


    Bijdrager
    Niels

    Klonen met het schijfhulpprogramma kan alleen in recovery modus, anders kunnen bepaalde systeembestanden niet worden gekloond.


    Bijdrager
    SunKeeper

    Carbon Copy Cloner is ook een optie, die is de eerste maand gratis voor alle functionaliteit.
    Overigens verder ook niet duur, € 33,95 voor een levenslange licentie op een onbeperkt aantal Macs. En reductie bij een flinke upgrade van de app. (updates zijn sowieso gratis)

    Bij CCC niets geen gezeur over ‘systeembestanden in gebruik’, dat zijn Windows-kwaaltjes. Je kunt altijd de volledige schijf klonen waarvan je bent opgestart en op willekeurige andere schijven een Recovery HD aanmaken.


    Bijdrager
    iep

    Koop geen ouderwetse ssd en koop geen ssd met een Sandforce controller zoals de Kingston V300. Deze laatste hebben een slechte reputatie, zeker icm Macs. Ouderwetse ssd’s wil je niet kopen omdat de technologie ook per generatie een sprong voorwaarts maakt. Met name betrouwbaarheid en het behouden van de snelheid worden steeds beter. Dat je SATA bus niet de volledige snelheid van zo’n ssd kan benutten is niet erg. Daarnaast kun je tegenwoordig ook niet zo gek veel anders dan zo’n nieuw model aanschaffen. Als je een oud model wil zul je bij de gebruikte ssd’s moeten gaan kijken en dat is geen aanrader omdat je niet weet hoeveel er naar geschreven is. Ook hebben nieuwere ssd’s een betere support voor OS X waardoor het ineens wel mogelijk is om de firmware te upgraden (iets wat vrij belangrijk is bij een ssd).

    Het klonen van een systeem is vaak geen goed plan. Dit geeft ongeacht het OS in de praktijk toch de nodige problemen (instabiliteit en performance problemen door bijv. de verkeerde alignment). Maak liever van deze gelegenheid gebruik voor een schoonmaakactie van je installatie en begin weer van voor af aan.

    TRIM aan zetten is overigens ook onzin. De tool waarmee je dat doet is een hack dus je loopt risico dat er iets mis kan gaan. Het aan zetten van TRIM heeft verder geen enkele toegevoegde waarde, zeker niet bij hedendaagse ssd’s. Zij hebben allemaal garbage collection (GC) wat hetzelfde eindresultaat heeft als TRIM. Het bereikt deze alleen op een andere manier. Bespaar je de risico’s en laat de ssd voor wat het is (andere tweaks zijn dus ook niet nodig; meesten zijn toch complete nonsens, doen helemaal niets).

    @sunkeeper: systeembestanden in gebruik zijn helemaal geen Windows kwaaltjes want dit speelt op ieder OS, ook OS X! Als je gaat klonen dan doe je dat niet met een draaiend systeem, dat doe je offline (je start bijv. op van een cd of stick waarmee je kunt klonen).


    Bijdrager
    SunKeeper

    Zoals in mijn vorige posts vermeld heb ik geen flauw idee hoe ik de door jou opgenoemde problemen aan het licht zou kunnen brengen. Alles draait namelijk zonder enig snelheids- of stabiliteitsprobleem.

    Wat je zegt over alignment kan ik al helemaal niet relateren aan SSD’s. Als je de fysieke locatie van data op het apparaat bedoeld, heeft dit nog nooit uitgemaakt op een SSD omdat iedere plaats binnen dezelfde tijd te bereiken is. In tegenstelling tot een harde schijf.

    Verder ben je niet opgestart van het uiteindelijke apparaat waar de data op terecht komt tijdens een kloon. Feitelijk gezien ben je al ergens anders van opgestart, namelijk de bron. (in de meeste gevallen)

    Verklaar u nader, ik ben benieuwd.:roll:


    Bijdrager
    iep

    Het klonen is pure ervaring en kun je ook gewoon her en der op het internet vinden. Er zijn behoorlijk wat vage problemen die je daarbij kunt zien, gelukkig lang niet altijd. Alignment is iets totaal anders dan jij denkt. Dit betreft de afstemming tussen filesystem en disk wat betreft de grootte van een sector of page. Een verkeerde alignment (filesystem doet 512 byte sectoren terwijl disk alleen maar 4k kent) levert vooral traagheidsproblemen op. Bij een hdd is dat heel erg merkbaar, met een ssd zie je dat effect wat minder. Bij een ssd is het vaak wel de verklaring waarom de benchmark die jij doet niet in de buurt komt bij de benchmark die anderen met dezelfde ssd hebben gedaan. Alignment is in de IT geen begrip wat beperkt is tot een hdd, sterker nog, het is niet eens beperkt tot disks.

    Als je met Disk Utility (of dd of een andere tool) vanuit OS X gaat lopen klonen ben je wel opgestart van dezelfde bron die je wil klonen. Dat is wat er bedoeld werd. Je zult dus in recovery mode moeten starten (cmd-r) of van een ander medium.


    Bijdrager
    TheBigZ
    iep op 31 januari 2014

    Dit betreft de afstemming tussen filesystem en disk wat betreft de grootte van een sector of page.

    Een eventueel verschil in grootte in sectoren is niet relevant. Het terugzetten van een SuperDuper kloon gaat op basis van files, niet op basis van sectoren.

    Hoe dat bij andere tools zit kun je hier lezen: http://reviews.cnet.com/8301-13727_7-20066244-263.html


    Bijdrager
    SunKeeper
    iep op 31 januari 2014

    Bij een ssd is het vaak wel de verklaring waarom de benchmark die jij doet niet in de buurt komt bij de benchmark die anderen met dezelfde ssd hebben gedaan.

    Maar je weet ook (je hebt het zelfs vaak zelf ook uitgelegd) dat een benchmark geen exacte meetmanier is om snelheid in dagelijks gebruik mee aan te kunnen geven. Je doet namelijk veel meer verschillende taken dan alleen de specifieke handeling waarmee de benchmarktest het resultaat naar voren brengt.

    Net zoals je een auto op een rond circuit op topsnelheid kunt laten rijden, dan meten hoeveel tijd nodig is voor tien kilometer. Op de normale weg ga je dan niet die tien kilometer binnen die zelfde tijd afleggen omdat je door scherpe bochten en over drempels nou eenmaal niet exact op topsnelheid kunt blijven zonder te crashen.


    Bijdrager
    iep
    TheBigZ op 31 januari 2014
    iep op 31 januari 2014

    Dit betreft de afstemming tussen filesystem en disk wat betreft de grootte van een sector of page.

    Een eventueel verschil in grootte in sectoren is niet relevant. Het terugzetten van een SuperDuper kloon gaat op basis van files, niet op basis van sectoren.

    Hoe iets teruggezet wordt boeit hier totaal niet. Het gaat om wat er teruggezet wordt. Time Machine werkt ook op basis van files. Wat men daar vaak deed was hun systeem met hoofdlettergevoelig filesystem backuppen. Toen men tegen problemen met Adobe applicaties aanliep (die willen geen hoofdlettergevoeligheid) werd het systeem opnieuw geïnstalleerd en de backup teruggezet (want je wil al je data, applicaties en settings terug). Men startte een Adobe applicatie op en…shit, weer dezelfde foutmelding. Een blik in Disk Utility gaf aan dat het filesystem hoofdlettergevoelig is…

    Filesystems willen nog wel eens informatie over zichzelf opslaan. Een backup maakt hier netjes een backup van. Een restore zet het ook weer netjes terug. Dat is heel erg handig maar dus niet in alle gevallen. ZFS is overigens een ander bekend voorbeeld die dit doet. Daar wordt het vooral als groot voordeel gezien omdat je bij een defecte machine de disks in een andere bak steekt en het gewoon werkt. Het hoeft dan niet eens hetzelfde OS te zijn, hoeft alleen maar ZFS te ondersteunen. Zelfs je RAID array is daarna volledig intact.

    Daarom is juist het “wat” belangrijk en het “hoe” niet. Bovenstaande gaat overigens niet voor alle filesystems op. Dan maakt block level vs file level vs bit level nog wel een aardig verschil maar uiteindelijk komt ook dit weer neer op “wat” alleen wordt dit nu bepaald door het “hoe”.

    SunKeeper op 31 januari 2014
    iep op 31 januari 2014

    Bij een ssd is het vaak wel de verklaring waarom de benchmark die jij doet niet in de buurt komt bij de benchmark die anderen met dezelfde ssd hebben gedaan.

    Maar je weet ook (je hebt het zelfs vaak zelf ook uitgelegd) dat een benchmark geen exacte meetmanier is om snelheid in dagelijks gebruik mee aan te kunnen geven.

    Dat klopt en dat geldt nog steeds. Een benchmark pas je toe om iets te meten en daar komt een resultaat uit. Zoals ik al zo vaak heb uitgelegd is een resultaat an sich nietszeggend. Je zult het moeten gaan duiden. Dat is wat ik hier nu aan het doen ben: “Er komt een lage waarde uitrollen, wat betekent dat?”.

    Net zoals je een auto op een rond circuit op topsnelheid kunt laten rijden, dan meten hoeveel tijd nodig is voor tien kilometer. Op de normale weg ga je dan niet die tien kilometer binnen die zelfde tijd afleggen omdat je door scherpe bochten en over drempels nou eenmaal niet exact op topsnelheid kunt blijven zonder te crashen.

    Als je dit met twee verschillende auto’s doet en meet dat auto 1 langzamer is dan auto 2 ga je kijken naar waarom. Als je dan ook het gewicht gaat vergelijken zie je ineens een verklaring waarom dat zo is: “oh ja, die andere bak is zwaarder, geen wonder dat ie langzamer is!”. Een ander voorbeeld van een verklaring is dat iemand later de stopwatch heeft ingedrukt (een meetfout dus).

    Meten mag dan weliswaar weten zijn maar het gaat uiteindelijk om het begrijpen.


    Bijdrager
    TheBigZ

    Ik kan je niet meer volgen, iep, maar dat zal vast aan mij liggen. Het was in ieder geval weer een mooi verhaal (TM, ZFS etc) wat je hierboven neergepend hebt.:D


    Bijdrager
    waterzigeuner

    Hallo haal even een wat ouder topic boven water…

    ik wil dus ook mijn macbook pro mid 2009 upgraden met een SSD. In mijn MB zit nu een 160GB harde schijf, volgens de specs op de apple website een 5400RPM SATA. Deze is steeds vol, en dus gaat de MB sputteren met alles wat je doet, de hoogste tijd dus.
    Nu heb ik dit topic doorgelezen en heb wat vragen, die mensen mogelijk kunnen ophelderen.

    Het gaat om onderstaande Quotes; de één zegt, géén Kingston V300 kopen, want slechte controller. Maar wil je SSD met een andere controller dan heb je gelijk een snellere en dus duurdere SSD, wat eigenlijk totaal overbodig is omdat mijn ‘MB’ hier niet sneller van wordt door de belemmerende factor, de max snelheid van de verbindingsbus.

    iep op 30 januari 2014 #

    Koop geen ouderwetse ssd en koop geen ssd met een Sandforce controller zoals de Kingston V300. Deze laatste hebben een slechte reputatie, zeker icm Macs. Ouderwetse ssd’s wil je niet kopen omdat de technologie ook per generatie een sprong voorwaarts maakt. Met name betrouwbaarheid en het behouden van de snelheid worden steeds beter. Dat je SATA bus niet de volledige snelheid van zo’n ssd kan benutten is niet erg.

    SunKeeper op 30 januari 2014 #

    @bassbug: Let op, voor een oudere MacBook Pro hoef je niet een ultrasnelle SSD aan te schaffen. De verbindingsbus is namelijk niet sneller, dus heeft dat geen nut.
    Overigens haal je nog steeds een flinke winst en draait alles een hele hoop soepeler. (denk vooral aan reactietijd

    Kan iemand de quote van Iep bevestigen?


    Bijdrager
    waterzigeuner

    Ik zie overigens net dat de snellere Kingston SSD modellen ook een Sandforce controller hebben. Ik dacht dat deze een andere controller hadden.

    Maar wat dan? Geen Kingston maar een ander merk? Iemand suggesties?


    Bijdrager
    Jeroen Mercator

    Heb een Samsung 850 pro ssd geplaatst en de clean install (cmd+R) methode toegepast. Op gegeven moment wordt gevraag op welke schijf OSx te installeren, alleen zijn er geen schijven zichtbaar (dus ook niet selecteerbaar)……….. Moet die SSD eerst Mac geformatteerd worden? Op de verpakking staat namelijk “Samsung SSD activated”. Help


    Bijdrager
    Jeroen Mercator

    Heb overigens nu maar weer even de ‘oude’ harde schijf teruggeplaatst en deze gaat gewoon als vanouds, dus aan de kabel zal het niet liggen…..


    Bijdrager
    penseel

    Ja die moet eerst geformatteerd worden.
    http://nl.wikihow.com/De-harde-schijf-van-een-Mac-wissen

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 31)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.