30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 48)
  • Q:
    Bijdrager
    Herlager

    SSD in laten bouwen in iMac 21,5 inch (2009) door Apple medewerker

    Ik heb al zitten zoeken op internet en ook op dit forum maar dat hielp niet veel.
    Mijn vraag is dus of ik mijn iMac 21,5 inch uit 2009 kan “upgraden” met een SSD schijf zodat ik hier mijn systeem en programma’s op kan laten draaien?

    Zelf inbouwen begin ik sowieso niet aan maar misschien dat ze dit bij Apple wel kunnen doen!?

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    Je hebt 2 opties: HD vervangen en via een bracket een SSD installeren, of de SuperDrive vervangen door een soort van OptiBay-achtige bracket en daar je SSD inzetten. Apple gaat dit niet voor je doen denk ik.
    Er is volgens mij geen ruimte om een 2e (SSD) schijf te installeren, zonder verlies van de HD of SD.

    Bijdrager
    Herlager

    Ok bedankt voor je snelle reactie:)

    De Superdrive vervangen is geen optie aangezien ik die wel vaak gebruik.
    Nu kan je natuurlijk ook een externe drive kopen, dan gelijk blu-ray natuurlijk:)

    Maar de andere optie is dus om de HD te vervangen. Die 1 tb schijf gaat dan dus weg en daar komt een 250 gb ssd voor terug. Meer gb is niet nodig.
    Maar dan is de keus dus of 1 tb HD of 1 ssd maar niet allebei?!

    Bijdrager
    Pieterr

    Lees ook nog even de diverse draadjes die over SSDs zijn te vinden.
    Vooral als je schijf na een tijdje redelijk vol raakt zakt de snelheid flink in elkaar.

    Als ik jou was zou ik me nog een keer goed afvragen of je je 1TB 7200rpm wel moet inruilen voor een SSD.

    Bijdrager
    Maverick9898

    Ik ben het eens met Pieterr. Dat verschil is zo miniem dat je dat echt niet gaat snel gaat merken. Vooral voor de moeite die je ervoor moet doen. SSD is vooral duurzamer maar je sleept je iMac neem ik aan ook niet overal mee naartoe dus je hebt al een heel groot deel van je duurzaamheid door geen beweging van je computer.

    Bijdrager
    Cos

    Verschil miniem? Ik weet niet of je een SSD hebt geprobeerd, maar ik heb nu sinds een tijdje een Crucial C300 in mijn MBP en iMac zitten en het is echt een wereld van verschil. Voor je gevoel zit je op een geheel nieuwe computer te werken. Lezen gaat met 200mb/s t.o.v 17 mb/s. Alles gaat zo veel sneller!

    Bekijk ook maar eens http://www.youtube.com/watch?v=odSSI_9KAkI

    Moderator
    unSOUND

    Gevoel zit tussen je oren, dat weet je toch hè ? Een SSD is op sommige vlakken merkbaar sneller. De eerste keer opstarten van software en opstarten van de machine gaat sneller, en DAT is dan ook het enige wat je op al die SSD filmpjes ziet.

    Maar hoe vaak doe je dat ? Als je een beetje weet hoe OS X werkt zet je een Mac nooit uit, en sluit je software maar zelden af, dat is juist immers het mooie van OS X, het verdeelt de snelheid prima, ook als je geen software afsluit. Haal je die factor dus weg, verliest de SSD ineens heel veel van zijn argumenten. Rekenwerk gaat er niet sneller van, maar het kost wel veel meer, en je hebt veel minder opslagruimte.

    Bijdrager
    Cos

    Een SSD is gewoon sneller met lezen en dat merk je gewoon. Het starten van applicaties is gewoon snel, sneller dan met een hdd. Het inlezen van grote bestanden gaat snel. Accesstimes zijn 0.1 ms.

    Het niet afsluiten van een programma is natuurlijk geen vergelijking.

    Bijdrager
    Pieterr

    @Cos: Lees de draadjes op dit en andere fora, of koop de nieuwste C’T Magazine 2010/9 om over de voor- en nadelen van SSD te lezen.
    En je hoeft unSOUND niet te overtuigen want hij heeft zelf uitvoerig met SSD geexperimenteerd.

    Moderator
    unSOUND
    Cos op 21 augustus 2010

    Het inlezen van grote bestanden gaat snel. Accesstimes zijn 0.1 ms.

    En jij denkt met het blote oog het verschil tussen een accesstime van 5 ms en 0,1 ms te kunnen zien ? Want dan ben jij de nieuwe “6 million dollar man”.

    Cos op 21 augustus 2010

    Het starten van applicaties is gewoon snel, sneller dan met een hdd.

    ALLEEN de eerste keer, daarna staan ze in de cache van OS X en gaat het bij een HDD even snel. Maar dat heb ik pas in 1000 topics verteld, dus dat kon jij ook niet weten…

    Zoals Pieterr al zegt, ik test al ruim een jaar SSD’s in verschillende machines met verschillende omstandigheden. Ik kijk dus niet alleen naar specs en ideale omstandigheden, maar naar echte real-life situaties. En dan is de SSD nog gewoon fors in het nadeel, en moet hij het puur hebben van zijn “nieuwer is beter” reputatie.

    Bijdrager
    Cos
    Pieterr op 21 augustus 2010

    @Cos: Lees de draadjes op dit en andere fora, of koop de nieuwste C\’T Magazine 2010/9 om over de voor- en nadelen van SSD te lezen.
    En je hoeft unSOUND niet te overtuigen want hij heeft zelf uitvoerig met SSD geexperimenteerd.

    Ik probeer niemand te overtuigen Pieterr, ik geef hier gewoon mijn ervaring wat betreft SSD’s. En mijn mening is dat ik er veel profijt van heb. Ik werk dagelijks met een machine met en zonder SSD.

    @unsound

    Het lijkt mij dat je de posts niet persoonlijk hoeft te maken?

    Tuurlijk zijn de SSD’s duur, weinig capaciteit en door caching van OSX misschien niet nodig. Maar voor mij wegen de voordelen zwaarder dan de nadelen.

    Bijdrager
    Pieterr

    @Cos: Hoe lang heb je hem al? Hoe vol is jouw SSD? Ben je al eens over de 80% van de totale opslagcapaciteit geweest?

    Bijdrager
    Cos
    Pieterr op 21 augustus 2010

    @Cos: Hoe lang heb je hem al? Hoe vol is jouw SSD? Ben je al eens over de 80% van de totale opslagcapaciteit geweest?

    Ik heb een 256GB maar ik denk dat de meeste weten dat je hem moet onderpartitioneren vanwege performance zodra hij voller wordt. Van snelheid verlies is nog geen sprake. Ik hem de schijf momenteel 2 maanden in gebruik.

    Ik heb zowel de 64, 128 en de 256GB versie van crucial in gebruik. Maar nog geen noemenswaardig snelheidsverlies.

    Op een sata3 interface is de crucial een van de snelste op de markt.

    Moderator
    unSOUND

    Partitioneren helpt niet tegen performance-verlies… Want ook zonder al te vol te raken kun je dat al krijgen…

    En wat betreft dat ik “te persoonlijk” zou zijn, ik geef puur aan dat ik niet zomaar iets sta te verkondigen langs de zijlijn. Jij praat over “Alles gaat gewoon veel sneller”, en dat is gewoon niet waar, en daarmee zet je mensen op het verkeerde been en stuur je ze ( al dan niet bewust ) wel richting een aankoop die in hun gevallen helemaal niet verstandig is.

    Bijdrager
    Herlager

    .. Bedankt voor alle reacties!!!
    Er wordt flink gediscuseerd door meerdere mensen maar ik begrijp in ieder geval dat ik het niet hoef te zoeken bij een SSD.
    En dus inderdaad gebruiken maken van het slimme MAC OS X systeem.

    Ik sluit zelf nog erg vaak programma’s en doe de iMac ook vaak genoeg uit. Dit is inderdaad niet nodig maar dat zit er toch nog een beetje in van het Windoos tijdperk he (A).
    Gaan we daar maar aan werken :)!

    Van mij mag dit topic weer dicht/

    Bijdrager
    CaDoc

    Nou ik heb recent een fijne OWC Mercury Extreme Pro in mijn Macbook Pro gebouwd en dat scheelde héél erg veel.

    Met de nieuwe Sandstorm chipset heb je veel minder last van de eerdere problemen met het inzakken van performance en latere performance-dips, voor zover ik heb kunnen nagaan. Met dit type controller is er een “write amplification” van 0,5 in plaats van rond de 1,1 (Intel SSD’s) of veel hoger, tot wel 10 (“slechtere” SSD’s) – lees eens dit artikel op Anandtech. Ik kan me goed voorstellen dat niet elke SSD goed is of voldoet aan de verwachtingen.

    Volgens mij is de evolutie van de SSD pas net begonnen, net zoals de harddisk 30 jaar geleden. Heb ook nog zo’n 20 Mb Seagate ST-225 gehad. Door verdere doorontwikkeling zijn de schijven véél kleiner geworden met veel méér capaciteit en véél betrouwbaarder. Hier zijn ook meerdere stappen in de evolutie van de harde schijf voor nodig geweest.

    Nadelen zijn er natuurlijk ook te noemen: omdat de technologie nog niet uitgerijpt is, is het maar de vraag hoe goed je bestanden er over 5 jaar nog uit zien. USB-sticks beloven ook vaak 100.000x schrijven maar we kennen allemaal wel anders van die (goedkope) USB-sticks.

    Zelf bleek met een SSD voor mij althans alles wel sneller te werken. Hoe dat kan? Misschien omdat de email ook werkt met veel bestanden op de drive, misschien omdat de webbrowser ook werkt met cache op de harde schijf. Misschien omdat 2 GB ook niet zoveel RAM meer is. Voor mij was er écht een heel goede performance-winst.

    Bijdrager
    Pieterr

    Laat er geen onduidelijkheid over bestaan: over een paar jaar heeft iedereen standaard een SSD in zijn computer. Maar op dit moment is de technologie nog niet voldoende uitgerijpt voor brede algemene inzetbaarheid. Wie meer wil weten: The Innovator’s Dilemma.

    Moderator
    unSOUND
    CaDoc op 21 augustus 2010

    Volgens mij is de evolutie van de SSD pas net begonnen, net zoals de harddisk 30 jaar geleden.

    Ja natuurlijk is dat pas net begonnen. Maar zoals het altijd gaat met nieuwe dingen, is dat de eerste groep de groep die dingen gaat gebruiken en de kinderziektes tegenkomt, dan komt de groep instappers die enthousiast is gemaakt door de media-aandacht voor het nieuw medium, en dan pas komt de daadwerkelijke overgang. En nu zit je dus op die overgang van groep één naar twee. En dan krijg je de botsingen tussen de mensen die terughoudend zijn omdat ze vanaf dag één met de kinderziektes hebben gewerkt tegen de mensen die alleen maar lofverhalen uit tijdschriften en van de makers van de spullen hebben gehoord, en de mensen die nadelen zien afdoen als mensen die jaloers zijn of vast zitten aan oude gewoontes.

    En dat is niet alleen met harde schijven zo, dat was ook met OS X. De meeste mensen hier zijn pas bij Leopard begonnen, sommige bij Tiger. Van Puma, Jaguar of Panther hebben zij niks meegekregen. En in die tijd van upgrades zijn er niet alleen dingen bij gekomen, er zijn ook dingen werdwenen uit OS X. En iemand die dat nooit gebruikt heeft mist het niet, maar iemand die het wel gebruikte misschien weer wel, en die ziet die nieuwe versie dus niet perse als een verbetering…

    CaDoc op 21 augustus 2010

    Zelf bleek met een SSD voor mij althans alles wel sneller te werken. Hoe dat kan? Misschien omdat de email ook werkt met veel bestanden op de drive, misschien omdat de webbrowser ook werkt met cache op de harde schijf.

    Waarom denk je dat de eerste vraag die wij in elk topic stellen is: Wat ga je er mee doen ? Wat je er mee doet bepaalt immers hoe je iets ervaart. Ik doe vooral fotobewerking, videobewerken en exporteren. Bij mij maakt een SSD echt nul komma niks uit voor de performance. Een exporteeropdracht van 3 uur duurt nog steeds 3 uur. Sterker nog, het duurt ook 3 uur als ik het doe van een 5400 rpm schijf, een 4200 rpm schijf of van mijn part vanaf een USB stick. Het openen van een RAW foto idem dito. Daar is de harde schijf vrijwel nooit de bottleneck, en merk je dus ook niks van de snelheid van de schijf. Wat ik WEL merk in die gevallen is als een schijf kleiner is, en dat een beetje formaat aan opslagruimte honderden euro’s kost. Ik heb nu 4 interne schijven met 4 TB aan interne opslag, moet je voorstellen dat ik 4 TB aan interne SSD’s zou nemen, dan zou ik 12.000 euro kwijt zijn, terwijl ik nu voor 300 euro kwijt ben.

    Bijdrager
    CaDoc

    Bij mij maakt een SSD echt nul komma niks uit voor de performance. Een exporteeropdracht van 3 uur duurt nog steeds 3 uur. Sterker nog, het duurt ook 3 uur als ik het doe van een 5400 rpm schijf, een 4200 rpm schijf of van mijn part vanaf een USB stick. Het openen van een RAW foto idem dito. Daar is de harde schijf vrijwel nooit de bottleneck, en merk je dus ook niks van de snelheid van de schijf. Wat ik WEL merk in die gevallen is als een schijf kleiner is, en dat een beetje formaat aan opslagruimte honderden euro’s kost.

    Zeker, hier heb je geen SSD nodig maar met name veel ruimte. Je reactie vond ik zelf wel iets aan de negatieve kant gelet op mijn eigen prima ervaring (zij het in een laptop). Voor mijn desktop zou ik ook echt geen SSD willen kopen, daar hangt dan ook een fijne datatank aan met een 1:1 kopie naar een backupserver (rsync over een 1Gbit netwerk).

    Uiteindelijk zie ik in de SSD’s wel de toekomst voor de komende 10-20 jaar. Het zal nog wel even duren voordat de prijs/GB ratio positief uitvalt voor de SSD en dan is er nog de kwestie van de betrouwbaarheid van de data, waar ik zelf voor de langere termijn nog wel een hard hoofd in heb, maar naar ik hoop onterecht.

    Volgens het artikel uit Wikipedia over flash memory geld het volgende: “Another limitation is that flash memory has a finite number of program-erase cycles (typically written as P/E cycles). Most commercially available flash products are guaranteed to withstand around 100,000 P/E cycles, before the wear begins to deteriorate the integrity of the storage.” – op dit moment gebruikt volgens mij elk OS nog steeds een cache-systeem naar de HDD (dus dan ook de SSD). Dus zonder aanpassingen binnen het OS slijt de SSD mogelijk op kortere termijn.

    Tenslotte berust het behoud van de data op het isolerend vermogen van elk van de NAND-gates. Er zullen vast wel error-correctie-algoritmen zijn toegepast, maar dan nog. Anderszins berust de harde schijf ook op eilandjes magnetisme, dus waar heb ik het eigenlijk over…

    Alles beter dan dit:

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    He, magnetic core memory! 4Kb per chip! Ga ik lekker een tekstbestand met een zin opzetten. Oh, wacht, da’s te groot.

    Bijdrager
    Maverick9898

    Ik kan best geloven dat SSD schijven iets sneller zijn, maar voorlopig zijn de prijzen zo gigantisch en de ruimte zo veel kleiner dat je beter een betere computer kan kopen, dan alleen zo’n SSD schijfje. Uiteraard gaan we dat gewoon in de toekomst gebruiken maar prijs/snelheid verhouding vind ik redelijk zoek. Zeker als je bedenkt dat als je het zelf doet (wat goedkoper is) je garantie verloopt en als er dus iets stuk is aan je Mac je het lekker zelf mag betalen.

    Bijdrager
    Terwanerik
    Maverick9898 op 23 augustus 2010

    Ik kan best geloven dat SSD schijven iets sneller zijn, maar voorlopig zijn de prijzen zo gigantisch en de ruimte zo veel kleiner dat je beter een betere computer kan kopen, dan alleen zo\’n SSD schijfje. Uiteraard gaan we dat gewoon in de toekomst gebruiken maar prijs/snelheid verhouding vind ik redelijk zoek. Zeker als je bedenkt dat als je het zelf doet (wat goedkoper is) je garantie verloopt en als er dus iets stuk is aan je Mac je het lekker zelf mag betalen.

    Je garantie blijft in de meeste gevallen gewoon hoor bij Apple Computers, of het bij een iMac is, dat weet ik niet. Maar apple heeft zelf handleidingen hoe je je HD en RAM kan vervangen.

    En het blijft natuurlijk altijd zo dat SSD’s zeker sneller zijn, en ook duurder, maarja je HD is het sloomste deel van je computer, dus kan die maar beter zo snel mogelijk zijn.

    Bijdrager
    Pieterr
    Terwanerik op 23 augustus 2010

    je HD is het sloomste deel van je computer…

    Hoe snel typ jij dan wel niet ?!?

    Bijdrager
    Terwanerik
    Pieterr op 23 augustus 2010
    Terwanerik op 23 augustus 2010

    je HD is het sloomste deel van je computer…

    Hoe snel typ jij dan wel niet ?!?

    Superrrrrr snel.

    Bijdrager
    Maverick9898
    Terwanerik op 23 augustus 2010
    Maverick9898 op 23 augustus 2010

    Ik kan best geloven dat SSD schijven iets sneller zijn, maar voorlopig zijn de prijzen zo gigantisch en de ruimte zo veel kleiner dat je beter een betere computer kan kopen, dan alleen zo\\\’n SSD schijfje. Uiteraard gaan we dat gewoon in de toekomst gebruiken maar prijs/snelheid verhouding vind ik redelijk zoek. Zeker als je bedenkt dat als je het zelf doet (wat goedkoper is) je garantie verloopt en als er dus iets stuk is aan je Mac je het lekker zelf mag betalen.

    Je garantie blijft in de meeste gevallen gewoon hoor bij Apple Computers, of het bij een iMac is, dat weet ik niet. Maar apple heeft zelf handleidingen hoe je je HD en RAM kan vervangen.
    En het blijft natuurlijk altijd zo dat SSD\’s zeker sneller zijn, en ook duurder, maarja je HD is het sloomste deel van je computer, dus kan die maar beter zo snel mogelijk zijn.

    Dat geldt alleen voor computers met een HDD die te vervangen is door de gebruiker. Volgens mij is het zo dat door de unibody enclosure van de MacBooks is het niet meer officieel toegestaan om het door een gebruiker te laten doen. Ik kan ook geen officiële guide vinden van de meest recente versie van de MacBook (Pro). Bij een iMac is dat in ieder geval zo. Dan nog, geldt de regel dat als er een kapot product is en ze zien dat ze je zelf spullen erin hebt geplaatst kunnen ze daar moeilijk over gaan doen. Winkeliers en bedrijven dekken zich vaak zo goed mogelijk in, om zo veel mogelijk schade te verhalen op de consument. Verder niet erg, dat is hun goed recht, maar zo gaat het vaak gewoon.

    Bijdrager
    Soulshaker

    ……Dat geldt alleen voor computers met een HDD die te vervangen is door de gebruiker. Volgens mij is het zo dat door de unibody enclosure van de MacBooks is het niet meer officieel toegestaan om het door een gebruiker te laten doen. Ik kan ook geen officiële guide vinden van de meest recente versie van de MacBook

    …..(Pro).

    Ah neen ??
    Kijk dan nog maar eens goed

    http://manuals.info.apple.com/en_US/MacBook_Pro_15inch_Mid2010.pdf

    (pag 37)

    Bijdrager
    Maverick9898
    Soulshaker op 23 augustus 2010

    ……Dat geldt alleen voor computers met een HDD die te vervangen is door de gebruiker. Volgens mij is het zo dat door de unibody enclosure van de MacBooks is het niet meer officieel toegestaan om het door een gebruiker te laten doen. Ik kan ook geen officiële guide vinden van de meest recente versie van de MacBook
    …..(Pro).

    Ah neen ??
    Kijk dan nog maar eens goed
    http://manuals.info.apple.com/en_US/MacBook_Pro_15inch_Mid2010.pdf
    (pag 37)

    Die kon ik niet vinden :). Dan nog staat mijn argument dat het gewoon niet slim is om het te doen. Er kan iets fout gaan en winkelier kunnen je naaien wat dat betreft;). Niet gegarandeerd maar toch:).

    Moderator
    unSOUND

    Wauw, wat een doemdenk-scenario’s hier… Het mag door de gebruiker gedaan worden, en als het door Apple dusdanig is ontworpen zodat de gebruiker het zelf kan vervangen, is het nooit ingewikkeld, dus verhalen over mogelijke defecten en oplichting door de winkeliers vind ik bangmakerij.

    Bijdrager
    Maverick9898
    unSOUND op 24 augustus 2010

    Wauw, wat een doemdenk-scenario\’s hier… Het mag door de gebruiker gedaan worden, en als het door Apple dusdanig is ontworpen zodat de gebruiker het zelf kan vervangen, is het nooit ingewikkeld, dus verhalen over mogelijke defecten en oplichting door de winkeliers vind ik bangmakerij.

    Het zijn geen doem-verhalen over mogelijke defecten en oplichting. Het is ook verder geen oplichting. Ik heb in winkels gewerkt (een APR o.a.) waar dat gewoon gebeurt. Als ze zo’n ding checken en ze zien een andere HDD (dus bijv. SSD), dat door iemand persoonlijk is gedaan dan heb je kans dat ze zoiets op jouw afschuiven. Zullen ze niet altijd doen, maar dat kan wel. Daarnaast bestaat de kans dat als je de MacBook openmaakt zonder dat je er echt verstand van hebt, je wel degelijk wat kan beschadigen. Ik noem het opmerkelijk klantvriendelijk dat Apple dit systeem heeft. Meeste computerfabrikanten willen onder geen beding dat je de kast openmaakt, anders vervalt je garantie.

    Moderator
    unSOUND
    Maverick9898 op 24 augustus 2010

    Als ze zo\’n ding checken en ze zien een andere HDD (dus bijv. SSD), dat door iemand persoonlijk is gedaan dan heb je kans dat ze zoiets op jouw afschuiven.

    Aangezien het dus gaat om een CIP ( Custamor Installable Part ) kunnen ze het niet op je afschuiven. Dat kon dus wel in het verleden bij bijvoorbeeld PowerBooks en de oudere MacBook Pro’s waar het geen CIP was.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 48)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.