28 berichten aan het bekijken - 1 tot 28 (van in totaal 28)
  • Q:
    Bijdrager
    Chow

    Sophos anti virus

    Binnenkort arriveerd m’n macbook pro.. Ik wissel veel bestanden en emails uit met Windows gebruikers (wie niet??) en overweeg een virusscanner te gaan gebruiken. Heeft iemand ervaring met Sophos?? http://www.sophos.com/products/free-tools/free-mac-anti-virus/
    Vraagt dit pakket veel recources of merk je er eigenlijk niks van..

    Bijdrager
    Powerpuppy

    je merkt er niets van.

    Bijdrager
    KarelWillem

    Letterlijk en figuurlijk.

    Gewoon niet doen dus.:lol:

    Bijdrager
    Chow

    Ik zou het genant vinden als ik per ongeluk een besmette email van een klant forward naar een leverancier of vice versa. Dus een virusscanner lijkt me geen overbodige luxe. Als het verder geen enorme recources vraagt dan lijkt Sophos mij een prima pakket..

    Bijdrager
    KarelWillem

    Ik vind het vooral genant dat ik dat op mijn Mac moet voorkomen.

    Nu heb ik dagelijks contact met vele Windows-gebruikers.
    En ik heb nog niet één keer commentaar van een klant gehad over een door mij doorgestuurde mail.

    Bovendien is er direct te zien wat de bron is van de e-mail (niet van jou dus) en heeft elke Windows-gebruiker zelf een virusscanner, die ze toch al hard nodig hebben.

    Bijdrager
    Chow

    Klopt niet helemaal hoor. Je hebt macro virussen in word en excel documenten die je makkelijk door kunt geven als zijnde een document van jezelf (omdat je die bijvoorbeeld hebt aangepast). En de ontvanger zal best een scanner hebben maar dan heb je het bestand wel al verstuurd.

    Bijdrager
    Wim Van Hemelrijk

    bij mij heeft sophos er voor gezorgd dit m’n iMac vast liep! Heb hem moeten herstarten, en heb de anti-virus direct verwijdert!!

    Bijdrager
    KarelWillem

    Men is wel erg paranoia aan het worden met deze Windows-Wereld-Dominatie.

    As er iets is wat ik veel heen en weer schuif, dan is het wel Word-documenten.

    Je hebt dus aan kant één iemand die een document gaat versturen > Scan.
    Dan zit jij in het midden > Geen scan.
    Dan zit er iemand aan de andere kant die het weer van jou ontvangt > Scan.

    De veiligheid lijkt me wel redelijk gewaarborgd in zo’n geval.

    De mensen die de documenten niet scannen zijn de Mac-gebruikers.
    Ontvang je daar iets van en je stuurt het weer door naar een andere Mac-gebruikers, is er nog steeds niets aan de hand.

    De praktijk leert dat scannen op virussen e.d. op het Mac-tussenstation totaal overbodig is.
    Ik kan het weten; want er gaan hier vele gigabytes heen en weer.

    Bijdrager
    Chow

    Mmmm, ik ben al 13 jaar webhoster en heb dus veel te maken met beveiliging en als ik 1 ding weet is dat onderschatten van een security aspect je achteraf veel ellende opleverd..
    Anyways, ik ben even gaan zoeken en het blijkt dat email bij gmail al gescanned wordt. Omdat ik december met een android toestel ga werken lopen al mijn emailaccounts al via gmail (syncen gaat dan makkelijk). In dat geval is het lokaal dan niet nodig..

    Bijdrager
    macpro

    Ik gebruik zelf ClamXAV. Dat is een donationware versie die gebaseerd is op ClamAV.
    Werkt prima.

    Bijdrager
    KarelWillem
    Chow op 18 november 2010

    Mmmm, ik ben al 13 jaar webhoster en heb dus veel te maken met beveiliging en als ik 1 ding weet is dat onderschatten van een security aspect je achteraf veel ellende oplevert…

    Ik werk nu 18 jaar als zelfstandig ondernemer en sinds 1980 in de grafische branche.

    Ik heb dus véél, héél veel communicatie met klanten van allerlei pluimage.

    Eén ding dat ik nooit heb gedaan is het installeren van een antivirus-pakket op mijn Macs.

    Met als gevolg nog steeds veel trouwe en tevreden klanten, waarvan zeker 85% Windows-gebruikers.

    Bijdrager
    Chow

    Het lijkt me toch dat je klanten tevreden zijn omdat je je werk goed doet en niet omdat je geen virusscanner hebt draaien;)

    Bijdrager
    KarelWillem

    Ik denk als ik één van mijn klanten een fijn virus bezorg met een PDF of bewerkte tekst in Word of iets dergelijks wat ik meestuur, dat ze me ook wel weten te vinden.

    :lol:

    Enfin, mijn stelling mag duidelijk zijn.
    Vervuil je met Mac niet met dergelijke troep.

    Bijdrager
    Brainy

    Ik zou me schamen om klanten een e-mail te sturen met een gmail account! Dat geeft pas echt een knullige indruk. Als ik zakelijke e-mail (offertes ed.) krijg van een gmail account gaat dat direct ongelezen weg.

    Bijdrager
    KarelWillem

    Haha, Hotmail en GMail staan inderdaad ook niet in mijn favorieten-lijstje.

    Ik wantrouw iedereen met een dergelijk adres al bij voorbaat.

    Bijdrager
    Chow

    @Brainy Je kunt bij gmail gewoon instellen wat je afzendadres is. Dat kan dus gewoon je zakelijke adres zijn wat het in mijn geval ook is. Verder kun je ook aangeven of hij de smtp server van Google gebruikt of je eigen smtp server.

    Bijdrager
    websania

    Maarre 13 jaar webhoster …. de meeste webhosters doen ook nog eens een viruscheck, zoals je zelf al aangeeft, gmail, maar hosters waar ik bij “zit” doen het ook. Domweg omdat je niet kan “rekenen” op de gebruikers of ze hun zaakjes wel goed voor elkaar hebben.

    Bijdrager
    michelvdb

    Laat die antivirusscanners. Wanneer een ander onveilig wil vrijen moet die in de eerste plaats zichzelf en de andere beschermen. Moet ik latexhandschoenen dragen om die een hand te geven?

    Bijdrager
    Chow

    @Websania Klopt. We draaien op onze servers een virusscanner maar helaas rolt er soms toch nog wel wat doorheen.

    @michelvdb
    LOL!!!

    Bijdrager
    McShamus

    Wat michelvdb zegt. Ik voel me ook ab-so-luut niet verantwoordelijk voor de zooi van een ander. Ik ga dan ook niet mijn Mac gebruikservaring verzieken door resource vretende scanners te gaan draaien op mijn Macs. Om over de aanschaf van commerciele scanners en de kwaliteit daarvan nog maar te zwijgen.

    Bijdrager
    iep
    Chow op 18 november 2010

    Mmmm, ik ben al 13 jaar webhoster en heb dus veel te maken met beveiliging en als ik 1 ding weet is dat onderschatten van een security aspect je achteraf veel ellende opleverd..

    Dan had je behoren te weten dat het tegenwoordig doodnormaal is dat mailservers op zowel virussen als spam scannen. Wat er waarschijnlijk al gebeurd is het volgende: virusscanner op de client scant mail, virusscanner op de verzendende mailserver scant mail, virusscanner op de ontvangende mailserver scant mail. Dan reply jij, scant de virusscanner op jouw werkstation de boel, dan scant de verzendende mailserver weer de mail waarna de ontvangende mailserver ook nog eens de mail scant. Dan hebben we het over 6 virusscanners die de mail scannen. Hoeveel meer had jij de mail wel niet willen scannen? Op een gegeven moment houdt het gewoon op, dan is het totaal geen toegevoegde waarde meer omdat het totaal niet efficiënt meer is. Als jouw mailserver al op virussen e.d. scant (zowel ingaand als uitgaand) is dat eigenlijk al voldoende.

    Het hoofdprobleem wordt van virusscanners op Macs wordt hier nog niet eens genoemd. Ze zijn zinloos omdat er zo weinig voor de Mac is en dat wat er was is inmiddels al onschadelijk gemaakt door diverse patches van het OS. Als je een besmetting krijgt is dat dan ook eigenlijk van nieuwe virussen. En daar ligt het probleem. Je bescherming is dan totaal afhankelijk van de snelheid waarin men dit nieuwe virus kan herkennen en er updates voor de virusscanner voor kan uitbrengen. Zonder zo’n update herkent je virusscanner het virus niet en raak je besmet. De Windows virusscannermakers zijn daar vrij rap in maar ook daar glipt er om deze reden er nog wel eens wat doorheen. Het probleem is bij niet-Windows systemen vele malen groter omdat bedrijven daar lang niet zoveel resources op zullen zetten. Feitelijk biedt een virusscanner voor OS X je dus eigenlijk geen bescherming. Dat is net zoiets als een condoom met gaten gebruiken. Compleet nutteloos. Helaas is dit niet eenvoudig op te lossen aangezien dit een typisch kip-ei probleem is. Commercie is in dit geval hetgeen wat de boel nekt.

    @Brainy: er zijn er zat die dat doen, gewoon mensen die naast hun dagelijks werk nog een webshopje runnen. Is op zich niks mee. Meesten gebruiken het voor synchronisatie met hun smartphone, met name bij de Android telefoons (dat schijnt beter te werken dan Exchange) waarbij er dan gewoon via hun eigen domeinnaam wordt gemaild. Daarnaast kunnen dit soort mensen hun volledige mailserver functionaliteit bij Google onderbrengen middels Google Apps. Wat betreft betrouwbaarheid: echte scammers zorgen er voor dat alles zo echt lijkt want met een mooie website is het vertrouwen van mensen veel groter en zijn ze dus veel makkelijker een slachtoffer. Inmiddels zijn er zelfs websites met vervalste ssl certificaten.

    Bijdrager
    Brainy

    Als afsluiter dan…Sophos voor wie doe je het…

    Bijdrager
    Chorro

    Het verbaast mij hoeveel zakelijke Winddoos gebruikers er nog zijn, terwijl dat juist de mensen zijn die alles het liefst zo veilig mogelijk willen hebben.

    Ik blijf er ook van overtuigd dat de slechte beveiliging vanuit Windows zelf een marketingactie is, zouden ze het zelf beter beveiligen dan hebben ze niets meer om erbij te verkopen en daarbuiten levert een gecrashte computer toch wel weer op dat de klant een nieuwe koopt. Daarbuiten kost het die Microsoft zelf ook nog eens geld om zich te gaan verdiepen in de continue stroom van nieuwe malware.

    Maar zoals eerder gezegd zou ik mij niet druk maken om dit soort dingen, ik denk dat je er best vanuit kunt gaan dat (en dan vooral zakelijke) Windows gebruikers een antivirus hebben en de grove malware wordt al vanuit de mailserver gefilterd.

    Bijdrager
    Chow

    @Iep
    Ondanks je volkomen duidelijke betoog wat ook redelijk klopt is het desalniettemin naief om al het vertrouwen te leggen bij derden.
    Er standaard vanuitgaan dat email verzonden al door diverse scanners is gegaan is onzin. Je weet namelijk niet of de verzender een scanner heeft. Je weet niet of zijn smtp server een scanner heeft. Je weet ook niet of jouw provider een scanner heeft draaien en of deze wel wordt geupdate. Je weet alleen maar wat je zelf hebt draaien. En daar gaat het om. Ik weet dat onze mailservers zowel scannen op spam als op virussen. Ik weet echter ook dat niet alle spam eruit gefilterd kan worden en dat ook virussen er af en toe doorheen glippen. Recentelijk is er nog een spamrun geweest met rotzooi in de attachements waar niet alleen wij last van hadden maar ook collega webhosters.
    In 2008 heeft Apple al aangegeven dat ondanks dat MacOS X buitengewoon veilig is een virusscanner niet onverstandig is.. Google is your friend zou ik zeggen.
    Ik wil hiermee nu niet een helse discussie starten omdat ik alleen maar vroeg of mensen ervaring hadden met Sophos. Als mensen blindelings vertrouwen willen hebben in derden dan is dat hun goed recht. Ik dwing niemand om iets te installeren. Het is mijn eigen keuze om dat te doen.

    Bijdrager
    iep

    Je weet wel wat je eigen mailserver doet en ook wat die van je provider/hoster doet. Vaak betaal je daar al voor, adverteren ze er mee, etc. maar je kunt het ook domweg vragen en testen met EICAR. Daar mee scannen is al voldoende. De andere kant heeft ook een eigen verantwoordelijkheid wat security betreft. Wat ik hoofdzakelijk bedoelde met mijn betoog was dat je ergens de grens moet trekken en niet overdreven overal maar virusscanners op moet gaan installeren. Dat is nergens voor nodig en kan zelfs problemen opleveren (niet alleen op performance gebied). Je moet weten wat zinnig is en wat niet.

    Ik zeg niet dat een virusscanner helemaal geen goed idee is, wel dat het op dit moment weinig zin heeft voor niet-Windows systemen vanwege het feit dat updates niet snel zijn doordat er maar weinig resources worden gezet op dit gebied. Dan ontdekken ze een virus en duurt het een tijdje voor ze met een update komen die je er tegen besmet. In de tussentijd heb je weliswaar een virusscanner maar wel eentje die je geen bescherming biedt. Dat is een heel erg belangrijk gegeven die voor iedere virusscanner geldt en waar mensen nooit bij stilstaan. Virusscanners kunnen je een vals gevoel voor veiligheid geven. Je kunt dan weliswaar op 6 verschillende plekken gaan scannen maar bedenk wel dat als het om iets nieuws gaat je ook 6 punten hebt met hetzelfde probleem. Die spamrun met rotzooi bijlagen die je als voorbeeld geeft laat dan ook heel mooi zien hoe zinloos virusscanners kunnen zijn. Denk je je veilig te wanen omdat je een virusscanner hebt…

    Het blindelings vertrouwen op wat dan ook is bij security nooit een slim plan. Dus ook niet op al die virusscanners die jij zo loopt te omarmen. Weten wat de grenzen zijn en waar dingen fout kunnen gaan is veel en veel belangrijker. Daar kun je namelijk maatregelen tegen treffen plus dat je je ook niet 100% veilig waant (hartstikke mooi want 100% veiligheid bestaat niet). Weten wat zinvol is en wat niet is iets wat ik bij jouw verhaal nog steeds totaal mis. Wat mensen met welk advies waar dan ook doen moeten ze helemaal zelf weten, zij moeten uiteindelijk de beslissing maken, niet wij adviseurs:)

    Overigens was het niet in 2008 dat Apple dat riep. In 2008 was er heel wat bombarie over terwijl het een heel erg oud artikel was en Apple in het verleden wel vaker zoiets als een virusscanner aanraadde. Ook dat is wel met Google te vinden.

    @Chorro: sja, als diverse soorten software nou Windows-only zijn/blijven heeft het switchen naar iets anders weinig zin. Je zult toch op de een of andere manier Windows moeten draaien. Vaak wordt er dan omwille van diverse kosten gekozen voor 1 soort omgeving: Windows. De gekozen systemen bepalen maar in zeer kleine mate de security van een informatiesysteem als geheel. Een veilig systeem verkrijg je alleen als je een compleet pakket aan maatregelen gaat treffen (zowel technische oplossingen als het herschrijven van dingen als bedrijfsprocessen). Dat laatste is dus aan het management (wensen, eisen, geld en hun beslissingen) en de technici (zij zijn degenen die het moeten bedenken en uitvoeren). Dat leidt dan ook tot de bekende leus “een systeem is zo veilig als zijn beheerder”. Security en Windows kan daardoor een betere combinatie zijn dan Red Hat Linux en security.

    Bijdrager
    leopard
    KarelWillem op 18 november 2010

    Haha, Hotmail en GMail staan inderdaad ook niet in mijn favorieten-lijstje.

    Ik wantrouw iedereen met een dergelijk adres al bij voorbaat.

    Hotmail en gmail zijn juist goed om een en andere reclame van bekende en niet bekende firma’s aan te vragen, zo blijft ja zakelijk mail netjes rein van spam waar ik ook geen last van heb.

    Bijdrager
    leopard

    Ik heb Sophos even laten draaien een 2 tal dagen en was wel te wreden, het draaide soepel enkel de volledige scan duurde ruim 2 uur, bangelijk schandalig. van de rest geen probleem. Maar Sophos kon echter niets vinden en vindt het persoonlijk nu ook wel overbodig. En trouwens een Mac is al prima veilig op zijn eigen als je het gezond verstand gebruikt. Sophos is er al af gekieperd.:grin:

    Bijdrager
    leopard

    Was zeker een heel maar ook een heel belangrijk punt vergeten te schrijven over Sohpos, deze virusscanner slaat heel wat scan rapporten op na. naar een lange tijd komt er enorm veel harde schijfruimte in beslag.

    Bij het verwijderen van deze Anti-Virus moet je zeker goed opletten, de unistaller die er bij is geleverd doet slecht zijn werk en laat nog zeer veel bestanden achter op je HD schijf.

    Om de overtollige troep er goed van te verwijderen heb ik dit programma gebruikt om de overige rotzooi er van af te halen, het is een goed programma maar wees altijd alert met deze programma’s. Wat dit programma nog vond van Sophos was nog een hele boterham.

    http://apps.tempel.org/FindAnyFile/
    Handig programma, maar goed uitkijken!!

28 berichten aan het bekijken - 1 tot 28 (van in totaal 28)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.