30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)
  • Q:
    Bijdrager
    AppleStef

    Snelheid Mac Pro

    Hallo OMT’ers,

    Ik heb een aantal dagen geleden een 2dehands Mac Pro 4,1 (model van 2009) gekocht (het model voor de huidige model dus). De specs ervan zijn:

    – 2.66 GHz Quad-Core Intel Xeon
    – 8 GB 1066 MHz DDR3
    – 1 TB 7200 rpm HD
    – NVIDIA GeForce GT 120
    – Snow Leopard 10.6.8

    Naast die machine heb ik ook nog een MacBook Pro 13″ early 2011. De specs daarvan zijn:

    – 2,7 GHz Dual-Core Intel i7
    – 8 GB 1333 MHz DDR3
    – 120 GB SATA lll SSD (OWC)
    – Intel HD 3000 graphics
    – Lion 10.7.2

    Maar de Mac Pro valt op een aantal vlakken wat tegen:

    – Hier is hij wel snel: als ik bv een 720p .mkv filmpje met Handbrake converteer naar .m4v met de preset ‘high profile’ dan gaat dat op de Mac Pro met een avg van 28 fps en op de MBP met een avg van 17 fps. Mac Pro heel wat sneller dus.

    – Maar met bv Lightroom 3 is hij heel wat trager. Als ik gewoon wat sliders aanpas past de afbeelding op de MBP veel sneller aan dan op de Mac Pro.

    – Ook met Photoshop als ik een simpele Curves layer aanmaak en die aanpas past de afbeelding sneller aan op de MBP als op de Mac Pro. (allebei zelfde afbeelding en performance instellingen).

    – Daarna om nog iets te testen heb ik met iMovie wat getest. Daar gaat bv het ‘scrubben’ HEEL wat trager dan op de MBP, en zelfs trager als een iMac 3.06 GHz Core 2 Duo van 2009 met 8GB RAM.

    Dan vraag ik mij af waarom dat is? Is de software (Photoshop CS5.1 en Lightroom 3) beter aangepast voor bv een i7 processor? Kan het ook zijn doordat de SSD als scratchdisk wordt gebruikt op de MBP en dat daar de afbeelding ook op staat, dat het daarom sneller gaat? Of is het door iets helemaal anders? En waarom dat iMovie trager is als die iMac snap ik helemaal niet.

    Weet iemand waarom dat is?

    Bijdrager
    rauerik

    Draai het progamma Geekbench eens kun je de score vergelijken en kijken welke beter is

    Bijdrager
    AppleStef

    Mac Pro is sneller. (in de test)

    MacBook Pro: 6954 en de Mac Pro: 8341.

    Moderator
    unSOUND

    Ik vermoed dat het door de Nvidia kaart komt, die presteert niet bijzonder goed op dat vlak, waarschijnlijk zelfs slechter dan de Intel 3000. De Nvidia is vooral geoptimaliseerd voor games, niet voor Pro-Apps.

    Bijdrager
    AppleStef

    Ah, een nieuwe videokaart stond al op mijn verlanglijstje. Welke raad je dan aan? (Ik gebruik veel Photoshop een Lightroom, en wil ook Premiere en After Effects gebruiken later).

    Bijdrager
    cids

    Wellicht ook verschil in performance door Snow Leo tov Lion…?

    Bijdrager
    cids

    En SSD tov HD…?

    Moderator
    unSOUND
    cids op 20 februari 2012

    Wellicht ook verschil in performance door Snow Leo tov Lion…?

    Dat zou eerder andersom zijn… Snow presteert in de regel iets dsoepeler dan Lion, niet omgekeerd. En SSD tegen HDD maakt geen verschil bij zaken als curven aanpassen, dat is voornamelijk rekenwerk, wat bij sommige software door de grafische kaart wordt uitgevoerd.

    Moderator
    unSOUND
    AppleStef op 20 februari 2012

    Ah, een nieuwe videokaart stond al op mijn verlanglijstje. Welke raad je dan aan? (Ik gebruik veel Photoshop een Lightroom, en wil ook Premiere en After Effects gebruiken later).

    Ik zou eens kijken naar een ATI kaart, de 5770 of iets dergelijks ?

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Ik weet niet in hoeverre de andere programma’s de GPU gebruiken, maar zie je verschil bij Photoshop als je in het performance venster op beide Mac’s “Enable OpenGL Drawing” uit zet? Ik neem aan dat het nu aan staat. Als je dan verschil ziet weet je in ieder geval dat het door het gebruik van de GPU komt en zal een andere kaart inderdaad verschil uit maken.

    Bijdrager
    AppleStef

    [s]Op welke Mac moet ik het uitzetten? Op allebei uitzetten en dan kijken dat de MBP nog sneller is of niet?[/s]

    Ah beide Mac’s dus.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Op allebei uitzetten want dan heb je de juiste vergelijking he? Dan kun je zien op welke Mac het het meeste uitmaakt als je de GPU niet gebruikt. Is de Pro dan ineens sneller dan is de GPU de ‘bottleneck’.

    Bijdrager
    AppleStef

    Vandaag heb ik Lion op een aparte partitie gezet op de Mac Pro om te testen. Nu heb ik daar ook Photoshop op gezet en het gaat blijkbaar al ietsje beter.

    De test: de MacBook Pro is sneller als OpenGL Drawing uit staat, bij de Mac Pro komt er vanonder altijd zo’n blokje te staan dat later gerendert wordt als de rest, bij de MBP niet. Met OpenGL Drawing aan is de MBP ietsje sneller als de Mac Pro.

    Met Lightroom blijft de Mac Pro trager, ook met iMovie (dat is trager als op die iMac).

    Bijdrager
    Rickje

    Kan wellicht zijn dat Lightroom niet zodanig is geschreven dat ie gebruik maakt van al je cores. Dat betekent dus dat de kloksnelheid van de iMac eigenlijk gewoon hoger is 3,06 vs 2.66 en vul dan zelf maar in wat sneller is.

    Dit heet Grand Central Dispatch.

    Volgens mij is dit wel een leuk stukje om te lezen daaromtrent (alinea 1 is verouderde info, maar wel grappig om te lezen heo er 3 jaar geleden tegen afgelopen jaren werd gekeken)
    http://gigaom.com/apple/snow-leopard-in-depth-grand-central-dispatch/

    Bijdrager
    AppleStef

    Lightroom en Photoshop maken wel gebruik van al mijn 8 cores (8 want de Mac Pro heeft Hyperthreading). Ik zie het in Activiteitenweergave als ik een zware bewerking doe. En ik vergelijk Photoshop en Lightroom met mijn MBP, niet die iMac.

    Moderator
    unSOUND
    AppleStef op 20 februari 2012

    Lightroom en Photoshop maken wel gebruik van al mijn 8 cores.

    Dat hangt van de bewerking af, en zijn ook filters e.d. die maar 1 core gebruiken… Apple’s eigen Apps hebben de neiging veel uit te besteden aan de grafische kaart, vandaar dat iMovie hetzelfde euvel lijkt te hebben.

    Bijdrager
    AppleStef

    Ah. Maar zal een nieuwe videokaart nu helpen? (ook voor Photoshop en Lightroom)

    Moderator
    unSOUND

    100% garantie is er niet, het kan immers altijd zo zijn dat er toch ergens software-verschillen zijn op het gebied van versies, plugins, 32 / 64 bits, maar de kans is groot. Ik zou desnoods eerst eens proberen een kaart te lenen ergens… Of een goedkope versie maken met een PC versie…

    Bijdrager
    AppleStef
    unSOUND op 21 februari 2012

    … het kan immers altijd zo zijn dat er toch ergens software-verschillen zijn op het gebied van versies, plugins, 32 / 64 bits, maar de kans is groot.

    Beide Mac’s hebben dezelfde Lightroom en Photoshop versie met dezelfde plugins geinstalleerd, of bedoelde je dat niet?

    Moderator
    unSOUND

    Ja, dat bedoelde ik. Maar ik bedoelde ook dat het kan zijn dat de Mac Pro meer op de achtergrond heeft lopen bijvoorbeeld.

    Bijdrager
    AppleStef

    Nee, ik had dezelfde apps draaien op de beide Macs tijdens het vergelijken. Ook was er op de beide Macs bijna geen CPU of HD activiteit. (door processen en apps buiten Photoshop en Lightroom)

    Bijdrager
    FloorvN

    je macbook pro heeft sandybridge aan boord !
    deze zijn al gwn erg snel, en grafische kaart is wat sneller en geheugen !

    je kan een andere grafische kaart je mac pro gooien, en wat meer werkgeheugen dit zou je cker wat meer prestaties geven !

    hier een leuk linkje van eBay met allerlei grafische kaarten : http://stores.ebay.nl/local338onlinestore

    succes !:p

    Bijdrager
    AppleStef
    FloorvN op 21 februari 2012

    je macbook pro heeft sandybridge aan boord !

    Die is niet persé sneller als de CPU van de Mac Pro, want met Handbrake iets converteren (wat puur CPU is) gaat sneller op de Mac Pro. Ook geeft geekbench een hogere score aan de CPU van de Mac Pro.

    BTW: Is er dan een merkbaar verschil tussen 1066 MHz en 1333 MHz?

    Moderator
    unSOUND

    Nee.

    Bijdrager
    AppleStef

    Dacht ik al. Dan is het enigste waar het aan kan liggen de GPU? Iets anders kan ik niet vinden.

    Moderator
    unSOUND

    Zoals ik al zei is de kans erg groot*. De ATI kaarten hebben de neiging beter te presteren dan Nvidia kaarten als het gaat om Pro Apps, de Nvidia kaarten zijn in de regel wat beter in 3D games.

    Vervolgens heb je van ATI de 4870, 5770 en 5870, welke interessant is hangt van je budget af. De 4870 zou ik niet doen aangezien die op het gebied van Pro Apps in dezelfde lijn zit als de GT120. Dan blijven de 5770 en 5870 dus over.

    http://www.barefeats.com/wst10g12.html

    En zoals ik eerder al zei kun je sommige kaarten ook “namaken” door een (veel) goedkopere PC versie te flashen, maar dat is wel wat meer werk.



    * [size=2]Ik zeg bewust geen 100%, omdat ik sta te redeneren aan de hand van een paar posts over een machine die ik nooit in real life gezien en getest heb. Ik heb geen zin om straks de schuldige te zijn van een dure aankoop als het niet aan je verwachtingen voldoet…[/size]:wink:

    Bijdrager
    App-ie

    Nou ja, dure aankoop. De 5770 en 5870 zijn inmiddels vrij oude beestjes en in dit geval zou ik de TS aan willen raden zo snel mogelijk die verschrikkelijke GT120 uit z’n MP te kieperen.

    Moderator
    unSOUND

    De 5770 ( wat mijn favoriet zou zijn ) kost toch nog 250 euro. Of dat veel is kan ik niet voor een ander bepalen, ik weet niet hoe diegene er financieel voor staat. Voor de één is het een schijntje, voor de ander 6 maanden sparen…

    Bijdrager
    App-ie

    250 euro? Ja belachelijk, ik zie het nu ook. Het is en blijft een oude (maar goede) kaart…

    Bijdrager
    AppleStef

    De 5770 lijkt me ook wel iets, maar het zal wel even sparen zijn.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.