13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Q:

    Bijdrager
    iBert

    Sitecheck: Restyling Valentinus

    Ik heb de laatste weken, ook al had ik examens, niet stil gezeten:) Ik heb de website van een klant van me een restyling gegeven, en alles is omgezet naar XHTML/CSS. Hiervoor had ik al eens een topic gepost over deze website, omdat ik met enkele probleempjes te kampen heb gehad.

    De code is van de grond af opgebouwd. Er is geen enkele tabel meer gebruikt, en alles valideert als geldige CSS 2 en XHTML 1.0 Transitional. Dit wordt waarschijnlijk nog omgezet naar XHTML 1.1. Ook heb ik er enkele nieuwigheden ingebouwd zoals de tekstgrootteswitcher, met één normale versie, en één versie voor slechtzienden en senioren (die toch een aanzienlijk publiek vormen qua kerkbezoekers).

    Nu mogen jullie hem eens een goeie testdrive geven:) Ik heb ‘m zelf al getest in 4 verschillende browsers zowel op Mac als op PC, maar sommige fouten sla je over als designer zelf.

    Laat me gerust weten wat er volgens jullie nog verbeterd kan qua layout, code, toegankelijkheid,… of waar er nog een fout(je) zit. Als jullie vinden dat er niets verbeterd kan hoor ik dat ook graag:)

    Niet langer getalmd, hier zijn de URI’s:

    Oude website
    Nieuwe website


    Bijdrager
    Syndic

    Nice job Bert 8) heb ‘m alleen getest in Safari en Firefox maar ’t ziet er allemaal perfect uit. Mooi ook die schaduwtjes links en rechts. Maakt ‘m net ff af :wink:

    Enige puntje van kritiek dat ik kan vinden is dat ik de navigatie niet zo denderend vind. Die vond ik bij de oude site beter. In ieder geval beter passen bij het geheel. Ik mis nu een beetje de rollover feeling. Maar daarentegen is het voor de doelgroep wel weer erg duidelijk… Verder nix dan lof :D

    [size=9:3ae5de20ae]*en nu maar snel weer aan het werk met je persoonlijke site… die is al té lang under construction* [/size:3ae5de20ae]:wink:


    Bijdrager
    tennapel

    XHTML 1.1: niet doen. De Doctype voor 1.1 krijgt dermate veel browsers op de knieen dat het algemene advies is om met XHTML 1.0 te blijven werken.


    Bijdrager
    iBert

    @ Syndic: Thx man. Ik kan zelf niet genoeg krijgen van schaduwen tegenwoordig, toont zo lekker professioneel:D En breekt ook het platte saaie geheel wat het anders zou zijn.

    De navigatie vind ik eerlijk gezegd ook niet denderend (zelfkennis is het begin van alle wijsheid :wink:) . Daar zal nog wat aan gesleuteld moeten worden, ofwel een nieuw concept qua navigatie bedenken.

    En voor mijn persoonlijke site: Inderdaad:) Ik heb wel een goed ideetje in gedachten, dat ga ik nu eens beginnen uitwerken.

    @ tennapel: Dat wist ik niet dat XHTML 1.1 problemen geeft. XHTML 1.0 Strict kan wel?


    Bijdrager
    Martens

    Ziet er goed uit, en helemaal netjes XHTML en CSS ook nog! ;]

    1 puntje: Ik zou de <xml> declaratie weghalen. Die geeft ook problemen in bepaalde browsers, en bovendien wordt het chartype ook al ingesteld via een <meta>, dat is voldoende.


    Bijdrager
    sarasin

    ææ


    Bijdrager
    tennapel
    ”iBert”

    Dat wist ik niet dat XHTML 1.1 problemen geeft. XHTML 1.0 Strict kan wel?

    Alle varianten van XHTML (transitional en strict) geven geen problemen, zolang je alleen de DOCTYPE met url gebruikt. Geen XML declaraties.


    Bijdrager
    WebJ

    Je website ziet er erg leuk uit en heeft een orginele kleurkeuze. Ga zo door!


    Bijdrager
    MacBeer

    ik vind het een aanzienlijke verbetering. Maar de oude site zat (qua vormgeving) al goed in elkaar!
    Over de navigatie zou ik niet zo inzitten, die vind ik prima. Ik merk zelf dat als ik een site ontwerp, dat ik vreselijk ga zitten stomen op de navigatie en het doel van de navigatie uit het oog verlies.
    De navigatie op jouw site zal op zichzelf niet bijzinder zijn, maar ze past wel bij de website. Daarom zou ik er niet veel aan veranderen.
    Opzich houd ik niet van grote lettergrootes, maar je gaf zelf al aan dat een groot deel van de bezoekers senioren zijn. Juist daarom is het belangrijk dat de info leesbaar is.
    Het is erg belangrijk dat je dit soort dingen meeneemt in het ontwerp. Ontwerpen is niet alleen maar ‘mooi maken, maar het vormgeven van een (reclame)doelstelling.
    In dat opzicht vind ik dat je site geslaagd is. Misschien zijn er andere forumleden die dingen zien die nog eens bekeken moeten worden.


    Bijdrager
    angorawol

    Ziet er zeer mooi uit.
    Misschien had je de verschillende tekstgroottes op een meer visuele manier moeten aanwijzen. Ik heb er even naar moeten zoeken, gesteld dat ik problemen zou hebben met mijn zicht, dan zou ik er nog langer naar moeten zoeken.


    Bijdrager
    12349843

    ik vin em ook echt mooi! (ik heb net ook mn indexpagina omgezet naar xhtml, uiterlijk is ook iets verandert maar ik vindt het echt wel mooier geworden: http://juliusvandentoorn.nl ) :D


    Bijdrager
    Castor

    Goed gedaan iBert! Ik mis wel wat van de visuele identiteit van de oude, eerlijk gezegd. CSS is natuurlijk mooi als standaard, maar niet als het ten koste van je branding gaat. Hoewel ik een zwak voor dit soort drop shadows heb (ik ben niet allen zag ik), ben ik bang dat ze de houdbaarheid van de eerste Photoshop drop shadows hebben (begin jaren ’90)

    Offtopic @julius: als mensen ‘altijd’ je weblog eerst moeten checken, waarom open je je site er niet mee dan?


    Bijdrager
    Syndic
    ”Castor”

    …hoewel ik een zwak voor dit soort drop shadows heb (ik ben niet allen zag ik), ben ik bang dat ze de houdbaarheid van de eerste Photoshop drop shadows hebben (begin jaren ’90)

    Tijd voor spannende patterns :D Nee… ik blijf gecharmeerd van dropshadows en nu helemaal in combinatie met patterns en tiles. Ik denk idd. dat die shadows aan trends onderhevig zijn. Net zoals beeldscherm typografie. Aantal jaar geleden zag je werkelijk in elke leuke site exotische lettertypes als gifjes. Je ziet nu weer helemaal de device fonts terugkomen. Erg mooi vind ik.

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.