10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Q:

    Bijdrager
    oempfff

    quicktime en mpeg4 slecht getest

    net gelezen dan quicktime en apple’s mpeg4 zeer slecht uit een vergelijkende test kwamen, gelezen op http://www.tweakers.net

    lees ’t maar eens,

    http://www.tweakers.net/nieuws/31528

    en inderdaad, ik vind de foto’s van quicktime en mpeg4 ook ’t slechts

    ben een apple fan en betaal een hoop voor mijn hardware, hoop wel dat apple snel weer “kwaliteitsleider” op dit gebied wordt,

    groetjes Karel


    Bijdrager
    Liam

    Een still uit een bewegend beeld hoeft lang niet altijd mooi scherp te zijn. Er zit zelfs iets tegenstrijdigs in scherpte en vloeiende bewegingen.
    Ik maak in Cleaner XL regelmatig serietjes streaming MPEG4’s en WMV’s en merk er nooit iets van dat de een er (veel) langer over doet dan de ander. Ik heb ook het sterke vermoeden dat MS, zoals zo vaak, een bestaande standaard overgenomen hebben, iets in de header hebben veranderd om het vervolgens te presenteren als hun eigen product. Op hun website zocht ik ooit naar mpeg4 en kwam terecht bij een mededeling waarin iets van deze strekking stond: ‘MS staat volledig achter mpeg4, maar we gaan onze eigen standaard ontwikkelen’. Kortom, meer van hetzelfde maar niet uitwisselbaar. Overal minstens een jaar achter aan hobbelen maar de macht hebben om de markt naar hun hand te zetten.


    Bijdrager
    macanoid

    voor dat iedereen de verkeerde conclusie trekt hier een stukje uit een ander forum:

    But before trying out any of the real codecs, they took the original video and encoded it using the Indeo 5 format, making their entire test worthless! If they had gone from DVD directly to the tested formats, that would have been fine, but they took video, encoded it using a lossy method, and the re-encoded again with another lossy codec!

    It’s like encoding something into mp3, and then taking the mp3 and encoding that into aac and ogg to test out those two codecs. Their entire paper is crap. Worthless.

    Zo zie je maar – het bron materiaal was al niet goed, tja, en dan krijg je problemen, helemaal als het door amateurs wordt gedaan! ben trouwens benieuwd of Apple nog wat met de Pixlet technologie gaat doen!!


    Bijdrager
    Liam

    Wow, exelent spitwerk.


    Bijdrager
    2manydjs

    Al is die test niets zeggend, ik vind DiVX/XVID/3VIX ook veel beter dan Quicktime MPEG4.
    Heb gelukkig geen ervaring met WMV9.

    ”macanoid”

    ben trouwens benieuwd of Apple nog wat met de Pixlet technologie gaat doen!!

    Pixlet wordt volgens mij volop gebruikt (oa door pixar heb ik gehoord), je moet het echter niet zien als concurent van DiVX, het is een codec die wordt gebruikt voor video bewerking.


    Bijdrager
    zakalwe

    Tevens testen ze met Sorenson 3 ipv Sorenson 3 Pro, welke veel betere resultaten geeft (ok, het is niet gratis). En de MPEG-4 welke Sorenson Squeeze genereerd is een stuk beter dan de standaard Apple MPEG-4 instellingen. Dus met MPEG-4 is niks mis alleen heeft de standaard Apple implementatie te weinig instellingen.

    Pixlet is alleen interessant als je toegang hebt tot het ongecomprimeerde bronmateriaal. De kwaliteit van een DV bestand wat door Pixlet gecompressed is, wordt natuurlijk niet beter terwijl de datarate wel omhooggaat.


    Bijdrager
    macanoid

    De resultaten van pixlet zijn zo indrukwekkend dat ik wel een toepassing zag voor iMovie.


    Bijdrager
    zakalwe
    ”macanoid”

    De resultaten van pixlet zijn zo indrukwekkend dat ik wel een toepassing zag voor iMovie.

    iMovie werkt alleen met DV materiaal. DV-PAL heeft een datarate van 3,5 MB/s, Pixlet heeft ongeveer dezelfde datarate voor dit materiaal. Conversie van DV-PAL naar PIxlet geeft dus nooit een betere visuele kwaliteit terwijl de datarate bijna niet lager wordt. Pixlet heeft echter wel meer CPU power nodig…


    Bijdrager
    macanoid

    thanks voor de uitleg!


    Bijdrager
    buurman

    Dat stelletje sukkels bij extremetech weet geeneens het verschil tussen een containerformaat(avi, mov, ogm) en een codec. Als ze dat wel hadden geweten, dan hadden ze divx 5.1.1 voor Windows vergeleken met divx 5.1.1 voor Quicktime. De winnaar? Geeneen, want het is dezelfde codec…

    Vergelijk op dezelfde wijze Quicktime divx 5.1.1 met wmv 9, dan zal divx als “winnaar” uit de bus komen. De “winnaar” is dus divx 5.1.1, en niet quicktime of windows!

    Als ze vervolgens de Apple mpeg 4 hadden vergeleken met de Windows mpeg4, dan had apple gewonnen. Windows hééft namelijk geen mpeg4 codec gratis aan boord. Of je moet het beroerde msmpeg4v2 meetellen.

    Hetzelfde geld voor de gratis meegeleverde light versies van sorenson3 bij Windows en bij Mac os. Quicktime wint wederom, want microsoft levert helemaal geen sorenson3 mee met zijn software. Het beeld blijft daar zwart.

    Als deze charlatans van het objectieve onderzoek in de toekomst nog eens een vergelijking gaan maken van een xvid codering met Windows danwel met Quicktime, dan kan ik het antwoord nu al geven. Ze eindigen kwalitatief gelijk, het is en blijft dezelfde codec. Alleen ben je met een dual g5 wel veel sneller klaar. (Oh, had ik er maar een :( )

    Oftewel: Statistieken liegen niet, statistici wel. Ook als ze interessante namen als “extremetech” of “tweakers” hebben.

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.