30 berichten aan het bekijken - 4411 tot 4440 (van in totaal 4453)

  • Bijdrager
    Vandefilm

    Ok, dan sluit je je ogen voor het grote plaatje en ga je je alleen focussen op kleine details die mis gaan. Ook prima. De apenrots aanbid ik niet, dat is nou eenmaal de weg van de natuur. Ik spreek alleen mijn waardering en dank uit voor de westerse beschaving die we hebben gebouwd.

    Overigens was men 50 jaar geleden bang voor een nieuwe ijstijd omdat de aarde zo hard afkoelde in de jaren 70. Men heeft het nu ook over klimaatverandering (en niet meer global warming) omdat de aarde de laatste 10 jaar in een ‘pauze’ zit in de opwarming. Opwarming van de aarde komt niet door olie maar door de zon. En men past natuurlijk de warmtecijfers van de eerste helft van de 20 eeuw aan omdat het helemaal niet leuk is om te moeten toegeven dat de aarde tussen 1910-1940 (met record warme jaren 30) net zo hard opwarmde als tussen de jaren 70 en 00. Net zo min het leuk om te zien dat mijn wijn verbouwde in Engeland in de romeinse tijd en tijdens de laatste kleine ijstijd de thames in Engeland niet meer is bevroren omdat de aarde al aan het opwarmen is (in cycli) sinds de kleine ijstijd in de middeleeuwen. Net zo min het leuk is om te moeten toegeven dat we sowieso (als je kijkt over de laatste tienduizenden jaren) in een koude periode leven en de mensheid als zodanig opkwam in een periode dat de aarde nog veel warmer was dan het nu is. Mensen zijn ook een tropisch ras. De enige reden dat we kunnen overleven in de koude is omdat we kleren, vuur en meer recentelijk de CV hebben uitgevonden. Maar das allemaal niet leuk, beter is om te doen alsof de grote boze oliemaatschappijen dit allemaal al hadden voorzien om een zondebok aan te kunnen wijzen en over de rug van goedgelovige linksen schathemeltje rijk te worden. Als je het dan tóch over een grijp- en graaicultuur wilt hebben, kijk dan eens naar de klimaatindustrie.


    Bijdrager
    Ziegler

    <p class=”cite”>Brombeer op 26 maart 2019 om 21:53</p>
    @ziegler: wie Marijnisse te autoritair vond, kon eruit stappen. Moest je bij de NSDAP (en later in de DDR de SED)  eens proberen. Dat was gewoon precies hetzelfde systeem, maar dan met op papier een andere ideologie.

    Ah, daar istieweer: de brombeer logica.

    Je punt was dat links slecht georganiseerd is en weinig autoritair. Dat is onzin. Nog even los van het feit dat de NSDAP moeilijk als rechts te definiëren valt. De politieke stroming achter Hitler leek verdomd veel op de politieke stroming achter Stalin. Het ene noemt men communisme en het ander nationaal socialisme. In de praktijk had het net zoveel overeenkomsten als verschillen (maar dat geef je nu zelf ook al aan).


    Bijdrager
    Ziegler

    @vandefilm

    Ik zie dat je links en rechts wat argumenten bij elkaar hebt gesprokkeld om te ageren tegen het huidige klimaatbeleid (lang leve het internet!). Toch is het gros van de mensen die verstand hebben van het klimaat het niet met je eens.

    Wat erger is: je maakt de mensen die klimaatbeleid voorstaan verdacht. Ze hebben kennelijk een valse, dubbele agenda. Eigenlijk willen ze gewoon geld verdienen aan het klimaatbeleid? Is dat je gedachte?


    Bijdrager
    Brombeer

    Spaar je de energie, Ziegler, de uil van minerva heeft op zijn kop gescheten.


    Bijdrager
    Ziegler

    Dat is een mooi geschenk van de uil van minerva!

     


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Vandefilm op 27 maart 2019 om 09:16De enige reden dat we kunnen overleven in de koude is omdat we kleren, vuur en meer recentelijk de CV hebben uitgevonden. Maar das allemaal niet leuk, beter is om te doen alsof de grote boze oliemaatschappijen dit allemaal al hadden voorzien om een zondebok aan te kunnen wijzen en over de rug van goedgelovige linksen schathemeltje rijk te worden. Als je het dan tóch over een grijp- en graaicultuur wilt hebben, kijk dan eens naar de klimaatindustrie.</p>

    Ik ga niet beweren dat Shell en consorten vrijuit gaan, en dat er geen lui rondlopen die willen verdienen aan schoonmaken.  Maar het ligt toch nog wel een tikkie genuanceerder als ik de krant mag geloven. Ik heb namelijk al jaren geleden gelezen in een artikel in de krant dat niet alleen de planeet Aarde opwarmt, maar een aantal planeten om ons heen ook, en dat ze dat bij NASA allang weten.

     

    Maar ik ga ook niet beweren omdat het destijds in de krant stond waar is… 😇


    Bijdrager
    Dick de Roos

    @haike: (3x)

    de krant

    Welke krant? Ik lees ook, maar ben dat niet tegengekomen, terwijl ik in dat soort zaken toch erg geïnteresseerd ben.  🤓


    Bijdrager
    Brombeer

    Gelet op de titel mogelijk deze krant.


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Ziegler op 27 maart 2019 om 09:35</p>
    @vandefilm

    Ik zie dat je links en rechts wat argumenten bij elkaar hebt gesprokkeld om te ageren tegen het huidige klimaatbeleid (lang leve het internet!). Toch is het gros van de mensen die verstand hebben van het klimaat het niet met je eens.

    Wat erger is: je maakt de mensen die klimaatbeleid voorstaan verdacht. Ze hebben kennelijk een valse, dubbele agenda. Eigenlijk willen ze gewoon geld verdienen aan het klimaatbeleid? Is dat je gedachte?

    Als je hebt over die 97% dan kun je daar ook genoeg over vinden op het internet. Het probleem is dat het een politiek debat is geworden, terwijl wetenschap niets met consensus of politiek te maken heeft. Wetenschap gaat over waarheidsbevinding en dit kun je controleren want een hypothese wordt bewezen met feiten en is reproduceerbaar. Daarbij denk ik dat het gevaarlijk is om de redenering te volgen van:’ als zij, die er verstand van hebben, iets beweren dan kun je daar maar beter niet aan twijfelen’. Men dacht ooit dat de aarde plat was en Copernicus werd ter dood veroordeeld door iets anders te zeggen. Ooit dacht men dat het geen kwaad kon om baby’s ter wereld te brengen nadat artsen daarvoor anatomieles hadden gehad in het mortuarium. De arts die daar wat van zei is alles kwijtgeraakt. Pas 70 jaar (!) na dato ging men structureel handen wassen.

    Met klimaat is het lastig om het reproduceerbaar te maken. Daarom kunnen we vooral naar de geschiedenis kijken en naar de voorspellingen die genoemde ‘experts’ hebben gedaan om te kijken of ze gelijk hebben gekregen. We kunnen rustig concluderen dat ze er in sommige gevallen behoorlijk naast zaten, en in andere gevallen precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door de opwarming van de aarde zouden meren in Amerika droog komen te vallen. Diezelfde meren staan nu hoger dan ten tijde van die voorspelling. Half Florida zou onder water staan door de rijzende waterspiegel, is nog steeds niet gebeurd (oh, en Al Gore kocht 2 jaar na deze voorspelling rustig een villa op een plek die volgens hemzelf onder water zou staan). Ernstige weersverschijnselen als tornado’s, orkanen etc. zouden de aarde teisteren, maar het tegenovergestelde is gebeurd, er zijn er minder dan ten tijde van de voorspellingen. IJsberen zouden uitsterven omdat al het ijs zou smelten. Inmiddels worden dorpen overspoeld met ijsberen omdat ze fokken als konijnen. CO2 zou de oorzaak zijn (van de lichte opwarming), terwijl bekend is van vroegere tijden dat de CO2 in de lucht velen malen hoger was ten tijde van warmere periodes maar ook van koelere periodes.

    Het feit dat men de mening niet bijstelt naarmate er nieuwe data vrij komt, en zelfs data in het verleden gaat áánpassen, wijst eerder op een soort geloof en religie, dan wetenschap. Kijk wat er is gebeurd met de man die samen met een aantal collega’s de metingen van het KNMI eens even na zijn gaan trekken en gingen kijken of ze tot dezelfde resultaten zouden komen (reproduceerbaarheid) op basis waarvan de KNMI de temperaturen van de eerste helft van de 20e eeuw is gaan bijstellen (lees: naar beneden halen). De weerstand waar zij mee te maken hebben gekregen is ongekend en geen enkele media durfde het aan om hun rapport te publiceren.

    Zeg het maar, allemaal maar onzin en lekker onze daken vol blijven leggen met zonnepanelen en overal windmolens neerzetten terwijl Duitsland bewijst dat ze met een 4x hogere energierekening meer CO2 uitstoten dan toen ze begonnen? (omdat zonne- en windenergie niet betrouwbaar is en ze dus alsnog kolencentrales moeten openen die inefficiënt werken omdat ze steeds aan en uit moeten) Of gaan we meer de kant op van bijvoorbeeld Frankrijk, waar 70% van de energie van kerncentrales komt, de energierekening nauwelijks is gestegen en ze een stuk minder CO2 uitstoten dan Duitsland?


    Bijdrager
    trabant

    IJsberen zouden uitsterven omdat al het ijs zou smelten. Inmiddels worden dorpen overspoeld met ijsberen omdat ze fokken als konijnen.

    Dat is net zo krom als:

    De mensen hebben twaalf jaar wachttijd over om een trabant te kunnen kopen. Zó’n begeerde auto is dat!

    Die ijsberen kunnen bij gebrek aan een natuurlijke habitat (het ijs waarop ze beren baren) geen eten meer vinden en daarom zoeken ze net als vossen de menselijke omgeving op. Heeft bitter weinig met voortplanting te doen, want dat kost nogal wat energie en ze zakken tegenwoordig zo door het ijs. Ze ontberen dus nogal wat en moeten daardoor meer herberen teneinde weer te kunnen ijsberen.

    Bij gebrek aan ijsberen paren ze trouwens al met grizzlyberen (je moet toch wat), wat dus ook betekent dat een van de twee de habitat van de ander is ingetrokken. Voila, een migratieprobleem erbij!


    Bijdrager
    Ziegler

    <p class=”cite”>Vandefilm op 27 maart 2019 om 16:35</p>
    Als je hebt over die 97% dan kun je daar ook genoeg over vinden op het internet. Het probleem is dat het een politiek debat is geworden, terwijl wetenschap niets met consensus of politiek te maken heeft. Wetenschap gaat over waarheidsbevinding en dit kun je controleren want een hypothese wordt bewezen met feiten en is reproduceerbaar.

     

    De modellen die klimaatdeskundigen gebruiken benaderen de werkelijkheid, maar zijn geen kopie van de werkelijkheid. We kunnen dus niet met 100% zekerheid stellen dat die modellen een correcte ‘voorspelling’ geven. Dat wil niet zeggen dat men op basis van deze modellen geen wetenschappelijk onderbouwde voorspelling of advies kan geven. En als dan 97% van de de deskundigen er van uit gaat dat er een door mensen veroorzaakt probleem is, neem ik dat serieus.


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Ziegler op 27 maart 2019 om 18:12</p>

    <p class=”cite”>Vandefilm op 27 maart 2019 om 16:35</p>
    Als je hebt over die 97% dan kun je daar ook genoeg over vinden op het internet. Het probleem is dat het een politiek debat is geworden, terwijl wetenschap niets met consensus of politiek te maken heeft. Wetenschap gaat over waarheidsbevinding en dit kun je controleren want een hypothese wordt bewezen met feiten en is reproduceerbaar.

     

    De modellen die klimaatdeskundigen gebruiken benaderen de werkelijkheid, maar zijn geen kopie van de werkelijkheid. We kunnen dus niet met 100% zekerheid stellen dat die modellen een correcte ‘voorspelling’ geven. Dat wil niet zeggen dat men op basis van deze modellen geen wetenschappelijk onderbouwde voorspelling of advies kan geven. En als dan 97% van de de deskundigen er van uit gaat dat er een door mensen veroorzaakt probleem is, neem ik dat serieus.

    Dat doen ze dus niet, ze zitten er of heel ver naast of precies het tegenovergestelde gebeurt. En dat komt omdat bij alle computermodellen het nogal belangrijk is wat voor data je er op voorhand in stopt. En volgens dat onderzoek zou ik ook bij die 97% zitten. Een van de vragen was namelijk:’ denkt u dat CO2 invloed heeft op het klimaat’. Het antwoord daarop is ja, tuinders gooien hun kassen niet voor niets vol met CO2, planten gaan er als een gek van groeien. Iedereen die ‘ja’ antwoordde op die vraag zat al bij die 97%. Is ook niet zo gek, aangezien dat onderzoek niet door iemand is uitgevoerd die verstand heeft van klimaat en ook geen wetenschapper is.


    Bijdrager
    Ziegler

    Ik raak je nu even kwijt hoor . . . .

    Die 97% verwijst naar de redelijke consensus die er onder klimaatwetenschappers bestaat over het effect die door menselijk gedrag gegenereerde  broeikasgassen op het klimaat hebben.

    Ik heb nog geen klimatoloog gehoord die van mening is dat we de uitstoot van broeikasgassen niet dramatisch moeten temperen.

    Oh en op het moment dat een model er compleet naast zit, kan hij nog steeds in 99% van de gevallen de goede uitkomst genereren.

     


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Ziegler op 28 maart 2019 om 13:42</p>
    Ik raak je nu even kwijt hoor . . . .

    Die 97% verwijst naar de redelijke consensus die er onder klimaatwetenschappers bestaat over het effect die door menselijk gedrag gegenereerde  broeikasgassen op het klimaat hebben.

    Ik heb nog geen klimatoloog gehoord die van mening is dat we de uitstoot van broeikasgassen niet dramatisch moeten temperen.

    Oh en op het moment dat een model er compleet naast zit, kan hij nog steeds in 99% van de gevallen de goede uitkomst genereren.

     

    Ik weet waar die 97% naar verwijst, naar een rapport die bij de VN ligt waarbij 97% van de ondervraagde wetenschappers het eens zou zijn dat mensen de voornaamste oorzaak zijn van de klimaatverandering. Ik presenteerde je een vraag uit dat onderzoek waaruit zou blijken dat als ik zou zijn gevraagd ik ook bij die 97% zou zitten.

     

    Patrick Moore is een wetenschapper/klimatoloog die niet van mening is dat we broeikasgassen als CO2 drastisch moeten temperen.

     

    Dat kan, maar dan zou dat moeten blijken uit andere voorspellingen. En die zijn er niet.


    Bijdrager
    Ziegler

    <p class=”cite”>Vandefilm op 29 maart 2019 om 07:50</p>

    Ik weet waar die 97% naar verwijst, naar een rapport die bij de VN ligt waarbij 97% van de ondervraagde wetenschappers het eens zou zijn dat mensen de voornaamste oorzaak zijn van de klimaatverandering. Ik presenteerde je een vraag uit dat onderzoek waaruit zou blijken dat als ik zou zijn gevraagd ik ook bij die 97% zou zitten.

     

    Patrick Moore is een wetenschapper/klimatoloog die niet van mening is dat we broeikasgassen als CO2 drastisch moeten temperen.

     

    Dat kan, maar dan zou dat moeten blijken uit andere voorspellingen. En die zijn er niet.

    – ik heb de 97% van de wetenschappers niet horen klagen over een onevenwichtigheid in de opmerking dat het merendeel van de klimatologen een voorstander is van klimaatbeleid. Als het inderdaad zo zou zijn dat er heel veel klimatologen grote vraagtekens plaatsen, dan zouden we dat horen. Of zijn die allemaal monddood gemaakt door de ‘klimaatindustrie’?

    – Ik zal P. Moore eens opzoeken

    – Nee. Dat betekent het dus niet. Ik weet niet precies hoe accuraat klimaatmodellen zijn, maar elke uitkomst is waarschijnlijk fout (net als economische modellen). Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn. Het betekent dat de huidige stand van de wetenschap nog niet ver genoeg is om een kloppend model te maken. Overigens kloppen de modellen de laatste periode vooral in negatieve zin niet. Het klimaat veranderd telkens harder dan de modellen voorspellen. Als jij naar de dokter gaat, behandeld hij jouw met de inzichten van dat moment. En die inzichten zijn vaak genoeg nog redelijk beperkt. Laat jij je dan niet behandelen?


    Bijdrager
    Ziegler

    P. Moore was om te beginnen bioloog ontdek ik net . . .

     

    Ik wil hem niet direct diskwalificeren, maar ik zie nog weinig reden om hem nu enorm serieus te nemen.

    Dit is wat Greenpeace over hem zegt . . .

    ‘Patrick Moore has been a paid spokesman for a variety of polluting industries for more than 30 years, including the timber, mining, chemical and the aquaculture industries. Most of these industries hired Mr. Moore only after becoming the focus of a Greenpeace campaign to improve their environmental performance. Mr. Moore has now worked for polluters for far longer than he ever worked for Greenpeace. Greenpeace opposes the use of nuclear energy because it is a dangerous and expensive distraction from real solutions to climate change.’


    Bijdrager
    Brombeer

    Is die Patrick Moore een van die ondertekenaars van dat malle manifest? Dat is toch behoorlijk onderuit gehaald; de hooggeleerde heren waren dat in een niet relevant vakgebied of ze zijn emeritus, meestal beide. Geen van hen had de laatste jaren nog iets relevants gepubliceerd.

     

    Maar je moet degenen die geilen op een titel niet de kost willen geven. Ik heb het zelf ooit meegemaakt bij een verkeersongeval in Duitsland, zodra er drs. in het vakje was ingevuld werden we ineens met alle egards behandeld. Daarvoor waren we nog boeven.


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Brombeer op 27 maart 2019 om 14:49</p>
    Gelet op de titel mogelijk deze krant.

    Goh..

     

    Zo leer je nog eens wat nieuws kennen. Maar die krant was het niet, gewoon de Volkskrant, met een kop koffie erbij in het café


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Ziegler op 29 maart 2019 om 11:13</p>

    <p class=”cite”>Vandefilm op 29 maart 2019 om 07:50</p>

    Ik weet waar die 97% naar verwijst, naar een rapport die bij de VN ligt waarbij 97% van de ondervraagde wetenschappers het eens zou zijn dat mensen de voornaamste oorzaak zijn van de klimaatverandering. Ik presenteerde je een vraag uit dat onderzoek waaruit zou blijken dat als ik zou zijn gevraagd ik ook bij die 97% zou zitten.

     

    Patrick Moore is een wetenschapper/klimatoloog die niet van mening is dat we broeikasgassen als CO2 drastisch moeten temperen.

     

    Dat kan, maar dan zou dat moeten blijken uit andere voorspellingen. En die zijn er niet.

    – ik heb de 97% van de wetenschappers niet horen klagen over een onevenwichtigheid in de opmerking dat het merendeel van de klimatologen een voorstander is van klimaatbeleid. Als het inderdaad zo zou zijn dat er heel veel klimatologen grote vraagtekens plaatsen, dan zouden we dat horen. Of zijn die allemaal monddood gemaakt door de ‘klimaatindustrie’?

    – Ik zal P. Moore eens opzoeken

    – Nee. Dat betekent het dus niet. Ik weet niet precies hoe accuraat klimaatmodellen zijn, maar elke uitkomst is waarschijnlijk fout (net als economische modellen). Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn. Het betekent dat de huidige stand van de wetenschap nog niet ver genoeg is om een kloppend model te maken. Overigens kloppen de modellen de laatste periode vooral in negatieve zin niet. Het klimaat veranderd telkens harder dan de modellen voorspellen. Als jij naar de dokter gaat, behandeld hij jouw met de inzichten van dat moment. En die inzichten zijn vaak genoeg nog redelijk beperkt. Laat jij je dan niet behandelen?

    https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/

    https://www.fraserinstitute.org/article/putting-con-consensus-not-only-there-no-97-cent-consensus-among-climate-scientists-many

    Zo even twee uit de losse pols. Ik heb ook ergens gelezen dat er wel degelijk een brief is geschreven waarin wetenschappers die aan dat onderzoek hebben meegedaan beweren het niet eens te zijn met de manier waarop het nu gebruikt wordt, maar dat kan ik zo snel niet vinden.

    Hoe kom je erbij dat het klimaat harder veranderd de laatste tijd? Wat is de laatste tijd en wat is hard(er)? De temperatuur bijvoorbeeld is aan het afvlakken (wordt minder snel warm).

    Patrick Moore is een bioloog/ecoloog inderdaad. Maar je doet net alsof er klimatologen bestaan. Het klimaat is verschrikkelijk complex en er is geen studie die het hele klimaat kan vatten. Dus je zult het sowieso moeten doen met biologen, ecologen, weerexperts, vulkanologen etc. etc.

    En inderdaad, hij is vertrokken bij Greenpeace nadat ze dingen deden waar hij het niet mee eens was en hij er dus uit is gestapt. Ik zeg niet dat er direct een complot is, want dat denk ik niet. Ik denk dat de meeste wetenschappers eerlijke mensen zijn die acteren op basis van de kennis die ze hebben. Maar goed, ook hier geldt dat ik nog weinig argumenten heb gehoord waarom het klimaat zo zou veranderen, warmer worden of wat anders. Als je niet naar zijn feiten wilt luisteren omdat Greenpeace iets naars over hem zegt (en zij zijn niet de enige) dan kunnen we inderdaad wel ophouden. Het debat is zo gepolariseerd dat iedereen maar constant met dooddoeners aankomt over iemands titel zodat we het vooral niet over de inhoud hoeven te hebben. En hij is groot voorstander van waterkrachtcentrales en kerncentrales, en dan ben je al snel fout bij Greenpeace. En hij beweerd dat de aarde groener wordt door CO2 en we dus niet zo snel moeten zijn met het afschaffen van fossiele brandstoffen. En als je dat zegt ben je natuurlijk helemaal fout. In dat licht bezien is ‘the moral case for fossil fuels’ van Alex Epstein ook een aanrader.


    Bijdrager
    Ziegler

    En je blijft maar info van het net plukken die in jouw straatje past.

    Dit noemen ze ook wel valse balans: aan de ene kant heb je het gros van de wetenschap en aan de andere kant Vandefilm. En de laatste vind zijn mening net zo belangrijk als de het gros van de wetenschap.


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Ziegler op 29 maart 2019 om 14:56</p>
    En je blijft maar info van het net plukken die in jouw straatje past.

    Dit noemen ze ook wel valse balans: aan de ene kant heb je het gros van de wetenschap en aan de andere kant Vandefilm. En de laatste vind zijn mening net zo belangrijk als de het gros van de wetenschap.

    Ok, je hebt dus geen zin om je ergens in te verdiepen. Het gros van de wetenschap vindt het niet en mijn mening is juist veranderd door wat ik zelf uitgezocht heb, want ik was eerst dezelfde mening toegedaan als jij.

    Nog een poging dan, dit vind ik interessant. Maar ook die zal wel niet te serieus te nemen zijn: https://www.youtube.com/watch?v=PDQZkIhU8ds


    Bijdrager
    Ziegler

    Je hebt helemaal niets uitgezocht. Je leest wat en denkt dat je er verstand van hebt. Dit is geen materie waar je als leek even een mening over hebt.

    Je hele houding is doordrenkt van zwart-wit denken. Kennelijk zijn er voor- en tegenstanders. De werkelijkheid is hoogstwaarschijnlijk dat er nergens zoveel getwijfeld wordt als binnen de klimaatwetenschap. En ondanks dat denken ze dat het een goed idee is om in te grijpen. Wetenschap is zelden dat ze het zeker weten. Dat doet Vandefilm.

     


    Bijdrager
    Brombeer

    blockquote class=”twitter-tweet” data-lang=”de”><p lang=”en” dir=”ltr”>BREAKING: Government reveals Brexit was an April Fool’s prank all along – “We never even sent Article 50 letter”.</p>&mdash; Have I Got News For You (@haveigotnews) 1. April 2019
    <script async src=”https://platform.twitter.com/widgets.js” charset=”utf-8″></script>

    Als dat zou kunnen…

    Al zou het voor Europa (en de positie van NL binnen Europa) wel schelen als die eilanders niet meer zo dwarsliggen…

    Maar die Goede Vrijdag Akkoorden….


    Bijdrager
    Ziegler

    Als die Britten nu gewoon instemmen met die deal van May, dan kunnen ze zich daarna gaan richten op wat ze daarna nu eigenlijk willen (en misschien eerst verkiezingen houden om het nog ingewikkelder te maken).


    Bijdrager
    Brombeer

    Maar door het minimumloon opeens met ongeveer de helft te verhogen, kan Nederland weleens banen gaan verliezen aan het buitenland,

    Een baan is hoe je je tijd besteedt. Wat telt is wat je er aan overhoudt. Wat heb je aan een fulltime baan als je er niet van kunt rondkomen?

    https://www.nu.nl/geldzaken/5846364/minimumloon-naar-14-euro-dat-kan-leiden-tot-gedwongen-zzpers.html

    Ter vergelijking: Waar halen die modemiljardairs, die pardoes even 100 en 200 miljoen voor de restauratie van de Notre Dame doneren’* dat geld vandaan? Zijn ze misschien zo rijk geworden door hun werknemers onder te betalen? In dat geval wordt straks de Notre Dame gerestaureerd door de naaisters in Bangladesj.

     

     

    *Uiteraard is hier het fiscale plaatje interessant.


    Bijdrager
    hatolex

    Dat houden ze over van mensen die bereid zijn 5000 euri voor een jurkie te betalen, of een soortgelijk bedrag voor een handtassie.:)

    Dus als er al iemand word uitgebuit, zijn het die malloten.

     

    Maar daar hoef je verder geen medelijden mee te hebben. :)


    Bijdrager
    Brombeer

    Het clubje dat zoveel voor een tas kàn betalen is vrij klein. Daar haal je geen miljarden mee binnen, die haal je wel bij de massa. Wat dat betreft werkt het net zoals bij de duurste auto’s. Dat zijn visitekaartjes die ondanks de krankzinnige nieuwprijs nog vaak met verlies worden verkocht. Het wordt gecompenseerd met de winst uit de middenklassebulk.


    Bijdrager
    Ziegler

    Dat klimaat laat me nog niet los:

    Interessante link (en apple-gerelateerd zoals je spoedig zal zien . . . )


    Bijdrager
    Brombeer

    In de jaren tachtig werden we gebombardeerd met de dreiging van bossterfte en zure regen. Dat bleek later enorm mee te vallen.

    Nu zien we dat er een enorme CO₂-druk op de bevolking wordt gelegd, die zich vooral in een consumptiedwang van bovenaf (nieuwe auto’s en warmtepompen) manifesteert, maar tegelijk hele takken van industrie ongemoeid laat. Er worden steeds meer weilanden ontsierd door zonnepanelen, voor koeien en vogels is er zo geen plaats meer, maar als ik betaalbare Chinese panelen op mijn dak wil leggen, zit er een vette heffing op.

     

    Dat gemanipuleer alleen al is genoeg reden om er nog eens heel kritisch naar te kijken. De wetenschappelijke discussie heeft met die 97% wel een consensus bereikt; hoe de geldstromen zich bewegen is intussen veel interessanter.

     


    Bijdrager
    Ziegler

    Die consensus valt geloof ik nogal tegen. Daar lijkt vandefilm een punt te hebben.

30 berichten aan het bekijken - 4411 tot 4440 (van in totaal 4453)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.