30 berichten aan het bekijken - 3721 tot 3750 (van in totaal 3965)

  • Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Vandefilm op 8 maart 2018 om 14:17</p>
    Diefstal is diefstal, maar daar kun je verschillende meningen over hebben. Een vrouw is zwanger, maar tegenwoordig kunnen we onderzoeken of het kind genetische afwijkingen heeft waardoor het bijvoorbeeld niet levensvatbaar is. Je kunt dan besluiten om het te laten aborteren. Dus ja, de vrouw is zwanger, maar daar is het hele verhaal niet mee verteld.

    Volgens mij staat er wel iets in de wet overigens dat je je als individu vrij mag bewegen op openbare plekken. Dus ja, dat is wel in de wet beschreven ja.

    Verschillende mening?? Over het begrip “diefstal” een ander mening hebben dan dat het behelst het wegnemen van andermans eigendommen, dat mag je me dan ff uit leggen.

     

    Dat de dief in kwestie misschien een heel zielig figuur is, en extra aandacht nodig heeft, waardoor hij een kans maakt om van zijn steelpatroon af te komen is een heel ander verhaal.

     

    Een vrouw is zwanger en vervolgens is het hele verhaal niet verteld?? Dan mag jij me uitleggen wat ze dan nog meer is…

    • Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 1 week geleden door  Haike.

    Bijdrager
    Ziegler

    Dus ik had je niet moeten blussen met die ‘gestolen’ brandblusser?


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Ziegler op 8 maart 2018 om 14:28</p>
    Wat is er mis Haike, je begint een beetje om je heen te slaan.

    Wat vervelend van je overgrootvader. De mijne was een arbeidsmigrant uit Duitsland. Wat leuk om dat eens uitgewisseld te hebben met je.

    Anarchie: http://www.betekenis-definitie.nl/Anarchie

    En dan heb jij het over een situatie van totale chaos. Waarin er dus geen regels bestaan. Was het legaal dat jouw grootvader werd geëxecuteerd? Lijkt me niet. Volgens welk recht? In een anarchie is geweld niet toegestaan. Er bestaan geen regels.

    En dan je verhaaltje over de stoeptegel . . . . .

    In zekere zin staat er in de wet inderdaad wat er wel en niet mag op de openbare weg. Dus uit onze wet kan je inderdaad afleiden dat jij op de stoep mag lopen. Moet je wel je broek aan doen. En je mag ook geen vlag met een hakenkruis meenemen. En zo zijn er nog wel een paar dingen  . . . .

    Ik sla niet, das jouw interpretatie, ik hou niet van geweld. Ik word een beetje moe van al die mensen die maar een beetje wat doen en niet goed lezen, geen onderscheid maken tussen een begrip en een mening of niet eens het verschil ertussen weten. Ik had het namelijk over mijn Overgrootvader niet over mijn Grootvader, om maar ff wat te noemen… Slecht informatie opnemen maakt de zaak er niet beter op.

     

    En ik moet maar afleiden?? Dat gaan we toch echt richting vrij interpretatie en niet via regels werken. En als er geen regels zijn is er dus ook geen regel die zegt dat geweld niet is toe gestaan, dringt dat niet tot je door? Daar uit kan ik dus afleiden dat ik met geweld blijkbaar een ander c.q. mijn Overgrootvader een andere mening mag opdringen met geweld. Alleen ging dat geweld zo ver dat hij daarna niks mee had aan die andere mening.


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Ziegler op 8 maart 2018 om 15:12</p>
    Dus ik had je niet moeten blussen met die ‘gestolen’ brandblusser?

    Wat heeft dat met het begrip “Diefstal” te maken?? Er een beetje oplos gaan speculeren brengt ons mensen niet veel verder.


    Bijdrager
    Ziegler

    Ik had het ook over jouw overgrootvader. Wel eerlijk blijven. In het tweede deel van de post vergis ik me inderdaad. Geen reden om je zo druk over te maken Haike.

    En over die brandblusser: geef nu eens gewoon antwoord op vragen. De vraag is namelijk al een paar posts geleden langsgekomen. Is het stelen als ik die brandblusser gebruik om jou te blussen?

    “En ik moet maar afleiden?? Dat gaan we toch echt richting vrij interpretatie en niet via regels werken. En als er geen regels zijn is er dus ook geen regel die zegt dat geweld niet is toe gestaan, dringt dat niet tot je door? Daar uit kan ik dus afleiden dat ik met geweld blijkbaar een ander c.q. mijn Overgrootvader een andere mening mag opdringen met geweld. Alleen ging dat geweld zo ver dat hij daarna niks mee had aan die andere mening.”

    Wat maak je je toch druk, jongen. Ik heb het al een paar maal gezegd, maar je begrijpt het niet: in de situatie van anarchie die jij beschrijft zijn er geen regels. Dat wil dus niet zeggen dat geweld is toegestaan. Je kan er niets over zeggen, want er is een wetteloze situatie. Je kan het niet legaal of illegaal noemen dat jouw OVERgrootvader is geëxecuteerd.

    Verplaats je maar in een Neanderthaler (moet niet al te moeilijk zijn . . .) die een ander groepje Neanderthalers tegenkomt die dezelfde bizon willen ‘schieten ‘. Ze slaan elkaar de kop in. Mag dat? Daar kan je niets over zeggen, want er is geen recht. Het is niet zo dat geweld is toegestaan in die situatie, omdat het niet verboden is.  Nog zoiets: van wie is die bizon? Zeg het maar. We weten het niet.

     


    Bijdrager
    GoeieDag

    Haike op 8 maart 2018 om 13:04

    Nee dat vind ik niet. En het heeft totaal niks te maken met wat iemand ervan vind. Het heeft met goed waarnemen te maken, en daar schort het bij jou nogal aan, leer je begrippen en de inhoud ervan kennen.

     

    En dan kan jij wel gaan lopen mekkeren of janken

     

    Als die vrouw besluit om abortus te laten plegen halen ze ook niet de helft weg en laten het hoofd zitten, dan is het alles of niets. Dat is een universeel principe wat zo werkt, en daar kunnen we met z’n allen van alles over vinden, mooi, lelijk, goed, fout, noem maar op. De werking van dit principe zal er niet door veranderen, nooit. Als je dat kan doorzien hoe het werkt komen we verder. En als je niet doorziet hoe een dergelijk natuurprincipe werkt kun je wel allerlei wetjes schrijven en verzinnen en het hebben over dat er van alles veranderd (en dat doet het ook) maar dan is het wel vechten tegen de bierkaai.

    Jij kent mij niet, en ik jou niet. Dus laat dat persoonlijke maar weg. Net als dat ik ook niet, in een discussie als dit, over je ziekteverleden en wat je overgrootvader is overkomen hoef te horen.

     

    Verder praat je zo Cruijffiaans als maar mogelijk is, met dat ‘doorzien van een abortus’. Onnavolgbare hersenkronkels!

     

    Toch zonde van mijn tijd, dit.


    Bijdrager
    Ziegler

    Ik vond ‘natuurprincipes’ wel bijzonder. Ik heb zelfs even gegoogeld. Helaas . . . .  het lijkt niet te bestaan.


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Ziegler op 8 maart 2018 om 15:40</p>

    Ik had het ook over jouw overgrootvader. Wel eerlijk blijven. In het tweede deel van de post vergis ik me inderdaad. Geen reden om je zo druk over te maken Haike.

     

    Doe ik ook niet, is wederom jouw subjectieve interpretatie.

     

    En over die brandblusser: geef nu eens gewoon antwoord op vragen. De vraag is namelijk al een paar posts geleden langsgekomen. Is het stelen als ik die brandblusser gebruik om jou te blussen?

    Ik heb het over het begrip “Diefstal” vervolgens ga jij in de zogenaamde “als” modus. Als er dit gebeurt, als er dat gebeurt…. Das speculeren en daar ga ik niet in mee. Als je niet snapt waar ik het over heb, kun je het ook gewoon vragen inplaats van een dergelijke afleidings manoeuvre proberen in te zetten om je gezicht te redden, want die indruk maakt het wel op me.

    Wat maak je je toch druk, jongen. Ik heb het al een paar maal gezegd, maar je begrijpt het niet: in de situatie van anarchie die jij beschrijft zijn er geen regels. Dat wil dus niet zeggen dat geweld is toegestaan. Je kan er niets over zeggen, want er is een wetteloze situatie. Je kan het niet legaal of illegaal noemen dat jouw OVERgrootvader is geëxecuteerd.

     

    Nogmaals dat doe ik niet, jij denkt te weten dat ik me druk maak zonder dat je me dat ook maar gevraagd hebt. Verder ben ik niet begonnen over legaal of illegaal executeren van mijn Overgrootvader, wel dat dat voortkwam uit een anarchistische beweging die geweld gebruikte. Zo als ik het ook niet heb gehad over een wetteloze situatie. Ik heb het gehad over natuurlijke principe’s, natuurlijke wetten zoals de ijzeren doch ongeschreven wet van vraag en aanbod er ook een is. Lezen is echt moeilijk hé..

    Verplaats je maar in een Neanderthaler (moet niet al te moeilijk zijn . . .) die een ander groepje Neanderthalers tegenkomt die dezelfde bizon willen ‘schieten ‘. Ze slaan elkaar de kop in. Mag dat? Daar kan je niets over zeggen, want er is geen recht. Het is niet zo dat geweld is toegestaan in die situatie, omdat het niet verboden is.  Nog zoiets: van wie is die bizon? Zeg het maar. We weten het niet.

     

    Nee dat is niet moeilijk, ook al is het X eeuwen terug en daar valt wel degelijk wat over te zeggen en zeker als jij destijds je geschiedenis lessen goed had gevolgd inplaats BB te verwijten dat hij niet oplette, had jij de door jou gestelde vraag zelf kunnen beantwoorden.

     

    En waarom had je die vraag kunnen beantwoorden? Omdat je dan had geweten dat die primitieve mens alleen maar die bizon als voedsel tot zijn beschikking had, en nog wat bessen die hij hier en daar kon plukken mits het weer mee had gezeten want anders konden ze daar ook naar fluiten. Dus gaat de ongeschreven wet, (die niet legaal of illegaal te benoemen is) namelijk het recht van de sterkste in werking treden, voortkomend uit overlevingsdrang. Later (had je in diezelfde geschiedenislessen kunnen leren) toen de mens landbouw ging bedrijven ging die druk eraf, of werd minder. En heden ten dage is er in Europa voedsel teveel en is de reden om een ander vanwege voedsel de hersens in te slaan daarmee volledig komen te vervallen.

    En die Bizon? We weten het niet van wie die is?? Spreek alsjeblieft voor jezelf want ik weet het wel.

     

    Maar ja, Je snapt het pas als je het doorhebt. Om er maar eens een echt Cruijffiaans citaat bij te slepen.


    Bijdrager
    Ziegler

    Haike, ik haak af bij subjectieve interpretatie. Je bent zo vol van jezelf dat je werkelijk geen idee hebt hoeveel onzin je uitkraamt.


    Bijdrager
    Haike

    Subjectief? Ik vertel hoe de geschiedenis is verlopen, dat heb ik op mijn beurt gewoon weer vernomen om dat ik oplette in de geschiedenisles.

     

    Interpretatie? Waarvan? Wil jij gaan beweren dat je beter weet hoe dat gegaan is met mijn Overgrootvader?


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Haike op 8 maart 2018 om 14:56</p>

    <p class=”cite”>Vandefilm op 8 maart 2018 om 14:17</p>
    Diefstal is diefstal, maar daar kun je verschillende meningen over hebben. Een vrouw is zwanger, maar tegenwoordig kunnen we onderzoeken of het kind genetische afwijkingen heeft waardoor het bijvoorbeeld niet levensvatbaar is. Je kunt dan besluiten om het te laten aborteren. Dus ja, de vrouw is zwanger, maar daar is het hele verhaal niet mee verteld.

    Volgens mij staat er wel iets in de wet overigens dat je je als individu vrij mag bewegen op openbare plekken. Dus ja, dat is wel in de wet beschreven ja.

    Verschillende mening?? Over het begrip “diefstal” een ander mening hebben dan dat het behelst het wegnemen van andermans eigendommen, dat mag je me dan ff uit leggen.

     

    Dat de dief in kwestie misschien een heel zielig figuur is, en extra aandacht nodig heeft, waardoor hij een kans maakt om van zijn steelpatroon af te komen is een heel ander verhaal.

     

    Een vrouw is zwanger en vervolgens is het hele verhaal niet verteld?? Dan mag jij me uitleggen wat ze dan nog meer is…

    Ik heb geen mening over het begrip diefstal, dat staat inderdaad vast zoals je zelf zegt. Maar het leven bestaat uit zoveel factoren dat je blind staren op een enkele interpretatie niet kort door de bocht is, maar gewoonweg krankzinnig. Niet elke diefstal komt voort vanuit hetzelfde, niet elke uitkomst is hetzelfde en daarom is niet elke straf hetzelfde. Daarom zeg ik dat op die manier zwart-wit naar de wereld kijken niet het hele verhaal. Bij lange na niet zelfs. Zo zijn er nog duizenden voorbeelden te geven. Iemand vermoorden is in principe fout, maar in onze wet zit toch echt opgesloten dat wanneer iemand jou met je leven bedreigd je jezelf mag verdedigen, zelfs zover dat dit tot de dood van die ander leidt. Omstandigheden doen er natuurlijk heel erg toe. Is een vrouw zwanger geraakt doordat ze verkracht is? Is het een ongelukje omdat vergeten is de pil te nemen of een condoom te gebruiken? Als dit het geval is, heeft dit iets te maken met de intelligentie van die personen (je kunt denken aan verstandige gehandicapten) of was het gewoon ‘dom’? Is het, ondanks dat het een ongelukje is, toch gewenst omdat het in een stabiele relatie is gebeurd? Gewoon zeggen:’ zwanger is zwanger’ is waar, maar daar zeg je vervolgens niets mee, want dan begint het pas.

    Als we het over geschiedenis hebben, iets wat (bijna) nooit wordt verteld is hoe het werkte in de voormalige USSR. De ‘rijke’ boeren (de boeren die nog een beetje eigen bezit hadden) waren de ‘bad guys’ want die waren rijk geworden over de rug van de arme sloebers. Dus die boeren moesten weg want er moest ruimte gemaakt worden voor de zielige mensen die werden uitgebuit (lees: mensen die in de kroeg zaten te klagen over het leven). De boeren werden naar goelags gestuurd en wat gebeurde er vervolgens? Niets… de klagers waren namelijk vooral goed in klagen en niet zozeer in werken. Gevolg? Een geschatte 6 miljoen mensen in de Oekraïne kwamen om door honger… omdat er niets werd geproduceerd op het land…
    Voordat jullie klagen over van alles en nog wat, bedenk je wat er goed is in dit land en wees daar godsgruwelijk dankbaar voor want het heeft onze voorouders een hoop bloed, zweet en tranen gekost om het op te bouwen. Ons land gaat niet kapot omdat er fucking 300 jaar in de geschiedenis wordt overgeslagen (waar de fuck slaat dit ubberhaupt op? Want we horen wel iets over de periode tussen 500-800 jaar v. chr???) of omdat er een discussie is over de sleepwet. Ons land zou kapot kunnen gaan doordat mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Het wordt al helemaal erg als dat soort mensen de straat op gaan in plaats van eerst hun eigen leven op orde te brengen.


    Bijdrager
    Ziegler

    <p class=”cite”>Haike op 8 maart 2018 om 19:24</p>
    Subjectief? Ik vertel hoe de geschiedenis is verlopen, dat heb ik op mijn beurt gewoon weer vernomen om dat ik oplette in de geschiedenisles.

     

    Interpretatie? Waarvan? Wil jij gaan beweren dat je beter weet hoe dat gegaan is met mijn Overgrootvader?

    Je begrijpt het niet. Oké. Opvallend . . . .

    Jij hebt het in je reactie over subjectieve interpretatie . . . .  Het is een beetje vervelend dat ik het moet uitleggen, maar elke interpretatie is subjectief.

    Ik ben toen maar gestopt met verder lezen. Succes Haike!

     

     


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Vandefilm op 9 maart 2018 om 14:16</p>

     

    Ik heb geen mening over het begrip diefstal, dat staat inderdaad vast zoals je zelf zegt. Maar het leven bestaat uit zoveel factoren dat je blind staren op een enkele interpretatie niet kort door de bocht is, maar gewoonweg krankzinnig. Niet elke diefstal komt voort vanuit hetzelfde, niet elke uitkomst is hetzelfde en daarom is niet elke straf hetzelfde. Daarom zeg ik dat op die manier zwart-wit naar de wereld kijken niet het hele verhaal. Bij lange na niet zelfs. Zo zijn er nog duizenden voorbeelden te geven. Iemand vermoorden is in principe fout, maar in onze wet zit toch echt opgesloten dat wanneer iemand jou met je leven bedreigd je jezelf mag verdedigen, zelfs zover dat dit tot de dood van die ander leidt. Omstandigheden doen er natuurlijk heel erg toe. Is een vrouw zwanger geraakt doordat ze verkracht is? Is het een ongelukje omdat vergeten is de pil te nemen of een condoom te gebruiken? Als dit het geval is, heeft dit iets te maken met de intelligentie van die personen (je kunt denken aan verstandige gehandicapten) of was het gewoon ‘dom’? Is het, ondanks dat het een ongelukje is, toch gewenst omdat het in een stabiele relatie is gebeurd? Gewoon zeggen:’ zwanger is zwanger’ is waar, maar daar zeg je vervolgens niets mee, want dan begint het pas.

    Als we het over geschiedenis hebben, iets wat (bijna) nooit wordt verteld is hoe het werkte in de voormalige USSR. De ‘rijke’ boeren (de boeren die nog een beetje eigen bezit hadden) waren de ‘bad guys’ want die waren rijk geworden over de rug van de arme sloebers. Dus die boeren moesten weg want er moest ruimte gemaakt worden voor de zielige mensen die werden uitgebuit (lees: mensen die in de kroeg zaten te klagen over het leven). De boeren werden naar goelags gestuurd en wat gebeurde er vervolgens? Niets… de klagers waren namelijk vooral goed in klagen en niet zozeer in werken. Gevolg? Een geschatte 6 miljoen mensen in de Oekraïne kwamen om door honger… omdat er niets werd geproduceerd op het land…
    Voordat jullie klagen over van alles en nog wat, bedenk je wat er goed is in dit land en wees daar godsgruwelijk dankbaar voor want het heeft onze voorouders een hoop bloed, zweet en tranen gekost om het op te bouwen. Ons land gaat niet kapot omdat er fucking 300 jaar in de geschiedenis wordt overgeslagen (waar de fuck slaat dit ubberhaupt op? Want we horen wel iets over de periode tussen 500-800 jaar v. chr???) of omdat er een discussie is over de sleepwet. Ons land zou kapot kunnen gaan doordat mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Het wordt al helemaal erg als dat soort mensen de straat op gaan in plaats van eerst hun eigen leven op orde te brengen.

    Het klopt allemaal wat je schrijft over het leven; kan ik me ook helemaal in vinden, geen speld tussen te krijgen. Maar daar had ik het niet over, daar ging het ff niet om, en het geeft alleen maar ruis in de discussie.


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Ziegler op 9 maart 2018 om 14:24</p>

    <p class=”cite”>Haike op 8 maart 2018 om 19:24</p>
    Subjectief? Ik vertel hoe de geschiedenis is verlopen, dat heb ik op mijn beurt gewoon weer vernomen om dat ik oplette in de geschiedenisles.

     

    Interpretatie? Waarvan? Wil jij gaan beweren dat je beter weet hoe dat gegaan is met mijn Overgrootvader?

    Je begrijpt het niet. Oké. Opvallend . . . .

    Jij hebt het in je reactie over subjectieve interpretatie . . . .  Het is een beetje vervelend dat ik het moet uitleggen, maar elke interpretatie is subjectief.

    Ik ben toen maar gestopt met verder lezen. Succes Haike!

     

     

    Ik had het over jouw subjectieve interpretatie. Niet in het algemeen. En elke interpretatie is een subjectieve dat klopt. Ook hier valt geen speld tussen te krijgen. Maar blijkbaar besef je niet dat je van een subjectieve interpretatie een objectieve kan maken. In elk geval doe je dat niet, en dat kan ik objectief vaststellen. Waarom je dat niet doet weet ik niet, dat laat ik dus met rust.

     

    Dat ik het niet begrijp is bijvoorbeeld ook zo’n ongenuanceerde subjectieve vaststelling.


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Haike op 9 maart 2018 om 19:19</p>

    <p class=”cite”>Vandefilm op 9 maart 2018 om 14:16</p>

     

    Ik heb geen mening over het begrip diefstal, dat staat inderdaad vast zoals je zelf zegt. Maar het leven bestaat uit zoveel factoren dat je blind staren op een enkele interpretatie niet kort door de bocht is, maar gewoonweg krankzinnig. Niet elke diefstal komt voort vanuit hetzelfde, niet elke uitkomst is hetzelfde en daarom is niet elke straf hetzelfde. Daarom zeg ik dat op die manier zwart-wit naar de wereld kijken niet het hele verhaal. Bij lange na niet zelfs. Zo zijn er nog duizenden voorbeelden te geven. Iemand vermoorden is in principe fout, maar in onze wet zit toch echt opgesloten dat wanneer iemand jou met je leven bedreigd je jezelf mag verdedigen, zelfs zover dat dit tot de dood van die ander leidt. Omstandigheden doen er natuurlijk heel erg toe. Is een vrouw zwanger geraakt doordat ze verkracht is? Is het een ongelukje omdat vergeten is de pil te nemen of een condoom te gebruiken? Als dit het geval is, heeft dit iets te maken met de intelligentie van die personen (je kunt denken aan verstandige gehandicapten) of was het gewoon ‘dom’? Is het, ondanks dat het een ongelukje is, toch gewenst omdat het in een stabiele relatie is gebeurd? Gewoon zeggen:’ zwanger is zwanger’ is waar, maar daar zeg je vervolgens niets mee, want dan begint het pas.

    Als we het over geschiedenis hebben, iets wat (bijna) nooit wordt verteld is hoe het werkte in de voormalige USSR. De ‘rijke’ boeren (de boeren die nog een beetje eigen bezit hadden) waren de ‘bad guys’ want die waren rijk geworden over de rug van de arme sloebers. Dus die boeren moesten weg want er moest ruimte gemaakt worden voor de zielige mensen die werden uitgebuit (lees: mensen die in de kroeg zaten te klagen over het leven). De boeren werden naar goelags gestuurd en wat gebeurde er vervolgens? Niets… de klagers waren namelijk vooral goed in klagen en niet zozeer in werken. Gevolg? Een geschatte 6 miljoen mensen in de Oekraïne kwamen om door honger… omdat er niets werd geproduceerd op het land…
    Voordat jullie klagen over van alles en nog wat, bedenk je wat er goed is in dit land en wees daar godsgruwelijk dankbaar voor want het heeft onze voorouders een hoop bloed, zweet en tranen gekost om het op te bouwen. Ons land gaat niet kapot omdat er fucking 300 jaar in de geschiedenis wordt overgeslagen (waar de fuck slaat dit ubberhaupt op? Want we horen wel iets over de periode tussen 500-800 jaar v. chr???) of omdat er een discussie is over de sleepwet. Ons land zou kapot kunnen gaan doordat mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Het wordt al helemaal erg als dat soort mensen de straat op gaan in plaats van eerst hun eigen leven op orde te brengen.

    Het klopt allemaal wat je schrijft over het leven; kan ik me ook helemaal in vinden, geen speld tussen te krijgen. Maar daar had ik het niet over, daar ging het ff niet om, en het geeft alleen maar ruis in de discussie.

    Dat is toch juist het enige leuke om over te discussieren? Volgens mij is iedereen het wel eens over het feit dat diefstal diefstal is.


    Bijdrager
    Haike

    Kijk, nou komen we toch nog ergens.. Diefstal is diefstal…. Maar dat geldt dus ook voor een democratie. Je leeft er wel in of niet, daar tussen zit niks objectief gezien, puur gekeken naar het principe. En of iedereen dat ziet, laat staan zich daarin kan vinden vraag ik me af gezien de reactie’s in de voorgaande postings. Gezien ook door het argument in te brengen dat het hier misschien niet helemaal een democratie is, maar nog altijd beter dan in verwegistan, daarmee geef je ook toe dat het op een glijdende schaal zit, en dan wordt het gevaarlijk. Zeggen dat het hier minder fout is dan daar, is altijd vol te houden, maar daarmee leven we nog niet in een oprechte democratie. Sommige dingen zijn gewoon zo, of zus, en ertussen zit niks. Bij ademen, adem je in, en uit, je kunt niet eens kiezen met stoppen, tenzij je al een kist hebt besteld maar dat is dan nog de enige keus die je hebt. Gelukkig zijn er ook dingen waarin je uit een uitgebreid kleuren spectrum kunt kiezen, en veel nuances in te maken zijn.

     

    Dus een discussie gaan voeren over het nut en wel en wee van alleen inademen of alleen uitademen (naast dat het onzinnig is) werkt alleen maar vertroebelend, en bedekt waar het nou eigenlijk over had kunnen gaan.

     

    Vrouwen zijn dus zwanger of niet, en niet een “beetje” zwanger. Zo werkt het nou eenmaal. En ik hoop en wens voor elke vrouw dat ze zwanger is geworden waarbij er een oprechte liefdevolle situatie aan is vooraf gegaan, en dat ze niet is verkracht. Maar in beide gevallen is ze zwanger, en ertussen zit niks.

     

    Een halve waarheid is gevaarlijker dan een hele leugen, van die laatste kan je tegen de ander zeggen “Je liegt”. Iemand die een halve waarheid uitspreekt maar een deel informatie achterhoudt, kan altijd volhouden dat hij de waarheid heeft gesproken.


    Bijdrager
    Ziegler

    Haike, wat is jouw definitie van democratie?


    Bijdrager
    Haike

    Zullen we het er maar op houden dat je me succes hebt gewenst en dat je was gestopt met lezen?? Als je het ene moment je er wel tegenaan bemoeit, en het andere moment weer niet, dan doe je het dus zo als je het beste uitkomt. Zo komt het in ieder geval wel over. Of je doet het om je eigen gelijk te halen, of een combinatie ervan, weet ik veel. Hopeloos subjectief en geen greintje of grammetje inspanning om naar objectiviteit te streven. Ik kan het i.i.g. niet ontdekken, want je vraag is allang door mij beantwoord, al een aantal postings terug. Of je hebt het slecht gelezen of je hebt het helemaal niet gelezen, meer kan ik er niet van maken. Op de vorige pagina hebben we het er uitgebreid over gehad, is je dat dan nu alweer ontgaan?


    Bijdrager
    Ziegler

    Wat draai je toch enorm. Op de vorige pagina heb je helemaal geen uitleg gegeven wat jouw definitie is van democratie. Diefstal is diefstal en democratie is democratie zeg je, maar wat versta je dan precies onder democratie. Ik ben nieuwsgierig. Je leest anderen nogal de les over van alles. Een simpele vraag kan je toch best beantwoorden?


    Bijdrager
    Vandefilm

    <p class=”cite”>Haike op 10 maart 2018 om 11:58</p>
    Kijk, nou komen we toch nog ergens.. Diefstal is diefstal…. Maar dat geldt dus ook voor een democratie. Je leeft er wel in of niet, daar tussen zit niks objectief gezien, puur gekeken naar het principe. En of iedereen dat ziet, laat staan zich daarin kan vinden vraag ik me af gezien de reactie’s in de voorgaande postings. Gezien ook door het argument in te brengen dat het hier misschien niet helemaal een democratie is, maar nog altijd beter dan in verwegistan, daarmee geef je ook toe dat het op een glijdende schaal zit, en dan wordt het gevaarlijk. Zeggen dat het hier minder fout is dan daar, is altijd vol te houden, maar daarmee leven we nog niet in een oprechte democratie. Sommige dingen zijn gewoon zo, of zus, en ertussen zit niks. Bij ademen, adem je in, en uit, je kunt niet eens kiezen met stoppen, tenzij je al een kist hebt besteld maar dat is dan nog de enige keus die je hebt. Gelukkig zijn er ook dingen waarin je uit een uitgebreid kleuren spectrum kunt kiezen, en veel nuances in te maken zijn.

     

    Dus een discussie gaan voeren over het nut en wel en wee van alleen inademen of alleen uitademen (naast dat het onzinnig is) werkt alleen maar vertroebelend, en bedekt waar het nou eigenlijk over had kunnen gaan.

     

    Vrouwen zijn dus zwanger of niet, en niet een “beetje” zwanger. Zo werkt het nou eenmaal. En ik hoop en wens voor elke vrouw dat ze zwanger is geworden waarbij er een oprechte liefdevolle situatie aan is vooraf gegaan, en dat ze niet is verkracht. Maar in beide gevallen is ze zwanger, en ertussen zit niks.

     

    Een halve waarheid is gevaarlijker dan een hele leugen, van die laatste kan je tegen de ander zeggen “Je liegt”. Iemand die een halve waarheid uitspreekt maar een deel informatie achterhoudt, kan altijd volhouden dat hij de waarheid heeft gesproken.

    Jij vindt dat we ergens komen terwijl ik denk dat we nu aan het afglijden zijn ;-). Er is namelijk geen definitie van democratie. In Nederland leven we bijvoorbeeld in een parlementaire democratie waarbij er een minister-president is en hebben we een 1e en 2e kamer. In Amerika wordt een president gekozen en hebben ze een congres. In bijna alle landen in Europa zijn er verschillende soorten democratieën. In sommige landen worden burgemeesters direct gekozen door het volk, in andere landen (zoals Nederland) niet. In sommige landen worden afgevaardigden gekozen die op hun beurt weer mensen kiezen en is er dus een vorm van indirecte democratie. Wij stemmen ook niet elke week voor wetten om aangenomen te worden, wij kiezen onze vertegenwoordigers in de 2e kamer die dit doen. Meer dan 100 jaar geleden mochten vrouwen niet stemmen in Nederland, maar leefden we toch echt in een democratie. Dit is dus in geen enkele manier te vergelijken met zwanger zijn of diefstal.

    Maar goed, als je dat allemaal op 1 hoop gooit en dit vergelijkt met dictaturen of communistisch/socialistische regimes, dan zit daar inderdaad een duidelijk verschil in.  Was dat het punt wat je wilde maken?
    Ik ben het overigens met je eens dat een halve waarheid ontzettend gevaarlijk kan zijn. Daarom moet je altijd het hele verhaal vertellen. Daarom hebben we in Nederland rechters die beslissen over of de manier waarop een overtreding van de wet (bijvoorbeeld diefstal) is ontstaan zodat er een passende straf gegeven kan worden.


    Bijdrager
    Haike

    <p class=”cite”>Ziegler op 10 maart 2018 om 15:57</p>
    Wat draai je toch enorm. Op de vorige pagina heb je helemaal geen uitleg gegeven wat jouw definitie is van democratie. Diefstal is diefstal en democratie is democratie zeg je, maar wat versta je dan precies onder democratie. Ik ben nieuwsgierig. Je leest anderen nogal de les over van alles. Een simpele vraag kan je toch best beantwoorden?

    Brombeer heeft wel een punt, je bent echt een zuigertje…

     

    Ik draai niet, weer de zoveelste subjectieve interpretatie  van je. Je kunt op die pagina een aardige indruk krijgen hoe ik daar tegenaan kijk. Maar ja, als je weer niet of slecht leest, dan gaat het ook nooit wat worden. Je pikt er alleen maar eruit wat jou het beste uitkomt. Het klopt dat ik niet letterlijk daar een definitie heb gegeven van van wat een democratie is, dat zou pas arrogant zijn van me. Die is namelijk niet tot op de letter en komma te geven, denk ik zo. In ieder geval eentje waarin ik op een simpel kartonnetje mag schrijven, dat ik geen onderdaan ben, dat omhoog mag houden waar en wanneer ik maar wil, en daarvoor niet wordt opgepakt. Maar dat had je al veel eerder constateren dat ik zo tegen de zaken aan kijk door goed te lezen…

     

    En als je dan echt nieuwsgierig bent zoals je zelf schrijft.. weleens van google gehoord??

     

    Dus Ziegler ik vind dit met jou uitermate vermoeiend worden laat staan dat het tot iets zinnigs leidt. Dus nu ben ik degene die zegt dat ik stop met jou teksten te lezen, je krijgt geen replay meer van me. Ik wens je verder het allerbeste.

    • Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 1 week geleden door  Haike.

    Bijdrager
    Ziegler

    Het leidt tot weinig zinnigs, omdat jij er zo omheen draait. Jij hebt je mond vol over o.a. democratie. Ik ben even nieuwsgierig wat jij daar onder verstaat. Je wilt of kunt dat kennelijk niet zeggen. Dat kan, maar zeg dat dan gewoon.

    Maar goed, jij kan kennelijk geen definitie geven van democratie zeg je nu. Dat is vreemd, want je neemt anderen de maat dat maatregelen die ze steunen, verdedigen of voorstellen anti-democratisch zouden zijn. Of ons doen wegglijden van democratie. Maar als je niet kan vertellen wat democratie is, hoe kan je dat dan weten, Haike?

    En nu we toch bezig zijn: je hebt al een paar maal diefstal = diefstal geschreven. Als je dat zo zeker weet, betekent dit dat er slechts één definitie van diefstal kan zijn. Wat is die definitie dan, Haike?

     

    • Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 1 week geleden door  Ziegler.
    • Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 1 week geleden door  Ziegler.

    Moderator
    Pete.Z

    Dit is zo langzamerhand de meest onduidelijke discussie op OMT geworden, zullen we het weer over politiek gaan hebben en elkaar een beetje met rust laten?


    Bijdrager
    Haike

    Strak plan. Ik stem voor.


    Bijdrager
    hatolex

    Punt


    Bijdrager
    GoeieDag

    Maar hoe zat het nou met die democratisch gestolen, zwangere vrouw, Haike?


    Bijdrager
    Brombeer

    Ander leesvoer: Multinationals betalen steeds minder belasting, terwijl burgers juist meer kwijt zijn

     

    Het is nu het seizoen: als wij – klein klootjesvolk dat we zijn-  nou eens allemaal ons belastingkantoor bellen en om korting vragen, en dreigen dat we anders vertrekken. Het maakt niet uit als je ze maar aan de kop zeikt. Met waarom-vragen. Dat is inderdaad niet productief. Voor de belastingdienst althans, want die komen niet aan eigenlijke hun werk toe. Maar dan moeten ze maar eens stoppen die multi’s te blijven bevoordelen. Want dat is hun werk ook niet.

    @poezenbeest, ik roep je ter verantwoording. Namens die hele poezenbende waar je voor werkt en die ons besteelt want telkens weer dealtjes sluit, maar niet met ons: Waarom, godverdomme?


    Bijdrager
    Ziegler

    Dat is inderdaad een jammerlijk gegeven. Deze ‘race to the bottom’ zal net zolang doorgaan totdat we internationaal beter georganiseerd zijn. Maar ja, ik ben bang dat Brombeer ook tegen alles is, wat naar Europa ruikt.

    We moeten een Europees tarief hebben voor vennootschapsbelasting. Dat zou al enorm helpen.


    Bijdrager
    Brombeer

    Voor wel meer belastingen.

    Ik geef toe: voor benzine naar België en voor drank naar Duitsland. Dat zijn dan vooralsnog de enige twee voordelen van dit wingewest.;)

     

    Ik voel me meer Europeaan dan Nederlander, maar dan wel een Europa van en voor de mensen die er wonen, niet alleen maar als eenvormige markt voor de grootste bedrijven onder bestuur van Goldman Sachsveteranen en corrupt crapuul als Verhofstadt.

    Het is daarom ook onze heilige plicht als bezoeker ons autootje op een directieparkeerplaats neer te zetten als dat korter lopen is. Want WIJ zijn belangrijker, ook al zijn we met meer.


    Bijdrager
    Ziegler

    <p class=”cite”>Brombeer op 13 maart 2018 om 18:13</p>
    Want WIJ zijn belangrijker, ook al zijn we met meer.

    :-) Die kende ik nog niet.

    Je klinkt als een socialist. En hoewel dat slag mensen sympathieke ideeën lijkt te hebben, moeten we in de praktijk toch vaststellen dat ze vaak op een dwaalspoor zitten . . . .

30 berichten aan het bekijken - 3721 tot 3750 (van in totaal 3965)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.