30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)
  • Q:
    Bijdrager
    GrannySmith

    Oproep tot boycot iPhone 7 (in Australie).

    Zie:

    How to pay no taxes at all! (if you’re Apple, Google or Facebook)

    Helemaal mee eens. Rijkste firma in de wereld. En betaalt asociaal, onethisch weinig belasting. Misschien legaal maar niet normaal.

    Bijdrager
    janbertwedman

    Zucht…

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Eens, zal w.s. niet helpen

    Moderator
    Pete.Z

    Los van het feit dat ik het onzin vindt, (persoonlijke mening) heeft dit weinig tot niets met de iPhone zelf te maken, verplaatst dus. (als moderator)

    Bijdrager
    GrannySmith
    vuurvreter op 30 juli 2016

    Eens, zal w.s. niet helpen

    Nee. Want zoals het filmpje in het begin zegt; de rijken van onze wereld lobbyen om de tax heavens e.d. in stand te houden.

    Er beweegt wel wat; lees net dat facebook aangeklaagd wordt in de USA door de IRS voor vele miljarden.

    Maar het is en blijft een grote schande dat een bedrijf als Apple in Australie en ik schat zo elk land procentueel gezien minder belasting betaalt dan een verpleegkundige. En dus geen stuiver bijdraagt aan de maatschappij.

    Bijdrager
    Shmoo

    Boing Boing, Peppi en Kokki.. Kokki en Peppi ….

    Bijdrager
    GrannySmith
    Shmoo op 30 juli 2016

    Boing Boing, Peppi en Kokki.. Kokki en Peppi ….

    Voor de rest alles goed?

    Bijdrager
    McPim

    Dit heeft natuurlijk niets met Apple te maken, maar met het systeem zoals we dat met z’n allen, merendeels democratisch, hebben ingericht. Landen concurreren simpelweg met elkaar om het beste belasting-regime om daarmee bedrijven binnen te halen. Hele andere discussie.. Alleen Apple valt op en krijgt de klappen in de media. Net als met het Greenpeace verhaal over de giftige materialen in hun producten (Apple is een positieve voorloper op dat gebied) en de slechte werkomstandigheden in China (ook daar is Apple beter bezig dan de meeste andere, minder opvallende bedrijven). Neemt allemaal niet weg dat je een bedrijf best mag aanspreken op dit soort zaken maar de focus op Apple geeft alleen maar aan dat de meeste mensen geen flauw benul hebben van waar de kern van dit soort problemen zit.

    Bijdrager
    yasser

    jah , daar sta je dan als het een iPhone 6SE wordt:wink::nerd:

    Bijdrager
    GrannySmith
    McPim op 30 juli 2016

    de focus op Apple geeft alleen maar aan dat de meeste mensen geen flauw benul hebben van waar de kern van dit soort problemen zit.

    Het filmpje gaat ook over FB, Google, Starbucks etc… maar ben met je eens dat dit soort verrotte cultuur in elk bedrijf dat actief belasting ontwijkt normaal lijkt te worden en dat Apple als een soort voorbeeld (hoge bomen vangen veel wind) gesteld wordt.

    Met name het afwentelen van het betalen van belasting op burgers en steeds minder op bedrijven is geen goede zaak.

    En hebben we hier democratisch voor gekozen? Ik kan me niet herinneren ooit daarvoor in het stemhokje gestaan te hebben:(

    Bijdrager
    KarelWillem

    Ik kan me niet herinneren ooit daarvoor in het stemhokje gestaan te hebben.

    Dat denk ik toch wel. Of denk je dat zo’n belastingstelsel zichzelf heeft ontwikkeld?

    Bijdrager
    yasser

    Ik denk dat die boycot werkelijk aan apple’s reet zal roesten. want van 218 miljoen iPhone kopers zullen er miss 1 miljoen aan me doen . Hahahha ik hoop dat jullie het schip niet doen zinken

    Bijdrager
    Shmoo

    Ik vind dat Apple helemaal vrijgesteld moet worden van elke belasting, behalve loonbelasting op personeel.

    Alle producten van Apple zouden belastingvrij moeten zijn, als je -20% doet op al hun producten kom je in de buurt van de prijzen die deze producten ongeveer echt waard zijn.

    – Retina MacBook nu 1450,- – minus 20% is 1160,- lijkt mij een logische prijs voor dat product.
    – iMac 21″ 4K nu 1699,- – minus 20% 1350,- weer een eerlijke prijs

    Doe zelf maar eens de rekensom op de gehele Apple line-up, het klopt als een bus vol economen. Die Shmoo is zo gek nog niet, je moet er alleen geen twee van bij elkaar zetten.

    Bijdrager
    yasser

    Ik vind dat Apple helemaal vrijgesteld moet worden van elke belasting, behalve loonbelasting op personeel.
    Alle producten van Apple zouden belastingvrij moeten zijn, als je -20% doet op al hun producten kom je in de buurt van de prijzen die deze producten ongeveer echt waard zijn.
    – Retina MacBook nu 1450,- – minus 20% is 1160,- lijkt mij een logische prijs voor dat product.
    – iMac 21″ 4K nu 1699,- – minus 20% 1350,- weer een eerlijke prijs
    Doe zelf maar eens de rekensom op de gehele Apple line-up, het klopt als een bus vol economen. Die Shmoo is zo gek nog niet, je moet er alleen geen twee van bij elkaar zetten.

    Oké en dan betalen wij gewoon het verschil bij aan de staat dmv andere belastingen die verhoogt worden

    Bijdrager
    sedikit

    Wat zijn dit soort discussies toch ontzettend vermoeiend…Dat eeuwige recht praten wat krom is. Want Apple is De Heilige, sterker nog: Apple is De Martelaar! Apple is De Grote Strijder & Voorbeeld tegen Sociaal Onrecht, Milieuvervuiling en Belastingontwijking/ontduiking. De laatste twee zijn hetzelfde, alleen de mate van geheimhouding verschilt.( hoezo McPim “Dit heeft natuurlijk niets met Apple te maken, maar met het systeem zoals we dat met z’n allen, merendeels democratisch, hebben ingericht.”? Democratisch? Waren de volksvertegenwoordigers op de hoogte van, ik noem maar wat, de Panama Papers? Ophouden met dat gedraai: gewoon de belasting betalen in het land waar je gevestigd bent. Zo eenvoudig is het ooit democratisch besloten McPim!

    Bijdrager
    McPim

    @sedikit: ‘hoezo McPim etc’, precies zoals ik het zei. Het systeem is dat landen over elkaar heen vallen om bedrijven het beste belastingklimaat te bieden. En dus onderling concurreren op dat vlak. Als je daar als klein land niet aan mee doet kost dat veel meer geld dan je denkt. Maar uiteraard staat het je vrij op een partij te stemmen die dit soort praktijken wil afschaffen:wink: ‘Gewoon belasting betalen waar het werk wordt verricht [EDIT: zo stond het oorspronkelijk in je reactie]’, tuurlijk. Was het maar zo simpel. En als je dit soort discussie zo ontzettend vermoeiend vindt, waarom bemoei je je er dan mee?! Ik vind het zelf erg interessant, én belangrijk om er over na te denken.

    Bijdrager
    GoeieDag

    Gewoon stoppen voor een rood stoplicht in A’dam, Sedikit. Want zo eenvoudig is het, en zo hebben we dat ooit afgesproken. Toch kan ik me herinneren dat jij dat anders zag…

    Bijdrager
    sedikit

    Mijn vermoeidheid McPim zit hem in de herhalingen van “argumenten” en goedpraterijen die je bij dit soort onderwerpen steeds maar weer tegen komt . Misschien wel eens goed om dat, in een soort laatste tekst-stuiptrekking te vermelden. Het barst steeds van de open deuren. Het spijt me voor je, ook jij komt met een open deur. Over het democratisch proces. Alsof ons dat onbekend is. Over hoe het zou moeten en hoe het kennelijk gaat. Dat laatste, en daar gaat het om, gebeurt min of meer in het geheim. Daar komt men, inclusief de parlementen, pas achter door onthullingen. Waarom moet er steeds onthuld worden, als alles bekend zou zijn, omdat het “normaal” is. (“Juf!, Hansje doet het ook!”)? Verder zal ik maar zwijgen hoe en door wie dit (stiekeme) systeem van belasting-ontwijking in onze politiek steevast verdedigd wordt, want op die discussie zit ik tenminste niet te wachten! Het is gewoon een kwestie van fatsoen.

    Bijdrager
    GoeieDag

    Sedikit, je gooit van alles door elkaar. De Panama-papers hebben hier niks mee maken.
    Hier gaat het over allerlei regelingen die gefaciliteerd worden door de respectievelijke overheden (als manier om zo veel mogelijk grote bedrijven zich binnen de landsgrenzen te laten vestigen), en waar de gegevens openbaar van zijn. Niks geheim.
    Als ‘we’ vinden dat het niet correct is, moeten we dit niet meer faciliteren.
    Vreemd is dat we dus wel zaken hebben geregeld die we zelf ‘niet fatsoenlijk’ vinden. Moeten we snel iets aan doen.

    Heeft geen zin om in deze context over Apple te praten, want er zal geen internationaal opererend bedrijf zijn wat niet, linksom of rechtsom, gebruikt maakt van dit soort faciliteiten, welke landen/staten hun bieden.

    Bijdrager
    iDEOwen

    Ik ben het eens met GoeieDag. Als ik legitiem door allerlei truukjes zo kon regelen dat ik veel minder belasting zou betalen, dan zou ik die ook uithalen. Oftewel, als de mogelijkheid er is moet je er niet van opkijken dat die methodes ook gebruikt worden. Moreel gezien niet helemaal maatschappelijk verantwoord, maar je bent een dief van je eigen portemonnee als je het niet doet.

    Er moet gekeken worden naar de bron, oftewel de mogelijkheid bieden van belastingontwijking.

    Bijdrager
    sedikit

    Nog één keer dan :) :
    -Het noemen van de Panama Papers was maar een voorbeeld. Natuurlijk is daar in feite niets geheim aan. Maar om achter de met opzet (waarom eigenlijk?!)ingewikkelde gemaakte “paden” te komen is een grote deskundigheid vereist. De uitleg daarvan, door een internationale samenwerking van deskundige journalisten, kun je gerust onthullen noemen. Daar had geen leek weet van, evenmin de Kamer.
    – Het is mij bekend (open deur) dat iedereen de mazen van de wet zoekt. En ik weet uiteraard ook dat er een verschil is tussen de theorie en de praktijk.
    -De laatste tijd wordt een belangrijk kenmerk van de wetgeving aan de laars gelapt nl. dat het impliceren van de wet “in de geest van de wet” moet zijn.
    -Het is niet voor niets dat de diverse landen tot het besef zijn gekomen dat deze belasting-ontwijking niet meer kan. Hiaat in de wetgeving.
    -Het is een kwestie van fatsoen en beschaving om belasting te betalen daar waar je het inkomen verdient, en niet ten onrechte profiteert van alle voorzieningen die wèl zijn opgebracht door de inwoners van dat land .Simpelweg “in de geest van de wet”.

    Bijdrager
    GoeieDag

    De ‘geest van de wet’, het klinkt mooi maar daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Want dan heb je het over de interpretatie van wat een bepaalde wet beoogd, en interpretaties zijn sowieso subjectief. Jij kan een hele andere ‘geest’ lezen in een aantal wetsartikelen dan ik.
    Het is aan de rechter om richting aan die ‘geest’ te geven en via jurisprudentie duidelijkheid te scheppen.
    En een wetgever kan natuurlijk door de wet te veranderen, aan te scherpen, meer duidelijkheid scheppen over wat ze beogen met een wet.

    Ik ben een fatsoenlijk en beschaafd mens, maar te termen ‘fatsoen en beschaving’ betreffende overheid vind ik veel te vaag. Zaken moeten gewoon duidelijk geregeld zijn. En als dat niet zo is, moet je niet verbaasd zijn dat er gebruik van onduidelijkheid wordt gemaakt. Hiaten moeten worden opgelost door verbeterde wetgeving, en niet door slap lullen.

    Bijdrager
    GoeieDag

    Een voorbeeld: de wet op bijbouwen aan huizen, vooral aan de tuinkant, zijn sinds een aantal jaren behoorlijk versoepeld. Met het gevolg dat in mijn woonblok daar links en rechts goed gebruik van wordt gemaakt. Ik vind het onbeschaafd en onfatsoenlijk, want er verdwijnt groen, mijn privacy wordt minder net als mijn uitzicht. Maar het mag van de wet, dus die mensen mogen het doen. Zijn zij dan onbeschaafd en onfatsoenlijk?

    Bijdrager
    sedikit

    Nu echt de laatste keer, ga voor een maand weg. Sorry :) :

    @Goeiedag
    ,
    – “dan heb je het over de interpretatie van wat een bepaalde wet beoogd, en…”
    Mee eens. Maarr hier gaat het om een door de maatschappij gedragen onvrede (“zoiets doe je niet”), inclusief (eindelijk) door de Overheid, over een onbedoelde interpretatie van de wet. Dat “onbedoelde” is hetzelfde als “tegen de geest van de wet” (Overigens, àls dat misverstand al zou bestaan, deze term is niet van mij, maar staat in de wet!).
    – “Het is aan de rechter om richting aan die ‘geest’ te geven en via jurisprudentie duidelijkheid te scheppen….”
    Klopt niet. De interpretatie van multinationals e.d. is niet illegaal. Testen door de rechter heeft geen zin. Dat is nou juist het probleem. De rechter is de uitvoerende macht. De Tweede Kamer de wetgevende macht. Het moet dus van de Tweede Kamer komen (en moet ook nog eens internationaal gedragen worden….)
    -“termen ‘fatsoen en beschaving’ betreffende overheid vind ik veel te vaag.”
    Verkeerd begrepen. Ik heb het over het fatsoen en beschaving (ik geef toe: enigszins moralistisch ) van de belasting-ontwijkers. De overheid is zelfs het slachtoffer, wegens het missen van belastinginkomsten, door het gebrek aan “fatsoen en beschaving” (sorry) van de zgn legale belasting-ontwijkers.
    – Je laatste reactie ontgaat me. Ik heb het over een systematische belastingontwijking, van miljarden. Jouw voorbeeld is een beetje appels met peren vergelijken.

    Bijdrager
    Ziegler

    Het is volstrekt zinloos van om een onderneming te verwachten dat het meer belasting gaat betalen dan het juridisch verplicht is.
    Het is nog zinlozer de iPhone 7 om die reden te gaan boycotten.

    In een globaliserende wereld zal je globaal afspraken moeten maken hoe er belasting geheven wordt. Tot die tijd zullen ondernemingen het meest gunstige belastingklimaat opzoeken.

    Inactief
    Anoniem
    GrannySmith op 30 juli 2016
    Shmoo op 30 juli 2016

    Boing Boing, Peppi en Kokki.. Kokki en Peppi ….

    Voor de rest alles goed?

    Bijdrager
    GoeieDag

    Toet Toet, Boing Boing, Kokki en Peppi, Peppi en Kokki…
    Dat was het, zoals het filmpje laat horen…Heerlijk!(y):-D:lol:

    Moderator
    Poezenbeest
    sedikit op 31 juli 2016

    Testen door de rechter heeft geen zin. Dat is nou juist het probleem. De rechter is de uitvoerende macht. De Tweede Kamer de wetgevende macht. Het moet dus van de Tweede Kamer komen (en moet ook nog eens internationaal gedragen worden….)

    Bijna… De uitvierende macht is de overheid, niet de rechter, die vormen de rechterlijke macht. Toetsen heeft wel zin, en dat wordt ook gedaan. De rechter vindt steeds dat dergelijke constructies legitiem zijn. Sorry, ik kon deze opmerking niet ongemoeid laten.

    In de belasting-discussie zie je dat harmonisatie op mondiaal niveau van belng is. Binnen de EU lukt dat eigenlijk alleen met de btw ( Zesde Richtlijn), en zelfs daar zie je nog verschillen. Apple zit met elektronische leveringen bijvoorbeeld in Luxemburg, omdat ze daar maar 15% btw hivn af te dragen. Met hardware zitten ze dan weer in Ierland, ook om fiscale redenen (VpB). He is een kwestie van de goedkoopste opzoken. Ik ga ook liever nasr de Lil voor hetzelfde product, dan naar de Jumbo. Door er voor te zorgen dat er geen goedkooere en duurdere landen zijn, voorkom je dit shop-gedrag.

    Maar… Dan is de winstbelasting overal 25% en betalen bedrijven dat keurig, wat dan? Ierland haalt ineend dubbel zoveel geld op, maar dat heeft het helemaal niet nodig. Of een land heeft daar te weinig aan, maar mag niet meer heffen. Het perkt de vrijheid van een land in om haar eign boekhouding op orde te krijgen. Het s een utopie.

    Als we dan toch gaan leuren met bedrijven, die te weinig betalen, dan kunnen we net zo goed Shell, BP, Unilever en Proctor gaan boycotten. Ik vrees dat je zo wel heel erg veel geld gaat besparen, deze vier bedrijven zitten namelijk voor ruim dertig procent in het pijsindexcijfer, oftewel in onze bestedingen.

    Bijdrager
    Rokit8

    Als het nou een boycot was vanwege ontbreken van een mini-jack aansluiting …

    Bijdrager
    Shmoo

    Lees deze reactie over drie jaar eens terug.

    Dit soort reacties zijn eerder ook al eens gedaan toen Apple besloot de DVD speler uit de Macs te halen of OS X enkel digitaal te verkopen en niet meer per CD/DVD of het RAM vast te solderen en het zal vast ook nog wel eens gaan gebeuren wanneer Apple gaat beslissen om alle poorten in de Mac te vervangen met enkel USB-C poorten zodat alle Macs precies dezelfde aansluitingen hebben.

    Kortom een hoop kabaal in het begin en na 2 jaar blijkt dat extreem weinig mensen moeite hadden met de aanpassing.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.