15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 15)
  • Q:
    Bijdrager
    St. Mobbs

    [Opgelost] Time Machine en mijn archief

    Ik zal eerst de situatie uitleggen

    Ik heb een externe harde schijf die ik gebruik voor Time Machine. Daarvoor staat er de map ‘Backups.backupdb’. Maar er blijft wel heel veel ruimte ongebruikt. En omdat mijn interne schijf een beetje vol begon te raken, heb ik mijn “archief” op de Time Machine-schijf gezet.

    Omdat ik de externe schijf niet in partities heb verdeelt staat alles dus naast elkaar. Nu is mijn vraag: is dit wel verstandig?
    Is het mogelijk dat Time Machine mijn archief gaat overschrijven? En als de schijf vol gaat raken?

    Bij voorbaat dank.

    Bijdrager
    Pieterr

    Is het mogelijk dat Time Machine mijn archief gaat overschrijven?

    Nee, dat gebeurt niet. Als de schijf vol is zal Time Machine je gaan vragen wat er weggegooid kan worden uit de backups.

    Bijdrager
    St. Mobbs

    Of is het verstandiger om de schijf voor de zekerheid alsnog in partities in te delen?

    Bijdrager
    Pieterr

    Nee, dat is zelfs dommer.:-)
    Dan moet je NU al weten hoeveel je uiteindelijk voor je “achief” en hoeveel je voor je Time Machine backups nodig hebt. Lekker laten zo, of desnoods een aparte schijf voor je “archief” en voor Time Machine backups gebruiken.

    Bijdrager
    St. Mobbs

    Dan laat ik het zo zoals het nu is.

    Hartelijk dank voor de reacties. (Vooral Pieterr)

    Bijdrager
    Pieterr
    ”S.

    Hartelijk dank voor de reacties. (Vooral Pieterr)

    ;-)

    Bijdrager
    Calpa
    ”Pieterr”

    Nee, dat is zelfs dommer.:-)

    ..nou nou.. “dommer”? Als ik een schijf van 500 GB heb en vrij veel HD films kwijt wil en allerlei andere media bestanden dan is het niet eens zo ‘dom’ om hem in te delen in twee partities; eentje van 150 GB voor Time-Machine en de rest voor alle media. 150 GB is namelijk het afgelopen jaar (dat ik Time Machine gebruik) ruim voldoende gebleken (wel de iTunes mappen, bepaalde caches, filmbestanden uitsluiten van backups). Op die manier mag Time Machine doen wat hij wil met die 150 GB, zonder mij lastig te vallen, en heb ik altijd een vast aantal GB’s over voor mijn media.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”PascalPas”

    Op die manier mag Time Machine doen wat hij wil met die 150 GB, zonder mij lastig te vallen, en heb ik altijd een vast aantal GB’s over voor mijn media.

    Op die andere manier mag Time Machine doen met de 500GB wat ie wil (zolang je schijf niet vol is) en zal je dus minder snel hoeven lastig te vallen…

    “off topic”: Hoeveel portemonnees gebruik jij?

    Bijdrager
    Calpa

    Ik download nogal veel (100mb glasvezelverbinding) en moet er vanuit kunnen gaan dat ik voldoende ruimte vrij heb; ik wil niet eerst dingen moeten verwijderen (bijvoorbeeld Time Machine backups); het indelen in partities is gewoonweg een manier om beperkingen aan te geven.

    Ik heb trouwens 1 portemonnee; met tal van vakjes, ritjes, gleuvels en hoesjes voor allerlei verschillende dingen die ik graag gescheiden houd.

    Bijdrager
    Pieterr

    Ik heb meerdere portemonnees. Eentje met 150 euro. En eentje waar 350 euro inzit. Als ik dan die laatste bij me heb, weet ik tenminste altijd dat ik iets van 350 euro kan kopen, en hoef ik niet bang te zijn dat die van 150 euro leeg is.

    Bijdrager
    Calpa

    Als je vergelijkingen wil maken, moet je wel juiste vergelijkingen proberen te maken. De portemonnee analogie slaat gewoonweg nergens op.

    In de instellingen van Time Machine kan ik niet aangeven wat de maximale grootte mag zijn van de back-ups; daarom zal ik steeds handmatig back-ups moeten verwijderen om ruimte over te houden voor het opslaan van HD-film downloads. Dit doe ik liever niet, en dus breng ik handmatig een beperking aan van 150 GB (in diezelfde ‘portemonnee’).

    Want het kan wellicht een omslachtige manier zijn, maar het werkt voor mij. Als jij dat ‘dom’ vindt, moet je uitleggen waarom.. niet met allerlei kromme vergelijkingen aankomen.

    Bijdrager
    St. Mobbs

    Aan PascalPas

    Een analogie is altijd inexact. Dat is simpelweg een kenmerk van een analogie.

    Bijdrager
    Calpa
    ”S.

    Aan PascalPas

    Een analogie is altijd inexact. Dat is simpelweg een kenmerk van een analogie.

    Dat betekent niet dat analogieën per definitie niet werken; en in dit geval werkt hij niet en gaat het niet om een vergelijkbaar iets.

    Bijdrager
    St. Mobbs

    Natuurlijk werken analogieën wel. Anders zou een normaal denkend mens ze niet gebruiken. Je moet ze alleen niet te ver doorvoeren. Maar wat ik mis, is de argumentatie waarom deze specifieke analogie incorrect is.

    Edit => voor de duidelijkheid: met mijn post van 16:45 bedoelde ik ook niet dat analogieën nooit werken.

    Maar laten we deze dicussie stoppen. Dit gaat bepaalt niet meer over het oorspronkelijke onderwerp.

    Bijdrager
    Calpa

    (Binnen de sociale psychologie zijn we het er niet zo over eens dat de meeste mensen zo ‘weldenkend’ zijn; bovendien worden er maar al te vaak overduidelijk ‘verkeerde’ heuristieken gebruikt en verkeerde analogieën die enkel werken omdat men er niet te diep over na denkt)

    Inderdaad; maargoed, dat je weet dat er verschillende redenen zijn om het wel of niet te doen.. zo heb ik er (om bovengenoemde argumenten) voor gekozen mijn externe HD te partitioneren, en zo vind een ander dat weer complete onzin.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 15)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.