28 berichten aan het bekijken - 1 tot 28 (van in totaal 28)
  • Q:
    Bijdrager
    rogerpaolo

    Only Logic…

    interview met RedOne waar ik tegenaan liep. Dit is de producer van Lady Gaga, en die produceert alles (zegt ie) op een laptop met Logic, met Apple studio speakers, wat ie met dat laatste bedoelt weet ik niet, en alles in de box. Toch leuk om te lezen dat er enorme hits worden geproduceerd met zon minimale setup. Ik weet wel dat er veel electronische muziek wordt geproduceerd met LP maar wanneer er vocalen of live instrumenten bijkomen dan worden de sessies vaak in Pro Tools voortgezet. Eens zien waar dit in de toekomst toe leidt.

    http://emusician.com/interviews/feature/redone_international_hitman/index1.html

    Bijdrager
    Faure

    Lady Gaga \o/

    Ga het zeker binnenkort even lezen :-).

    Bijdrager
    Trat
    rogerpaolo op 01 september 2010

    maar wanneer er vocalen of live instrumenten bijkomen dan worden de sessies vaak in Pro Tools voortgezet.

    Dit is niet waar, waarom denk je dat? Pro Tools wordt met name in de opname fase gebruikt. Als de sporen eenmaal binnen zijn grijpt menig producer naar een andere DAW. Daarna wordt de final mixdown weer in PT gedaan, maar dat laatste gebeurt steeds minder vaak.

    Eens zien waar dit in de toekomst toe leidt.

    Zal mij niks verbazen als Apple straks Ableton opkoopt. Ze hebben er geld genoeg voor en kunnen een hoop van de functionaliteit van Live gebruiken voor Logic. De rek is er een beetje uit en ik ken genoeg profs die nog steeds met Logic 7 werken omdat ze geen zin hebben in de (soms erg omslachtige) upgrade paden van Apple met alle bugs van dien. Ik zie persoonlijk bijvoorbeeld nog steeds geen reden om Logic 9 aan te schaffen…

    Logic heeft een nieuwe impulse nodig want ik denk dat het verkooptechnisch stagneert. Het is IMO wel de meest complete DAW die je voor weinig geld kunt kopen. Maar ik grijp de laatste tijd steeds vaker op Ableton Live terug omdat het zo ontzettend snel en flexibel werkt voor bepaalde dingen. Mijn TDM spullen moet ik in Logic doen, maar de rest kan prima in Live. Logic wordt daarmee meer een losse tool die je voor bepaalde handelingen gebruikt. Hierdoor ben je minder geïnteresseerd in the big picture en zul je minder snel upgraden.

    Bijdrager
    Afroman

    Maar het verschil in dat soort programma’s is ligt toch ook aan welk genre muziek je maakt? Ableton voor dat genre, Traktor dat genre en Logic dat genre of zit ik helemaal fout?

    Bijdrager
    Trat

    Wat maakt het genre uit? Niks toch?

    P.S. Traktor is een DJ-programma. In tegenstelling tot wat veel DJ’s je willen doen laten geloven is DJ’en geen vorm van muziek maken.;-)

    Moderator
    unSOUND
    rogerpaolo op 01 september 2010

    Toch leuk om te lezen dat er enorme hits worden geproduceerd met zon minimale setup.

    Ik denk dat dat eerder gewoon pijnlijk laat zien hoe weinig een hit maken nog met de muziek te maken heeft, en meer met de aankleding en hyping van een concept.

    Bijdrager
    Trat

    ‘Hype’ en ‘Hit’ zijn synoniem aan elkaar in de muziekwereld: is altijd zo geweest. Veel interessanter is het om te kijken of er ook ‘goede*’ muziek gemaakt kan worden met zo’n simpele setup.

    Een goed voorbeeld IMO van hedendaagse goede muziek is wat we in de filmwereld zien bij het componeren van scores. Echter, dit zijn verre van eenvoudige / goedkope setups die men daar gebruikt…

    *Een hit is helaas zelden ook goede muziek IMO. Een hit moet makkelijk te onthouden zijn en goed te managen.

    Bijdrager
    rogerpaolo

    Dat lijkt me een verkeerde conclusie. RedOne had ook de productie van een klassiek orkest met deze setup kunnen doen, al had hij dan voor de opname nog wel wat extra spulletjes nodig, maar het zou volledig in Logic kunnen. Dat dit toevallig om Lady Gaga gaat is ook niet relevant. Waar het om gaat is dat er een toekomst lijkt te zijn voor volledige producties in Logic.

    @ Trat; waar ik naar refereer is concepten die worden gemaakt in Logic, daarna gebounced en in Protools verder ontwikkeld. Dat denk ik niet, ik weet dat er een aantal artiesten op deze manier werken. de scissor sisters CD’s zijn volledig op deze manier geproduceerd. Waarom zeg jij dat dit niet waar is?

    Bijdrager
    Faure

    Opnemen doe ik ook altijd in ProTools. Ik gebruik Logic voor al het andere (pre/post productie, mixen, schrijven, editen). Ik vind Logic een top pogramma, maar de opname-functies vind ik toch minder voordehandliggend dan die van Protools.

    rogerpaolo op 01 september 2010

    Toch leuk om te lezen dat er enorme hits worden geproduceerd met zon minimale setup.

    Ik denk dat dat eerder gewoon pijnlijk laat zien hoe weinig een hit maken nog met de muziek te maken heeft, en meer met de aankleding en hyping van een concept.

    Ik denk dat dat meer een conclusie is die men graag op voorhand trekt en dan toepast op een situatie. Liedjes blijven niet overeind met alleen productie. Stront blijft stront, daar kan je nog zoveel slagroom en kersen overheen gooien. Wel kan je van een middelmatige boterham met kaas door sla en tomaat toe te voegen hem aantrekkelijker maken. En zo werkt het ook met hits, althans, dat is hoe ik het zie.
    Natuurlijk is het een samenhangsel van vele elementen, maar om te stellen dat je voor een hit alleen maar uiterlijke kenmerken nodig hebt, is denk ik niet waar.
    Sowieso staat er in het interview ook al aangegeven door RedOne dat een liedje bovenal een catchy melodie moet hebben die makkelijk mee te zingen is en blijft hangen. En waarom of wanneer iets catchy is, is niet echt gedefinieerd, maar het heeft meer met compositie te maken dan met producing of hypen.

    \’Hype\’ en \’Hit\’ zijn synoniem aan elkaar in de muziekwereld: is altijd zo geweest. Veel interessanter is het om te kijken of er ook \’goede*\’ muziek gemaakt kan worden met zo\’n simpele setup.
    Een goed voorbeeld IMO van hedendaagse goede muziek is wat we in de filmwereld zien bij het componeren van scores. Echter, dit zijn verre van eenvoudige / goedkope setups die men daar gebruikt…
    *Een hit is helaas zelden ook goede muziek IMO. Een hit moet makkelijk te onthouden zijn en goed te managen.

    Wat definieer jij als goede muziek dan? Ik denk dat je setup niet uitmaakt voor hoe goed je muziek is. Wellicht voor de kwaliteit van het geluid, maar dat maakt voor de muziek in principe niet uit. Bohemian Rhapsody vind ik een heel goed nummer (heel goede muziek), en dat is ook met vrij minieme apparatuur gemaakt, want er was toentertijd nog niet zo veel. Als ze dat in deze tijd hebben gemaakt zou alleen de kwaliteit van het geluid beter zijn, de muziek zelf blijft hetzelfde.

    Dit is nu wel heel zwart-wit gesteld overigens, want ik vind Lady Gaga ook uitstekende muziek, en dat heeft toch ook met de productie te maken. Ik denk dus dat het een gevolg is van meerdere elementen die samen komen. Maar bij de een is het liedje sterker van zichzelf, en bij de andere is de productie die het van ‘wel aardig’ naar ‘helemaal top’ brengt.

    Tot slot, heb je wat voorbeelden van filmmuziek die jij beschouwd als zeer goed en daarbij de gebruikte setup? Ik ben wel nieuwsgierig wat men gebruikt.
    Zoals ik het zie heb je voor orkestrale opnames namelijk bijna niets nodig, alleen een hele goede ruimte en afhankelijk van hoe je wilt opnemen een X aantal microfoons (maar in principe kom je er met een stereo-set ook wel). Verder heb je dus eigenlijk niets meer nodig dan een interface en een opslagmedium (al dan niet met een DAW). Orkesten zijn immers zo samengesteld dat ze zichzelf balanceren, dat is het hele idee van zo’n orkest. Maar ik heb dan ook nog nooit een orkest opgenomen :-).

    Bijdrager
    Trat

    Wat definieer jij als goede muziek dan? Ik denk dat je setup niet uitmaakt voor hoe goed je muziek is. Wellicht voor de kwaliteit van het geluid, maar dat maakt voor de muziek in principe niet uit. Bohemian Rhapsody vind ik een heel goed nummer (heel goede muziek), en dat is ook met vrij minieme apparatuur gemaakt, want er was toentertijd nog niet zo veel. Als ze dat in deze tijd hebben gemaakt zou alleen de kwaliteit van het geluid beter zijn, de muziek zelf blijft hetzelfde.

    Tja, ik zette ‘goede’ aan het begin van mijn betoog niet voor niks tussen haakjes. Dat is voor iedereen anders. Er zijn ook mensen die naar dat door merg en been schrijnende Lady Gaga (of al die andere radiokwats) kunnen luisteren en dit goed vinden. Doorgaans denk ik dat het makkelijker zal zijn om hitjes muziek te produceren op een simpele setup dan om een hele filmscore te maken. Gewoon een gevoel wat ik hierover heb.

    Voor mij is goede muziek als ik me erin kan verliezen: me er mee kan identificeren. Ik heb een voorliefde voor complexiteit en dit hoor ik graag ook terug in muziek. Kortom, het is heel persoonlijk. Ik heb uiteindelijk (voor mij dus) ‘goede’ gedefinieerd als de muziek die men nu in de filmwereld maakt (Hans Zimmer bijv.): dit is IMO echt goede muziek maar ik weet dat hier een stuk meer bij komt kijken dan de simpele setup in het voorbeeld van de TS.

    Dat lijkt me een verkeerde conclusie. RedOne had ook de productie van een klassiek orkest met deze setup kunnen doen, al had hij dan voor de opname nog wel wat extra spulletjes nodig, maar het zou volledig in Logic kunnen. Dat dit toevallig om Lady Gaga gaat is ook niet relevant. Waar het om gaat is dat er een toekomst lijkt te zijn voor volledige producties in Logic.

    Dit is ook hele simpele muziek, dus daar moeten je tools ook simpel voor zijn. Als je wat complexere muziek maakt waarbij dynamiek heel belangrijk is ben je afhankelijk van meer factoren. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg alleen dat het doorgaans niet zal gebeuren. Doorgaans moet filmmuziek in zo’n steriele omgeving afgemixt worden dat er nooit meer sprake zal zijn van een simpele setup IMO.

    Overigens niks om Logic Pro af te vallen, want dat is gewoon een wereld klasse DAW. Een slechte werkman geeft de schuld ook vaak aan zijn gereedschap, dus mij zul je daar sowieso niets slechts over horen zeggen.

    @ Trat; waar ik naar refereer is concepten die worden gemaakt in Logic, daarna gebounced en in Protools verder ontwikkeld. Dat denk ik niet, ik weet dat er een aantal artiesten op deze manier werken. de scissor sisters CD\’s zijn volledig op deze manier geproduceerd. Waarom zeg jij dat dit niet waar is?

    Voor die concepten gebruik ik de laatste tijd bijna altijd Ableton Live: gaat ontzettend flexibel en snel, en ja werkt ook gewoon op een simpele laptop. Waarom ik zei dat het ‘niet waar is’ was omdat jij het woordje vaak gebruikte:

    wanneer er vocalen of live instrumenten bijkomen dan worden de sessies vaak in Pro Tools voortgezet

    Dat vaak is dus niet waar; PT wil heel graag ook echt als veelzijdige DAW zichzelf in de markt zetten maar het merendeel gebruikt het voor de opname en voor de mixdown. Het echte creatieve werk doet men vaak in iets anders (Logic, Cubase etc.)

    Bijdrager
    Afroman

    @Trat

    Nee, ik dacht dat Ableton makkelijkere tools had voor electronica en Logic voor “echte” instrumenten.

    Bijdrager
    Trat

    @Faure
    Als je denkt dat het opnemen van een orkest zo simpel te regelen is heb je het mis. Er komt ontzettend veel bij kijken om daar een goede registratie van te maken en hier daarna ook een goede weergave van te kunnen maken zodat het fatsoenlijk klinkt. Ik durf zelfs te stellen dat het een van de moeilijkste dingen is die er bestaan in de muziekproductie: het is echt een kunst om dat goed te kunnen.

    Als voorbeeld heb ik de recente score van Angels & Demons (Davinci Code 2). Alleen de productie daarvan was al een paar miljoen dollar.

    Bijdrager
    Trat

    @Trat
    Nee, ik dacht dat Ableton makkelijkere tools had voor electronica en Logic voor “echte” instrumenten.

    Waarom? In feite is er niet zoveel verschil tussen electronic en muziek met ‘echte’ instrumenten. Je gaat daarbij ook gewoon van A naar B…

    Het is maar net wat je gewend bent en hoe snel je van je bestaande paradigma af durft te stappen. IMO is de midi-functionaliteit in Logic veel uitgebreider dan die van Live. Echter wel weer zwaar verouderd en er zitten een hoop functies in waarvan ik me niet meer kan voorstellen dat die nu nog gebruikt worden (kijk alleen al naar zoiets simpels als een arpeggiator: dat is in Logic echt een ramp).

    Volgens mij moet een kunstenaar simpele tools hebben, ook al wil hij complexe dingen maken. Een schilder gebruikt ook maar een simpel penseel: heel makkelijk en direct te gebruiken. Dat is de kracht van Live IMO: simpele tools die heel direct te gebruiken zijn en tezamen voor een gebalanceerd, complex geheel kan zorgen. Maar nogmaals, het is maar wat je gewend bent.

    Bijdrager
    Faure

    @Faure
    Als je denkt dat het opnemen van een orkest zo simpel te regelen is heb je het mis. Er komt ontzettend veel bij kijken om daar een goede registratie van te maken en hier daarna ook een goede weergave van te kunnen maken zodat het fatsoenlijk klinkt. Ik durf zelfs te stellen dat het een van de moeilijkste dingen is die er bestaan in de muziekproductie: het is echt een kunst om dat goed te kunnen.
    Als voorbeeld heb ik de recente score van Angels & Demons (Davinci Code 2). Alleen de productie daarvan was al een paar miljoen dollar.

    Ik heb het niet over wat erbij komt kijken maar wat je nodig hebt. Ik durf dan weer te stellen dat het alleen moeilijk is als je niet weet hoe. Ik denk dat het registreren van een orkest meer dan andere muzikale registraties is vast te leggen in vaste, toepasbare methodes. Orkesten zijn gemaakt om zichzelf in balans te houden. Ik denk dat een beetje klassieke engineer makkelijker een orkest kan opnemen dan een popengineer die te maken heeft met elke keer wisselende setups en sounds die hij, de producer danwel de band wil hebben.

    Los daarvan; dat er miljoenen in zo’n ost gaan zitten is natuurlijk ook vooral omdat er een heel orkest betaald moet worden, <insert grote componist> eraan meewerkt (want die gaat ook niet voor een vriendenprijsje even meewerken, zeker niet met zijn/haar naam) en ze hebben vast niet het concertgebouw in Lutjebroek gebruikt. Als je het gaat hebben over het proces van het creëren van een soundtrack is dat natuurlijk meer dan ‘men neme een orkest, een ruimte en 2 microfoons met logic’. Maar als je terug gaat naar de principes heb je vooral een goede ruimte nodig (en iets beters dan usb-trust-laptop-microfoontjes of course) en de kennis/tijdomtezoeken naar de juiste positionering van je mic(s).

    Dat vaak is dus niet waar; PT wil heel graag ook echt als veelzijdige DAW zichzelf in de markt zetten maar het merendeel gebruikt het voor de opname en voor de mixdown. Het echte creatieve werk doet men vaak in iets anders (Logic, Cubase etc.)

    Maar is dat niet wat Paolo bedoeld? Creatieve dingen in DAW’s, en opnames in Protools?

    Tja, ik zette ‘goede’ aan het begin van mijn betoog niet voor niks tussen haakjes. Dat is voor iedereen anders. Er zijn ook mensen die naar dat door merg en been schrijnende Lady Gaga (of al die andere radiokwats) kunnen luisteren en dit goed vinden. Doorgaans denk ik dat het makkelijker zal zijn om hitjes muziek te produceren op een simpele setup dan om een hele filmscore te maken. Gewoon een gevoel wat ik hierover heb.

    Ik vind het toch weer zonde dat je een bepaalde veroordelende (en denigrerende) toon moet opzetten bij bepaalde discussiepunten. Hou daar es mee op.
    Verder denk ik dat het net zo moeilijk is om een appel als een peer te kweken, zeker als je normaal gesproken heel goed bent in een van de twee en opeens iets anders moet doen.
    Klassieke instrumentalisten hebben de grootste moeite om iets met een beetje feel te spelen of opeens iets te improviseren/jammen. Jazz/pop muzikanten (met name die laatste) hebben geen enkele moeite daarmee maar probeer hun maar eens in 1 take alles strak vanaf blad in te laten spelen. Ik denk dat het hetzelfde is als met filmscore/popmuziek. Je bent goed in een van de twee, en welke moeilijker is hangt helemaal af van waar je zelf beter in bent. Ik heb op mijn studie een student gehad die zich wilde richten op filmmuziek. Zijn popproducties waren niet om aan te horen, terwijl de studenten die pop van nature produceerden zich prima wisten te redden. En omgekeerd; zodra er iets soundtracks gemaakt moest worden wist die ene student iets prachtigs te toveren waarbij de popmensen vervielen in vaste structuren die popmuziek kenmerkt.

    Bijdrager
    Trat

    Ik heb het niet over wat erbij komt kijken maar wat je nodig hebt. Natuurlijk is het moeilijk, maar dat zit hem meer in het kiezen van de juiste positie en hoe je het wil registreren. En dat heb ik van een zeer ervaren geluidstechnicus die heel veel klassieke opnames maakt.

    Wat is je punt nou precies? Want het is blijft nog steeds een kunst om zo’n mix van al die sporen daarna goed af te mixen. Maar dan heb je droog opgenomen sporen. Een Hans Zimmer neemt die sporen daarna meer naar de studio en dan begint de productie voor hen pas… Dat doen ze niet met een simpele setup.

    Los daarvan; dat er miljoenen in zo\’n ost gaan zitten is natuurlijk ook vooral omdat er een heel orkest betaald moet worden, <insert grote componist> eraan meewerkt (want die gaat ook niet voor een vriendenprijsje even meewerken, zeker niet met zijn/haar naam) en ze hebben vast niet het concertgebouw in Lutjebroek gebruikt. Als je het gaat hebben over het proces van het creëren van een soundtrack is dat natuurlijk meer dan \’men neme een orkest, een ruimte en 2 microfoons met logic\’.

    Die opname van een miljoen daarna met een simpele setup bewerken? Juist voor filmmuziek is dynamiek erg belangrijk en de monitoren die ze gebruiken rijden wij niet eens een auto van. Simpele setup?

    Maar als je terug gaat naar de principes heb je vooral een goede ruimte nodig (en iets beters dan usb-trust-laptop-microfoontjes of course) en de kennis/tijdomtezoeken naar de juiste positionering van je mic(s).

    Na de opname van het orkest gaat de audio nog mee naar de studio van de componisten / producers / engineers van de score: die gaat dan in Logic om er één geheel van te maken…

    Maar is dat niet wat Paolo bedoeld? Creatieve dingen in DAW\’s, en opnames in Protools?

    Tja, dan heb ben je discussie toch ergens uit het oog verloren: hij beweerde dat juist vaak PT voor dat wordt gebruikt. Staat er letterlijk, kun je gewoon teruglezen. Ik stel dat dit ‘vaak’ niks nieuws is en al heel lang zo is. PT probeert hier zelfs iets tegen te doen.

    Ik vind het toch weer zonde dat je een bepaalde veroordelende (en denigrerende) toon moet opzetten bij bepaalde discussiepunten. Hou daar es mee op.

    Weet niet precies wat je bedoeld. Maar volgens mij baal je dat ik niet van kindermuziek hou en dit niet onder stoelen of banken schuif…;-)

    Verder denk ik dat het net zo moeilijk is om een appel als een peer te kweken, zeker als je normaal gesproken heel goed bent in een van de twee en opeens iets anders moet doen.
    Klassieke instrumentalisten hebben de grootste moeite om iets met een beetje feel te spelen of opeens iets te improviseren/jammen.

    Sat heeft niks met het instrument te maken maar met de achtergrond van de muzikant. Dat instrument heeft er niks meer te maken, net als een DAW niks te maken heeft met creatieve uitspattingen. Ik zou juist zeggen klassieke instrumentalisten eerder met veel gevoel een stuk kunnen vertolken omdat hun studie veelal interpretatie is. Als het meer gericht is op creatie zullen ze spontaner een stuk kunnen improviseren.

    Jazz/pop muzikanten (met name die laatste) hebben geen enkele moeite daarmee maar probeer hun maar eens in 1 take alles strak vanaf blad in te laten spelen.

    Wederom door hun achtergrond: jazz is bij uitstek creatieve muziek. Ieder lid van de band probeert een solo neer te zetten als je het los gaat zien van het geheel.

    Ik denk dat het hetzelfde is als met filmscore/popmuziek. Je bent goed in een van de twee, en welke moeilijker is hangt helemaal af van waar je zelf beter in bent. Ik heb op mijn studie een student gehad die zich wilde richten op filmmuziek. Zijn popproducties waren niet om aan te horen, terwijl de studenten die pop van nature produceerden zich prima wisten te redden. En omgekeerd; zodra er iets soundtracks gemaakt moest worden wist die ene student iets prachtigs te toveren waarbij de popmensen vervielen in vaste structuren die popmuziek kenmerkt.

    Tja, dit is natuurlijk een open deur.

    Bijdrager
    Faure

    Weet niet precies wat je bedoelt. Maar volgens mij baal je dat ik niet van kindermuziek hou en dit niet onder stoelen of banken schuif… [wink]

    Het gaat mij er vooral om dat je die mening zo graag wil geven, terwijl die werkelijk niets met de discussie te maken heeft =). Een beetje elitair verkondigen wat je wel niet van een muziekstijl vind terwijl we het hier hadden over een productiemethode en de gebruikte apparatuur. Feit dat je het in je bovenstaande quote nog eens aanscherpt geef voor mij aan dat je graag tegen schenen trapt. Balen doe ik niet. Wat voor muziek jij graag luistert zal me werkelijk een zorg zijn. Niet iedereen kan muziek luisteren of op technisch vlak erover praten zonder een oordeel te vellen over het genre als dat niet nodig is. Das ook een kunst in muziekproductie!

    Bijdrager
    Trat

    Sorry, dit is een discussie forum. Dus ieder punt waarop gediscussieerd kan worden is valide. Jeugdmuziek is leuk, maar op een bepaalde leeftijd (voor iedereen anders) moet je door naar andere, complexere muziek. Over de techniek achter dit soort muziek kun je echter genoeg op youtube vinden of in blaadjes als interface, maar dat is verre van wereldschokkend.

    Wat veel belangrijker en leerzamer is is om de marketingmachine achter deze jeugdmuziek te bevatten: deze is echt heel effectief maar zelden tastbaar te maken. Je ziet het ook bij programma’s als Idols en Popstars bij audities: volwassen kerels die kinderliedjes zingen. Hoe werkt dit?

    Bijdrager
    rogerpaolo

    Dat lijkt me een verkeerde conclusie. RedOne had ook de productie van een klassiek orkest met deze setup kunnen doen, al had hij dan voor de opname nog wel wat extra spulletjes nodig, maar het zou volledig in Logic kunnen. Dat dit toevallig om Lady Gaga gaat is ook niet relevant. Waar het om gaat is dat er een toekomst lijkt te zijn voor volledige producties in Logic.

    Deze reactie was overigens op de post van Unsound, beetje raar dat die niet direct geplaatst is, kan aan mn verbinding liggen, ik zat op een hotspot.

    @ Trat, volgens mij bedoelen we hetzelfde en zijn we het dus eens. Het woordje ‘vaak’ klopte misschien niet helemaal (en is allesbehalve operationeel gedefineerd;-)) maar waar ik op doelde is dat PT dus iig niet altijd wordt gebruikt voor opnames in producties die toch wel als professioneel kunnen worden gezien, onafhankelijk van wat wij er voor waarde oordeel aan geven. Feit is dat je geen protools nodig hebt om een (in dit geval zelfs meerdere) grote hit te scoren maar dat volledig in Logic kunt doen.

    Bijdrager
    Faure

    Gek dat ik dat wel opmaakte uit je post =).

    Bijdrager
    rogerpaolo

    ik lees het nog eens na maar ik niet, of ik begrijp Trat zijn post niet goed.

    het is maar net waar het proces is begonnen. Bij de scissor sisters ging het zo:

    idea generation in Logic, alsmede de ruwe zangopnamen. dan alles naar PT, en daar werden de vocals overdubbed en de eindmix gemaakt.

    Trat noemt; recording in PT, dan uitwerking in LP, en evt. later weer terug naar PT voor een eindmix (al kwam dat laatste volgens Trat steeds minder voor

    in beide scenarios wordt dus PT gebruikt voor de opnames die in de eindmix worden gebruikt. Daarin verschillen we dus niet van mening.

    Wat las jij dan?

    Bijdrager
    Trat

    Ik heb het al eens eerder gezegd: PT wordt bijna altijd gebruikt wanneer men bandjes / orkesten opneemt. Daar is het IMO ook perfect voor: het opnemen van audio. Het is rete snel en super scherp.

    Daarna de bewerkingen en arrangementen in een andere DAW: dat zie je de laatste tijd bijna overal. PT wil graag ook in dit segment klanten trekken omdat er genoeg mensen zijn die PT niet gebruiken vanwege het feit dat ze een andere DAW geschikter zien voor de productie taak (vandaar ook de opmars van hun virtual instruments de laatste jaren) en het feit dat ze M-audio over hebben genomen. Avid heeft veel geld en hier gaan we vaker wat van terug zien. De enige die ze financieel kleineren zijn Apple en Steinberg (met Yamaha achter zich, al is de divisie van Avid in princiepe groter dan de markt die Yamaha hiermee bespeeld).

    Daarna bounced men vaak terug naar PT om de final mixdown te doen. Voor die hele kleine nuances is het echt goed vooral als je het surround veld moet betreden.

    Bijdrager
    rogerpaolo

    ja dit had je al eerder gezegd. En ik ben dit draadje begonnen om aan te geven dat er dikke hits gescoord worden zonder Pro Tools, alleen met Logic. Met opgenomen audio. Dus ik snap deze toevoeging niet helemaal.

    Bijdrager
    Trat

    Als je denkt dat deze hits op Apple speakers worden afgemixt heb je het mis. En meneer heeft ook een mix engineer: zonder een goede mix geen hit.:)

    Bijdrager
    rogerpaolo

    daarom schreef ik in mijn eerste post al dat ik dat apple speaker statement van RedOne niet begreep. En er zal best een mix engineer bij betrokken zijn. Wellicht zelfs iemand die koffie haalde…;-)
    wat voegt dit toe aan het verhaal hiervoor?

    Bijdrager
    Faure

    Nou, dit is een discussie forum, dus ieder punt waarop gediscussieerd kan worden is valide.

    Bijdrager
    rogerpaolo

    Amen

    Bijdrager
    KarelWillem
    Faure op 03 september 2010

    Nou, dit is een discussie forum…

    Dat argument hoor ik wel vaker.
    Maar ik geloof niet dat dit forum is opgezet om discussies aan te gaan. Of wel?

    Bijdrager
    Faure

    Ik quote slechts een zeer gewaardeerde member die op de vorige pagina deze uitspraak deed.

28 berichten aan het bekijken - 1 tot 28 (van in totaal 28)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.