30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 36)
  • Q:
    Bijdrager
    Nora Nora

    Nieuwe Mac? Info over i5/i7 ssd/hdd/fusion 21,5"/27" GPU en meer

    Beste OMT-leden,

    Ik ben nieuw hier en kom binnenvallen met een vraag. Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.

    Ik ga binnenkort een nieuwe Mac kopen, ik ga deze vooral gebruiken voor zwart/wit fotobewerking en het monteren van filmpjes in iMovies.

    Voor de foto’s maak ik gebruik van gescande negatieven, de bestanden hebben een gemiddelde grootte van zo rond de 100-200 MB en ik doe dit tot op heden in Pixelmator. Misschien in de toekomst ook wel weer eens beginnen met PhotoShop. Heb ik vroeger wel mee gewerkt, maar nu al jaren niet meer. Het kan zijn dat ik in de toekomst ook met scans van grootbeeld negatieven ga werken, dan worden de bestanden natuurlijk een stuk groter, maar hoe groot weet ik nog niet. Ik weet ook niet hoe zeer de grootte van een bestand werkelijk nog van belang is vandaag de dag.

    Voor de filmpjes maak ik gebruik van bestanden die ik download van internet (youtube o.a.) en bestanden die ik zelf van mijn cd-collectie heb gebrand. Deze filmpjes gebruik ik voornamelijk in KeyNote presentaties. Het is dus vooral knippen en plakken en niet bewerken van het beeld zelf. De films hebben een gemiddelde bestandsgrootte van rond de 1,5 GB per uur.

    Nu is mijn vraag de volgende, welke Mac zou mij voor de komende jaren goed voldoen? Ik heb het probleem dat ik nogal aan spullen hecht zodra ik ze eenmaal in mijn omgeving heb toegelaten, dus ik reken er dan ook op dat ik er een jaar of zes zeven mee wil kunnen doen voordat ik weer door dit vreselijke proces moet van iets nieuws kopen. Het blijft lastig om afstand te doen van het oude en iets nieuws toe te laten, op dit gebeid.

    Ik zie allerlei mogelijke opties. Ik denk niet dat ik een MacBook wil, en een 27 inch scherm is mij echt wat te groot. Dus ik wil gaan voor een 21,5 inch scherm, maar wat kies ik daar dan verder bij? Ik heb echt geen flauw benul wat het allemaal betekent en wat een verstandige keuze is. Wel wil ik er lang plezier van hebben en betaal dan nu liever graag ietsjes meer. Maar natuurlijk ook niet onnodig veel.

    Heel veel dank voor jullie hulp alvast en een heel mooie dag gewenst!

    Nora

    Bijdrager
    A.M.Dekker

    Het hangt 100% van je budget af.
    Als je echt een toekomstbestendige iMac wil zou ik niet de instapper nemen maar de gene met de aparte grafische kaart. Deze zou ik dan configureren met 16 GB ram en een Fusion Drive. Dan zit je op een ruime 1900 euro.

    Bijdrager
    TheBigZ

    Ik sluit me bij A.M.Dekker aan. Als je zes jaar met je nieuwe iMac wilt gaan doen loont het om de (dure) meerwerkopties te kiezen. Je Mac kan dan zeker nog de nodige jaren mee.
    http://store.apple.com/nl/buy-mac/imac?product=ME087N/A&step=config

    3.1 Core i7, 16GB RAM, 1 TB Fusion, dan zit je op €2129.
    Oftewel minder dan één euro per dag als je er zes jaar mee gaat doen!:D

    Bijdrager
    Nora Nora

    Dank jullie wel voor de antwoorden! Het loont dus wel om een uitgebreid model te nemen. Weet ik iig dat ik niet te veel zal betalen voor iets dat eigenlijk niet nodig is:D

    Is het eigenlijk verstandig om Apple Care te nemen? Of is dat vooral alleen zinvol bij laptops?

    Bijdrager
    BoniMacX

    Het risico om te veel te betalen voor iets wat je niet nodig hebt loop je altijd.
    Stel dezelfde vraag op tweakersnet of hardware.info en 9 op de 10 posters zal je zeggen dat je veel te veel betaald voor een Mac. Te duur, dat je voor veel minder geld een windows PC kan kopen die hetzelfde of meer kan.

    Om bij Mac te blijven, een I7 processor (op te leggen), heb jij dat nodig?
    Effe googlen op ‘iMac met i5 of I7 kopen?’ kan je daar meer over leren.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    Nora op 07 december 2013

    Dank jullie wel voor de antwoorden! Het loont dus wel om een uitgebreid model te nemen. Weet ik iig dat ik niet te veel zal betalen voor iets dat eigenlijk niet nodig is:D

    Is het eigenlijk verstandig om Apple Care te nemen? Of is dat vooral alleen zinvol bij laptops?

    Ik sluit mij ook aan bij het bovenstaande. Sla dus het instap model van de 21,5″ over en neem de (iets) duurdere met de fusion drive en e.v.t. extra RAM. Als je er verscheidene jaren mee wilt doen moet je op de toekomst kopen. Want welk programma je ook gebruikt om foto’s te bewerken, de hardware vereisten worden alleen maar zwaarder en dan is het jammer als je Mac het later niet goed aan kan. Je hebt evenwel niet perse een i7 CPU nodig (de standaard i5 volstaat ook) tenzij je echt zware taken gaat doen met Photoshop zoals veel lagen en zeer grote bestanden. Zo niet: dan is extra RAM een betere optie. (Hou in de gaten dat dit bij het 21,5″ model later niet meer te veranderen is).

    Ik werk overigens met Photoshop op een ‘late 2009’ 2,8GHz quad core i7 iMac met 8GB en voor het gewone werk is dat eigenlijk meer dan genoeg.

    Wat Applecare betreft: ik zou het niet aanschaffen. Voor de garantie hoef je het niet te doen want de EU regels hiervoor zijn al voldoende. Bovendien gaat de Applecare garantie niet over de wettelijke consumenten garantie maar over de fabrieksgarantie en de consumenten garantie is waar je mee te maken hebt tenzij je als bedrijf direct bij Apple koopt. Blijft over de overige ‘voordelen’ van Applecare zoals de aan huis service voor kleine reparaties of de ophaal/afhaal service voor desktops binnen ik meen 80 km.

    Sleutelbeheerder
    Night

    Verder zou ik zéker de 27″ versie kopen (geloof me: dat is echt niet te groot en je went hier zo snel aan dat je nooit meer een 21,5″ wil). Het voordeel van deze Mac is verder dat je zèlf geheugen kunt bijplaatsen (in tegenstelling tot de 21,5″ modellen waar alleen Apple het geheugen kan plaatsen). Je kunt dan volstaan met de standaard 8GB en als je het nodig acht, zelf extra geheugen bijprikken. De kostenbesparing is zeer aanzienlijk aangezien Apple ‘de hoofdprijs maal drie’ rekent voor het geheugen.

    Verder sluit ik me bij mijn overige forumleden aan: neem een i7, een 1TB of 3TB fusion drive (altijd prettig om voldoende opslag te hebben, zéker als je veel beelden gaat bewerken en bewaren) en goede videokaart, zodat je ook in de toekomst de maximale performance blijft halen, die je van je iMac verwacht. Maar….. bespaar ook niet op een goede backup disk (TimeMachine of andere optie zoals CCC)!

    Bijdrager
    robinho96

    Ik vind 21,5 inch misschien zelfs wat te klein, want ik heb hier nu een 23 inch scherm naast mijn laptop staan en ik vind dat de perfecte grootte voor mij. Ze mogen ook wel eens een of meerdere tussenformaten introduceren. Dat is tenminste vernieuwend.

    Bijdrager
    Nora Nora

    Had inderdaad al een en ander op Google gelezen,en dit nu nogmaals gedaan, maar mijn hemel, ik volg dat dan allemaal niet helemaal hoor:| Veel interessante informatie, maar het meerendeel van de termen gaan mijn begrip wat te boven, zoals hyper threading, CPU en GPU, de verschillende kaarten voor video, etc. Wat ik er voor nu uit haal is dat een i5 nu prima voldoet, maar wellicht over een jaar of 3 ik ongelooflijk blij zou kunnen zijn dat ik een i7 heb gekozen zodat deze de computer net even dat extra beetje geeft zodat ie nog even verder kan en ik nog niet aan vervanging hoef te gaan denken:)

    Goed te weten dat het geheugen niet uit te breiden is. Ik moet dan dus sowieso gaan voor 16GB. Idem voor de zogenaamde videokaart, dus niet de instapper, maar het tweede model als uitgangspunt nemen, en dat dan aanpassen, o.a.dus met 16GB.

    Ik denk dat ik toch wel Apple Care neem, de argumenten tegen hebben mij niet overtuigd ben ik bang. Ik heb geen zin in allemaal discussies en bewijslasten, etc. En het ophalen en brengen spreekt mij ook wel aan, hoef ik niet met allerlei kunst en vliegwerk richting winkel of postkantoor, zeker niet met het huidige weer;!

    Zie nu trouwens ook dat je voor de prijs van een FusionDrive een 256GB ssd kan krijgen. Is het niet veiliger om alle bewegende delen uit de iMac te laten? Dus om voor de ssd te gaan, ik heb nu hier toch ook al twee externe harde schijven staan waar tot op heden alles op past.

    De argumenten ivm de 27 inch maken mij echter wel weer wat aan het twijfelen:( Maar ik blijf het gevoel houden dat het zo groot zal zijn! Hier ga ik nog maar eens mee aan de slag. Zal ook wel weer iets duurder worden neem ik aan. Maar goed, wellicht nogmaals gaan kijken in de store, maar daar lijken die dingen zo groot!:o Ik heb hier ook al een stuk karton met dezelfde afmetingen gemaakt om te zien wat het effect zou zijn, voelt toch een beetje bedreigend aan, zo’n groot apparaat;!


    @hendrik
    ijzerbroot Leuke naam trouwens:D De mac waar je nu op werkt, is dat een 27 inch model? Wat zou jouw advies zijn?

    Verder zie ik dat er meer dan 16GB aan geheugen in het 27 inch model kan. Hoe schatten jullie dat voor de komende jaren in, blijft 16GB voldoende, of gaat dat een probleem worden. Las in enkele van de bezochte fora dat mensen het hadden over 24 en 32 GB….

    Tot zover dat wat ik met jullie adviezen en reacties heb gedaan. Ik merk dat deze een en ander wel wat duidelijker maken:D , maar ook veel vragen oproepen:roll: En ook deze wereld, want het is echt een beetje een andere wereld voor mij, wordt er wat duidelijker door voor mij, al is er van werkelijk en inhoudelijk begrip nog niet echt spraken:lol:

    Heel veel dank nogmaals voor alle hulp, het helpt veel bij het meer inzicht krijgen, al gaat het langzaam:) Ik heb het gevoel in goede handen te zij hier en echt vooruit geholpen te worden ;):D:)

    (Beetje wennen aan het smiley-gebruik. Zocht iets juigends en vierends, maar dat staat er niet tussen helaas)

    Bijdrager
    TheBigZ

    Hendrik heeft deze 27″ iMac, de meest luxe versie die er destijds te koop was. Als je 6 jaar met je Mac doet, heb je er zelf het meest plezier van, al die extra luxe.:D

    Een 27″ scherm lijkt groot, maar als je dat een maand in huis hebt gehad wil je niet meer terug naar een kleiner scherm. Vooral voor dingen als foto’s bewerken is zo’n groot scherm ideaal.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Mijn scherm is 27″ en inderdaad: het went snel. En zeker voor het bewerken van foto’s of ander grafisch werk is het geen overkill maar soms zelfs noodzaak. Als je namelijk foto’s hebt met pakweg 10 MPixels of meer en je schaalt deze foto’s zodat je alles op je scherm kan zien zonder te scrollen dan is het verlies van pixels op een 21,5″ scherm groter dan op een 27″ scherm waardoor vooral bij schuine lijnen het ‘kartel effect’ begint op te vallen.
    Dus als je budget het toelaat beveel ik een 27″ inch aan en als we toch bezig zijn: de i7 processor en ‘gewoon’ 16GB RAM. Want tenzij je een ‘power user’ bent is 16GB gewoon genoeg. En blijkt later van niet, dan is dat niet erg want bij het 27″ model kun je dus wel zelf RAM er bij stoppen.

    maar het meerendeel van de termen gaan mijn begrip wat te boven, zoals hyper threading, CPU en GPU

    CPU (Central Processing Unit) is het hart van een computer waar allerlei taken mee uitgevoerd worden.

    GPU (Graphics Processing Unit) is eigenlijk ook een soort CPU maar dan specifiek voor grafische taken. Die taken lopen uiteen van de desktop visualisatie tot b.v. een 3D landschap van een vluchtsimulator of ander spel. Vroeger werden deze taken ook door de CPU gedaan maar dat vroeg extreem hoge klokfrequenties terwijl de GPU op een veel lagere frequentie draait (die zit bij de meeste computers nog steeds onder de 1GHz) omdat deze unit speciale grafische instructies heeft die veel sneller zijn dan die van de CPU.
    Tegenwoordig gebruiken sommige programma’s de GPU ook wel voor niet-grafische toepassingen als er heel veel rekenwerk moet worden verricht, maar dit zijn doorgaans heel speciale programma’s.

    Hyperthreading is een technologie van Intel waarbij een CPU kern (een kern is de feitelijke rekeneenheid) twee taken tegelijk kan uitvoeren. Dat betekent effectief dat een CPU met 4 fysieke kernen er eigenlijk 8 heeft. Maar er ontstaat een geval van ‘vertraging’ waardoor een CPU met 4 fysieke en 4 virtuele kernen niet twee maal zo snel is (bij de zelfde klokfrequentie dus) als een CPU met 4 fysieke kernen. Maar het verschil is wel dusdanig groter dat het de meerprijs waard is.
    Deze hyperthreading is zo te zien alleen aanwezig bij de i7 CPU. Dus welke je ook neemt: de i7 heeft alleen deze mogelijkheid:

    Core i5- en Core i7-processors.
    iMac is standaard voorzien van de quad-core Intel Core i5-processor van de vierde generatie, gebaseerd op de nieuwste Haswell-architectuur. Je kunt kiezen voor een kloksnelheid tot 3,4 GHz. Of je configureert je iMac met een quad-core Intel Core i7-processor tot 3,5 GHz. Omdat OS X elke core optimaal benut, beschik je echt over een supersnel systeem. OS X ondersteunt ook hyper-threading in de Core i7-processor. Hierdoor kan elke core twee threads tegelijk uitvoeren, wat acht virtuele cores aan verwerkingskracht oplevert.

    (Van de Apple site)

    Bijdrager
    A.M.Dekker

    Om nog enkele vragen te verduidelijken:
    Een Fusion Drive is een SSD gecombineerd met een harde schijf. De Fusion Drive van 1 TB heeft ook een SSD van 128GB. De iMac zal de meest gebruikte bestanden (besturingssysteem, veel gebruikte programma’s en bestanden) op de SSD zetten. De bestanden die je minder vaak gebruikt zet hij op de harde schijf. Hij leert je gaandeweg kennen en hij weet wat jij vaak gebruikt en opent.

    Dat je zo min mogelijk bewegende delen wil is niet echt van toepassing op een iMac. Ik heb zelfs de ervaring dat een harde schijf vaak langer meegaat dan een SSD. Zeker in een iMac.
    16GB zal zeker genoeg zijn. Aan je verhaal te zien ben je geen beroepsfotograaf (correct me if I am wrong) dus zal je prima met 16GB uit de voeten kunnen. Ook is i5 processor in mijn ogen capabel genoeg voor fotobewerking. Een i7 is natuurlijk beter maar niet echt een must (in tegenstelling tot een aparte videokaart en 16GB ram)
    Het scherm tot slot zal je zelf even moeten testen in een winkel. Ik vind persoonlijk 21,5 inch genoeg maar dat verschilt per persoon.
    Het had Apple niet misstaan als ze ook de 24 inch variant weer nieuw leven in zouden blazen.

    Bijdrager
    Nora Nora

    Dank je voor je verhaal betreffende hoe je zelf de iMac ervaart en gebruikt, @hendrik ijzerbroot. Zo ook mijn dank voor de verklarende woorden lijst en je uitleg daarbij, dat maakt een en ander ook wat duidelijker:)

    Ik begrijp wat je bedoelt met het verlies aan pixels bij de 21,5 inch. Ik kan nu niet anders dan het serieus in overweging nemen, mede ook na de reactie van @TheBigZ.

    Bij een 27 inch heb ik wel het voordeel dat ik niet meteen 16 GB erin hoef te zetten, toch? Dat kan ik er later bijplaatsen begrijp ik uit verschillende posts hierboven. Dat scheelt dan weer en spreidt de kosten ook een beetje, want het groeit me niet op de rug;! Misschien maar eens eentje ergens zien te lenen en deze een week of twee in huis hebben om te zien hoe het bevalt. Ik heb wel een nieuw board gemaakt met de afmetingen van de 27 inch. Dit zwerft nu door mijn huis heen, zo wen ik er ook een beetje aan, maar het blijft groot!


    @A
    .M.Dekker Nee, ik ben inderdaad geen professioneel fotografe, ik bewerk vooral foto’s met artistieke motieven, daarbij is de werkdruk qua productie lager.

    Ik wist niet dat ssd’s een relatief kortere levensduur hebben tov een hdd. Maar heb ik dat probleem dan niet ook met een fusiondrive? Daar zit per slot van rekening ook een ssd in. Kan ik dan niet beter voor een gewone harddrive gaan? Kun je eigenlijk nog werken met een iMac wanneer de harde schijf of de ssd of de fusiondrive kapot is, kan je dan bijvoorbeeld met een externe schijf werken? Of moet je hem dan laten maken? En kan je ook een gewone hdd erin nemen en dan opstarten van een externe ssd en daar ook de meeste van je programma’s op zetten? Kan me voorstellen dat je hiervan dan een back-up hebt op de hardeschijf, mocht er toch ooit iets mis gaan met de ssd, dan kun je gewoon verder vanaf de hdd.

    Maar goed, er komen steeds meer vragen naar mate ik meer over deze wereld leer;! Ik vind het wel leuk om te ontdekken:D Ik zoek ook op het internet naar antwoorden, maar vertrouw het toch meer om hier meer specifieke vragen te stellen.

    Dank nogmaals voor jullie hulp! Ik heb weer veel werk te doen met al deze informatie:roll: Ik ga ermee aan de slag! Niet zozeer alleen maar om een beslissing te maken, maar ook om echt wat te leren van hoe een en ander nu in elkaar steekt en functioneert mbt computers, en waarom bepaalde voorkeuren zinvol zijn, en andere juist niet.

    Bijdrager
    TheBigZ
    Nora op 09 december 2013

    Bij een 27 inch heb ik wel het voordeel dat ik niet meteen 16 GB erin hoef te zetten, toch? Dat kan ik er later bijplaatsen begrijp ik uit verschillende posts hierboven. Dat scheelt dan weer en spreidt de kosten ook een beetje, want het groeit me niet op de rug.

    Klopt helemaal. De 27″ iMac koop je met de standaard 8GB. Later kun je er zelf makkelijk extra geheugen bijplaatsen. Dat kost je momenteel ongeveer €80 voor 8GB extra. (Bij Apple zelf €200!)

    De 27″ iMac, 3.2GHz Core i5, 8GB geheugen, 1TB Fusion drive komt op €2049. Dat is nog minder dan de 21.5″ met meerwerk (waar weliswaar ook de i7 aangevinkt was) die ik eerder noemde. Met 16GB (zelf 8GB bijplaatsen) kom je dan op hetzelfde bedrag uit (€2129) als de 21.5″ iMac met meerwerk.

    TheBigZ op 07 december 2013

    21.5″ iMac, 3.1 Core i7, 16GB RAM, 1 TB Fusion, dan zit je op €2129.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Een ander belangrijk verschil (vind ik) tussen de 21,5 en 27″ is het aantal toeren p/min van de hd. Was het voorheen zo dat dit bij alle iMac’s 7200 was, nu is dat alleen zo bij de 27″. De 21,5″ heeft een 5400 rpm drive en dit soort drives zaten voorheen alleen in de Macbooks en de Mini. Bij een gelijke capaciteit (en dat is hier het geval) is de 7200 drive uiteraard sneller en dit zal dan vooral merkbaar zijn bij kopiëren van grote bestanden.
    Voor het OS (en veel gebruikte onderdelen) maakt het niet uit aangezien dat op het SSD gedeelte staat van de fusion drive maar wel voor alles wat op de HD blijft staan.

    Ik wist niet dat ssd’s een relatief kortere levensduur hebben tov een hdd. Maar heb ik dat probleem dan niet ook met een fusiondrive? Daar zit per slot van rekening ook een ssd in.

    Het is niet alleen zo dat de levensduur korter kan zijn, maar ook zakt de performance na een bepaalde tijd. Dit is inherent aan de technologie en kun je weinig aan doen. Een SSD heeft het z.g.n. flash geheugen en hoewel de levensduur daarvan door de jaren heen steeds beter is geworden kan het nog niet tippen aan de HD. Eén van de redenen dat het harder slijt komt omdat flash geheugen (vandaar de naam) een ‘flits’ nodig heeft om beschreven te kunnen worden. Als er namelijk al iets op staat moet het eerst gewist worden vóórdat het beschreven kan worden. (Net als bij een re-writable DVD dus) Dit gebeurt met een korte puls van hoge intensiteit. (Daarom duurt een schrijfopdracht beduidend langer dan een leesopdracht). Ondanks dat gaat het wel veel sneller dan een HD, maar er is meer slijtage. Net als dat b.v. een oplaadbare batterij maar een x aantal keren opladen mee gaat en daarna steeds sneller leeg is, zo daalt ook de performance en betrouwbaarheid van een SSD.
    Ook het gebruikte systeem is van invloed. Oude systemen b.v. die niet specifiek geoptimaliseerd zijn voor het gebruiken van een SSD zorgen voor overmatig geschrijf naar de SSD. Het blijkt dat zelfs de hoeveelheid RAM van invloed is. Hier kun je lezen dat op een systeem met meer RAM er minder schrijfopdrachten op de SSD plaats vonden waardoor effectief de levensduur langer wordt.

    Bijdrager
    Dick de Roos
    hendrik op 09 december 2013

    Oude systemen b.v. die niet specifiek geoptimaliseerd zijn voor het gebruiken van een SSD zorgen voor overmatig geschrijf naar de SSD. Het blijkt dat zelfs de hoeveelheid RAM van invloed is. Hier kun je lezen dat op een systeem met meer RAM er minder schrijfopdrachten op de SSD plaats vonden waardoor effectief de levensduur langer wordt.

    OK, interessant.
    Dit geldt dus voor een Windows-systeem.
    Is dat ook van toepassing op een Mac?
    Nog iets wat me bezig houdt: Kan je kiezen wat je op de SSD zet? Ik draai nog 10.6.8 zonder SSD of dat soort zaken.
    Ik kan me voorstellen dat er weinig veranderingen hoeven te worden aangebracht op de “flash” als je het besturingssysteem en veel gebruikte programma’s daar op zet.
    En als dat zo is, niet te veel updaten dus.8-)

    Bijdrager
    TheBigZ
    hendrik op 09 december 2013

    Ik wist niet dat ssd’s een relatief kortere levensduur hebben tov een hdd.

    Het is niet alleen zo dat de levensduur korter kan zijn, maar ook zakt de performance na een bepaalde tijd. Dit is inherent aan de technologie en kun je weinig aan doen.

    De ontwikkelingen gaan snel in de SSD wereld.

    Levensduur, uithoudingsvermogen (‘endurance’) van een goede SSD is niet meer iets om je al te druk om te maken.

    Ik ga het hier niet allemaal navertellen want het wordt regelmatig uitgebreid uitgelegd op websites als die van AnandTech. Zie de link voor meer informatie.

    Endurance isn’t a concern for client systems using the 840 EVO.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @Dick de Roos

    Dit geldt ook voor OS-X. Hoe meer RAM hoe meer er vanaf de schijf in het RAM kan worden gezet. Elke keer als er een ‘resource’ nodig is dan wordt dat eerst gelezen vanaf de schijf (het maakt dan niet uit of je het over een HD of SSD hebt). Bij veel RAM blijft deze resource lang in het RAM staan en hoeft meestal dus niet meer vanaf de schijf worden gelezen, maar heb je om wat voor reden dan ook te weinig RAM dan wordt zo’n resource overschreven door iets anders en moet het ten tweede male worden gelezen vanaf de schijf wat dus uiteindelijk voor meer slijtage zorgt.

    Voor een fusion drive waarbij het systeem dus op de SSD staat en waarbij dat zelfde systeem de meest gebruikte programma’s en bestanden ook op de SSD zet (als er genoeg geheugen is natuurlijk) en de rest op de gewone HD heb je minimaal Mountain Lion nodig, met 10.6.8 (waar ik ook mee werk) gaat het niet. Wel kun je de HD gewoon vervangen voor een SSD en daar SL op zetten, maar dan heb je natuurlijk erg weinig opslag want de fusion drive combineert een snelle opslag (de SSD) met een grote opslag mogelijkheid (de HD) omdat aparte SSD’s met een grote opslag peperduur zijn.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    TheBigZ op 09 december 2013
    hendrik op 09 december 2013

    Ik wist niet dat ssd’s een relatief kortere levensduur hebben tov een hdd.

    Het is niet alleen zo dat de levensduur korter kan zijn, maar ook zakt de performance na een bepaalde tijd. Dit is inherent aan de technologie en kun je weinig aan doen.

    De ontwikkelingen gaan snel in de SSD wereld.

    Levensduur, uithoudingsvermogen (‘endurance’) van een goede SSD is niet meer iets om je al te druk om te maken.

    Ik ga het hier niet allemaal navertellen want het wordt regelmatig uitgebreid uitgelegd op websites als die van AnandTech. Zie de link voor meer informatie.

    Endurance isn’t a concern for client systems using the 840 EVO.

    Ik heb ook niet beweerd dat het een probleem is hoor. Ik zeg zelfs: “Een SSD heeft het z.g.n. flash geheugen en hoewel de levensduur daarvan door de jaren heen steeds beter is geworden kan het nog niet tippen aan de HD” En ‘levensduur’ is een nogal vaag begrip hoor. Het blijft echter wel een belangrijk verschil t.o.v. een harde schijf gezien het grote verschil in technologie.

    Bovendien link je hier naar een review van een bepaalde SSD (“Endurance isn’t a concern for client systems using the 840 EVO.”) wat niet veel zegt over de performance en endurance van de SSD in het algemeen. Zou deze SSD toevallig in de huidige iMac zitten (wat ik niet weet) dan is de slijtage inderdaad kennelijk te verwaarlozen, maar is het een andere dan moeten we er toch echt naar raden hoe lang de levensduur is.

    Bijdrager
    TheBigZ
    hendrik op 09 december 2013

    Ik heb ook niet beweerd dat het een probleem is hoor.

    Het was ook niet bedoeld als een aanval op jouw bijdragen in dit topic, Hendrik.:D

    Bijdrager
    Nora Nora

    @TheBigZ Dank je voor je uiteenzetting betreffende de vergelijking van de 21,5 inch en de 27 inch.

    @hendrikijzerbroot en @TheBigZ Hemeltje lief, na alles gelezen te hebben weet ik even niet meer wat onder of boven is:? Ik begrijp wel, en daar ben ik al best trots op:D , hoe meer werkgeheugen een ssd of een hdd ontlast. Maar is het ook zo dat een ssd slijt door het lezen? Of slijt een ssd alleen door het schrijven, dus wanneer er een flash wordt gebruik om de plaats leeg te maken zo dat er iets nieuws op geflasht kan worden?

    De verschillende links zij zeer informatief en geven meer inzicht in een en ander, veel dank hiervoor:) Wat ik las over de fusiondrive was onder andere dat bestanden eerst op de ssd geparkeerd worden om vervolgens, wanneer de ruimte nodig is en de bestanden niet veelvuldig gebruikt worden, deze naar de hdd te schrijven.klopt het dat bij een fusiondrive eigenlijk relatief veel aanspraak wordt gemaakt op de ssd, en relatief weinig direct naar de hdd wordt geschreven? Of kan je het zo instellen dat dit anders gaat? Maar haat dat dan weer niet ten koste van de snelheid?
    Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het beter is on iedere vorm van bewegende onderdelen te vermijden, Apple zelf lijkt dit ook te doen in zijn MacBook’s en ook de iMac’s lijken steeds meer die kant op te gaan.

    Hier wat op het forum rond kijkend zie ik best wat gevallen van hdd’s die ermee ophouden,en eigenlijk geen ssd’s. En dan zijn het niet eens heel oude hdd’s. Wanneer een hdd ermee ophoudt, kan je de iMac dan via een externe schijf gebruiken? Heeft dit nadelige gevolgen voor de snelheid? Of moet je ‘m echt laten repareren?

    Om nog terug te komen op de verschillende snelheden van hdd, bestaat dit verschil ook voor externe hdd’s? Wanneer ik op het internet kijk, dan wordt bij maar heel enkele hdd’s de snelheid aangegeven, en maar enkele lijken 7200 te zijn.

    Nergens heb ik zoveel informatie bij elkaar gevonden over deze onderwerpen, echt erg fijn en veel dank hiervoor!:D Ik zou bijna zeggen dat ik de topic-titel moet aanpassen om het duidelijker te maken wat de inhoud is:roll:

    Wel, nogmaals dank, jullie helpen me echt een stuk verder en ik leer veel over dat waar ik geen benul van had;) ! Hopelijk hebben andere mensen er ook nog iets aan!

    Groetjes en nogmaals eindeloos dank, ik voel me hier warm onthaald ondanks mijn gebrekkige kennis:D

    Nora

    Bijdrager
    A.M.Dekker

    Het idee dat minder bewegende delen beter zijn gaat niet helemaal op. De rede dat Apple in haar laptops alleen nog maar SSD’s plaatst is omdat ze veel sneller zijn dan harde schijven. De snelheid van een SSD word dan ook de nieuwe standaard. Ook is een SSD veel kleiner.
    In een iMac maakt het niet zo veel uit dat de harde schijf beweegt. Hij staat immers stil op je bureau.
    Om even iets meer duidelijkheid te creëren over de betrouwbaarheid:
    Een Harde Schijf is erg betrouwbaar. Los van dat het bewegende componenten zijn is de harde schijf zo ver doorontwikkeld dat je jaren op een harde schijf kan werken. De SSD is iets jonger. Ze bestaan al wel enige tijd maar pas sinds enkele jaren is de prijs zo ver gedaald en is de betrouwbaarheid dusdanig toegenomen dat het loont om ze te gebruiken. Een SSD is op dit moment nog iets minder betrouwbaar dan een harde schijf. Dit neemt niet weg dat ook een SSD een (verwachte) levensduur heeft van vele jaren. Bij beide is het natuurlijk ook een kwestie van geluk hebben want ook een harde schijf kan zomaar kapot gaan.

    Bijdrager
    A.M.Dekker

    Nog even over de prestaties. Ik denk dat een i7 processor absoluut niet nodig is voor de taken die jij gaat uitvoeren met je iMac. De i5 volstaat voor milde fotobewerking prima.
    Voor het formaat is het echt belangrijk dat je kiest wat jij het prettigst vind. Je kan natuurlijk wel uitzoeken welke het meeste bang for the buck heeft of met welke versie je 100 euro bespaart maar het is belangrijk dat je kiest wat je het fijnst vind.
    Ga naar een winkel en test beide qua formaat uit. Je moet er immers enkele jaren achter zitten en als je nu kiest voor die paar tientjes besparing en je vind het formaat niks dan krijg je geheid spijt.

    Bijdrager
    TheBigZ

    SSDs worden inderdaad ieder jaar goedkoper en beter. Maar in €/GB zijn ze nog altijd (ruim) 10x zo duur als een harde schijf. (SSD: circa 0.45 €/GB, HD circa 0.033 €/GB). Harde schijven worden namelijk ook nog steeds ieder jaar goedkoper.

    Wat dat betreft blijft een Fusion drive een slimme keuze; een stukje SSD voor de snelheid, en een (goedkope) harde schijf voor de grote opslag.

    Bijdrager
    TheBigZ
    Nora op 09 december 2013

    Klopt het dat bij een fusiondrive eigenlijk relatief veel aanspraak wordt gemaakt op de ssd, en relatief weinig direct naar de hdd wordt geschreven? Of kan je het zo instellen dat dit anders gaat? Maar gaat dat dan weer niet ten koste van de snelheid?

    Nee je kunt niks zelf instellen mbt het gebruik van de Fusion drive. Dat is een bewuste keuze van Apple. Het OS zoekt uit of de data beter op de HD dan wel de SSD kan staan. Wel zo gemakkelijk voor de meeste gebruikers, en alleen een ergernis voor de control-freak die alles zelf in de hand wil houden.:D

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Maar is het ook zo dat een ssd slijt door het lezen? Of slijt een ssd alleen door het schrijven,

    In beide gevallen is er sprake van slijtage. Maar dat is bij lezen minimaal en te verwaarlozen. Het gaat dus vooral om het schrijven naar een ssd omdat dit voor een verandering zorgt van de ‘cellen’ die de data bevatten. Er wordt ook zoveel mogelijk verspreid gebruik gemaakt van deze cellen om de slijtage gelijkmatig te houden. Ook heeft het bij een SSD totaal geen nut om te de-fragmenteren, en zelfs op de hedendaagse HD’s is dat vrij nutteloos omdat de winst minimaal is. (Fragmentatie ontstaat doordat één bestand op 2 of meer fysieke locaties staat op de schijf)

    Wat ik las over de fusiondrive was onder andere dat bestanden eerst op de ssd geparkeerd worden om vervolgens, wanneer de ruimte nodig is en de bestanden niet veelvuldig gebruikt worden, deze naar de hdd te schrijven.klopt het dat bij een fusiondrive eigenlijk relatief veel aanspraak wordt gemaakt op de ssd, en relatief weinig direct naar de hdd wordt geschreven?

    Wat, waar, wanneer en hoeveel hangt sterk af van wat je met de Mac doet. OS-X plaatst al reeds veelgebruikte bestanden en programma’s op de snelst bereikbare track van een harde schijf. Nu, met de fusion drive wordt het OS op de SSD gezet en zorgt het OS er voor dat veel gebruikte bestanden en programma’s op de SSD komen te staan. De minst gebruikte bestanden staan op de HD te samen met bestanden etc. die niet (meer) op de SSD passen.

    Gebruik je dus één of twee programma’s erg vaak en de rest niet of veel minder dan staat alles wat je vaak gebruikt op de SSD met nog genoeg vrij geheugen over, maar naarmate je méér programma’s even vaak gebruikt zal het OS proberen om deze allemaal op de SSD te zetten. Lukt dit niet, dan staat de rest ‘als vanouds’ op de snelst bereikbare plek op de HD.

    Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het beter is on iedere vorm van bewegende onderdelen te vermijden

    Een HD heeft weliswaar bewegende delen, maar is al jaren (en nog steeds) hét media voor opslag en ook nu nog steeds in ontwikkeling. SSD’s met een even grote opslag capaciteit (denk aan meer dan 2TB) zijn nog steeds veel duurder dan een HD. Laatst was er nog een doorbraak van de 4TB grens voor harde schijven.

    Wanneer een hdd ermee ophoudt, kan je de iMac dan via een externe schijf gebruiken?

    Ja dat kan. Je kunt het OS op elke schijf installeren mits die op de juiste manier geformatteerd is (HFS uitgebreid / journaled en een GUID partitie schema). Maar de externe verbinding (USB of FireWire) is trager dan de interne SATA verbinding dus er is wel performance verlies. Dit uit zich o.a. in het wat vaker voor komen van de beruchte strandbal cursor omdat de externe drive dan uit de sluimer stand moet worden gehaald en op toeren moet komen. Je kunt zelfs opstarten van een USB stick al zijn de meeste daar te klein voor of te traag. Je kunt dus b.v. (net als ik) op de ene schijf 10.6 zetten en op een andere schijf 10.9. Dan spreken we van een ‘dual boot’ en kun je dus wisselen tussen twee systeem versies wat natuurlijk om een herstart vraagt en de juiste drive kies je dan via ‘systeemvoorkeuren’.

    Er zijn inderdaad ‘vrij veel’ topics van harde schijven die stuk zijn gegaan, maar heel vaak is dat van een Macbook. Dit komt dan vaak door schokken tijdens het vervoeren/verplaatsen. In die zin heeft een SSD daar geen last van door het ontbreken van de bewegende delen.

    Om nog terug te komen op de verschillende snelheden van hdd, bestaat dit verschil ook voor externe hdd’s?

    Externe drives zijn trager dan de interne versie vanwege het type verbinding. Maar een externe drive met een Thunderbolt aansluiting is behoorlijk snel.
    Een externe drive met een eigen koeling en voeding is meestal 7200 rpm, maar de draagbare externe drive die tevens geen eigen stroom adapter nodig heeft is meestal 5400 rpm omdat dit minder stroom vraagt.

    Bijdrager
    Nora Nora

    Wow! Ongelooflijk, ik heb het gevoel nu werkelijk alles te weten van ssd’s, hdd’s en al het andere dat met computers te maken heeft!:lol:

    Ik heb gewoon niets meer te vragen, veel dank hiervoor!

    Ik vond op de volgende site een meting van de GPU (ik gebruik de begrippen zelfs al;) ):

    http://www.videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

    Wat mij opviel is dat de 775M een score heeft van 4102 en de 780M een score heeft van 4227. En daar betaal je dan +/-150 euro meer voor;!

    Ik ga nu aan de slag met beslissen, goed geïnformeerd dit keer, dankzij jullie allen!

    Nogmaals dank hiervoor!:)

    Bijdrager
    Nora Nora

    Ik heb de titel even aangepast zodat deze meer inzicht geeft in wat er besproken wordt….:)

    Bijdrager
    TheBigZ
    Nora op 10 december 2013

    Wat mij opviel is dat de 775M een score heeft van 4102 en de 780M een score heeft van 4227. En daar betaal je dan +/-150 euro meer voor.

    Je betaalt vooral meer voor het extra videogeheugen (4GB ipv 2GB). Dat kan bij sommige speciale 3D toepassingen een voordeel hebben. In jouw geval kun je die meeroptie waarschijnlijk prima achterwege laten.

    This model has a NVIDIA GeForce GTX 775M graphics processor with 2 GB of dedicated GDDR5 memory. At the time of purchase, it can be custom configured with a NVIDIA GeForce GTX 780M with 4 GB of dedicated GDDR5 memory for an extra US$150.

    Bijdrager
    Nora Nora

    Om het nog even af te maken, ik lees op de Apple site wanneer ik een Mac samenstel dat de datum waarop de bestelling verzonden zal worden over 4-6 werkdagen dagen is. Weet iemand waar vandaan deze Mac’s worden verstuurd en hoe lang het duurt eer ze bij de deur worden aangeboden? Ik heb geen zin dat het tussen kerstmis en oud en nieuw wordt aangeboden aangezien ik er dan niet ben, dus moet ik wellicht wachten met bestellen tot in het nieuwe jaar….;!:cry::oops:

    Ik ga trouwens voor een 27″, i7 3,5, (het tweede model dus), 256 GB ssd, 8GB werkgeheurgen (later uit te breiden)8-)

    Nogmaals dank voor alle hulp, het heeft echt goed bijgedragen!:D

    Volgende topic wellicht nog interessant ivm ssd/hdd;)

    256 of 512 GB flash storage?

    Nu, en dan straks genieten!!!!:)

    Alle moois de komende weken en jaren en dat jullie alles mogen ontvangen van het leven dat het te bieden heeft en jullie nodig hebben:lol:

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 36)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.