23 berichten aan het bekijken - 181 tot 203 (van in totaal 203)
  • Bijdrager
    Cerandox
    ”Pieterr”
    ”Cerandox”

    De GT120 en GT130 prestatie verschillen zijn echt om te verwaarlozen, dus ga sowieso voor de 120 of 4850.

    Te verwaarlozen?:?
    http://www.apple.com/imac/features.html#performance

    24-inch iMac Graphics Performance
    NVIDIA GeForce GT 130

    Call of Duty 4 —————-> 4.2x
    Motion 3 —————> 3.5x
    Quake 4 —-> 1.5x

    Times faster than iMac with NVIDIA GeForce GT 120

    Ja te verwaarlozen:

    14: Radeon HD 4850 Mobile|3DMark06 Score: 9577
    38: GT 130 Mobile|3DMark06 Score: 5816
    50: GT 120 Mobile|3DMark06 Score: 5431
    69: Radeon 2600 (Mobile from old iMac, and not the “PRO” version)|3DMark06 Score: 3134
    96: GeForce 9400M|3DMark06 Score: 2067
    110: Radeon 2400 XT Mobile (the one from the old low end iMac)|3DMark06 Score: 1735

    ”Cloudsurfer”

    Gewoon doen die 4850. Voortreffelijke kaart is dat, zeker voor rendering!

    Ja maar ook 170 euro duurder, en eigenlijk zou ik de GT120 prijs erbij op moeten tellen, want zo veel betaal je dan voor een Mobile GPU.

    Bijdrager
    G-Force

    Je kunt niet zomaar van wat willekeurige benchmarks uitgaan, Apple staat er om bekend te spelen met de namen van videokaarten dus je weet nog niet 100% zeker welke chips zijn gebruikt. Voorbeelden van iMacs in het verleden:

    Apple: ATI Radeon X1600, werkelijkheid: Mobility Radeon X1600
    Apple: ATI Radeon HD 2600 Pro, werkelijkheid: Mobility Radeon HD 2600 XT
    Apple: NVIDIA GeForce 8800GS, werkelijkheid: NVIDIA GeForce 8800M GTS

    Die “Radeon HD 4850” score kan je ook nog niet weten, er is niemand die dat model heeft vanwege de hoge levertijd.

    Bijdrager
    sven-

    Eerste benchmarks stromen binnen. Apple staat weer bovenaan bij de Geekbench scores:)

    check: http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/115594

    Ik haal zelf ca. 9500 met Geekbench 64 bit, dus 17627 is een hoge score:o

    Bijdrager
    Afroman

    16 cores? 2 CPU’s van 8 cores zeker?
    Wooooow, wat nou Apple richt zich op de consument.

    Ik haal met een 2.20 Ghz MacBook met 4 Gb geheugen 2898, geen idee of dat goed is, maar een stuk minder dan de nieuwe Mac Pro.

    Edit:

    Op 64 bit 3120

    Bijdrager
    sven-

    Nee, het is een 8-core machine maar met HyperThreading heb je 16 virtuele cores.

    Cinebench resultaat:

    Ter vergelijking, ik haal onderstaande scores:

    (Trouwens, de bron van dit alles: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=664724)

    Nu een benchmark met Geekbench van een nieuwe 8-core 2,26 GHz:

    Andere interessante posts:

    Foto’s: (niet van mij, bron: http://www.flickr.com/photos/32610697@N08/ )

    Bijdrager
    strigoi

    Geekbench is leuk, nu eens kijken hoe deze nieuwe CPUs omgaan met apps in de praktijk!

    Bijdrager
    sven-

    Nog een mooi plaatje:

    Bijdrager
    diotav

    Ik bedacht me vannacht dat FireWire 400 compleet verdwenen is op de Mac Pro .. handig voor de ACD-bezitters. Een PCI Express kaart is dus noodzakelijk om alles één op één aan te kunnen sluiten. Een verlengstekker is voor mij geen optie.

    Bijdrager
    stijn23

    Wat een benchmarks! Heeft iemand een idee of er ook al benchmarks van het 2,66Ghz model te vinden zijn?

    Bijdrager
    R-Flow

    Heeft iemand enig idee hoe de met de Mac Pro standaard meegeleverde NVIDIA GeForce GT 120 t.o.v. de ATI Radeon HD 4870 presteert? Met name of het de meerprijs waard is.

    Het valt me overigens op dat de high-end iMac nu de NVIDIA GeForce GT 130 heeft terwijl de 120 in de Mac Pro zit. Wordt de iMac standaard met een (iets) betere kaart geleverd of is ie qua prestatie toch minder?

    Bijdrager
    sven-

    De HD4870 is stukken beter dan de GT120 (welke eigenlijk een 8600GT is qua prestaties), dus mijns inziens is dat het prijsverschil waard.

    Het is mogelijk dat de grafische kaarten in de iMac mobile varianten zijn, terwijl de kaarten in de Mac Pro sowieso desktop varianten zijn. Dus, totdat iemand daarover uitsluitsel geeft, het is mogelijk dat de high end iMac standaard een betere kaart heeft dan de Mac Pro. Ik vind het sowieso redelijk triest dat de instap Mac Pro is uitgerust met een redelijk zwakke GT120…

    Gelukkig kun je bij zowel de iMac als Mac Pro kiezen voor ATI kaarten. Ik heb het idee dat de kwaliteit van ATI graphics beter is dan van de nVidia tegenhangers.

    Bijdrager
    Cerandox

    Ga denk ik toch gewoon voor de GT120 in mijn iMac, heb dezelfde chip in mijn Vista laptop zitten en die doet het prima met wat ik ga doen. 3DsMax 2009 draait er eigenlijk ook prima op, en als ik dat dus op mijn Mac via Vista of XP wil doen dan kan dat ook gewoon makkelijk.

    Bijdrager
    sven-

    Nieuwe vergelijkingsplaat. Ik vraag me af wanneer Barefeats komt met benchmarks!


    (klik voor grotere versie..)

    En hier nog een plaat van de binnenkant van de nieuwe Mac Pro, maar dan de Quad versie:
    (ook de GT120 is hier te zien)

    Vergelijk dit met de inside van de 8-core versie en je beseft dat het onderste board met CPU en RAM een compleet ander board is.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”sven-“

    Nieuwe vergelijkingsplaat.

    ”Iemand

    When comparing these systems the green box is probably a better indication of how fast the machine is “under your mouse” so to speak.

    Interessant: een “MacBook Pro 2.4 Duo” voelt dus sneller aan dan een “2009 2.26 Octad”. ;-)

    Bijdrager
    sven-

    Schijnt te maken te hebben met het feit dat de nieuwe 8-core 2,26 GHz minder snel is in single-threaded situaties, maar wel sneller in multi-threaded situaties. In de toekomst zullen de apps steeds meer multi-threaded worden maar op dit moment is een 2008 8-core 2,8GHz sneller dan een 2009 8-core 2,26 GHz voor een hoop (single-threaded) applicaties.

    Bijdrager
    Pieterr

    Inderdaad. Als Grand Central Dispatch is uitgerold naar de developers.

    Bijdrager
    sven-

    Barefeats wacht nog op de eigen testunits, maar heeft ondertussen wel een samenvatting gemaakt van andersmans benchmarks.

    EDIT: Photoshop benchmark bijgevoegd.

    bron: http://www.barefeats.com/nehal03.html

    Bijdrager
    Cloudsurfer
    ”diotav”

    Ik bedacht me vannacht dat FireWire 400 compleet verdwenen is op de Mac Pro .. handig voor de ACD-bezitters. Een PCI Express kaart is dus noodzakelijk om alles één op één aan te kunnen sluiten. Een verlengstekker is voor mij geen optie.

    Of een verloopplugje die van 400 800 maakt. Het is allemaal compatible…

    Bijdrager
    sven-

    Nieuwe afbeelding:

    En een filmpje van de nieuwe binnenkant:

    Bijdrager
    diotav

    De performance-verschillen tussen de 2008 2.8GHz 8-core en de 2009 2.26GHz 8-core zijn dus verwaarloosbaar.

    [size=9:b3d6c3ab73]De nieuwe binnenkant is hot![/size:b3d6c3ab73]

    Bijdrager
    Pieterr

    Apple Nehalem-based Mac Pro in-depth impressions

    All in all, we’ve come to realize that this is a pro-level machine for a reason. It’s just marginally faster than much cheaper consumer-level rigs at doing consumer-level things, and it’s downright lousy at gaming. In fact, we had to force the resolution to 1,600 x 1,200 and turn anti-aliasing off entirely to get Call of Duty 4 to become playable. The newest Mac Pro has proven once again that it serves a clearly defined niche, and unless you’ll be firing up Aperture, Final Cut Pro or similar on a regular basis, you should probably pass. ‘Course, you could also slap that ATI card in here along with four 2TB HDDs to create a powerhouse that can’t be replicated in any other current Mac form, but we’d propose that it’s just not worth the cost. If you’re looking to game, there are far cheaper ways to do it. If you’re looking to handle web surfing and typical Office tasks, the same is true here. If you’re a pro looking to cut down those render times and give yourself lots of room for expansion, this might be your machine. We’d stop by an Apple store to give it a whirl first, though.

    Bijdrager
    sven-

    Beetje trieste conclusie. De standaard meegeleverde videokaart, de nVidia GT120 is inderdaad ook triest, maar om daarom je conclusie daar zo door te laten beïnvloeden is niet nodig.

    Bijdrager
    Pieterr

    Quad-Core and Eight-Core Mac Pros (2009 editions)

    The new Mac Pros, with their cutting-edge Nehalem processor technology, are able to execute more tasks at a faster clip, despite lower processor speeds. And their new internal design makes adding hard drives, memory cards, and PCI Express 2.0 cards easier than ever. Apple’s most expandable Mac is the pro platform for power users.

    With its improved graphics, memory bandwidth, and reduced memory latency, the 2.66GHz quad-core Mac Pro was faster than the 2.8GHz eight-core Mac Pro, and at $2,499 costs $300 less. It would be a fine purchase for anyone replacing an older Mac or buying a new one for the first time. That is especially true for people who work with processorintensive apps such as video or graphics.

    It’s harder to recommend that people spend $800 more for the new $3,299 2.26GHz eight-core Mac Pro if they don’t run software written for the top-of-the-line Mac Pro’s eight processor cores. Though the 2.26GHz model was faster at most individual tasks than the previous eightcore 2.8GHz Mac Pro, and very fast in a few of our professional applications tests, it was slower than the new quad-core model at the majority of our application tests.

23 berichten aan het bekijken - 181 tot 203 (van in totaal 203)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.