30 berichten aan het bekijken - 151 tot 180 (van in totaal 203)
  • Bijdrager
    macworks
    ”Pieterr”

    Dat ligt eraan wat voor Sitecom router je nu precies hebt.
    Misschien heb je nu alleen G. Met de AirPort Extreme heb je N (en sinds kort G gelijktijdig!)
    Misschien heb je nu 100Mbps. Met de AirPort Extreme heb je Gigabit.
    Misschien heb je nu geen USB aansluiting op je router. Aan de AirPort Extreme kun je een USB harde schijf hangen (of een USB printer).
    Kortom, wat heb je nu? Wat mis je? Wat wil je?

    ik heb een 300mbps volgens mij en wel een N

    maar in eerste instantie zou het er dus mee door kunnen en dan later overstappen naar Airport met daaraan een terrabyte…

    Bijdrager
    Pieterr

    Zo te horen mis je dus niks, behalve misschien een netwerk schijf. Je kunt ook een losse netwerk schijf (of NAS) kopen en die aan je router hangen.

    Bijdrager
    macworks

    thanks,
    dit is aanvang wel het makkelijkst goedkoopst…

    hoewel ik wel naar een toekomst wil, met daarin een complete mac-omgeving…
    denk dat dat uiteindelijk het best werkt.. (puur gebasseerd op mijn prettige mac-ervaring)

    ps. is dan de muziek die op de schijf naast de router staat dan ook te benaderen, door bv. een airtunes…

    of is dan de mac-omgeving toch vereist…

    Bijdrager
    Pieterr

    Een netwerk schijf is een netwerk schijf, of er nou een Apple logo opzit of niet.
    En de muziek die daar opstaat, kun je afspelen op je Mac, en doorsturen via AirTunes als je een AirPort Express hebt.

    Bijdrager
    sven-
    Bijdrager
    Cerandox

    Nice ga voor het keyboard met numpad:)

    Hoe zat het nou met optical, gaat dit via de headphone mini jack? Toslink heet dat geloof ik?

    Bijdrager
    sven-

    Alvast wat benchmarks met Geekbench op de nieuwe iMac en Mac mini

    iMac Benchmarks
    iMac (Early 2008)
    Intel Core 2 Duo E8435 3.06 GHz (2 cores) 3995

    iMac (Early 2009)
    Intel Core 2 Duo E8335 2.93 GHz (2 cores) 3921

    iMac (Early 2008)
    Intel Core 2 Duo E8235 2.8 GHz (2 cores) 3732

    iMac (Mid 2007)
    Intel Core 2 Extreme X7900 2.8 GHz (2 cores) 3630

    iMac (Early 2008)
    Intel Core 2 Duo E8335 2.66 GHz (2 cores) 3573

    iMac (Early 2009)
    Intel Core 2 Duo E8135 2.66 GHz (2 cores) 3562

    iMac (Early 2008)
    Intel Core 2 Duo E8135 2.4 GHz (2 cores) 3212

    iMac (Mid 2007)
    Intel Core 2 Duo T7700 2.4 GHz (2 cores) 3142

    iMac (Mid 2007)
    Intel Core 2 Duo T7300 2.0 GHz (2 cores) 2670

    Mac mini Benchmarks[/b]
    Mac mini (Early 2009)
    Intel Core 2 Duo P7350 2.0 GHz (2 cores) 2768

    Mac mini (Mid 2007)
    Intel Core 2 T7200 2.0 GHz (2 cores) 2583

    Mac mini (Mid 2007)
    Intel Core 2 T5600 1.83 GHz (2 cores) 2379

    Mac mini (Early 2006)
    Intel T2300 1.67 GHz (2 cores) 2139

    Mac mini (Early 2006)
    Intel T1200 1.5 GHz (1 core) 1391

    Conclusions
    Processor performance hasn’t increased substantially in the latest hardware; the performance increase seems to scale with processor speed. This isn’t surprising, since neither the iMac nor the Mac mini moved to a new processor architecture.

    You might want to keep this in mind if you’re looking for a new Mac; you might be better off getting a discontinued (or refurbished) previous-generation Mac rather than one of the new Mac models.

    bron: http://www.primatelabs.ca/blog/2009/03/imac-and-mac-mini-benchmarks-early-2009/

    Bijdrager
    Mac-@
    ”sven-“

    Alvast wat benchmarks met Geekbench op de nieuwe iMac en Mac mini

    bron: http://www.primatelabs.ca/blog/2009/03/imac-and-mac-mini-benchmarks-early-2009/

    De Mini komt er toch juist beter vanaf als ik dit zo zie?

    Bijdrager
    R-Flow

    Zo die benchmarks bewijzen ook gelijk weer dat de 2009 iMacs en Mac mini’s amper sneller zijn dan de vorige rev. Vrij triest, helemaal voor de Mac mini die bijna twee jaar heeft moeten wachten op een update. Apple is lekker bezig…

    Snap er weinig van waarom ze niet gewoon een 2.4 of 2.66 GHz Mac mini hebben uitgebracht na al die tijd.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”R-Flow”

    Snap er weinig van waarom ze niet gewoon een 2.4 of 2.66 GHz Mac mini hebben uitgebracht na al die tijd.

    Misschien vanwege (teveel) warmte/herrie? Uit de diverse foto’s zou je kunnen afleiden dat er nog een 10de ventilatiegat aan de Mac mini toegevoegd is.

    Bijdrager
    puntKoen
    ”R-Flow”

    Zo die benchmarks bewijzen ook gelijk weer dat de 2009 iMacs en Mac mini’s amper sneller zijn dan de vorige rev. Vrij triest, helemaal voor de Mac mini die bijna twee jaar heeft moeten wachten op een update. Apple is lekker bezig…

    Snap er weinig van waarom ze niet gewoon een 2.4 of 2.66 GHz Mac mini hebben uitgebracht na al die tijd.

    De Geekbench benchmarks laten de grafische kaart buiten beschouwing, dus het is vrij logisch dat er weinig verschil zit in snelheid. Of dat een goede zet van Apple is weet ik niet, maar ze hebben de Mac mini dus wel degelijk verbeterd.

    Bijdrager
    strigoi

    Ze moesten wel, oude onderdelen worden na een tijd niet meer gemaakt. De combo drive was echt zoo passé en nu heb je een Mac Mini met FW800 / Mogelijkheid om 2 schermen aan te sturen en HD1080 materiaal gladjes af te spelen. Dat in zo’n kleine behuizing, stil en energiezuinig is en blijft bijzonder en onvergelijkbaar!

    Bijdrager
    Cloudsurfer
    ”R-Flow”

    Snap er weinig van waarom ze niet gewoon een 2.4 of 2.66 GHz Mac mini hebben uitgebracht na al die tijd.

    Dat zou waarschijnlijk teveel iMac verkopen wegsnoepen, zeker van de 20″. Bovendien zijn de meeste Mac mini gebruikers Jan Alleman, wie het niet om GHz te doen is maar gewoon om het feit dat het allemaal werkt.

    Hoe meer ik erover nadenk, hoe triester ik het ga vinden dat Apple nu ook van de 20″ iMac af wil. Eerst moest de 17″ er al aan geloven, terwijl ik daar eigenlijk helemaal geen reden voor zie. De 17″ iMac was een perfect formaat voor kleine bureau’s, nu moet je het doen met een 24″-incher (en 2000 euro) als je er een beetje GPU in wil. Is het teveel gervaagd om in elk geval de GT 130 als maatwerkoptie aan te bieden in de 20″ iMac?

    Bijdrager
    h4ns

    Heb net bij Mailamac een “oude” 24″ 2.8Ghz CTO besteld, in de uitvoering met 2GB ram, een 500GB harddisk en de Nvidia Geforce 8800 GS 512MB. Prijs is op dit moment 1486,31

    Samen met 2 stuks 2GB Kingston geheugen zodat ik op 4GB uitkom zit ik aan 1555,- incl BTW + verz. kosten. Lijkt me een prima deal, voor een nieuwe 2.93Ghz met een GT 130 512MB ben je bijna 300 euro meer kwijt.

    Had wel graag een kleiner toetsenbord zonder nummeriek willen hebben, dus als iemand wil ruilen! :roll:

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Goede deal! De nieuwe iMacs zijn zeker een stap achteruit wat dit betreft.

    Bijdrager
    hummel003

    ik ben ook van plan om een nieuwe imac te kopen maar ik ben er nog niet 100% uit welke versie
    geld is geen probleem, maar da wilt natuurlijk niet zeggen dat ik blindelings de duurste versie moet kopen

    ik zou graag willen weten of er veel verschil is tussen 2.6ghz en 3.06 ghz ? Is het die meerprijs waard ? Gaat ge da voelen in performance?
    voor de videokaart moet ik het nie doen denk ik want ik speel er geen spellen op, of ik hou me ook niet bezig met photoshop, of is die 9400 met gedeeld geheugen toch zo slecht dat ik beter voor een ati kaartje kan kiezen ?
    Ik heb op dit moment een toshiba laptop met deze specs: dual core 1.6ghz, 1.5gig ram geheugen en geforce 7400
    gaat die imac veel sneller zijn of is die update niet echt voelbaar ?

    ik hou me vooral bezig met dwnl, unrarren, rarbestanden herstellen, dvds bekijken, divx. hd films bekijken, dvds schrijven. En liefst doe ik nog veel van die dingen tegelijk.
    Ik weet dat die lichtste versie goed genoeg gaat zijn, maar gaat het met de duurdere versie allemaal sneller gaan, want dan koop ik liever die of gaat dat niet uitmaken voor de dingen waarvoor ik het gebruik?

    Ik ken niet zoveel van die Ghz snelheden enz af dus daarom stel ik hier al mijn vragen maar:)
    greetz

    Bijdrager
    Pieterr
    ”hummel003″

    ik zou graag willen weten of er veel verschil is tussen 2.6ghz en 3.06 ghz ? Is het die meerprijs waard ? Gaat ge da voelen in performance?

    Zo’n 460 MHz. Nee. Nee.

    ”hummel003″

    gaat die imac veel sneller zijn of is die update niet echt voelbaar ?

    De iMac is zeker sneller dan de Toshiba die je nu hebt.

    ”hummel003″

    of gaat dat niet uitmaken voor de dingen waarvoor ik het gebruik?

    Ik denk het niet. De goedkoopste iMac is hiervoor snel genoeg. Maar als geld voor jou geen probleem is, houdt niemand je tegen om een duurdere versie te kopen.

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Als je veel processor afhankelijke taken uitvoert, zoals decoden, zul je het wel merken. Anders niet.

    Bijdrager
    Geedee

    Er zit een nieuw voetje onder de iMac … of had iemand dat al opgemerkt? 8)

    Bijdrager
    jeroentje
    ”Geedee”

    Er zit een nieuw voetje onder de iMac … of had iemand dat al opgemerkt? 8)

    ook de witte ring die in het gat zit is er niet meer :cry:

    Bijdrager
    Japsuh

    En toch vind ik het oude voetje mooier.

    Bijdrager
    jeroentje
    ”Japsuh”

    En toch vind ik het oude voetje mooier.

    ik ook, het is minimale verandering maar het scheelt Apple een hoop aluminium op jaar basis.

    Het zal wel de schuld zijn van greenpeace 8)

    Bijdrager
    Geedee

    @Jeroentje: die witte ring zit er bij mij (tenminste bij m’n iMac :wink: ) ook al niet meer in hoor.

    Bijdrager
    Cerandox
    ”Japsuh”

    En toch vind ik het oude voetje mooier.

    Lol waarom, het enige verschil is dat hij minder dik is. Mooier vind ik de oude voet niet, steviger lijkt hij me wel.

    Vraagje, ik ben een beetje bezig met 3D en vroeg me dus ook af of een GT120 genoeg is om daar een paar jaar mee aan de slag te kunnen vergeleken met de 4850. De GT120 en GT130 prestatie verschillen zijn echt om te verwaarlozen, dus ga sowieso voor de 120 of 4850.

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Gewoon doen die 4850. Voortreffelijke kaart is dat, zeker voor rendering!

    Bijdrager
    Pieterr
    ”Cerandox”

    De GT120 en GT130 prestatie verschillen zijn echt om te verwaarlozen, dus ga sowieso voor de 120 of 4850.

    Te verwaarlozen?:?
    http://www.apple.com/imac/features.html#performance

    24-inch iMac Graphics Performance
    NVIDIA GeForce GT 130

    Call of Duty 4 —————-> 4.2x
    Motion 3 —————> 3.5x
    Quake 4 —-> 1.5x

    Times faster than iMac with NVIDIA GeForce GT 120

    Bijdrager
    stel maar

    Mijn vader gaat ook en nieuwe kopen. hij overweegt om de 2,93 GHz of de 3,06 GHz te kopen.
    Is die 3,06 GHz nou merkbaar beter?
    We gaan er mee video-bewerken. nu nog met Final Cut Express en word later met Final Cut Studio. Eigenlijk voor de hobby. dus paar minuutjes langer wachten maakt niet uit.
    We filmen met een canon HV20 (HD beelden).

    Is de 3,06GHz versie nou bijv. half uur eerder klaar met converteren of scheelt het maar een paar minuutjes.
    en de NVIDIA GeForce GT 130, is die goed genoeg?

    Bijdrager
    sven-
    ”Pieterr”
    ”Cerandox”

    De GT120 en GT130 prestatie verschillen zijn echt om te verwaarlozen, dus ga sowieso voor de 120 of 4850.

    Te verwaarlozen?:?
    http://www.apple.com/imac/features.html#performance

    24-inch iMac Graphics Performance
    NVIDIA GeForce GT 130

    Call of Duty 4 —————-> 4.2x
    Motion 3 —————> 3.5x
    Quake 4 —-> 1.5x

    Times faster than iMac with NVIDIA GeForce GT 120

    Besef wel dat dit soort “benchmarks” van Apple nogal gekleurd zijn, d.w.z. dat ze totaal in het voordeel van Appel spelen en niet echt objectief hoeven te zijn. Ik weet niet wat deze vergelijking moet weergeven, maar het is onmogelijk dat de GT130 4,2x meer FPS in Cod4 kan laten zijn dan de GT120.

    Bijdrager
    Pieterr
    ”sven-“

    Besef wel dat dit soort “benchmarks” van Apple nogal gekleurd zijn, d.w.z. dat ze totaal in het voordeel van Appel spelen en niet echt objectief hoeven te zijn. Ik weet niet wat deze vergelijking moet weergeven, maar het is onmogelijk dat de GT130 4,2x meer FPS in Cod4 kan laten zijn dan de GT120.

    Ik citeer gewoon van de Apple website. Dit zijn de waardes voor de ATI Radeon HD 4850.

    24-inch iMac Graphics Performance
    ATI Radeon HD 4850

    Call of Duty 4 —————————-> 6.0x
    Motion 3 ——————–> 4.5x
    Quake 4 ——-> 1.7x

    Times faster than iMac with NVIDIA GeForce GT 120

    Call of Duty 4 v1.7.1 tested using Timedemoambush, Timedemobog, and Timedemopipeline with maximum graphics quality at 1920×1200.

    Uit deze twee tabellen kun je afleiden:

    24-inch iMac Graphics Performance
    ATI Radeon HD 4850

    Call of Duty 4 —–> 1.4x
    Motion 3 —–> 1.3x
    Quake 4 –> 1.1x

    Times faster than iMac with NVIDIA GeForce GT130

30 berichten aan het bekijken - 151 tot 180 (van in totaal 203)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.