9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Q:

    Bijdrager
    Pivni Pes

    Nieuwe file server oplossing

    Op dit moment hebben wij een Dell server draaien met ESXI en een aantal servers daarop.
    Werkt opzicht machtig mooi, probleem is alleen dat er een zeer hoge schrijf en lees acties zijn op de schijven (8 stuks in RAID 5)
    De fileserver (Ubuntu server met Netatalk) heeft altijd goed zijn best gedaan, maar nu wil ik deze server anders kaan aanpakken.
    Na wat overleg zijn we op de idee gekomen om een nieuwe Mac Mini (met Osx server) neer te zetten met een storage ernaast en deze met Thunderbolt 3 met elkaar te laten praten.
    De Mac Mini praat dan weer met een 1000mbit switch.

    Zo’n Thunderbolt 3 is lekker snel, maar kan je dan ook 2 kabels gebruiken?
    En is dat sneller of is 1 aansluiting al reten snel?
    Of kan ik beter voor de 2de Thunderbolt aansluiting op de Mac Mini een extra ethernet stekker kopen zodat ik 2 ethernet aansluitingen hebt en zo voldoende capaciteit via het netwerk waarborgen.

    De Mac Mini, kan ik daar een instapper voor nemen met 8 GB, i5 of kan ik beter een 16GB met i7 nemen?
    De interne opslag wordt alleen voor het systeem gebruikt, ik zag dat er ook flash geheugen mogelijk was, of is een good-old hardeschijf ruim voldoende?

    Voor de storage unit zit ik te denken aan de LaCie 6big Thunderbolt 3


    Bijdrager
    digilb

    Is een NAS niet een betere oplossing voor zoiets? Nu ga je standaard PC (intern voorzien van laptop hardware) zakelijk toepassen.
    Kijk bijvoorbeeld eens naar een Synology, die kun je als datastore voor een VMware server inzetten:
    https://www.synology.com/nl-nl/knowledgebase/DSM/tutorial/Virtualization/How_to_set_up_Synology_NAS_as_VMware_server_datastore

    • Deze reactie is gewijzigd 9 maanden geleden door  digilb.

    Bijdrager
    erwinde

    De oplossing met de mini kan je nauwelijks een server noemen. Apple heeft geen serieuze server hardware meer. De bottleneck is de toegang tot je spinning disks via RAID5 en dat ga je niet veranderen door alles op een andere computer aan te sluiten of dat nu via Thunderbolt gaat of niet.

    Haal er een expert bij en laat je Dell machine inrichten met ZFS als bestandssysteem (standaard beschikbaar onder Ubuntu) in plaats van RAID5 + een traditioneel bestandssysteem als ext4 of xfs. Stop er zoveel mogelijk RAM in en eventueel een zeer snelle SSD (bv op een PCIe kaart) als cache. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat je dan lees en schrijf snelheden van rond de 2 a 3 GByte per seconde kan verwachten, mits de disks in je Dell server via een fatsoenlijke controller zijn aangesloten. Het netwerk zal de snelheid beperken tot 1Gbit/s. Je kan overwegen de verbinding tussen de switch en de server te upgraden naar 10Gbit/s, zodat meerdere werkplekken tegelijkertijd de volle 1Gbit/s kunnen gebruiken.

    Ik heb hier meerdere servers op die manier ingericht met ongeveer 40 werkplekken (Mac en Linux gemixed) daaraan verbonden. Het netwerk is hier nu de bottleneck.

    • Deze reactie is gewijzigd 9 maanden geleden door  erwinde.

    Bijdrager
    digilb

    En we weten niet om hoeveel werkplekken het gaat, welk budget er is, hoeveel TB aan storage je nodig hebt, etc.


    Bijdrager
    Pivni Pes

    @digilb, ik heb het inderdaad niet over de situatie gehad en de hoeveelheid werkplekken.
    Een NAS heb ik thuis staan, leuk ding voor thuis, maar zakelijk is het hem niet.

    @erwinde, De server heeft nu 4 netwerk aansluitingen, maar als ik er 3 uit zal trekken zal ik dat niet echt merken denk ik.
    In de log gegevens zie ik dat er flinke piekbelasting in de read/write zit, de lampjes knipperen niet, maar branden continu.
    ZFS moet ik me even in verdiepen, maar als ik je goed begrijp is RAID5 het probleem?

    De aantal werkplekken zijn op dit moment 10 en 2 via de VPN op een andere locatie.
    Als de nieuwe interne ontwikkelingen een positieve vogelvlucht gaan krijgen zullen de aantal werkplekken verder oplopen.


    Bijdrager
    Q-collective
    Pivni op 25 september 2017

    ZFS moet ik me even in verdiepen, maar als ik je goed begrijp is RAID5 het probleem?

    RAID is een achterhaalde technologie. ZFS is een “next gen” bestandssysteem die ingebouwde RAID functionaliteiten heeft. Er wordt dan ook expliciet bij verteld dat je geen RAID kaarten of software RAID moet gebruiken in combinatie met ZFS.

    ZFS en APFS hebben trouwens veel gemeenschappelijk, maar APFS heeft geen RAID functionaliteiten. ZFS daarentegen is ontworpen met een enterprise omgeving in het achterhoofd en vereist bijvoorbeeld vrij veel RAM geheugen (denk aan sowieso meer dan 8GB) en heeft mogelijkheden om zaken verder te optimaliseren (zoek maar eens op wat ARC doet). Ook is ZFS inmiddels 10+ jaar in productie, is het behoorlijk stabiel en wordt er actief aan gewerkt.

    Kortom, ideaal voor een beefy NAS of server.

    Ubuntu ondersteunt ZFS inderdaad, sinds 15.10, maar er blijven vragen open staan rondom licenties. ZFS is namelijk gepubliceerd onder een licentie die niet compatibel is met de GPL (waar de Linux kernel in wordt gepubliceerd). Wil je meer zekerheid, en een community waar ook veel meer kennis bestaat over het gebruik van ZFS, is FreeBSD wellicht een betere optie.


    Bijdrager
    erwinde

    De performance van ZFS is stukken beter dan een traditionele oplossing met RAID-5 en daarboven op een filesysteem zoals Ext4, mist er voldoende ram geheugen in de machine zit en nog steeds geldt: hoe meer disks, des te beter de performance.

    Een van de problemen met RAID 5 is dat, ietwat kort door de bocht, alles 2x geschreven moet worden en je vaak op de disks moet wachten. ZFS gebruikt al je overgebleven RAM als cache, waardoor zaken als latency en throughput veel beter zijn. Daarnaast kan ZFS een snelle SSD als cache tussen de RAM cache en de disks gebruiken, voor nog betere performance. Omdat je data daardoor best lang in RAM kunnen leven, is het wel zaak ECC RAM in de server te hebben en een noodstroomvoorziening (UPS), voor het geval de stroom mocht uitvallen.

    Een ander probleem met RAID5 is dat het onbetrouwbaar wordt in combinatie met grotere disks (pak em beet groter dan 500Gb-1TB). Als je daar meer info over wilt, is er op Google Scholar veel onderzoek te vinden over wat daar het probleem is. ZFS lost dat probleem op (het keyword is hier ‘scrubbing’)

    Het is een goed idee een en ander te gaan lezen over ZFS, want dat is echt niet in een paar regeltjes hier samen te vatten.


    Bijdrager
    Pivni Pes

    Ik heb een tijdje na zitten denken en rond gekeken op internet, ook de RaidZ heeft zijn nadelen.
    Mijn voorkeur ga denk ik toch uit naar een Mac Mini met flash geheugen en een Big6 storage ernaast met Thunderbolt aansluiting.

    De mini wordt een soort van doorgeef luik van bestanden tussen de andere Mac’s en de Big6
    Ik neem aan dat het dan raadzaam is om voor de i7, 16GB geheugen en flash te gaan, of zal een Mac pro dan beter dit werk kunnen doen?

    De vraag blijft dan nog steeds, kan ik 2 Thunderbolt kabels aansluiten en levert dat winst op?
    Of kan ik beter de 2e Thunderbolt aansluiting gebruiken voor een 2e ethernet kabel zodat er meer verkeer verwerkt kan worden?

    Een Mac Pro heeft al dual ethernet, 2 ethernet kabels naar de switch en 2 Thunderbolt kabels naar de Big6, ga ik daar winst mee boeken?


    Bijdrager
    Pivni Pes

    Oke, ik zit nu te kijken naar een Mac mini met flash, ik zie nu dat de mini geen Thunderbolt 3 heeft maar een Thunderbolt 2 a 10gbit/s.
    Opzicht is dat geen drama aangezien de ethernet aansluiting maar 1gbit/s is bedenk ik me nu.
    Ik kan natuurlijk op de 2e poort een ethernet adapter gebruiken en zo dual ethernet draaien (met misschien een adapter op de USB3)
    Maar gaat dat zo’n dual netwerk aansluiting dan ook winst opleveren?
    Als persoon A 1 gig van de storage aftrekt, en persoon B gaat dat ook doen, gaat A dan over ethernet 1 en gaat B dan automatisch over ethernet 2?

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.