20 berichten aan het bekijken - 1 tot 20 (van in totaal 20)
  • Q:
    Bijdrager
    Afroman

    Nieuwe camera kopen: Canon 5D

    hey!

    Ik heb een Canon 550D met diverse (EF) lenzen waar ik erg blij mee ben. Alleen ik begin er een beetje uit te groeien. Ik wil graag een fullframe voor erbij.
    Nu weet ik dat ik de fullframe meer ga gebruiken dan de 550D maar ik wil de 550D nog steeds blijven gebruiken. (omdat cropfactors ook hun eigen voordelen hebben).

    Een Canon 5D Mark III kan ik niet betalen en ik zit te kijken naar de legendarische MArk II. Die komt toch uit 2008, heeft slechts 9 focuspunten en werkt niet met SD-kaartjes maar met CF. Maar, de voordelen is wel dat die 4 frames per seconde kan fotograferen, full HD kan filmen.(diverse videoclips zijn met de 5D gemaakt), de fullframe sensor en de magnesium body.

    Ik weet dat ik op de shuttercount moet letten en schade. Maar is het een verstandige koop om dit model te kopen? Of is deze te oud? En waar moet ik nog meer op letten?

    Bijdrager
    Afroman

    Ik ben sowieso van plan om het bij een erkende leverancier te kopen in plaats van marktplaats. In verband met de 3/6/12 maanden garantie.

    Bijdrager
    MacTS

    Je krijgt gerichtere antwoorden op dit forum.

    Moderator
    Mac Daddy

    Ik weet er niet helemaal het fijne van, maar de mark 3 was wel een hele welkome upgrade. Zeker wat betreft video. Ik weet dat je niet zoveel met video doet, maar je kijkt er toch wel naar.:wink: Maar die upgrade was ook zo welkom, omdat de mark 3 op zich liet wachten. Maar er zitten veel verschillen tussen de 2.

    4 frames per seconde en full HD filmen zijn geen redenen voor een 5D. Mijn 650D kan ook beide namelijk, zelfs 5 frames per seconde. Het gaat hem vooral om de full frame op dat moment en ook niet te vergeten de soort sensor en processor. Er zitten nogal wat jaren tussen de mark 2 en 3 en dat betekent ook ontwikkeling in sensor en processor.

    Heb je ook aan de 6D gedacht?

    Uiteindelijk is het jouw keuze en of jij denkt de functionaliteit nodig te hebben.

    Bekijk dit eens: http://www.youtube.com/watch?v=OPnQiNUttl0

    Vooral in autofocus is de Mark 3 een verbetering.

    Als ik de keuze moest maken, zou ik langer doorsparen door een Mark 3. Simpelweg omdat je dan de nieuwste techniek hebt en met die techniek langer kan werken en ik ervan uitga dat ik met zo’n camera een aantal jaren zal werken. Maar dat is mijn keuze.

    Bijdrager
    computer space

    Canon 6D haal je ook niet qua geld?

    CF is niet echt een nadeel. Doe mij maar CF. Die kaarten gaan nooit mechanisch stuk, SD kaarten lopen regelmatig scheuren op.

    Heb je al wel Full-frame lenzen? D600 is anders ook een mooie optie. Heb je middenformaat-camera beeldkwaliteit.

    Moderator
    Mac Daddy

    Afroman kennende zal hij zijn vraag ook wel op een fotografie forum hebben gezet.:wink:

    Bijdrager
    Afroman

    bedankt voor de tips! Hier ga ik zeker wat mee doen.

    Ik weet ook dat de Mark III echt op alle fronten beter is. Alleen ik zit te kijken. Nieuw kost de Mark III rond de 2500 euro. En een Mark II kost tweedehands bij een goede leverancier met relatief weinig clicks rond de 500 euro. Dat is voor mij echt de brug.

    Ik film inderdaad niet regelmatig maar toch zeker een paar keer per jaar dus dat is voor mij ook een functie die ik zeker niet wil laten schieten.

    @Computerspace.

    Ik heb enkel fullframe lenzen, en ik heb alleen Canon dus de overstap naar Nikon zal ik nooit doen. Overigens zijn Nikon en Canon exact hetzelfde qua beeldkwaliteit, is maar net wat je fijner vindt qua menustructuur, wat je gear is(ook je omgeving zodat je kan lenen) en hoe het in de hand ligt.

    Moderator
    Mac Daddy

    Maar goed. De Mark 2 en 3 en de 6D kunnen filmen. In de meeste gevallen doe je dat nog met de hand, omdat autofocus nog niet top is met video. Maar kijk je bijvoorbeeld naar geluid. De Mark 2 heeft geen headphone jack, de Mark 3 wel. Dus op gehoor je levels aanpassen, kan met de Mark 3 bijvoorbeeld wel. Weet niet hoe het met de 6D zit, maar dat is op te zoeken.

    500 euro ja? De goedkoopste die ik zo snel op marktplaats kon vinden was 1000, maar niet zo gezien of je er nog meer bij kreeg. Maar je vergelijkt nu dus een nieuwe Mark 3 met een tweedehands Mark 2. Mark 3 is, gek genoeg, ook al tweedehands te krijgen.

    Maar ik zou zeker ook naar de 6D kijken.

    Bijdrager
    jf
    Afroman op 05 maart 2014

    Overigens zijn Nikon en Canon exact hetzelfde qua beeldkwaliteit, is maar net wat je fijner vindt qua menustructuur, wat je gear is(ook je omgeving zodat je kan lenen) en hoe het in de hand ligt.

    Niet mee eens, ook de beeldbehandeling is nét anders. Nikon bijvoorbeeld iets “neutraler” (of “fletser”) in de kleuren dan Canon. Niet dat het een beter is dan het andere, maar er zijn wel verschillen.

    Voor de rest: er zal een reden zijn waarom mark 2’s zoveel goedkoper zijn dan (neem ik aan) mark 3’s.

    Bijdrager
    makasa

    Koop een Nikon D800. Is rond de 2000,- euro te koop en een zeer goede optie.

    Bijdrager
    Afroman

    @MacDaddy

    Sorry je hebt gelijk ik zat te kijken naar de Mark I. Dan wordt het plots interessanter om voor de 6D te gaan.

    @JF

    Ja, maar nog steeds niet echt een overweging om over te stappen.

    @Makasa

    Daar heb ik natuurlijk niks aan. Daarnaast als ik 2000 euro zou hebben had ik wel de 6D gekocht/doorgespaard tot een Mark III.

    Daarnaast hebben die D800’s onwijs veel last van ruis.

    Moderator
    Mac Daddy

    Ik weet niet precies wat de verschillen tussen de 5D en 6D zijn, behalve dat de 6D het ‘instap’ model voor full frame is.
    Maar ook die 2 heeft Digital Rev vergeleken met elkaar.:wink:

    Bijdrager
    TheBigZ

    De Canon 6D is nieuw te koop vanaf €1549.
    http://tweakers.net/pricewatch/318133/canon-eos-6d-body-zwart.html

    Bijdrager
    Ir.Bob
    Afroman

    Daarnaast hebben die D800′s onwijs veel last van ruis.

    Alles is relatief natuurlijk, Tri-X op Iso 1600 in Diafine, die had pas last van ruis;-)

    jf

    Niet mee eens, ook de beeldbehandeling is nét anders. Nikon bijvoorbeeld iets “neutraler” (of “fletser”) in de kleuren dan Canon. Niet dat het een beter is dan het andere, maar er zijn wel verschillen.

    Dat is natuurlijk alleen van belang als je in JPEG werkt; in RAW is het wat je er zelf van maakt.

    Maar even serieus, €500 voor een full-frame camera is niet veel budget. Als ik je verhaal zo hoor gaat het alleen maar om het feit dat de camera full-frame is, en zijn de overige feature van secundair belang. Zelf zou ik dus eerder kijken of ik ergens een goede deal kan halen voor dat bedrag. Daarnaast weet je dat de camera die over x maanden uit komt ‘extreem’ veel beter is. Maar of al die verbeteringen ervoor zorgen dat de foto’s werkelijk beter worden valt nog maar te bezien.

    Bijdrager
    jf
    Ir.Bob op 05 maart 2014
    jf

    Niet mee eens, ook de beeldbehandeling is nét anders. Nikon bijvoorbeeld iets “neutraler” (of “fletser”) in de kleuren dan Canon. Niet dat het een beter is dan het andere, maar er zijn wel verschillen.

    Dat is natuurlijk alleen van belang als je in JPEG werkt; in RAW is het wat je er zelf van maakt.

    Ook bij RAW is er verschil, dat wordt namelijk al gemaakt in de sensor en de software die van de gegevens van de sensor een gegevensbestand maakt. Natuurlijk kun je veel meer met RAW als basis, maar ook dat heeft zijn grenzen. De verschillen zullen voor de leek niks uitmaken, maar als je aan het soort camera’s als waar het hier om gaat toe bent, kán het wel verschil uitmaken. Afroman had overigens donders gelijk: het is maar precies waar je eigen voorkeur naar uitgaat en dat zit niet alleen in de foto’s.

    Ir.Bob op 05 maart 2014

    Maar even serieus, €500 voor een full-frame camera is niet veel budget.

    Mee eens. Als je weet dat de betere crop-frame camera’s tweedehands al duurder zijn, laat staan de basislijn van de huidige lijn full frame camera’s, is wel duidelijk dat je met dit budget op de compromistour zit. En ik vraag me serieus af of je er echt gelukkig van wordt.

    Bijdrager
    Afroman

    Ik heb inderdaad besloten voor de 6D te gaan. Toch nog de nieuwere techniek in huis en wat voor mij ook belangrijk is, is de GPS. Nou ja belangrijk.. een leuke gimmick die ik wel onwijs veel gebruik. En ik ga hiermee ook op alle fronten op vooruit tegenover mijn 550D. Nu nog het geld binnenharken.

    Thansk voor het meedenken!

    Bijdrager
    Ir.Bob
    jf op 05 maart 2014
    Ir.Bob op 05 maart 2014
    jf

    Niet mee eens, ook de beeldbehandeling is nét anders. Nikon bijvoorbeeld iets “neutraler” (of “fletser”) in de kleuren dan Canon. Niet dat het een beter is dan het andere, maar er zijn wel verschillen.

    Dat is natuurlijk alleen van belang als je in JPEG werkt; in RAW is het wat je er zelf van maakt.

    Ook bij RAW is er verschil, dat wordt namelijk al gemaakt in de sensor en de software die van de gegevens van de sensor een gegevensbestand maakt. Natuurlijk kun je veel meer met RAW als basis, maar ook dat heeft zijn grenzen. De verschillen zullen voor de leek niks uitmaken, maar als je aan het soort camera’s als waar het hier om gaat toe bent, kán het wel verschil uitmaken. Afroman had overigens donders gelijk: het is maar precies waar je eigen voorkeur naar uitgaat en dat zit niet alleen in de foto’s.

    Het spijt me, maar dit is pertinente onzin. Voordat ik een hele technische redenering los laat waarom het onzin is, ook een meer praktische: Als er werkelijk verschil was in kleurweergave die door de sensor/camera wordt veroorzaakt, dan betekend dat, dat de hele camera-profiling met colorchecker cards (o.a. aanwezig in Lightroom) complete onzin is.

    Vanuit technisch oogpunt is het onzin omdat een RAW bestand (of beter de sensor van de camera) van nature monochroom is; de kleur wordt gemaakt door de uiteindelijke software die het RAW bestand ontwikkeld. Aangezien er in een RAW-bestand geen echte kleuren aanwezig zijn, kan die ook niet beïnvloed worden door de software die het bestand maakt, tenzij de software de fysieke meetwaarden van de sensor per kanaal veranderd. De enige signaal-bewerkingen die door software in de camera worden uitgevoerd op een RAW-bestand zijn ofwel versterking, ofwel ruisonderdrukking. (Die laatste komt maar bij zeer weinig camera’s voor, maar zou theoretisch de kleuren kunnen aanpassen.) Je zou kunnen argumenteren dat de fysieke eigenschappen van het Bayer-filter de kleur beïnvloeden, echter het is de RAW-processor die uiteindelijk de kleur maakt. Is het dan een verschil wat door de camera komt of door de RAW-processor?

    Bijdrager
    jf

    Ach, het begint er al mee dat een RAW file van NIkon anders is dan een van Canon. Welkom in de wereld van de “standaarden”. Kunnen we nog een hele boom over opzetten maar daar heb ik en geen zin in en het maakt voor de keuze van Afroman niks uit.

    @Afroman: gefeliciteerd met de keuze, ik denk dat je er veel plezier van gaat hebben!(y)

    Moderator
    Mac Daddy

    Even hier weer op terug te komen. Geen idee of je nog aan de 6D denkt, maar Kamera Express heeft nu een actie. Als je nu de 6D body koopt, krijg je een Wacom Intuos, Lightroom en Premiere Elements erbij.
    Let wel. Wacom heeft de Intuos lijn in 2 lijnen opgedeeld. Intuos en Intuos Pro. Bij de 5D krijg je dan wel weer de Intuos Pro, maar wel de small. Het is een leuke actie, maar als je al een Lightroom Licentie hebt en een goed video edit programma dan is het wel iets minder aantrekkelijk.
    http://www.kamera-express.nl/product/12179522/canon-eos-6d-body/

    Link naar de actie info: http://www.kamera-express.nl/klantenservice/acties/canon-wacom-promotie/

    Moderator
    Mac Daddy

    Ik lees net nog je laatste post. Er moet eerst nog gespaard worden.:wink:
    Ik heb zelf nu op Kamer Express een verlanglijstje. Dat is bij elkaar ook behoorlijk wat geld.

20 berichten aan het bekijken - 1 tot 20 (van in totaal 20)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.