30 berichten aan het bekijken - 31 tot 60 (van in totaal 61)
  • Inactief
    Anoniem
    hendrik op 07 december 2013

    De internationale gemeenschap heeft hem nooit als terrorist beschouwd volgens mij. Dat iemand als terrorist op een lijst staat zegt ook niet alles.
    (De Amerikanen vertrouwen niemand, ook Merkel niet…)
    En ‘technisch gesproken’ was hij ook geen terrorist voor veel mensen omdat een strijd tegen apartheid (een Afrikaans woord overigens dat in de Engelse taal is overgenomen) iets heel anders is dan vliegtuigen vol onschuldigen mensen kapen of bommen laten ontploffen tijdens een marathon puur om ons in angst te laten leven.

    Maar hij is wel mede verantwoordelijk voor de ‘Church Street Bombing’

    In jou link wordt nergens over Mandela gesproken. Dus zegt dit niets over zijn directe betrokkenheid. Mandela zat in 1983, het jaar van die aanslag, namelijk al in de gevangenis.

    U heeft zijn autobiografie “The Long Walk to Freedom” niet gelezen? Enfin, ik heb noch de tijd noch de interesse om hier een mini-college over apartheid Zuid-Afrika te geven. Ik neem aan dat u zelf genoeg middelen heeft om het boek te kopen en lezen ofwel om op Google te zoeken.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Een autobiografie zeg je?
    Een biografie is doorgaans geen al te betrouwbare bron aangezien biografieën geschreven worden lang na de gebeurtenis op zich. En een autobiografie is ook nog eens erg subjectief omdat het geschreven is door de hoofdpersoon. (En denk je nu werkelijk dat daar de eventuele misdaden in staan? Dat probeer je toch aan te tonen?) Tel daar bij op dat mensen die een kleurrijk leven hebben gehad niet altijd goede schrijvers zijn en dus vraag ik mij af wat ik hier mee moet. Ik denk dat de huidige ‘verering’ en het respect dat hij wereldwijd ontving veel meer zegt dan welk boek dan ook.

    Bijdrager
    Multimediaknaller

    Helaas had zijn vrouw ook geen vlekkeloos verleden, en daar wist Dhr Mandela zeker niets van af.

    Inactief
    Anoniem
    hendrik op 07 december 2013

    Een autobiografie zeg je?
    Een biografie is doorgaans geen al te betrouwbare bron aangezien biografieën geschreven worden lang na de gebeurtenis op zich. En een autobiografie is ook nog eens erg subjectief omdat het geschreven is door de hoofdpersoon. (En denk je nu werkelijk dat daar de eventuele misdaden in staan? Dat probeer je toch aan te tonen?) Tel daar bij op dat mensen die een kleurrijk leven hebben gehad niet altijd goede schrijvers zijn en dus vraag ik mij af wat ik hier mee moet. Ik denk dat de huidige ‘verering’ en het respect dat hij wereldwijd ontving veel meer zegt dan welk boek dan ook.

    Een autobiografie subjectief? Goh, eerste dat ik dat hoor! U weet erg goed hoe u het lezen van een boek van u af moet schuiven moet ik zeggen. Wellicht is het ook een de iBook store te vinden? En ja, Nelson Mandela geeft in zijn eigen autobiografie toe toestemming te geven voor de bom die het leven van 19 mensen zou kosten en talloze zou verwonden.

    De mening van het ‘volk’ over een individu zegt erg weinig. Bij die maatstaaf kunnen we Moeder Theresa beter ook gaan respecteren. Toen zij de nobelprijs kreeg hield ze vol dat abortus de grootste bedreiging was voor de wereldvrede. Of wellicht kunnen we respect tonen voor Henry Kissinger, ook een winnaar van de nobelprijs voor de ‘vrede’, die wist te verkondigen dat het geen Amerikaans probleem zou zijn als de Russen genocide op de joden zouden plegen, hoogstens wellicht een humanitair probleem.

    U bent vrij om uw mening te baseren op de vox populi, maar om dan mensen die daadwerkelijk geletterd zijn te bekritiseren is een beetje te veel van het goede, lijkt me.

    Bijdrager
    wouter57

    Mandela ek moet die man nie. As jy die geskiedenisboeke goed lees was ie nog erger as Hitler. As ie in die sestiger jare op die stoel was bly sit en die swart bevolking nie verlei teen die blankes dan was daar nie soveel swartes vermoor en afgeslag. Die land het onder Botha en DeClerc ’n veel beter welvaart. Nou onder die swart bewind staat die land op nommer 1 wat betref korrupsie, roof, moord, en die plundering soos in elke Afrikaans land.

    Bijdrager
    iMad
    wouter57 op 08 december 2013

    Mandela ek moet die man nie. As jy die geskiedenisboeke goed lees was ie nog erger as Hitler. As ie in die sestiger jare op die stoel was bly sit en die swart bevolking nie verlei teen die blankes dan was daar nie soveel swartes vermoor en afgeslag. Die land het onder Botha en DeClerc ’n veel beter welvaart. Nou onder die swart bewind staat die land op nommer 1 wat betref korrupsie, roof, moord, en die plundering soos in elke Afrikaans land.

    Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

    Bijdrager
    hatolex

    De quasi deskundige buitelen weer over elkaar heen.

    Het topic was/is bedoeld om een reactie te geven op wat wij van de apple site vinden.

    Vervolgens komen allerlei zelfbenoemde deskundige hier vertellen dat NM toch eigenlijk
    niet deugd.

    Maar het gaat hier niet om het morele gehalte van NM maar over de site van apple, dus nu weer on topic
    zou ik voorstellen.

    En tegen wouter57, ik zou me doodschamen om zo’ n standpunt, om Mandela en Hitler in 1 zin te noemen op deze manier, kennelijk
    Is het zo, eens een racist altijd een racist, althans in jouw geval. Treurig.

    Inactief
    Anoniem
    hatolex op 08 december 2013

    De quasi deskundige buitelen weer over elkaar heen.

    U probeert zogezegd boven de discussie te staan maar niet zonder eerst een steek onder water te geven (‘quasi deskundige’ sic). De ene vraag stelt de andere. Als Apple een foto van Kissinger op de website zet zal dat ook reacties oproepen over wie Kissinger was, wat hij gedaan heeft, en of die acties en die moraal te vereenzelvigen zijn met Apple.

    Bijdrager
    Tuvix
    Bento op 07 december 2013

    In tegenstelling tot toen jobs dood ging is de wereld nu wel een waardevol iemand verloren.

    Domme opmerking.

    Bijdrager
    hatolex

    @Geenmorgenrood.

    Kennelijk zie je jezelf als deskundig, het zij zo, maar dan zou ik toch de definitie van terrorist is op gaan zoeken op Google.

    Dan kun je moeilijk volhouden dat NM een terrorist was. Hij pleegde in eerste instantie gewapend verzet tegen de blanke overheersingen uitbuiting,
    dus net zo iets als het verzet in de tweede wereldoorlog in Nederland,

    We gaan nu toch niet beweren dat het verzet een terroristische organisatie was hoop ik.

    Inactief
    Anoniem
    hatolex op 08 december 2013

    @Geenmorgenrood.

    Kennelijk zie je jezelf als deskundig, het zij zo, maar dan zou ik toch de definitie van terrorist is op gaan zoeken op Google.

    Nee, ik heb mezelf niet als deskundig verkondigd op het gebied van apartheid, Zuid-Afrika of Nelson Mandela. Ik heb gezegd dat u een steek onder water gaf door mensen quasi-deskundigen te noemen en vervolgens u boven de discussie te verheffen.

    Dan kun je moeilijk volhouden dat NM een terrorist was. Hij pleegde in eerste instantie gewapend verzet tegen de blanke overheersingen uitbuiting,
    dus net zo iets als het verzet in de tweede wereldoorlog in Nederland,

    Er zijn nogal wat verschillen tussen het verzet in Nederland tegen een Duitse bezetter en verzet tegen de overheid.

    We gaan nu toch niet beweren dat het verzet een terroristische organisatie was hoop ik.

    Ik bijt me ook niet vast op de term terrorist. Ik geef aan dat Nelson Mandela gewelddadig verzet heeft uitgevoerd – hetgeen u deelt – en dat het resultaat hiervan er niet mag zijn. Zeg wat u wilt, maar Nederland is redelijk goed uit de Tweede Wereldoorlog gekomen. Het verzet heeft daar niet echt een rol in gespeeld (begrijp me niet verkeerd, het is een nobel ondernemen maar heeft weinig daadwerkelijk effect gehad). Mijn vraag naar Nelson Mandela was en blijft wat zijn acties voor Zuid Afrika hebben betekend gezien het feit dat het land praktisch een gefaalde staat is. Het land is uitermate crimineel en uitermate racistisch.

    Als u een mens dood in een bom en u zegt mij dat het voor een goede zaak is – om het racisme te verbannen uit Zuid Afrika – en na dertig jaar is het land nog even verdeeld dan heb ik vragen bij uw keuze om dat mens te doden.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @GeenMorgenrood

    Een autobiografie subjectief? Goh, eerste dat ik dat hoor! U weet erg goed hoe u het lezen van een boek van u af moet schuiven moet ik zeggen. Wellicht is het ook een de iBook store te vinden? En ja, Nelson Mandela geeft in zijn eigen autobiografie toe toestemming te geven voor de bom die het leven van 19 mensen zou kosten en talloze zou verwonden.

    Natuurlijk is een autobiografie subjectief, want die is zoals gezegd geschreven door de persoon zelf. Dus die persoon kan absoluut nooit objectief zijn eigen leven neerpennen! En als je als ‘geletterde’ ook nog eens spreekt over “zijn eigen autobiografie” dan merk je zeker niet dat dit een dubbele bevestiging is? Een autobiografie is per definitie al een ‘eigen’ biografie. Dus heeft Mandela eigenlijk zichzelf toestemming gegeven?!

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    wouter57 op 08 december 2013

    Mandela ek moet die man nie. As jy die geskiedenisboeke goed lees was ie nog erger as Hitler.

    Kennelijk heb jij de geschiedenis van Hitler niet gelezen. Jij vindt Mandela zelfs erger dan H??? Heeft Mandela dan ook concentratiekampen met gaskamers opgericht???

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @GeenMorgenrood

    Mijn vraag naar Nelson Mandela was en blijft wat zijn acties voor Zuid Afrika hebben betekend gezien het feit dat het land praktisch een gefaalde staat is.
    Het land is uitermate crimineel en uitermate racistisch.

    Dat laatste geldt wel voor meer landen. Maar dat betekent niet dat één persoon daar de schuld van moet krijgen. En al helemaal niet als deze persoon 27 jaar heeft vastgezeten tijdens dat falen van het land en alleen vrij kwam door druk vanuit de internationale gemeenschap. Maar toen was het kennelijk al te laat om het land te redden. (Of beweer jij soms dat er alleen racisme was met Mandela aan het roer?)

    Inactief
    Anoniem

    (Of beweer jij soms dat er alleen racisme was met Mandela aan het roer?)

    Vermoeiend.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Ja dat snap ik want ik praat wel meer mensen onder tafel,:lol: maar jij was dan ook degene die over terrorisme begon terwijl dat op Mandela echt niet van toepassing was. Mandela was eerder een politieke gevangen want vergeet niet dat de zelfde regering die apartheid handhaafde ook de regering was die blanke meer privileges gaf en dus waren zij als jury,rechter en beul nogal bevooroordeeld…

    Uit de Wiki:

    De apartheid kon worden onderscheiden in de zogenaamde grote en kleine apartheid. De kleine apartheid was het bekendst en omvatte de raciale segregatie binnen woongemeenschappen. Middels een groot pakket aan wetten werden zwarten en blanken gedwongen gescheiden van elkaar te leven, waarbij de beste voorzieningen uiteindelijk aan de economisch sterkere blanken toevielen. De grote apartheid omvatte het beleid om bepaalde delen van het land aan rassen toe te wijzen en ze vervolgens onafhankelijk te maken. Ook hier werden de blanken in de praktijk bevoordeeld.

    Ik kan iemand die hier een einde aan wilde maken met de beste wil van de wereld geen misdadiger of terrorist noemen.

    Bijdrager
    Twitfix

    voor de mensen die hier zitten te zeuren:
    ik vraag me af of jullie in jullie leven ooit zoveel goeds voor mekaar krijgen als Nelson Mandela.

    Inactief
    Anoniem
    hendrik op 08 december 2013

    Ja dat snap ik want ik praat wel meer mensen onder tafel,:lol: maar jij was dan ook degene die over terrorisme begon terwijl dat op Mandela echt niet van toepassing was. Mandela was eerder een politieke gevangen want vergeet niet dat de zelfde regering die apartheid handhaafde ook de regering was die blanke meer privileges gaf en dus waren zij als jury,rechter en beul nogal bevooroordeeld…

    Als mensen het beu zijn met stupiditeit in het gezicht geslagen te worden hebt u ze niet onder de tafel gepraat. U heeft zichzelf eerder de goot in gepraat om in dezelfde lijn te praten.

    Uit de Wiki:

    De apartheid kon worden onderscheiden in de zogenaamde grote en kleine apartheid. De kleine apartheid was het bekendst en omvatte de raciale segregatie binnen woongemeenschappen. Middels een groot pakket aan wetten werden zwarten en blanken gedwongen gescheiden van elkaar te leven, waarbij de beste voorzieningen uiteindelijk aan de economisch sterkere blanken toevielen. De grote apartheid omvatte het beleid om bepaalde delen van het land aan rassen toe te wijzen en ze vervolgens onafhankelijk te maken. Ook hier werden de blanken in de praktijk bevoordeeld.

    Ik kan iemand die hier een einde aan wilde maken met de beste wil van de wereld geen misdadiger of terrorist noemen.

    Ik vrees dat ik mijn oordeel van meer afhankelijk maak dan een alinea uit een wiki, maar ik praat wellicht ook minder mensen onder tafel dan u.

    Bijdrager
    Obi

    Zowel Stalin als Hitler zijn ook ‘Time person of the year’ geweest..

    Daarnaast heeft Mandela pas tot gewelddadig verzet opgeroepen nadat de demonstrerende zwarte bevolking met disproportioneel eenzijdig (dodelijk) geweld door het apartheidsregime werden vervolgd. Daarmee is geweld niet goed te praten maar kan best wel een legitiem middel zijn gezien de omstandigheden.

    Inactief
    Anoniem
    Obi op 09 december 2013

    Zowel Stalin als Hitler zijn ook ‘Time person of the year’ geweest..

    Daarnaast heeft Mandela pas tot gewelddadig verzet opgeroepen nadat de demonstrerende zwarte bevolking met disproportioneel eenzijdig (dodelijk) geweld door het apartheidsregime werden vervolgd. Daarmee is geweld niet goed te praten maar kan best wel een legitiem middel zijn gezien de omstandigheden.

    Wellicht, maar hij is in ieder geval niet een onschuldig aandoenlijk opaatje; hij was een verzetsstrijder die civiele doelen niet schuwde. Blijft onverlet dat mijn vraag – wat heeft de man bereikt – onbeantwoord blijft. Zuid-Afrika blijft een gewelddadig, racistisch land.

    Bijdrager
    hatolex

    Daar zijn z’n erfgenamen schuldig, aan dat kun je hem niet verwijten natuurlijk.

    Wat hij heeft bereikt, in ieder geval dat zwarte niet langer worden weggezet als derderangs burgers,
    in ieder geval in hun eigen beleving.

    Bijdrager
    Obi

    Elk land is racistisch, zolang de mensheid mensen verkeerd indeelt dmv de kwalificatie ‘ras’ (een 18e eeuwse definitie) blijft racisme aanwezig. Op DNA nivo kan ik veel meer overeenkomsten hebben met een gekleurde medemens dan met mijn ‘blanke’ buurman. Zelfs al verdwijnt de term ‘ras’ het duurt nog even voordat die vooroordelen verdwenen zijn. En ja en al die idioten die voor Sud Africa opkomen tijdens het apartheid regime; het was een samenleving gebaseerd op geïnstitutionaliseerde racisme, rechts-ongelijkheid en had fascistische trekjes. Waarom is dat ‘beter’?

    Inactief
    Anoniem
    hatolex op 09 december 2013

    Daar zijn z’n erfgenamen schuldig, aan dat kun je hem niet verwijten natuurlijk.

    Wat hij heeft bereikt, in ieder geval dat zwarte niet langer worden weggezet als derderangs burgers,
    in ieder geval in hun eigen beleving.

    Nogmaals, ik verwijt hem niets. Hij heeft met gewelddadig verzet Zuid-Afrika van apartheid naar een democratie gebracht, dat is zijn aanwinst. Maar ik stel dan de vraag, wat voor soort democratie, wat voor soort land. Als hij het land een democratie heeft gemaakt dat bestuurd wordt door geboefte…

    Wellicht heeft u gelijk dat zijn opvolgers het schuldig zijn, maar hij koos ervoor om niet een tweede termijn te blijven. Voor mij is en blijft het een complex vraagstuk en ik ben niet uitgesproken positief over de man.
    Voor mij is hij een in het rijtje van de Dalai Lama, de Paus, Moeder Theresa.. Allemaal graag geziene knuffelberen waar het verhaal zelden zo eenvoudig ligt als wordt verondersteld.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @GeenMorgenrood

    Als mensen het beu zijn met stupiditeit in het gezicht geslagen te worden hebt u ze niet onder de tafel gepraat. U heeft zichzelf eerder de goot in gepraat om in dezelfde lijn te praten.

    De pot verwijt de ketel. Want als ik naar de reacties kijkt over je eerste post waarin je het woord ‘terrorist’ gebruikt en je antwoorden daarop dan denk ik toch dat je vrij alleen staat met je mening en probeer je je er nu zelf uit te praten:

    Nogmaals, ik verwijt hem niets. Hij heeft met gewelddadig verzet Zuid-Afrika van apartheid naar een democratie gebracht, dat is zijn aanwinst.

    “Gewelddadig verzet”, dat is wél even iets anders dan hem eerst een een terrorist noemen…

    Bijdrager
    hatolex

    Even voor morgenrood ;

    Het ANC ging pas geweld gebruiken na de moordpartij in Sharpville, daarvoor bezwoer NM zijn aanhangers
    geweldloos verzet te hanteren.

    Dit maar eens lezen misschien: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpeville_massacre.

    Inactief
    Anoniem

    Mijn toon was in mijn eerste post wat scherper, dat klopt. Maar niets dat ik gezegd heb is onjuist of veranderd. Het staat vast dat hij geweld tegen civiele doelen heeft gebruikt in een poging daarmee politieke doelen te behalen. Dat is en blijf in mijn boek terrorisme, maar veel mensen hier lijken terreur goed te keuren zolang het voor het vormen van democratie wordt gebruikt; ik denk dat andere middelen mogelijk zijn.

    Als u mij het verschil tussen Mandela’s gewelddadig verzet kunt uitleggen en terrorisme heeft u een beter punt. Tot nu toe heeft u nog niks vast gesteld in deze hele discussie alleen gepraat.

    Hatolex, het apartheid regime was vreselijk – ik zeg niet dat Mandela tegen iets vocht dat goed was, ik zeg dat hij verkeerd vocht en weinig bereikt heeft voor de middelen die gebruikt zijn. Als je dan toch mensen opoffert zorg dan wel dat je door blijft vechten, geweldloos, tot het probleem is opgelost.

    Bijdrager
    hatolex

    Ik hou er mee op, tegen zoveel kortzichtige vooringenomenheid, en verwrongen kijk op de dingen is geen enkel argument opgewassen.

    Bijdrager
    sedikit

    Het begint hier af&toe onfris te ruiken als ik het onbeschaamde etaleren van de onnozelheden (domheden) tegenkom van mensen als Mikmac en GeenMorgenrood. De laatste naam is in zijn duidelijkheid een bijna aandoenlijke indicatie voor ’s mans angsten uit de wel erg oude doos. Die mensen bestaan dus nog! Met hetzelfde schrikbeeld als van de ultra rechtse Afrikaner Boer (die wist ook al niet beter). Gewoon verder negeren.

    Bijdrager
    belfortmac

    @hendrik ijzerbroot
    [/quote]
    De pot verwijt de ketel. Want als ik naar de reacties kijkt over je eerste post waarin je het woord ‘terrorist’ gebruikt en je antwoorden daarop dan denk ik toch dat je vrij alleen staat met je mening en probeer je je er nu zelf uit te praten:

    Die mening is niet alleen van hem, maar tot 2008 ook die van de USA.
    Daarna is Mandela op initiatief van toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice een begin gemaakt met de verwijdering van Mandela uit de lijst terroristen. Dat lukte met behulp van een wetsontwerp ingediend door senator John Kerry.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Die mening is niet alleen van hem, maar tot 2008 ook die van de USA.

    Dat is geen mening.
    Die lijst die de Amerikanen bij houden zegt heel weinig. Er staan talloze namen op van mensen die alleen verdacht worden van terrorisme.
    Lang vóór 2008 werd Mandela al door veel staatshoofden (óók door de Amerikaanse presidenten) geprezen. Het verwijderen uit die lijst was eerder een formaliteit dan dat het een beslissing was op nieuwe feiten. Mandela was immers toen al lang president van zuid Afrika geweest en geroemd om zijn policy.

    Eigenlijk is het gewoon beschamend dat het verwijderen zolang heeft geduurd en dat er nog een wetsontwerp voor nodig was ook.

    Nee, dan Bouterse nog. Die zat ‘in office’ terwijl iedereen wist dat zijn daden veel leed hadden veroorzaakt. Tegen hem lopen nog uitleveringsverzoeken.

30 berichten aan het bekijken - 31 tot 60 (van in totaal 61)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.