14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)
  • Q:
    Bijdrager
    Thijmen96

    Macbook Pro SSD vragen

    Hallo mensen,

    Ik heb wat vraagjes namens mijn vader, maar ik ben zelf eigenlijk ook wel benieuwd:) Hij heeft een Macbook Pro unibody 13″. Hij ergert zich aan het beperkte ram geheugen (2gb?), en het langzame opstarten van het systeem en programma’s. Nu had ik laatst ook al vragen over een SSD in een imac, maar dat is moeilijk te installeren. Een optibay in een macbook pro is relatief makkelijk te installeren. Mijn vader zegt dat ie de optische drive nooit gebruikt, dus een optibay zou een goede oplossing zijn voor het trage systeem (met eventueel extra ram), denk ik. Nu zit ik een beetje op tweakers.net te zoeken naar wat een geschikte SSD zou kunnen zijn. Maar ik vraag me af waar ik op moet letten bij het kijken naar de verschillende SSD’s. Het valt me sowieso al op dat er gigantische verschillen zitten in de lees-en-schrijfsnelheiden, terwijl dit toch het belangrijkste punt is bij het aanschaffen van een SSD? Volgens mij moet het voor een optibay ook een sata300 aansluiting hebben, en het moet dacht ik 2,5″ zijn. Maar ik twijfel een beetje, of ze wel allemaal geschikt zijn voor een optibay. Zo vroeg ik me af of deze ( http://bit.ly/eNuRJr ) geschikt is om in een optibay te zetten, en vervolgens te laten werken met OS X. Werken trouwens alle SSD’s gewoon met OS X? Zou het fijn vinden als iemand mij kan vertellen waar ik op moet letten.

    Groetjes Thijmen

    Bijdrager
    iep

    Bekijk de links eens in je vorige topic, daar vindt je vrijwel alle informatie waar je naar op zoek bent. De informatie van een ssd in een iMac is van toepassing op iedere Mac met uitzondering van het inbouwen (dat is bij iedere Mac weer anders). Een optibay is een simpel ding: gewoon een stukje metaal wat er voor zorgt dat een klein 2,5″ schijfje op de plek van een (veel grotere) optical drive past. Niks spannends aan. De 2GB naar 4GB uitbreiden is iets wat je als eerste kunt doen, dat geeft vaak al genoeg versnelling van het systeem.

    Moderator
    unSOUND
    Thijmen96 op 25 april 2011

    Hij ergert zich aan het beperkte ram geheugen (2gb?), en het langzame opstarten van het systeem en programma\’s.

    De oplossing is natuurlijk bijster simpel. Gewoon software niet elke keer afsluiten, en de machine lekker laten sluimeren ipv uit zetten. Mijn machine gaat zo goed als nooit uit, en software sluit ik nooit af.

    Bijdrager
    Thijmen96
    unSOUND op 25 april 2011
    Thijmen96 op 25 april 2011

    Hij ergert zich aan het beperkte ram geheugen (2gb?), en het langzame opstarten van het systeem en programma\\\’s.

    De oplossing is natuurlijk bijster simpel. Gewoon software niet elke keer afsluiten, en de machine lekker laten sluimeren ipv uit zetten. Mijn machine gaat zo goed als nooit uit, en software sluit ik nooit af.

    Mijn vader sluit zn programma’s ook bijna nooit af (hij sluit zn macbook helemaal af), maar juist dát is toch een zware last voor het beperkte ram geheugen? Als je alles open hebt staan, of heb ik dat mis? Bovendien start het systeem bijzonder traag op, wat met een ssd sneller zou moeten gaan.

    Moderator
    unSOUND

    OS X is juist bijzonder goed in het verdelen van geheugen aan de apps die open staan. Het ziet wat er open staat maar niet wordt gebruikt, en wat open staat en wel wordt gebruikt. Maar je kunt altijd meer plaatsen, maar of het nut heeft hangt heel sterk van je software af… Hoeveel werkgeheugen heeft hij aan het eind van de dag nog over ?

    En als je nooit wat afsluit, merk je toch ook niet dat het systeem traag opstart ? Overigens vind ik dat altijd een vaag argument, aangezien het opstarten nog geen 1 minuut van een gemiddelde dag is… Om voor die 0,25 % van de dag een andere schijf te overwegen….

    Bijdrager
    Thijmen96

    Mn vader sluit nooit programma’s af, het enige wat hij doet, is aan het eind van de dag de macbook pro helemaal uit zetten. Als ie aan staat, staan er ontzettend veel programma’s open. Ik keek net even bij zijn activiteitenweergave, en de verhouding page-ins tegen page-outs is zo’n 3,5/1. Ik heb er niet heel erg veel verstand van, maar volgens mij is dat een bijzonder slechte score. Je ziet vervolgens in de praktijk dat programma’s moeilijk draaien, als je op F3 drukt duurt het al 3 seconden voordat je het overzicht krijgt van de openstaande programma’s:neutral: Met een SSD draait het toch gewoon allemaal veel sneller, het start sneller op, of is dat niet zo? Hoe kan ik zien hoeveel werkgeheugen hij nog over heeft, staat dat ook bij activiteitenweergave? Wat raad jij dan aan, unSOUND?

    Moderator
    unSOUND

    Als het al 3 seconde duurt voor je Exposé ziet, is er iets anders aan de hand denk ik… Zelfs als je vanaf een USB stick draait gaat het niet zo traag. Staat de schijf ingesteld om te gaan sluimeren na een aantal minuten van inactiviteit ? ( Systeemvoorkeuren > Energie )

    Aan het eind van de dag afsluiten is niet nodig, gewoon dicht klappen en morgen verder gaan zonder iets te hoeven herstarten is veel makkelijker, EN sneller. Daar is OS X juist voor gemaakt.

    Wat die SSD betreft: Ja, dat gaat op sommige fronten sneller. Maar zoals gezegd geldt dat voor de meeste mensen enkel voor die ene minuut opstarten per dag. Photoshoppen, surfen, het werken ermee gaat allemaal niks sneller, want de rest van de tijd staat die schijf namelijk op jou of op de processor te wachten in plaats van andersom, of wordt de schijf helemaal niet gebruikt. En in ruil voor die ene minuut winst per dag ben je een vermogen kwijt aan een schijf met evenveel opslagcapaciteit, of lever je een berg schijfruimte in…

    Hoeveel werkgeheugen je over hebt staat ook bij het Activiteitenweergave inderdaad, bij het tabblad Systeemgeheugen staan onderaan 5 waardes: Beschikbaar, Wired, Actief, Inactief en In gebruik. Tel de waardes bij “Beschikbaar” en “Inactief” bij elkaar op, dat is het Ram wat nog vrij is.

    Bijdrager
    McLoe

    Zit je HD misschien overvol? Als dat meer is dan 75-80% van de schijfcapaciteit, kan OS-X ook flink trager worden. Trouwens, een upgrade van 2 naar 4 GB werkgeheugen (RAM) gaat je hoogstwaarschijnlijk veel meer snelheidswinst opleveren dan een upgrade van HD naar SSD.

    Bijdrager
    djkrikke

    Kijk inderdaad eens na hoeveel ruimte er nog vrij is op de harde schijf.

    Verder vind ik het erg vreemd om mensen te horen zeggen dat ssd’s maar een zeer beperkte snelheidswinst geven. Zelf heb ik namelijk al een paar jaar ervaring met intel en ocz ssd’s, en mijn ervaring vertelt me dat die prestatiewinst toch behoorlijk hoog ligt.

    Elke lees en schrijf operatie (programma’s opstarten zijn voornamelijk lees operaties?) gaan meerdere malen vlotter.

    Jammer genoeg kan ik eigenlijk alleen aanraden om beiden te upgraden, zowel het geheugen als de harde schijf. Zelf liep ik namelijk ook tegen die 2gb geheugen beperking aan, en heeft die ssd wel een sneller opstarten bezorgd, maar naarmate ik tegen de geheugengrens aanliep begon het systeem telkens weer te vertragen. Natuurlijk niet zo traag als voorheen met de 5400rpm schijf, maar nog steeds merkbaar. Wat betreft die exposé trouwens, dat verhaal ken ik echt heel goed, wanneer het geheugen bijna vol is krijg je zo’n toestanden.

    Mijn raad is dus, geef prioriteit aan het geheugen, en kijk daarna of een ssd nog nodig is. Met 4gb geheugen zal de schijf minder gebruikt worden om te swappen, en zal je minder last hebben daarvan.

    Bijdrager
    Thijmen96
    McLoe op 25 april 2011

    Zit je HD misschien overvol? Als dat meer is dan 75-80% van de schijfcapaciteit, kan OS-X ook flink trager worden. Trouwens, een upgrade van 2 naar 4 GB werkgeheugen (RAM) gaat je hoogstwaarschijnlijk veel meer snelheidswinst opleveren dan een upgrade van HD naar SSD.

    Ik heb het even gevraagd, en de HDD zit echt bomvol, zet ie. Steeds een kwestie van verwijderen om ruimte te maken voor nieuwe bestanden…

    djkrikke op 26 april 2011

    Natuurlijk niet zo traag als voorheen met de 5400rpm schijf, maar nog steeds merkbaar.

    Heb je de HDD vervangen door een SSD? Dat is geen optie (moet erbij geplaatst worden), want dan wordt het een dure grap.

    heb zo het idee dat het upgraden van het RAM geheugen nog steeds de prioriteit heeft, maar ik vind nog steeds dat het toevoegen van een SSD veel voordeel met zich mee brengt. Bovendien hoeven alleen de programma’s er op gedraaid te worden, en is er maar een kleine SSD nodig, dus blijven de kosten beperkt. Maar ik heb eigenlijk nog antwoord op de vraag waar ik op moet letten bij de aanschaf van een SSD. Is de genoemde SSD geschikt voor een optibay in een macbook pro? Ook word ik al bang bij de producten die er hetzelfde uitzien, alleen met verschillende namen, zoals notebook bundle en stand-alone drive. Wat voor soort moet het zijn? Denk notebook bundle…

    Bijdrager
    throttlemeister

    Wat die SSD betreft: Ja, dat gaat op sommige fronten sneller. Maar zoals gezegd geldt dat voor de meeste mensen enkel voor die ene minuut opstarten per dag. Photoshoppen, surfen, het werken ermee gaat allemaal niks sneller, want de rest van de tijd staat die schijf namelijk op jou of op de processor te wachten in plaats van andersom, of wordt de schijf helemaal niet gebruikt. En in ruil voor die ene minuut winst per dag ben je een vermogen kwijt aan een schijf met evenveel opslagcapaciteit, of lever je een berg schijfruimte in…

    Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar mijn mac is nu 7u wakker (was gecrashed tijdens sleep) en hij heeft inmiddels bijna 10GB aan data gelezen/geschreven van de harde schijven, en dat is gewoon een beetje dom kantoor werk en wat browsen.

    Welke CPU je in een computer hebt, is tegenwoordig irrelevant (tenzij je veel reken intensieve taken doet), maar de bottleneck is de harde schijf. Elk lees of schrijf actie, of je nou een programma start, een document leest of schrijft, een website bezoekt die in je cache staat zit je te wachten op je harde schijf. Bijna alles wat je zelf of je computer doet, heeft op de achtergrond lees/schrijf acties naar de harde schijf tot gevolg. En allemaal hebben ze, hoe klein dan ook, een merkbare vertraging die niet dan wel minder aanwezig is met een SSD.

    Hoe de prijs en prestatiewinst/grootte tot elkaar in verhouding staan is iets waar over te discusseren valt, maar uiteindelijk is dat iets wat ieder voor zichzelf mag uitmaken. Maar de stelling dat je er alleen wat van merkt met booten, dat is je reinste onzin. Juist de harde schijf is nog een onderdeel waar voor relatief weinig geld enorme winsten te boeken zijn.

    Bijdrager
    throttlemeister

    Nog visueler: in 8 uur zijn er 316000 read requests, en 190000 write requests geweest naar disk. Je kunt dit zien in je activity monitor onder disk activity. Een normale harde schijf heeft een gemiddelde access tijd van ca 15ms. Als je dan het rekensommetje doet, kom je er achter dat van die 8 uur er 2 uur verspild zijn met het wachten op de harde schijf als je een traditionele schijf hebt. Nu heb je natuurlijk als gebruiker niet van elke schijf actie last, maar zoals je kunt zijn heb je met een mechanische harde schijf significante vertragingen alleen al met het verplaatsen en positioneren van de koppen naar de juiste plek op de schijf. De computer zelf is dus gewoon 25% van de tijd bezig met wachten op je harde schijf.

    Bijdrager
    iep

    Dingen bij elkaar optellen is leuk wanneer je wil weten hoeveel geld je nou in je portemonnee hebt maar bij dit soort dingen is het volledig zinloos en hartstikke onjuist. Als je een processor hebt die 2,8 GHz is en 2 cores heeft dan heb je ook geen processor van 5,6 GHz. Voor I/O en heel veel andere zaken geldt exact hetzelfde. Op moment dat jij een bestand/applicatie opent moeten de nodige dingen van schijf worden gelezen. Voor heel veel zaken is de access time (want daar slaan die 15ms op) totaal niet van toepassing. Het verschil tussen 1 en 15ms is niets, te verwaarlozen. Een zeer selecte groep toepassingen heeft hier echter wel baat bij maar dan zitten we al snel bij het publiek die bijv. een 12-core Mac Pro aanschaffen. Die groep vindt je hier niet op het forum.

    Bij het laden van applicaties/bestanden is het eerder de leessnelheid van de ssd die een rol speelt en dat is vaak wel te merken. Echter geldt ook hier dat het bij heel veel zaken bar weinig uitmaakt omdat je er wellicht 1 of 2 seconden winst boekt. Als mens zijnde is dat zo weinig dat je dat niet door hebt (voor dat tijdsverschil hebben wij dingen als benchmarks en stopwatches nodig; we moeten het meten). Dat zorgt er dan ook helaas voor dat heel veel mensen nogal zwaar teleurgesteld zijn in ssd’s omdat de snelheidswinst zo ontzettend marginaal is voor ze. Het brengt niet de grote winst die ze verwacht hadden.

    En daarnaast zijn er natuurlijk diverse andere variabelen, zoals de internet/netwerkverbinding, die bepalen hoe snel iets is. Een snel startende webbrowser is leuk maar als je internetverbinding hebt die 10 kB/s als maximum snelheid heeft is hetgeen je eigenlijk wilt doen (websites opvragen) gewoon onwerkbaar traag waardoor je maar wat anders gaat doen.

    Kortom, het nut en de daadwerkelijke snelheid van snelle I/O (zoals een ssd) is dan ook geheel afhankelijk van de software die je gebruikt. Voor de gemiddelde gebruiker is er amper software dat voor veel I/O verkeer zorgt waardoor het uiteindelijke resultaat blijft hangen op het niveau “het systeem lijkt iets sneller aan te voelen als ik heel veel doe”. De vraag is of je daar de hoge kosten van zo’n ssd voor over hebt.

    Moderator
    unSOUND
    throttlemeister op 26 april 2011

    Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar mijn mac is nu 7u wakker (was gecrashed tijdens sleep) en hij heeft inmiddels bijna 10GB aan data gelezen/geschreven van de harde schijven, en dat is gewoon een beetje dom kantoor werk en wat browsen.

    En dus had die harde schijf 7 uur de tijd om die 10 GB te lezen/schrijven… zelfs USB sticks halen dat makkelijk.

    throttlemeister op 26 april 2011

    Welke CPU je in een computer hebt, is tegenwoordig irrelevant (tenzij je veel reken intensieve taken doet), maar de bottleneck is de harde schijf.

    Misschien moet je dan toch de andere topics nog eens door lezen. Ik heb een paar weken geleden nog tests gedaan met notebook schijven, gewone schijven en SSD’s, en bijna alle taken die ik deed gingen even snel of je nu van een 5200 rpm notebookschijf draaide of van een SSD.

    Waar je namelijk de mist in gaat met die berekening is dat de meeste dingen op de achtergrond gebeuren, en er tegelijk iets anders gebeurt. Als die tijd dus korter wordt, wordt de totale tijd niet korter omdat het op de achtergrond gebeurt. Een simpel voorbeeld: Als je een film codeert moet de processor het beeldje uitpakken, en terwijl het beeldje wordt uitgepakt zet de schijf het volgende beeldje klaar. MAAR, dat uitpakken duurt zo lang, dat zelfs de traagste schijf het volgende beeldje op tijd klaar heeft staan zodat de computer er niet op hoeft te wachten…

14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.