7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)
  • Q:
    Bijdrager
    Peppie

    Macbook aankoop 9 maanden later

    Beste maccers.

    In november 2006 heb ik een Macbook 2Ghz met 1gb geheugen en 80 GB harde schijf aangeschaft ter vervanging van mij Ibook G3 700 mhz uit 2002.

    Na 8 maanden bekruipt me steeds meer het gevoel dat ik niet zo tevreden ben over mijn macbook onder OSX 4.10. Op de macbook is ook bootcamp met XP pro geinstalleerd.

    Ik kom tot de conclusie dat OS X qua snelheid niet superieur is aan XP pro, bv:
    1. de macbook is sneller onder XP dan onder OSX
    2. Internet browsen is sneller onder XP (IE of Safari Firefox )dan onder OSX (safari of Firefox)
    3. Programmatuur start sneller op onder XP dan onder OSX.
    4. Het aankoppelen van mijn NAS (synology DS 106E) onder OSX is beduidend trager en vooral foutgevoeliger dan onder XP.
    5. Mijn iMac G4 is qua snelheid gelijk als hij al niet sneller is dan mijn macbook.

    Heb ik dat alleen ?, die vinden dat de snelheid niet het geen is dat verwacht was.

    ik ben een Mac gebruiker in hard en nieren, en zal het ook zeer zeker blijven, ondanks de tegenvallende resultaten van de macbook.

    Groeten,

    Peppie

    Bijdrager
    deSpaanseRente

    Het kan absoluut niét dat je MacBook even snel of trager is dan je G4. Daar is geen sprake van. Hij hoort uiterst gevoelig veel sneller aan te voelen. Als hij bij jou zo traag is, dan is er wel zeker duidelijk iets mis met je macbook.

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Lijkt mij ook een erg vreemde vaststelling. Maar als jij het zegt…

    Bijdrager
    ATT

    Heb je al eens benchmarks gemaakt…? Zo ja dan zou ik ze graag willen zien.
    Volgens mij is dit een pure gevoelskwestie. Mocht je echt twijfelen dan zou je er wat intern geheugen bij kunnen kopen.

    Bijdrager
    Marius1976

    en de vergelijking tussen je iMac en je Macbook, is ook afhankelijk van welke programma’s je gebruikt.

    Als je oudere programma’s gebruikt in je vergelijking, heb je grote kans dat het geen universal binaries zijn, en je MacBook dus in “Rosetta” die toepassingen start. Dat is een soort emulatiemodus, wat natuurlijk veel snelheid kost.

    Dat windows XP sneller lijkt te zijn, is natuurlijk best mogelijk… dan vergelijk je 2 dingen die niet met elkaar te vergelijken zijn. Je vergelijking met de iMac G4 is wel zinvol.

    Maar goed: hoeveel geheugen heeft die iMac? Hoe snel is de harddisk daarvan? Hoe vol staat die hd (in verband met verklustering) etc.

    Het is zo moeilijk om op deze manier te vergelijken. Beste tip: installeer zowel de iMac als de MacBook met dezelfde versie van het besturingssysteem, en check dan hoe snel bijvoorbeeld iLife werkt op beide computers.

    Grote kans dat je dan toch ontdekt dat je MacBook een stuk sneller is.

    Overigens (enigszins offtopic) vlak je iMac G4 niet uit. een G4 is een heel fijne cpu!

    Groet
    Marius

    Bijdrager
    renato

    Hallo,

    eigenlijk doe ik nooit mee aan OSX<->Windows discussies (omdat ze erg onzinnig zijn en appels en peren vergelijken), maar dit is wel redelijk inhoudelijk.

    In XP zitten wat truukjes die de ‘user experience’ verbeteren, oftewel die je een beetje in de maling nemen over de performance van het systeem. Niet erg, overigens, best slim, maar ze vertekenen het beeld wel.

    Zo zijn er veel applicaties die al een aantal ‘libraries’ laden voordat jij zelf de applicatie start. Deze libraries staan dan in het geheugen uit hun neus te eten, maar hoeven niet meer geladen te worden. Dat scheelt in de laadtijd.

    In de user interface is dat ook een beetje zo. OSX heeft hier een aantal keuzes ingebakken voor gebruikersvriendelijkheid (animaties voor het verdwijnen van schermen, etc.) die expres iets vertragen. De windowtjes poppen onder XP daardoor sneller op (en weer weg), waardoor het lijkt alsof de computer sneller werkt.

    Sneller browsen…..dat kan best sneller gaan onder XP dan onder OSX. De render engine van XP zit niet voor niets redelijk strak ‘in’ XP gebakken. Maar ook hier (en dat weet ik niet precies!) kunnen truukjes de oorzaak zijn. Bijvoorbeeld: Safari laat de onderdelen van een pagina pas zien als ze zijn gedownload, in XP zie je de voortgang continu. De pagina is dan bij gelijke laadtijd onder XP sneller te ‘zien’.

    En dan natuurlijk de zaken als veiligheid etc. Applicaties onder OSX kunnen niet direct bij de hardware, tenminste niet zo makkelijk als onder XP. Dat betekent dat sommige applicaties onder XP inderdaad sneller kunnen zijn. In principe is dit een stabiliteitsrisico en een veiligheidsrisico dat je onder OSX niet (of nauwelijks) loopt. Een ontwerpkeuze dus.

    Het aansluiten van je NAS snap ik niet. ALS de NAS zich aan standaarden houdt als SMB/CIFS (kuch), dan zou het geen probleem moeten zijn. Maar ook hier geldt: misschien moet de SMB/CIFS ondersteuning in OSX wel eerst even apart geladen worden, terwijl het een vast onderdeel is van XP?

    Je ziet het, alles is genuanceerd. OSX heeft veel ontwerpkeuzes die pure snelheid deels inleveren voor veiligheid en ‘ease of use’. XP maakt daar andere keuzes in.

    Groeten,
    R.

    Bijdrager
    strigoi

    Wellicht moet je toch een keer naar je Macbook laten kijken, een vriendin van me had een tijdje terug ook een Macbook die op de een of andere manier erg traag liep.
    Verder ben ik benieuwd wat je zoals op je Macbook draait qua programma’s, want als deze nog van rosetta gebruik maken (zoals eerder is genoemd in deze topic) kan ik me voorstellen dat de verschillen tussen XP en OS X moeilijk te zien zijn.. Een voorbeeld hiervan is MS Word, op de Mac start deze met rosetta echt traag op.. Wellicht is voor word op de Mac NeoOffice een goede vervanger?

    Veel succes!

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.