30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 69)
  • Q:

    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Mac Pro

    Hallo,

    Ik ben zeer benieuwd naar jullie reactie op mijn overweging:
    Ik wil overstappen van mijn macbook pro (mid 2012) 15″ naar een mac pro (3,1 8-core of 4,1 quad/8-core).

    Ik ben benieuwd of jullie denken dat ik hier ook daadwerkelijk op vooruit ga (qua snelheid). Mijn belangrijkste argument om weer naar een Kast over te stappen is omdat ik twee beeldschermen heb waarvan ik er nu maar 1 kan gebruiken.

    Hoor graag van jullie!


    Bijdrager
    Wiki Post

    Bijdrager
    computer space

    Als je een quad i7 koopt uit 2009, ga je er flink op achteruit, niet alleen qua processorsnelheid, maar de hele architectuur is gedateerd (geen SATA6, geen USB3, ram maar 1066mhz, geen thunderbolt).
    Goedkoopste manier om 2 schermen te kunnen aansturen is de Mini 2.6 quad te kopen. Dat is eigenlijk dezelfde mac als de MBP, maar dan headless. Ook heb je wat meer mogelijkheden voor snellere opslag. Zo kun je 2 SSD’s in RAID0 draaien zodat je zelfs de PCI-SSD van de nieuwe koektrommel MacPro overtreft. Heb je nu de 2.3, dan kun je met de 2.6 een beetje snelheidswinst verwachten.


    Bijdrager

    Welke schermen gebruik je dan?


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Bedankt voor jullie reactie!
    Ik heb 2 Acer, DVI/VGA Schermen, twee thunderbolt schermen zou een uitkomst wezen maar dan heb ik 200 euro nodig. Ik kan dus nu via thunderbolt maar 1 scherm aansluiten

    Ik heb op dit moment een 8 core 2009 op het ook, ik ga er vanuit dat dit wel daadwerkelijk een vooruitgang is aangezien ik dan 2x een quadcore heb, dus dubbel zo veel rekenkracht? of zijn de processors sinds 2009 zoveel vooruit gegaan dat ik ook daar niet beter van wordt?


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Waarom zou ik met een mini wel twee schermen kunnen aansturen? die heeft toch ook maar 1 thunderbolt aansluiting?


    Bijdrager
    macha

    ik gebruik een mac pro 3.1 voor grote video editing projecten.
    met 4 x 3tb en 16gb er in kun je met deze mac voorlopig wel ff door.
    kwa specs is t idd een ouder systeem maar in de praktijk prima nog.


    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ik ben benieuwd of jullie denken dat ik hier ook daadwerkelijk op vooruit ga (qua snelheid)

    Wat ga je er mee doen?


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Ik ben grafisch vormgever, dus vooral veel zware beeldbewerking.


    Bijdrager
    computer space

    De mini heeft HDMi en thunderbolt. HDMI is in feite DVI in een ander jasje, er zit ook een HDMI-DVI verloop bij.
    De mini kan max 1920×1200 (HDMI) + 2560×1600 (TB/DP) aansturen, en via trucs op lagere frequenties ook 3840×2160 over HDMI (24hz: 4K films)

    De eight-core is een fractie sneller dan de Mini/MBP (13800 om 12600 geekbench)
    Als je zware beeldbewerking doet is je schijf ook heel belangrijk (scratchdisk Photoshop!!!).
    Met een Mini en 2x Samsung 840 Pro van 256GB, haal je 1GB/s lees en schrijf
    Op een MacPro kom je niet verder dan 250MB/s wanneer je SATA gebruikt, of je moet naar een dure PCI SSD kaart gaan kijken.
    Ook is het energieverbruik een heel andere orde. De Pro heeft 2 x 80 watt processors op 45nm gebakken totaal 160 watt, de Mini een bijna even snelle enkele 8-thread i7 op 22nm gebakken 45w. Het scheelt gewoon 3 generaties in ontwikkelingen bij Intel, waarbij de XEON van de pro natuurlijk wel net wat meer kan dan de vergelijkbare desktopprocessor van die generatie (meer cache, meer PCI links, meer geheugenbandbreedte). Maar de extra bandbreedte voor het geheugen wordt weer aardig gecompenseerd door de toegenomen geheugensnelheid (1066->1600 Mhz).

    Wel kun je de pro veel meer RAM voeren (tegen een stevig prijskaartje), en een dikke videokaart plaatsen (heb je als grafisch vormgever niks aan). De mini houdt op bij 32GB (als er ooit 16GB latjes uitkomen), en momenteel dus bij 16GB.


    Bijdrager

    Hmm dan zou ik doorsparen voor twee Thunderbolt displays. Aangezien een Thunderbolt Display ook weer een Thunderboltpoort heeft, kun je ze gemakkelijk doorlussen. Enige vraag is of je huidige Mac dat aan kan.


    Bijdrager
    Buzz

    MartijnH: Thunderbolt Displays kan je volgens mij niet doorlussen om twee schermen te gebruiken. Voor het beeldscherm gedeelte werken ze namelijk via Mini Displayport over Thunderbolt, en dat signaal wordt niet doorgegeven van de eerste aan de tweede display in een keten. Voor twee schermen zal je dus altijd twee poorten op je computer nodig hebben.


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Mijn macbook:
    http://www.marktplaats.nl/a/computers-en-software/apple-laptops/m807355992-macbook-pro-9-1-2-3-ghz-i7-quadcore-16g-ram.html?c=d721e818194200feca4409741512b6e6&previousPage=mympSeller

    De computer die ik op het oog het:
    http://www.marktplaats.nl/a/computers-en-software/apple-desktops/m803101226-mac-pro-4-1-2009-2×2-26-ghz-quad-core.html?c=4dc4183dfac1254e7aa85845826d5acd&previousPage=mympBuyer

    De mac pro is volgens mij ook gebouwd voor het zware rekenwerk, waar de macbook en de mini in mijn ogen niet voor zijn. Een bijkomend voordeel is ook nog dat je een pro makkelijker uit kan breiden in de toekomst met geheugen en opslag (ssd).

    Mijn vraag: ga ik er in kracht op vooruit als ik deze mac pro koop?


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    @buzz_d ik weet inderdaad dat je met 1 thunderbold nog een ander scherm kan aansturen, maar dan moet ik doorsparen tot 1500 euro. Met een Mac Pro kan ik de schermen die ik al heb gebruiken en de computer, qua waarde bijna omruilen. Hier hoeft dus geen 1500 euro bij.


    Bijdrager
    Buzz

    Je hebt dus niet de Retina 15″ MacBook Pro, maar de versie zonder Retina?


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    Ja ik de laatste versie zonder retina…


    Bijdrager
    penseel
    Emiel op 08 mei 2014

    Mijn macbook:
    http://www.marktplaats.nl/a/computers-en-software/apple-laptops/m807355992-macbook-pro-9-1-2-3-ghz-i7-quadcore-16g-ram.html?c=d721e818194200feca4409741512b6e6&previousPage=mympSeller

    De computer die ik op het oog het:
    http://www.marktplaats.nl/a/computers-en-software/apple-desktops/m803101226-mac-pro-4-1-2009-2×2-26-ghz-quad-core.html?c=4dc4183dfac1254e7aa85845826d5acd&previousPage=mympBuyer

    De mac pro is volgens mij ook gebouwd voor het zware rekenwerk, waar de macbook en de mini in mijn ogen niet voor zijn. Een bijkomend voordeel is ook nog dat je een pro makkelijker uit kan breiden in de toekomst met geheugen en opslag (ssd).

    Mijn vraag: ga ik er in kracht op vooruit als ik deze mac pro koop? [/quote1

    Huisregels


    Bijdrager
    Buzz

    In bepaalde opzichten ga je er op vooruit (parallelle CPU rekenkracht, aansluiting voor 2 monitors), op bepaalde punten ga je er op achteruit (betrouwbaarheid van een 5 jaar oude machine, minder werkgeheugen, geen thunderbolt of USB3 aansluiting), en op bepaalde punten weet ik het niet precies, maar vermoed ik dat je er op achteruit gaat (grafische kaart, single threaded rekenkracht). Wat betreft uitbreidbaarheid heeft Thunderbolt en USB3 de toekomst, en zijn de 4 drive bays en PCIe sloten in de Mac Pro voor veel toepassingen niet direct heel nuttig. Dat de Mac Pro gebouwd is (was) voor het zware rekenwerk is in zekere zin wel zo, maar de alternatieve Macs zijn ook beslist geen slome computers, en in de afgelopen 5 jaar is erg veel vooruitgang geboekt, dat dat verschil van destijds vrijwel compleet teniet doet.

    Ik zou het in ieder geval zelf nooit doen. Ik heb afgelopen jaar mijn Mac Pro (2009) de deur uitgedaan, en doe nu (tijdelijk) alles op mijn 2012 15″ rMBP, totdat er een nieuwe mini of MacBook voor thuis bij komt. Ik heb er nog geen spijt van gehad.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Zoals macha al zegt: Ook al is het inmiddels een vrij oude machine, in de praktijk is het nog steeds een rekenmonster. Wat computer space zegt (namelijk dat je er flink op achteruit gaat) klopt dan ook niet. Ook wat computer space zegt over de Mac mini is nogal bevooroordeeld omdat computer space helemaal gek is op dat model en dus alleen maar de voordelen ziet. Want hoe ‘snel’ een Mini ook is, het is geen computer bedoeld voor zwaar werk. (Oorspronkelijk was de Mini bedoeld om PC gebruikers die toch al een scherm, toetsenbord e.d. hadden kennis te laten maken met een Mac voor weinig geld) Wat in ieder geval niet gedaan moet worden is deze oude Mac Pro gaan vergelijken met wat er nu te koop is, want dat levert een scheef beeld op.

    Elke Mac Pro was en is o.a. bedoeld voor grafische toepassingen zoals video editing en terwijl b.v. spelletjes steeds meer van de CPU en GPU zijn gaan vragen door meer realisme en 3D complexheid is video editing e.d. gewoon ‘even zwaar’ gebleven. Dus wat het editen van een 720p film 5 jaar geleden vroeg van de CPU, vraagt het nu ook nog. Het enige verschil met enkele jaren terug is het aantal pixels dat door filters e.d. bewerkt moet worden. Maar dat merk je dan alleen als je een b.v. 1080p of een 4k resolutie gaat bewerken.


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    @hendrik ijzerbroot Jij zegt dus vooral wél doen die mac pro?!


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Ja, tenzij je gebruik wilt kunnen maken van de hedendaagse technologie zoals een USB 3 of Thunderbolt aansluiting. Een snelle verbinding met je (externe) scratch disk is in dit geval wel belangrijk. Maar misschien is het zelfs mogelijk om dit te doen via de PCIe connector. Tenslotte is de Mac Pro altijd het makkelijkst geweest om uit te breiden zodat je lang mee kon gaan met de nieuwe technologieën.

    En wat ‘oude Macs’ betreft: Ik werk hier op een quad core i7 @2,8 GHz 8GB uit 2009 en ik kan veel programma’s van vandaag de dag nog steeds vrij goed draaien.


    Bijdrager
    Buzz

    De huidige top-of-the-line custom-to-order modellen van de MacBook Pro, iMac en Mac mini zijn stuk voor stuk grotere rekenmonsters dan de meeste Mac Pros van 2009, behalve wellicht de zwaarst uitgebreide modellen die destijds meer dan €6000 hebben gekost. Zeker als je software geen gebruik maakt van meer dan 4 cores is er geen twijfel over mogelijk.

    Dat kan je simpelweg via allerlei objectieve benchmarks beoordelen, en ook verklaren als je naar de ontwikkelingen sinds die tijd kijkt, zoals Turbo Boost en andere verbeteringen in de CPU architectuur. Dan kan je SSDs, USB3 en Thunderbolt nog buiten beschouwing laten.

    Een scheef beeld krijg je alleen als je subjectieve begrippen gaat gebruiken, zoals waarvoor een computer ‘bedoeld’ zou zijn.


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    @hendrik ijzerbroot Nee ik moet zeggen dat ik usb 3 nog nooit gewaardeerd heb, nog te veel apparaten niet compatible, en alle schijven zal ik intern houden. Bedankt voor je toevoeging, de eerste reactie die mij echt zegt of ik er wel of niet op vooruit ga. Is er volgens jou nog een duidelijk verschil tussen een 4.1 quad of 8 core? Ik lees namelijk verschillende recensies die allemaal iets anders zeggen…


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Aangezien de 4,1 een later model is dan de 3,1 kun je er vanuit gaan dat de 4,1 beter is bij het zelfde aantal cores.


    Bijdrager
    Buzz
    Emiel op 08 mei 2014

    …, de eerste reactie die mij echt zegt of ik er wel of niet op vooruit ga.

    Emiel: Volgens mij wil je vooral redenen horen dat je het wel moet doen en heb je geen interesse in andere geluiden. Als je het zo graag wil, en je kan een goede prijs regelen, dan moet je de stap ook maar nemen. De 2009 Mac Pro is een erg fraaie bak aluminium en biedt veel traditionele uitbreidingsmogelijkheden via de hard drive bays en PCIe sloten, die je op modernere Macs niet meer terug kan vinden. En er valt uiteraard nog prima op te werken.


    Bijdrager
    Emiel Kunnen

    @buzz_d Nee ik vraag om een mening over mijn keuze tussen 2 computers, en ik krijg reacties over mac mini’s. Mijn vraag is of ik er op vooruit ga of dat ik het zou moet houden, en waarom wel of niet. Als jij dan komt met een argument waarom ik een imac of een macmini moet kopen mag ik daar toch van vinden dat dat een zinloze reactie is?!


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    Buzz_D op 08 mei 2014

    De huidige top-of-the-line custom-to-order modellen van de MacBook Pro, iMac en Mac mini zijn stuk voor stuk grotere rekenmonsters dan de meeste Mac Pros van 2009, behalve wellicht de zwaarst uitgebreide modellen die destijds meer dan €6000 hebben gekost. Zeker als je software geen gebruik maakt van meer dan 4 cores is er geen twijfel over mogelijk.

    Dat kan je simpelweg via allerlei objectieve benchmarks beoordelen, en ook verklaren als je naar de ontwikkelingen sinds die tijd kijkt, zoals Turbo Boost en andere verbeteringen in de CPU architectuur. Dan kan je SSDs, USB3 en Thunderbolt nog buiten beschouwing laten.

    Een scheef beeld krijg je alleen als je subjectieve begrippen gaat gebruiken, zoals waarvoor een computer ‘bedoeld’ zou zijn.

    Een Mac Pro is een work station. Dat is net even anders dan een gewone desktop computer of een laptop. En natuurlijk heeft een Macbook van vandaag de dag een hogere klokfrequentie, maar dat zegt niet alles. En benchmarks zeggen weinig over de praktijk. Zwaar werk doe je op een computer die daar voor bedoeld is! Jij bent geen grafische vormgever zoals de TS dus met de huidige Macbook aankomen is onzin.

    Om even met een bekende analoog te komen: de huidige Rolls Royce is een bakbeest van een auto, maar maakt dat de Rolls van 10 jaar geleden ineens een trabantje? Nee natuurlijk niet.


    Bijdrager
    Buzz

    Emiel: Tsja, dat was een reactie op anderen in dit draadje, waar ik het niet mee eens was. Ik gaf je in een antwoord vlak daarvoor een vrij uitgebreide reactie op jouw vraag of je er wel of niet op vooruit gaat als je je MacBook Pro inruilt voor de 2009 Mac Pro:

    In bepaalde opzichten ga je er op vooruit (parallelle CPU rekenkracht, aansluiting voor 2 monitors), op bepaalde punten ga je er op achteruit (betrouwbaarheid van een 5 jaar oude machine, minder werkgeheugen, geen thunderbolt of USB3 aansluiting), en op bepaalde punten weet ik het niet precies, maar vermoed ik dat je er op achteruit gaat (grafische kaart, single threaded rekenkracht). Wat betreft uitbreidbaarheid heeft Thunderbolt en USB3 de toekomst, en zijn de 4 drive bays en PCIe sloten in de Mac Pro voor veel toepassingen niet direct heel nuttig. Dat de Mac Pro gebouwd is (was) voor het zware rekenwerk is in zekere zin wel zo, maar de alternatieve Macs zijn ook beslist geen slome computers, en in de afgelopen 5 jaar is erg veel vooruitgang geboekt, dat dat verschil van destijds vrijwel compleet teniet doet.

    En Hendrik: Ik ben geen grafisch vormgever van beroep, maar maak wel degelijk regelmatig gebruik van Photoshop, Illustrator, Motion, Final Cut Pro X en dergelijke, in mijn werk als wetenschapper, naast het wetenschappelijk rekenwerk. Dit doe ik nu op een MacBook Pro, voorheen o.a. op een iMac uit 2008 en Mac Pro uit 2009. Ik denk dus dat ik hier over wel wat kan zeggen. Emiel is, zo dacht ik begrepen te hebben wel grafisch vormgever, en maakt nu ook gebruik van een MacBook Pro. Zo gek is de suggestie dus niet. Benchmarks heb je in allerlei soorten en maten. Sommigen geven alleen de theoretische rekenkracht weer, anderen simuleren echte taken in echte software. En ook die laatste benchmarks wijzen uit dat de huidige generatie 15″ MacBook Pros en iMacs rekenmonsters zijn die zich qua prestaties kunnen meten met de low-end huidige Mac Pros, en dus zeker ook met de Mac Pros van zo’n 5 jaar geleden. Het onderscheid tussen laptops, desktops en workstations is de afgelopen jaren grotendeels verdwenen.


    Bijdrager
    iep
    Emiel op 08 mei 2014

    Ik ben grafisch vormgever, dus vooral veel zware beeldbewerking.

    Als je dat al op je MacBook Pro kunt doen dan heb je geen Mac Pro nodig. Het verschil is daarvoor te klein, zeker bij de MacBook Pro die je nu hebt en de Mac Pro die je wil hebben. Als je er op vooruit wil gaan zul je de huidige Mac Pro moeten kopen en dat is een prijzige investering. Je zult waarschijnlijk meer hebben aan geheugen upgrade en het gebruik van een ssd (vooral bij het inladen en wegschrijven van data maar ook als gebruik van scratch disk). De enige twee pluspunten die een Mac Pro heeft tov de rest van de Macs is het langdurig kunnen rekenen en het upgraden van de videokaart. Langdurig rekenwerk kun je niet met kleine machines als laptops doen vanwege de warmte die vrijkomt. Op een gegeven moment is het te warm en schakelen cpu/gpu terug in snelheid om minder warmte te genereren. Een grote ouderwetse Mac Pro heeft dit probleem niet, die kan veel beter z’n warmte kwijt. Een cpu in een notebook die gestressed wordt zit ergens tussen de 90 en 110 graden Celsius, bij een Mac Pro zit je eerder rond de 40~50 graden Celsius. De videokaart in de Mac Pro kun je upgraden (ook al is dat nog altijd een beetje tricky, je moet namelijk uitzoeken wat wel en niet werkt).

    Ga je met je keuze voor de Mac Pro er qua kracht op vooruit? Nee, daarvoor zul je moeten investeren in dingen als het geheugen en de videokaart. Is het nodig voor wat je er nu eigenlijk mee wil doen? Nee, absoluut niet. Is het dus zinnig om te doen? Nee. Maar het is wel leuk:)

    In tegenstelling tot wat computer space mensen wil doen geloven is een Mac mini totaal ongeschikt wanneer de videokaart een belangrijke rol speelt in de performance. De Intel HD 4000 in de huidige mini is gewoon niet krachtig genoeg. Deze videokaart zit ook al in je MacBook Pro 2012 maar deze heeft de beschikking over een nog veel krachtigere kaart van Nvidia. Daar kun je dus switchen naar een krachtigere versie indien dat nodig is (en bij “zware beeldbewerking” is dat nodig).

    Buzz_D op 08 mei 2014

    MartijnH: Thunderbolt Displays kan je volgens mij niet doorlussen om twee schermen te gebruiken. Voor het beeldscherm gedeelte werken ze namelijk via Mini Displayport over Thunderbolt, en dat signaal wordt niet doorgegeven van de eerste aan de tweede display in een keten. Voor twee schermen zal je dus altijd twee poorten op je computer nodig hebben.

    Niet helemaal correct. Thunderbolt kan maar 1 DisplayPort kanaal per apparaat doorsturen. Dat betekent dat je op een Thunderbolt dock dus maar 1 display via een niet-Thunderbolt aansluiting kunt aansluiten (de hdmi/dvi poort op het dock of een mini-DisplayPort adapter op de 2e Thunderbolt poort). Een tweede, derde, vierde, etc. display kan wel maar dan alleen via Thunderbolt. Dat kan een Thunderbolt display van Apple zijn maar dat kan ook een hdmi/dv/vga/displayport display via een 2e Thunderbolt dock zijn. Als je alleen maar Thunderbolt displays zou gebruiken kun je er dus net zo veel aansluiten als je videokaart aankan.

    Overigens werken ze hier helemaal niet met mini-DisplayPort over Thunderbolt. Dat kan helemaal niet, mini-DisplayPort is namelijk geen protocol maar een soort stekker. Het protocol heet DisplayPort. Kortom, Men gebruikt dus DisplayPort over Thunderbolt. Een klein maar wel belangrijk semantisch verschil. Thunderbolt stekkers hebben overigens dezelfde vorm als mini-DisplayPort maar niet dezelfde pin-layout (niet dezelfde pinnetjes). Helaas begrijpen winkels dat in 99% van de tijd dat niet waardoor ze door hun onjuiste benamingen veel verwarring creëren. Wees daar bedacht op!


    Bijdrager
    Buzz

    Iep: Je hebt gelijk wat betreft Thunderbolt/Displayport, ik had dit dacht ik eerder een keer uitgezocht voor een andere vraag, maar blijkbaar had ik het verkeerd onthouden. Wat betreft de rest heb je overigens ook gelijk, al laat ik mijn MacBook Pro geregeld een flink aantal uur achter elkaar op 100% blazen, zonder problemen. Hij rekent dan wel niet op de turbo boost snelheid, vanwege de te hoge temperatuur (of te lage capaciteit van de fan), maar dat maakt me dan niet uit. Ook zonder Turbo Boost is mijn MacBook Pro uit 2012 nog net wat sneller dan mijn Mac Pro uit 2009 vroeger was. Hij is natuurlijk wel wat beter hoorbaar door het harde werk dat de kleine fan moet doen.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 69)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.