30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 43)
  • Q:
    Bijdrager
    Janjans

    Mac Pro 2010 vs iMac 2013

    Beste OMT’ers,

    Ik ben van plan om binnenkort een iMac 27″ (2013) i7 3.5 aan te schaffen, maar zit stiekem ook te kijken naar een Mac Pro 5.1 2010, een 6 core 3.3, of een 8 cores 2.4

    Ik zal de machine voornamelijk gaan gebruiken voor fotobewerking, bestanden van rond de 60 MB, het editten van films voor gebruik in Keynote presentaties en het maken van Keynote presentaties. Verder wil ik vlot kunnen blijven werken voor een jaar of 5.

    De pro heeft om de een of andere reden voor mijn gevoel iets dat hem meer echt maakt ivm de iMac. Daarom kijk ik ook een beetje die richting op.

    Qua geekbench zijn de prestaties nagenoeg gelijk. Maar hoe zit het met de techniek in de Pro, is deze eigenlijk al verouderd? En de videokaart, moet ik me daar zorgen over maken? In de iMac die ik op het oog heb zit een GeForce GTX 775M. De ATI Radeon HD 5770 is toch echt een stuk trager. Maar maakt dit uit voor dat wat ik wil gaan doen?

    Ik weet dat ik bij de Pro nog een scherm moet aanschaffen, maar dat is geen probleem. Werkt de Pro eigenlijk ook met draadloos toetsenbord en track pad?

    Wat zouden jullie doen? En waarom?

    Bijdrager
    tomc

    Is de imac die je wilt aanschaffen een nieuwe of ook een oud model?
    als het een nieuwe is zou ik voor de imac gaan.

    Bijdrager
    Janjans

    @tomc Het gaat om een 2013 model. Stond inderdaad niet in de tekst van de post zelf, heb het er nu tussen haakjes bij vermeld.

    Waarom zou je voor de iMac gaan?

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Omdat de huidige iMac echt niet onder doet voor een oude Mac Pro (eerder het omgekeerde). Dat woordje ‘pro’ klinkt aardig maar de huidige Mac bevat betere technieken (Snellere CPU met meer schakelingen op één chip, TB poort, fusion drive om er een paar te noemen) en kies je een iMac met de i7 CPU dan is deze nagenoeg net zo snel als de oudere CPU in de pro, zo niet sneller. De i7 is een quad core en de Mac pro die je noemt een 6 of 8 core, maar vergeet niet dat de chip een grotere dichtheid heeft omdat alles kleiner is geworden en ook zitten bepaalde componenten op één chip terwijl bij oudere Mac’s de verbindingen trager zijn. Dus de huidige quad core kan zomaar net zo snel zijn als een oude 8 core.
    De enige reden waarom je een pro zou willen kiezen is het beeldscherm. Dat kan handig zijn voor foto bewerking op hoog niveau.

    Wat de grafische kaart betreft: bij het editen van films is het voornamelijk de CPU die het werk doet, maar de laatste jaren maken programma’s ook van de GPU gebruik voor berekeningen dus het hangt van de software af. Een grafische kaart is vooral belangrijk bij 3D rendering en 3D spelletjes.

    En uiteraard werkt elke Mac die bluetooth ondersteund met een draadloos toetsenbord en dat is al zo sinds 2002 (Mac OS-X 10.2)

    Bijdrager
    RobApple

    Mac Pro “Six Core” 3.33 (2010/Westmere) 3.33 GHz 6 Core Xeon W3680 Geekbench: 14089 / 15802 32-bit / 64-bit
    Geheugen: 1333MHz RDIMM ECC – Triple Channel – maximum: 48 GB (3x 16 GB) – 4 PCIe slots – 4 kaarten

    Mac Pro “Eight Core” 2.40 (2010/Westmere) 2.40 GHz Q. Core Xeon E5620 x2 Geekbench: 12788 / 14136 32-bit / 64-bit
    Geheugen: 1066MHz RDIMM ECC – Triple Channel – max.: 96 GB (6x 16 GB) – 4 PCIe slots – 4 kaarten

    Mac Pro “Eight Core” 2.93 (2009/Nehalem) 2.93 GHz Q. Core Xeon X5570 x2 Geekbench: 15572 / 17619 32-bit / 64-bit
    Geheugen: 1066MHz RDIMM ECC – Triple Channel – max.: 96 GB (6x 16 GB) – 4 PCIe slots – 4 kaarten

    Apple iMac 27″ 3,5-GHz quad-core Intel Core i7 – CTO – 2013 Geekbench: 12996 / 14449 32-bit / 64-bit
    Geheugen: 1600MHz SO-DIMM – maximum: 32 GB (4x 8 GB) – geen PCIe slots – uitbreiden intern zo goed als onmogelijk.

    Mac Pro “Eight Core” 2.93 (2009/Nehalem) is de snelste, prijs ligt op hetzelfde niveau als de andere 2 Mac Pro’s.

    De ouderom is minder relevant, het gaat erom wat de processors presteren en de totale configuratie.
    Uitbreidingsmogelijkheden zijn ongekend met PCIe kaarten. USB3.0 5Gb/s.-SSD’s 6G 6Gb/s. met PCIe kaart etc., eSATA 6G 6Gb/s. Snellere videokaarten met CUDA.
    OWC Mercury Accelsior PCIe kaart met SSD tot 820MB/s.
    4x of 5x HDD’s of SSD’s. Alles heel eenvoudig en snel zelf te plaatsen zonder demontage.
    Intel Xeon processors zijn eventueel te upgraden naar 6-Core x2 = 12-Core.


    @hendrik
    ijzerbroot – “Pro klinkt aardig”.
    All-in-one Mac Pro’s vanaf 2009 zijn krachtige professionele workstations voor professionals, gaan zonder problemen nog jaren mee.

    Bijdrager
    Dwee8le

    Uitbreidingsmogelijkheden zijn ongekend met PCIe kaarten. USB3.0 5Gb/s.-SSD’s 6G 6Gb/s. met PCIe kaart etc., eSATA 6G 6Gb/s. Snellere videokaarten met CUDA.

    Daar zou ik maar eerst eens goed onderzoek naar doen: USB 3 schijnt niet te werken op oudere Mac Pros. Er zijn veel compatibility issues: KLIK of KLIK.

    Als je echt 5 jaar vooruit wil met je nieuwe computer en je koopt eind 2013 een model van mid 2010, dan zit je tot eind 2018 met die technologie opgescheept. Dus geen thunderbolt en (voor zover ik kan inschatten) niet meer dan USB 2.0. Dat lijkt me niet handig en die Mac is over 2 jaar “legacy”; dus het is moeilijker/onmogelijk om er onderdelen voor te bestellen als er iets gerepareerd moet worden.

    Succes met het maken van je keuze!

    Bijdrager
    TheBigZ
    Janjans op 22 december 2013

    Ik zal de machine voornamelijk gaan gebruiken voor fotobewerking, bestanden van rond de 60 MB, het editten van films voor gebruik in Keynote presentaties en het maken van Keynote presentaties. Verder wil ik vlot kunnen blijven werken voor een jaar of 5.

    Dan voldoet een iMac 2013 volledig aan jouw eisen.

    Wat klinkt er zo aanlokkelijk aan een Mac Pro uit 2010? Verouderde techniek (Geen Thunderbolt/Displayport, USB 2.0, SATA II etc.) en je betaalt je blauw aan die veelgeroemde “uitbreidbaarheid”. Zoek maar eens op wat je voor geheugenreepjes in de Mac Pro betaalt.

    Bijdrager
    tomc

    @Janjans

    Voor dezelfde reden als hendrik ijzerboot de iMac, zeker het duurste model 27-inch, doet echt niet onder voor een mac pro en als je geld genoeg hebt kan je bovendien ook voor een nvidia grafische kaart met 4GB videogeheugen kiezen (al denk ik niet dat je dat nodig zal hebben) en voor 60 euro kan je er 2x4GB geheugen aan toevoegen. Deze configuratie kan je in de apple-wereld ook al “pro” noemen.
    Bovendien spaar je met de imac enkel euro’s uit.
    Mijn keuze zou al gemaakt zijn.

    Bijdrager
    Janjans

    Dank voor al jullie reacties! Niemand zegt dus expliciet: “Ga voor de Mac Pro!”:)

    En toch zijn de machines behoorlijk gewild heb ik het idee.

    Waarom ik eraan zit te denken heeft mede te maken met dat het voor mij nog steeds een iconisch product en ontwerp blijft, is. Maar dat is natuurlijk niet echt een handig criterium bij het aanschaffen van een machine die vooral gewoon moet werken de komende jaren;)

    Bijdrager
    TheBigZ
    Janjans op 22 december 2013

    Waarom ik eraan zit te denken heeft mede te maken met dat het voor mij nog steeds een iconisch product en ontwerp blijft, is.

    Mee eens.
    http://www.wired.com/culture/design/news/2003/06/59381?currentPage=all

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @RobApple

    De ouderom is minder relevant, het gaat erom wat de processors presteren en de totale configuratie.

    Het gaat niet alleen om wat de CPU’s presteren want de afwezigheid van USB 3, fusion drive en een TB poort zijn de bottlenecks hier. Natuurlijk zal er in een pro ook wel een fusion drive gezet kunnen worden als je handig bent maar dat geldt ook voor een BTO van nu. Je moet de configuratie zoals je die krijgt vergelijken en dan is het zelfs zo dat de 8 core CPU van een oude pro verhoudingsgewijs minder presteert dan de huidige i7 4 core van de iMac want kijk eens naar die zelfde benchmarks: 8 core 64 bit: 17619 en de huidige i7 Quad core iMac: 14449. Dat is een factor verschil van slechts 1,2 en dat is niet veel voor 4 extra cores. In de praktijk merk je dat niet of nauwelijks, maar wel het verschil tussen USB 3 of een TB poort of een SSD.

    All-in-one Mac Pro’s vanaf 2009 zijn krachtige professionele workstations voor professionals, gaan zonder problemen nog jaren mee.

    Dat komt alleen door de uitbreidingsmogelijkheden, maar daar komt ooit een einde aan wil je bijblijven.

    Bijdrager
    RobApple

    Over de mogelijkheidheden met 4 PCIe sloten voor specifieke kaarten wordt niet gerept, dat is wat de professionals juist nodig hebben voor Audo/Video/3D Video/designers etc.

    20% meer performance merk je echt wel.

    De nieuwe Mac Pro 2013 komt eraan, audio professionals zijn er doorgaans niet echt blij mee.
    Ze kunnen hun kaarten niet meer gebruiken met nieuwe Mac Pro 2013 of ze worden genoodzaakt een extern chassis aan te schaffen met PCIe sloten en FW800 poort(en).

    De iMac 2013 3.5GHz is een prachtige, snelle computer, maar doorgaans niet geschikt voor de professionele gebruikers.

    Bijdrager
    TheBigZ
    RobApple op 22 december 2013

    De iMac 2013 3.5GHz is een prachtige, snelle computer, maar doorgaans niet geschikt voor de professionele gebruikers.

    Waarom zou een iMac niet geschikt zijn voor de professionele gebruikers? Ik mis een onderbouwde argumentatie van je stelling.

    Bijdrager
    Janjans

    @TheBigZ Dank je voor de link, een mooi artikel om te lezen. Het toont ook goed zijn passie toen, als toch nog jonge knaap, op zo’n positie!

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @RobApple

    20% meer performance merk je echt wel.

    Jij vertaald nu het verschil tussen die twee Geekbench scores gelijk naar 20% performance verschil zonder in aanmerking te nemen dat de oude Mac Pro verouderde technieken heeft. Als je b.v. kijkt naar wat je moet doen om b.v. Photoshop een boost te geven dan zie je daar staan dat een snelle (scratch) harde schijf van belang is en men beveelt dan o.a. een Thunderbolt drive aan of USB 3.0. Dit heeft de oude MP niet. Ook is de ATA interface van de MP trager (een factor 2 ongeveer) dan die van de huidige iMac’s. Uiteindelijk blijft er niet veel over van dat verschil van 20% en zal de huidige iMac in de praktijk gewoon sneller zijn.

    EDIT

    Over de mogelijkheidheden met 4 PCIe sloten voor specifieke kaarten wordt niet gerept, dat is wat de professionals juist nodig hebben voor Audo/Video/3D Video/designers etc.

    Ik geloof niet dat de TS een professional is dus ook dit heeft dan geen meerwaarde.
    Want de TS zegt:

    Waarom ik eraan zit te denken heeft mede te maken met dat het voor mij nog steeds een iconisch product en ontwerp blijft, is. Maar dat is natuurlijk niet echt een handig criterium bij het aanschaffen van een machine die vooral gewoon moet werken de komende jaren

    Bijdrager
    RobApple

    @hendrik ijzerbroot

    Hebben iMac’s 4x PCIe2.0 sloten?

    Nogmaals, PCIe sloten hebben o.a. Audio/Video/Video 3D/Design professionals nodig voor hun specifieke PCIe kaarten.

    PCIe kaarten kunnen de Mac Pro een stuk sneller maken, indien nodig.

    CalDigit USB 3.0 kaart met 2x USB3.0 5Gb/s. poorten kost ongeveer € 80,00 voor een Mac Pro 2009/2010/2012. Er zijn ook goedkopere.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    PCIe kaarten kunnen de Mac Pro een stuk sneller maken, indien noodzakelijk.

    Dat is het sleutelwoord: sneller maken. Maar een huidige iMac heeft die snelheid al als het gaat om USB 3.0 e.d.

    Bijdrager
    RobApple

    “Dat is het sleutelwoord: sneller maken. Maar een huidige iMac heeft die snelheid al als het gaat om USB 3.0 e.d.”

    Hebben iMac’s PCIe sloten voor professionals?

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Nee, maar zoals ik hierboven al zei: wie zegt dat de TS een professional is die die kaarten nodig heeft?
    Als hij ze niet nodig heeft is dat juist een reden om de iMac te kiezen want anders is het overkill.

    Bijdrager
    RobApple

    Dat kan de TS zelf bepalen, het verschil is nu duidelijk voor de TS. Mac Pro 2010 vs iMac 2013.

    Bijdrager
    MacSjon
    RobApple op 22 december 2013

    Hebben iMac’s PCIe sloten voor professionals?

    Een iMac ‘mist’ deze poorten misschien wel maar mocht hier in de toekomst echt noodzaak voor zijn (wat ik me in dit geval af vraag) dan kan er altijd nog doormiddel van TB uitgebreid worden. Wat de TS zich moet afvragen is of hij een Mac wil om mee te werken of eentje om aan te werken (zodat hij het blijft doen). Zelf zou ik het wel weten, maar vooralsnog hoef ik nog niet aan een nieuwe (iMac i7 uit 2009 voldoet nog steeds prima).

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Ik werk ook met een i7 iMac uit ‘late 2009′ en ook ik zie nog geen reden om aan een nieuwe te denken. Dit is mijn 4e Mac (en 6e Apple computer) en ik heb met de verschillende modellen steeds zo’n 5 a 6 jaar gedaan. (Met de huidige zal ik heel wat langer doen want ik wil geen OS van na 10.6.)

    Bijdrager
    Mac Pro Bart

    ik zou voor de mac pro gaan waarom?

    je kunt vrijwel alles upgraden (harde schijf 4x) ram, enz
    en als je bij je imac door je storage heen bent
    moet je aan een externe harde schijf zelfs met TB is het toch langzamer dan dat je een harde zijf op je sata aansluit!

    Bijdrager
    TheBigZ

    ik zou voor de mac pro gaan waarom? je kunt vrijwel alles upgraden (harde schijf 4x) ram, enz

    Alleen moet je niet schrikken van de prijzen van zo’n ram upgrade (€190 voor 8GB).:D

    Ram upgrade mac pro

    Moderator
    unSOUND

    zelfs met TB is het toch langzamer dan dat je een harde zijf op je sata aansluit!

    TB is sneller dan SATA… Mocht je een goedkope behuizing hebben met slechte ( trage ) controller, dan kan het uiteindleijk trager uitpakken… Maar met de maximale leessnelheid van ±110 MB/s die een HDD heeft maakt het onderaan de streep bar weinig uit of je TB of SATA gebruikt.

    Ikzelf ben wel altijd groot fan geweest van de Mac Pro vanwege de hoeveelheid schijven die erin kan. Daar kan een iMac niet tegenop. Ook het idee dat ik bij een 2012 / 2013 iMac lijm van het scherm moet gaan halen om de harde schijf te updaten vind ik omslachtig. Bij de Mac Pro is het klep open, klep dicht, en klaar. De grote vraag is vervolgens, gaat de topicstarter dat wel vaak doen ? Want zo niet, vervanlt voor HEM het voordeel van de Mac Pro. Wat wij graag hebben is niet automatisch beter voor iedereen.

    De dingen die de TS doet zijn prima te doen op een 2012 / 2013 iMac, en die zijn al voor een leuk bedrag te scoren, zelfs al tweedehands.

    Bijdrager
    TheBigZ

    De dingen die de TS doet zijn prima te doen op een 2012 / 2013 iMac, en die zijn al voor een leuk bedrag te scoren, zelfs al tweedehands.

    Helemaal waar.

    Opinion: The new Mac Pro makes the iMac the power user’s desktop
    http://www.macworld.com/article/2082578/opinion-the-new-mac-pro-makes-the-imac-the-power-users-desktop.html

    Moderator
    unSOUND

    Alleen moet je niet schrikken van de prijzen van zo’n ram upgrade (€190 voor 8GB).:D

    Dat is omdat je nu verwijst naar FB-DIMM’s voor de 2006-2008 modules. In de 2010 modellen zit ander Ram wat vrijwel even duur is als dat van de iMac.

    Bijdrager
    TheBigZ

    Dat is omdat je nu verwijst naar Ram voor de 2006-2008 modules, die zijn iets anders qua prijs, en dus niet van belang voor dit topic…

    Dat was bedoeld als een grapje richting Mac Pro Bart.:D

    Moderator
    unSOUND

    Maar dat grapje kan hem wel een op foute info gebaseerde keuze laten maken als je dat er niet duidelijk bij zegt….;)

    hendrik op 22 december 2013

    de afwezigheid van USB 3, fusion drive en een TB poort zijn de bottlenecks hier.

    De iMac heeft die poorten enkel om te kunnen concurreren met de interne mogelijkheden van de Mac Pro. Die heeft die poorten dus niet nodig, en het gemis is dus ook geen bottleneck.

    En geen Fusion drive ? Een Fusion drive is niks meer dan een SSD en een HDD. In de Mac Pro kunnen 6 schijven als je wilt, dan kun je zoveel Fusion Drives maken als je wilt, EN je kunt ze super makkelijk, snel en goedkoop aanpassen/vergroten zodra je wilt.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @unSOUND
    Ik kijk niet naar de uitbreidsmogelijkheden van een MP. Ik kijk naar wat er standaard in de oude MP zit t.o.v. een huidige standaard iMac. En dan kom je gewoon tot de conclusie dat de techniek van de voorlaatste MP achterhaald is. Wat je allemaal met een MP kunt doen qua uitbreiden c.q. verbeteren is niet relevant omdat het ook allemaal extra geld kost. Bovendien zegt de TS dat hij o.a. vanwege de iconische waarde aan een MP denkt en hij vindt zelf ook al dat dat geen goede basis is voor een keuze. Dan blijft er weinig anders over dan ‘gewoon’ een iMac te kopen aangezien er kennelijk geen ‘technische reden’ is om die MP te kopen.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 43)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.