30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 34)
  • Q:
    Bijdrager
    Afroman

    Mac OSX 10.11 Mojave? – CORRECTIE EL CAPITAN

    Yosemite is nog niet zo oud maar er zijn al geruchten over de nieuwe versie van OSX. Waar ik stiekem op hoop is dat ze dat uitstellen tot Yosemite daadwerkelijk helemaal doorontwikkeld is(geen bugs, lekker Wifi verbinding, geen problemen met Mail et cetera). Maar anders verwacht ik dat dit zoals vele geruchte zeggen de Snow Leopard wordt van Leopard, de Mountain Lion van Lion.. De daadwerkelijke patch van het operating system.

    Interessant artikel over de volgende OSX release

    Dit is eigenlijk behoorlijk interessant. Dat betekend dat sommige Macs dus 8 Major updates hebben gehad. Dan is de Mac wel het geld waard geweest. Het zal niet zo vloeiend lopen als in het begin maar er is nog steeds support.

    Maar het zijn maar geruchten.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ik ben OS X wel zat, ik ben benieuwd wat er na OS X komt.

    Bijdrager
    Shmoo

    IOSX

    Inactief
    Anoniem

    Afroman op 20 maart 2015

    Dat betekend dat sommige Macs dus 8 Major updates hebben gehad. Dan is de Mac wel het geld waard geweest.

    Ik heb liever drie goede updates over een periode van acht jaar dan acht nutteloze die je door de strot worden geduwd. De eye candy in de laatste versies van OS X en iOS vragen echt overdreven veel van je computer.

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    OS X Mojave deed me wel meteen aan the Mojave Experiment van Microsoft denken. Misschien moet Apple eens een eigen “Yosemite Experiment” doen om de App Store rating op te krikken?:-D

    2011 en 2012 waren beide rampjaren voor OS X. Mavericks is/was wat dat betreft de moderne Snow Leopard. Snel, weinig bugs en geen overdreven eye candy. Yosemite (en iOS 7/8 trouwens) is weer een stap terug, maar buiten een (hele hoop) bugs is het systeem an sich niet instabiel. Sommige apps mogen wat mij betreft volledig herschreven worden (Mail bijvoorbeeld, en dan met de interface en featureset van de (Snow) Leopard versie) en natuurlijk iTunes. Ook de implementatie van functies als Air Drop zouden herzien moeten worden. Met dat soort tweaks en een hele hoop optimalisatie zou ik best hoop in “Mojave” hebben.

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Ik dacht dat er laatst gezegd werd dat 10.11 voornamelijk optimalisaties onder de motorkap zou krijgen? (Heeft nog op de voorpagina gestaan.)

    Voor de rest vermoed ik dat Siri geïntegreerd gaat worden. MS komt met Cortana, dan moet Apple wel volgen natuurlijk. Misschien implementeren ze ook nog de facial recognition om je paswoord te “omzeilen” zoals in W10 gaat komen.

    Bijdrager
    Afroman

    Optimalisatie was volgens mij voor iOS9 maar correct me if I’m wrong. Maar optimalisatie voor OSX, kom maar op!

    Bijdrager
    KarelWillem
    MoNdO op 20 maart 2015

    …MS komt met Cortana, dan moet Apple wel volgen natuurlijk…

    Ja, want zo doet Apple dat altijd hè?;)

    Apple moet niks natuurlijk.

    Bijdrager
    Shmoo

    Zeker wel, ze moeten ons een goed OS geven en zo niet dan krijgen ze klappen..:)

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Stond inderdaad in het artikel over iOS9. Maar ik verwacht wel iets dergelijks in 10.11.

    Bijdrager
    Koning Frank
    Usain op 20 maart 2015

    Ik ben OS X wel zat, ik ben benieuwd wat er na OS X komt.

    OS XI, duhh

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    Wacht maar tot mensen het “Mek oh-es iks één” gaan noemen. Nu is “Mek oh-es iks jooh-sem-mighty” al erg genoeg.

    Laten we er voor de zekerheid maar maar Macintosh System 11 van maken.:-P

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR
    Waffle op 20 maart 2015

    Wacht maar tot mensen het “Mek oh-es iks één” gaan noemen. Nu is “Mek oh-es iks jooh-sem-mighty” al erg genoeg.

    Laten we er voor de zekerheid maar Macintosh System 11 van maken.:-P

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Een catastrophe.

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    Ik heb wel eens een orkaan meegemaakt hoor. Ramp genoeg.

    Maar Lion en Mountain Lion waren alles behalve stabiel. Ik heb niet heel vaak een kernel panic, en zeker niet als ik alleen een webbrowser open heb staan. Maar onder Lion is dat een aantal keer voorgekomen. In mijn ervaring was het gewoon de meest halfbakken versie van OS X ooit. Functies en apps die niet goed werkten (waaronder auto save, AirDrop en de “nieuwe” Mail), applicaties die niet meer opstartten, enorme traagheid en zoals ik eerder al zei: meer crashes en kernel panics dan ik tot dan toe gewend was. En ik had niet eens naar 10.7.0 geüpgraded. Gezien er meer kritiek was en ik dit op meerdere computers ervoer heb ik de empirische conclusie getrokken dat Lion niet bijster goed was. Je mag het er mee oneens zijn hoor.

    EDIT: @Usain:-D:-P

    Bijdrager
    GoeieDag

    Ik ben het met je eens dat Lion inderdaad de minste van alle OS X versies is geweest (tot nu toe).
    Maar ja, er kan er maar eentje de slechtste zijn…:evil:

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    Mac OS X 10.0 zeker?

    Indertijd hadden we hier ook Macs in huis, maar ik was toen te jong om het system kritisch te bekijken. Te druk bezig met The Sims en Harry Potter and the Sorcerer’s Stone.:-D

    Bijdrager
    GoeieDag

    Sorry Waffle, ik wilde in mijn eerdere reactie even een spelfoutje corrigeren, druk ik per ongeluk blijkbaar op Prullenbak ipv op Bewerk. Op de iPhone is dat venstertje dan ook héél klein. En op dit fuck-forum komt er dan ook niet ff een waarschuwing/bevestiging bij zo’n ingreep. Wooosh, en weg! Daardoor is de logica een beetje uit de reacties…

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Geeft niet schatje(l)

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Ah ja, en hfs+ mag ondertussen wel eens de deur uit en plaats maken voor een nieuw file system.

    Bijdrager
    Afroman

    Hoe bedoel je?

    Ik vind het sowieso raar dat OSX niet standaard NTFS kan lezen en schrijven. Net als dat Windows dat niet kan met Mac Journaled. Met third party software kan het wel… Dus waarom niet standaard? Erg kinderachtig.

    Net als diverse film-extensies. Wordt niet standaard ondersteund in OSX en/of Quicktime.

    Bijdrager
    Waffle ಠ_ಠ

    ZFS zou een kandidaat kunnen zijn, hoewel Apple waarschijnlijk niet heel snel geheel nieuwe bestandssysteem zou gaan implementeren. Zie je de topics al aankomen? “help, ik ben al mijn data kwijt na update!”, “heb geüpgraded naar 10.11 maar heb nog steeds HFS+”, “hoe upgraden naar ZFS”, etc.

    Zelfs zou ik graag de volgende dingen zien:

    • verbeterde Spotlight met optie om het weer in de rechterbovenhoek te plaatsen
    • verbeterde Spotlight in de Finder (en op netwerkdrives!)
    • een Windows Verkenner-achtige Finder kolom met directory browser
    • standaard meer ondersteuning voor bestandstypen in Quick Look
    • sterk verbeterde Quicktime X (Quicktime XI?)
    • iBooks e.d. als optionele downloads i.p.v. onderdeel van OS X
    • resizeable stacks en verbeterde Quick Look in stacks
    • geen separator meer in het Dock om zo documenten, stacks, programma’s en web shortcuts door het hele Dock te kunnen plaatsen
    • sterk verbeterde Markup (zoals het ‘vroeger’ werkte, vooral in Preview)
    • een beter AirPort-menu. Het huidige is werkelijk waardeloos
    • integratie tussen iCal en het tijd/datum-menu
    • betere Migratie Assistent
    • een redesign van het Airportconfiguratieprogramma. Nu gebruik ik vaak nog 5.6 omdat deze overzichtelijker is en meer mogelijkheden heeft
    • een resizable paper tape venster in Calculator
    • verbeterde Mail
    • snellere Time Machine

    En vast nog meer, maar dit kan ik nu zo even snel bedenken en neertypen.

    Bijdrager
    Afroman

    Op mijn vorige Mac (met Mavericks) was het ontiegelijk traag. Ik moet je zeggen met yosemite en een recente Mac (en een USB 3 schijf) is Time machine echt wel weer snel.

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR
    Afroman op 21 april 2015

    Hoe bedoel je?

    Ik bedoel dus dat HFS+ ondertussen een behoorlijk oud filesystem is dat gemaakt werd voor veel kleinere opslagmogelijkheden. Ondertussen zitten we al aan SSD’s van 1TB en wordt het hoog tijd dat er iets nieuws komt.
    Heel veel Macs tegenwoordig hebben last van het typische “invalid block count”-probleem of “hard-link”problemen, dat voornamelijk te wijten is aan HFS+ (of door onjuist afsluiten en geforceerd afsluiten van je computer, maar daar heb ik het nu even niet over) waardoor computers erg traag worden en veel gebruikers geen idee hebben waar het van komt, laat staan dat ze weten hoe ze het moeten oplossen (een standaard OSX-gebruiker heeft nog nooit van schijfhulpprogramma gehoord).

    Hier kan je er meer over lezen. ZFS is ondertussen door Apple naar de prullenbak verwezen. Het wordt tijd voor wat anders. Er wordt gezegd dat de opvolger BTRFS gaat worden, maar dat is ook weer niet helemaal zeker.

    Waarschijnlijk dus weer gewoon HFS+ in 10.11.

    Bijdrager
    iep

    Apple heeft ZFS niet naar de prullenbak verwezen maar het gebruikte licentiemodel. Apple is daarin niet de enige, Linux en anderen hebben ook problemen met de licentie(s) van ZFS. Een ander probleem is Oracle zelf. Die zijn berucht om hun anti-open source houding en hebben nu 2 filesystems in huis die onder de streep hetzelfde doen. Ze zijn dus het wiel 2x aan het uitvinden. Aangezien Oracle voor het grote geld gaat en voor niks anders is het een kwestie van afwachten tot ze 1 van de 2 zullen afstoten. De vraag is wanneer en welke. OpenZFS doet aan die issues niet zo heel veel. Dat is vooral bestaande codebase in de lucht houden wat zoveel betekent als: je moet het doen met de mogelijkheden die het nu kent want er zal waarschijnlijk niet veel aan toe te voegen zijn. HFS+ heeft meer toekomst en dat zie je ook aangezien Apple langzaamaan wijzigingen aan HFS+ aan het aanbrengen is. Op dit moment zitten we in de transitiefase van partities naar logische volumes (=CoreStorage).

    Er zijn ook heel veel andere systemen die nog gebruik maken van oud spul. FreeBSD heeft bijv. nog onderdelen die 30 jaar geleden zijn bedacht. Best wel oud vonden ze, dat moet moderner. Hebben ze aangepast en alles liep compleet in de soep. Dat iets oud is betekent dus zeer zeker niet dat het slecht is. Er zijn heel veel oude dingen in de software wereld die niet veranderd worden juist omdat de vernieuwingen het stuk maken.

    Zakske op 20 maart 2015
    Afroman op 20 maart 2015

    Dat betekend dat sommige Macs dus 8 Major updates hebben gehad. Dan is de Mac wel het geld waard geweest.

    Ik heb liever drie goede updates over een periode van acht jaar dan acht nutteloze die je door de strot worden geduwd. De eye candy in de laatste versies van OS X en iOS vragen echt overdreven veel van je computer.

    Het grote probleem hier is echter “nuttige update” wat inhoudt dat de update ook echt iets moet toevoegen voor de gebruiker: toevoegingen die de workflow verbeteren en het oplossen van problemen die men heeft. Dat kun je bij een grote update doen maar dat kan ook bij een kleine update gebeuren. Je hebt uiteindelijk veel liever de kleinere updates omdat die voor zowel de ontwikkelaars als de gebruikers/systeembeheerders een stuk overzichtelijker zijn. Het aantal wijzigingen is klein waardoor de complexiteit lager ligt en de impact dat dingen stuk gaan ook wat lager is. Kleine updates zijn snel te realiseren en ook snel uit te rollen waardoor gebruikers veel sneller over nieuwe features, bug fixes en security fixes kunnen beschikken. Of simpeler gezegd, kleinere updates zorgen voor snellere, stabielere en veiligere systemen vanwege de snelheid en grotere beheersbaarheid. Je kunt tegenwoordig niet 2 jaar blijven lopen met een bug of security probleem. En natuurlijk doorlopen zowel de grote als de kleine updates de standaard test protocollen.

    @Waffie: dat is best een grote lijst met vage dingen die je daar neerzet. Wat houden dingen als een “verbeterde mail”, “betere migratie assistent”, “beter Airport menu”, enz. in? Om eens dat Airport menu te nemen: voor een gebruiker is dat absoluut geen waardeloos menu. Het doet wat het moet doen: een overzicht leveren van wifi netwerken waarmee je kunt verbinden plus het netwerk waarmee je verbonden bent. Druk je de option toets in dan levert je dat debugging tools op (waar een gewone gebruiker niks mee kan wegens gebrek aan kennis; dit is iets voor support).

    Bijdrager
    TheBigZ
    iep op 07 mei 2015

    Kleine updates zijn snel te realiseren en ook snel uit te rollen waardoor gebruikers veel sneller over nieuwe features, bug fixes en security fixes kunnen beschikken. Of simpeler gezegd, kleinere updates zorgen voor snellere, stabielere en veiligere systemen vanwege de snelheid en grotere beheersbaarheid. Je kunt tegenwoordig niet 2 jaar blijven lopen met een bug of security probleem.

    Security problemen worden opgelost met Security updates (“patches”). Die kunnen snel uitgebracht worden onafhankelijk van de OS X upgrades. Zakse refereerde aan de (hogere) snelheid waarmee de OS X upgrades (versies) tegenwoordig uitgebracht worden, één per jaar, ipv bv eens in de twee jaar.

    Je hebt wel een punt dat het voor de gebruikers waarschijnlijk makkelijker (“lagere drempel”) is om over te stappen op zo’n nieuwe upgrade als de verschillen tov de vorige versie relatief beperkt zijn.

    Bijdrager
    iep

    En ik refereer aan het feit dat het hem zit in de ontwikkelmethodiek en niet in hoe je datgene noemt wat je uitbrengt (fixes/patches, security fixes/patches, updates/upgrades zijn alleen maar naampjes). Bij een snellere ontwikkelmethode wordt de hoeveelheid die ze per keer uitbrengen kleiner maar tel je alles bij elkaar op dan heeft het dezelfde omvang. Het enige verschil is de wachttijd. Waar je bij de oude ontwikkelmethoden 2 jaar moest wachten hoeft dat met de snelle ontwikkelmethoden dus niet. Het kan zijn dat je voor een bepaalde feature/fix/etc. nu maar 3 maanden hoeft te wachten terwijl dat vroeger gewoon 2 jaar was.

    Gezien het huidige ongeduld en het belang van security is het aanzienlijk beter om de snelle methodiek te gebruiken ipv die langzame. Heeft dus ook niets te maken met gebruiksgemak (kleine wijziging aan iets fundamenteels kan heel veel applicaties stuk maken en dus een hele grote en vergaande impact hebben).

    Bijdrager
    Afroman
    MoNdO op 07 mei 2015
    Afroman op 21 april 2015

    Hoe bedoel je?

    Ik bedoel dus dat HFS+ ondertussen een behoorlijk oud filesystem is dat gemaakt werd voor veel kleinere opslagmogelijkheden. Ondertussen zitten we al aan SSD’s van 1TB en wordt het hoog tijd dat er iets nieuws komt.
    Heel veel Macs tegenwoordig hebben last van het typische “invalid block count”-probleem of “hard-link”problemen, dat voornamelijk te wijten is aan HFS+ (of door onjuist afsluiten en geforceerd afsluiten van je computer, maar daar heb ik het nu even niet over) waardoor computers erg traag worden en veel gebruikers geen idee hebben waar het van komt, laat staan dat ze weten hoe ze het moeten oplossen (een standaard OSX-gebruiker heeft nog nooit van schijfhulpprogramma gehoord).

    Hier kan je er meer over lezen. ZFS is ondertussen door Apple naar de prullenbak verwezen. Het wordt tijd voor wat anders. Er wordt gezegd dat de opvolger BTRFS gaat worden, maar dat is ook weer niet helemaal zeker.

    Waarschijnlijk dus weer gewoon HFS+ in 10.11.

    Thanks! ik ga me in verdiepen!

    Bijdrager
    iep

    Btw, zowel BTRFS als ZFS en ieder ander filesystem zijn ze wellicht gemaakt op grote filesystems (petabytes, exabytes) maar niet voor ssd’s. SSD’s zijn een veel te nieuwe technologie. Bij ZFS was het uitgangspunt ook heel anders, ze wilden daar goedkope massa opslag hebben wat zoiets betekende als een betrouwbaar filesystem op goedkope hardware (consumenten schijfjes bijv.). De demo’s van Sun waren daar ook op gericht. Zo mepten ze met een hamer op een schijf om een fail te demonstreren:) BTRFS heeft een iets ander doel en is voornamelijk gericht op Linux en dat levert zowel technisch als licentietechnisch een probleem voor niet-Linux systemen zoals OS X.

    Bijdrager
    Hydræ

    En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

    So what’s next? Apple has trademarked a number of names that could be used for OS X 10.11, including: Redwood, Mammoth, California, Big Sur, Pacific, Diablo, Miramar, Rincon, El Cap, Redtail, Condor, Grizzly, Farallon, Tiburon, Monterey, Skyline, Shasta, Sierra, Mojave, Sequola, Ventura and Sonoma.

    Of course, there’s no guarantee that any of the above will be chosen.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 34)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.