30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 143)
  • Q:
    Bijdrager
    mekker

    Loosechange

    Ik kreeg vorige week een link van iemand met films/documentaires over complotten rond 9/11.
    Hoewel ik eigenlijk nogal septisch ben over dit soort dingen begin je toch vraagtekens te zetten bij de officiële lezing over het instorten van WTC en de de aanval op het pentagon.

    hier de linknaar de boven genoemde site

    kijk vooral naar
    loosechange
    11 September Revisited (VO)
    SEPTEMBER 11: Evidence to the Contrary REDUX 2006

    Ben benieuwt naar jullie meningen

    Bijdrager
    Jpunt

    mijn frans is niet zo heel erg goed, dus de meeste links heb ik niet zoveel aan. maar ik ga nu wel die video kijken. Ben benieuwd, ik geloof dat National Geographic hier ook net een docu van had uitgebracht?

    Bijdrager
    mekker

    FYI het meeste is engels en frans ondertiteld

    Bijdrager
    Jpunt

    ok! ik keek eigelijk alleen naar de sites en klikte die meteen weg:) zal het even gaan bekijken

    Bijdrager
    Jpunt

    net helemaal bekeken.. érg indrukwekkend inderdaad!! Ik ben dan ook erg benieuwd of dit nog op hoog niveau naar buiten komt..

    Inactief
    Anoniem
    ”JaZ86″

    net helemaal bekeken.. érg indrukwekkend inderdaad!! Ik ben dan ook erg benieuwd of dit nog op hoog niveau naar buiten komt..

    Het is inmiddels 5 jaar geleden en nog steeds krijgen we geluiden/beelden/frames binnen … maar ik heb het idee dat er zoveel weggelaten is! De aanslag op het Pentagon is onmogelijk een Boeing!

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Hoezo was dat onmogelijk?

    Inactief
    Anoniem
    ”Cloudsurfer”

    Hoezo was dat onmogelijk?

    Daarvoor moet je de docu gaan kijken … kan het wel uitleggen maar dan geloof je het niet!:wink:

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Ik heb een aantal jaren geleden ook zo’n documantaire gezien waarin beweerd werd dat het geen 757 was. Hele discussie erover gehad op ATCbox.com. Het zou best kunnen hoor dat het een raket was, maar het feit is dat de luchtvaart er enorm onder heeft geleden :cry: vijf jaar geleden was de baangarantie in de luchtvaart vrijwel nul, maar ik ben blij dat dat nu aan het opkrabbelen is :D

    Bijdrager
    JWB

    Ik weet het niet met al dit soort complottheorietjes. Het is absoluut boeiend, maar kunnen dingen tegenwoordig ook nog gebeuren zonder complottheorie?

    Bijdrager
    dre brettel

    Ja, alles wat ze verkondigen lijkt me vrij onwaarschijnlijk…
    Tien frames film betekenen dan ook absoluut niks!

    Inactief
    Anoniem
    ”JWB”

    Ik weet het niet met al dit soort complottheorietjes. Het is absoluut boeiend, maar kunnen dingen tegenwoordig ook nog gebeuren zonder complottheorie?

    Absoluut niet, en al helemaal niet in Amerika!

    Inactief
    Anoniem

    Ik heb de laatste link geopend, 20 seconden gekeken, en hem weer dichtgeklikt. Als die lui niet eens doorhebben dat die ‘pufs of smoke’ daar zijn door de toegenomen druk aan de binnenkant van het gebouw als gevolg van het instorten, dan hoef ik ze niet eens meer serieus te nemen.

    Bijdrager
    Jpunt

    bekijk dan de college’s van onder andere natuurkundige experts in deze nog eens. Vooral het verhaal van James H. Fetzer (40:00min) is best interessant. Deze gebouwen hadden nooit in kúnnen storten en al helemaal niet zo verticaal. En dan hebben we nog gebouw #7, die niet eens door een vliegtuig geraakt was, enkel wat brandjes had en vervolgens instortte :o Al deze gebouwen waren overigens nog niet eens zolang in het bezit van dhr Silverfield, die daarbij ook een verzekering van zo’n 6biljoen had afgesloten.. Normaal ben ik ook wel redelijk sceptisch, maar dit zijn allemaal gewoon feiten, dus ik ben best wel onder de indruk ja.

    Bijdrager
    dre brettel

    Tja jongen: je moet niet alles geloven wat een man in een kostuum met een zijstreep en bril staat te verkondigen hoor. Natuurlijk kunnen die gebouwen vertikaal instorten.

    Toren zoals die van het WTC bestaan uit een stevige middenkern, waar de vloeren als het ware aanhangen. Elk kracht wordt dus via de vloeren naar het midden afgeleid…

    Het is ook zo, wanneer plots een hele verdieping weggemaaid wordt, dan komen de 10 bovenliggende ook naar beneden, vrij gelijkmatig. Eenmaal de bal aan het rollen gebracht, is de kracht van neervallende stukken toren veel te groot om door een enkele verdieping tegengehouden te worden.

    Nog vragen?

    Bijdrager
    Jpunt

    ja. hoe kan het dat als de boel eenmaal aan het vallen is.. dit in dit geval gebeurde met dezelfde snelheid als een vrije val?

    Bijdrager
    dre brettel

    tja, khad graag de beton gezien die 10 neerstortende verdiepen gaat tegenhouden: eenmaal vertrokken zal een verdiepje weinig vertraging veroorzaken. Wel mooi getimed, je kan er je klok op juistzetten.

    Mechanika, om nog een stap verder te gaan!! De energie stijgt, potentiele -> kinetische. Dan terug naar krachten… En het is niet omdat een toren een veel groter objekt is dan wat je gewent bent uit de les fysika, dat daar een andere valversnelling geldt.

    Tof hoor: believers tegen non-believers.

    Bijdrager
    mekker
    ”dre

    ….is de kracht van neervallende stukken toren ……

    Nog vragen?

    ja waarom was bijv bijna al het beton van de vloeren (en ook het meubilair en computers ed ) tot stof verpulvert iets wat niet gebeurt als er stukken naar beneden vallen ?
    waarom zijn er stukken staal die met via een boog naar boven van het gebouw af springen?
    waarom zijn de tempraturen gemeten in de puinhopen vele malen hoger dan het brandpunt van kerosine maar gelijk aan de tempraturen die vrijkomen bij exposies gebruikt bij het gecontroleerd neerhalen van gebouwen?

    en zo zijn er nog een hoop vragen die in deze films gesteld worden

    Moderator
    Pete.Z

    En wie vermoorde Kennedy?
    En wie Martin Luther King?
    En wie zat er achter de moord op Fortuyn?
    En zijn we wel echt op de maan geland?
    Waarom verstopt de Amerikaanse overheid al die gecrashte UFO’s?

    Waarom voelen alle gekken zich geroepen om hun vage complotten op internet te plaatsen?

    Kom op zeg……

    Hier trouwens een redelijke uitleg en geloofwaardig bewijs dat het pentagon echt door een vliegtuig geraakt is:

    http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&eurl

    Inactief
    Anoniem

    Alle ooggetuigen die met de auto langs het Pentagon reden zeiden dat de Boeing ze bijna raakte … onmogelijk als je ervanuit gaat dat je dan inclusief auto weggeblazen wordt! En waarom zijn de tapes van hotels en benzinepomps ingenomen. Waarom heeft het dak nog een tijdje stand gehouden terwijl er een vliegtuig VOL met kerosine erin gevlogen is… je kan overdrijven wat het WTC etc. betreft maar wat er bij het Pentagon gebeurt is tot de dag van vandaag een raadsel! Het militaire hart van Amerika heeft tig camera’s daar hangen en we krijgen maar 4 frames? :S Dit gaat weer in een kluis zoals bij de moord op Kennedy en “misschien” zullen we over 30 jaar een officieel antwoord krijgen.

    Moderator
    Pete.Z

    Weet je hoe stevig het pentagon gebouwd is?
    Het is de bedoeling dat dat niet direct instort!

    En heel veel mensen hebben idd dat vliegtuig gezien,dat kan je toch ook niet uitvlakken,tenzij ze natuurlijk door de FBI betaald zijn om juist dat te zeggen….

    Bijdrager
    Cloudsurfer

    Het pentagon is inderdaad gemaakt van reinforced concrete, die moet een degelijke raketinslag toch wel weerstaan. Bovendien was de Boeing 757-200 (N643AA) in kwestie bij American Airliners afgeschreven.

    Bijdrager
    dre brettel

    Ik zou wel eens willen weten wat er dan overblijft als je tonnen beton en staal op je krijgt… Spijtig van de ming, maar ik denk dat er idd enkel stof overblijft. Staal dat wegspringt… idd wel vreemd, maar er vliegt zo veel rond bij zoiets.
    Dan, hoe warm was het daarbinnen dan volgens jou?? Het zou me verbazen moest daar een getal op te plakken zijn… Kerosine zo geconcentreerd ontploft: dat zal wel de 1000 graden celsius overschrijden. Warm genoeg in ieder geval. Daarbij komt nog eens dat zo’n vliegtuig door zijn snelheid en massa enkele paaltjes wegmaait.

    In het vatikaan liggen grotere verborgenheden als je het mij vraagt :evil: .

    Bijdrager
    mekker
    ”dre

    …..Dan, hoe warm was het daarbinnen dan volgens jou?? Het zou me verbazen moest daar een getal op te plakken zijn… Kerosine zo geconcentreerd ontploft: dat zal wel de 1000 graden celsius overschrijden. Warm genoeg in ieder geval. Daarbij komt nog eens dat zo’n vliegtuig door zijn snelheid en massa enkele paaltjes wegmaait……

    blijkbaar weet je meer van massa, meganica, fysica, smeltpunten ed dan ik, maar het praat wat moeilijk als je die films niet hebt gezien. als jij de verklaaringen hebt voor de vragen die erin gesteld worden lijkt me dat interessant.
    Neem een voorbeeld aan onze forumgenoot refex die na 20 seconde film weet uit te leggen dat het naar buiten komende stof het gevolg van de druk van het instorten is, klinkt aannemelijk. (er zijn er overguns die beweren dat dit de keukens zijn die ontploffen, maar dat terzijde).

    Ik ben absoluut een leek op dit soort gebied, dus als ik een of andere ingenieur zie die uitlegt dat die torens gebouwd zijn om meerdere vliegtuig inslagen tegelijkertijd te doorstaan dan vind ik dat aannemelijk klinken. Als die torens vervolgens toch instorten gebeurt dat op het randje van het geloofwaardige, wat niet zo vreemt is want het zou niet mogelijk zijn. Maar de verklaringen die gegeven worden laten een hoop vragen onbeantwoord juist wat beteft die geloofwaardigheid.

    Ik vind de verklaringen waar deze films mee komen niet minder interessant dan die van refex of wie dan ook

    Inactief
    Anoniem

    De torens waren ontworpen om 737’s (destijds het grootste toestel) te kunnen vangen, niet 747s:)
    Daarnaast is de hogere temperatuur en het wegspringende stuk staal redelijk te verklaren. De verhoogde temperatuur is niet zo vreemd wanneer materiaal met een hoge kracht opeen geperst wordt, dan krijg je dat vaker. Wrijvingswarmte daarnaast ook een mogelijke bron.
    Het wegspringende stuk staal. De righting doet er totaal niet toe, aangezien ook zoiets onder druk weg kan springen. (denk aan een lat hout welke je vertikaal zet, en dan buigt… doe dat met staal en hoge druk, en een dergelijk resultaat lijkt me haalbaar)

    Complottheorieen zijn voor een groot deel wat men hoopt te zien…

    Moderator
    unSOUND
    ”Pete.Z”

    Hier trouwens een redelijke uitleg en geloofwaardig bewijs dat het pentagon echt door een vliegtuig geraakt is:

    Leg mij eens uit hoe een boeing met een romp van 10 meter doorsnee een gat kan maken van slechts 5 meter doorsnee. Dat ten eerste.

    Ten tweede, als ik mij niet vergis heeft ook een boeing vleugels… waarom is er dan naast dat ene gat geen enkele ander beschadiging in het gebouw ? Die vleugels hadden op zijn minst wat ruiten moeten ingooien…

    Ten derde zijn er telefoongesprekken te horen waar er iets overkomt en inslaat in het pentagon. Het is al bewezen dat dat het geluid was van een totaal andere motor dan die van een boeing. Afgezien daarvan had een boeing bij een lage overgang zo’n hard geluid gemaakt dat het hele gesprek niet verstaanbaar zou kunnen wezen…. en dat was het wel.

    En ten vierde zijn er wel resten gevonden van een vliegtuig, maar van een totaal ander type. Namelijk een veel kleiner, onbemand vliegtuig van NASA, waarvan er ook toevallig eentje is afgeboekt na de aanslag. Volgens de papieren is die verloren gegaan bij een “lopende operatie”…

    Al met al zijn er dus veel vraagstukken. Hoe het allemaal zit is moeilijk te zeggen zonder alles te weten.

    Inactief
    Anoniem

    Ten derde zijn er telefoongesprekken te horen waar er iets overkomt en inslaat in het pentagon. Het is al bewezen dat dat het geluid was van een totaal andere motor dan die van een boeing. Afgezien daarvan had een boeing bij een lage overgang zo’n hard geluid gemaakt dat het hele gesprek niet verstaanbaar zou kunnen wezen…. en dat was het wel.

    Gezien het frequentiebereik van telefoons, en het verschil daarvan met ons gehoor, is het niet zo vreemd dat een telefonische opname van een vliegtuigmotor totaal anders klinkt dan een ‘live’ opname.

    Ik sta volledig open voor sterke argumenten, maar niet voor zaken die gewoon enorm logisch verklaarbaar zijn. Tevens moet het bewijs wel volledig gepresenteerd worden, en niet halve feiten.

    Moderator
    unSOUND

    De opname is beluisterd door experts… je weet wel: mensen die er verstand van hebben. Tevens is de opname vergeleken met andere opnames van vliegtuigen gemaakt met een GSM. Zo’n conclusie wordt dus echt niet even met de natte vinger genomen.

    Afgezien daarvan blijft de andere conclusie ook overeind: de brokstukken die bij een totaal ander vliegtuig horen… waar ook foto’s van zijn, en ook getoond worden in 1 van de video’s.

    Moderator
    unSOUND
    ”Reflex”

    Ik sta volledig open voor sterke argumenten, maar niet voor zaken die gewoon enorm logisch verklaarbaar zijn.

    Ga dan eens in op de andere 3 vragen… :roll:

    Inactief
    Anoniem
    ”unSOUND”

    De opname is beluisterd door experts… je weet wel: mensen die er verstand van hebben. Tevens is de opname vergeleken met andere opnames van vliegtuigen gemaakt met een GSM. Zo’n conclusie wordt dus echt niet even met de natte vinger genomen.

    Zoals ik dus eerder zei, ik heb geen probleem met argumenten, maar zorg dan dat ze onderbouwd zijn. Wanneer iemand zegt dat ze niet hetzelfde klinken, ga ik niet uit van experts, dan moet je dat erbij zijn:) Volledigheid is geboden!

    Afgezien daarvan blijft de andere conclusie ook overeind: de brokstukken die bij een totaal ander vliegtuig horen… waar ook foto’s van zijn, en ook getoond worden in 1 van de video’s.

    Is er al reactie van de overheid van de V.S. betreffend al deze statements?

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 143)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.