24 berichten aan het bekijken - 31 tot 54 (van in totaal 54)

  • Bijdrager
    Nikita

    Ja het is te treurig voor woorden dat ze met apparaten van dat kaliber en prijs standaard nog een 5400 toeren HDD meeleveren (zelfs de huidige Fusion Drive heeft slechts 32 GB flash). Maar da’s weer een heel andere discussie 😄


    Bijdrager
    MrBelloNLD

    nogmaals: in mijn beleving des te hoger het mac OS, des te zwaarder hardware belast wordt. (of dit nu processor, videokaart, geheugen en/of harddisk/ssd betreft is mij om het even, je macje wordt gwoon minder snel) en is er noodzaak voor mojave? wat mij betreft niet, 10.12 wordt door apple volledig ondersteund, dus veilig, indien men geen kosten wil of kan maken, dan beter bij wat ouder mac OS blijven.. (maar liefst wel minimaal 10.12..)

    indien je toch hoger os wilt, dan accepteren dat e.e.a. wat minder snel blijkt te werken dat je gewend was, of toch kosten maken en inderdaad ssd plaatsen (en 4gb ram vindt ik persoonlijk erg weinig voor recent os, vandaar liefst ook naar 8Gb)


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    <p class=”cite”>MrBelloNLD op 29 december 2018 om 22:45</p>
    nogmaals: in mijn beleving des te hoger het mac OS, des te zwaarder hardware belast wordt.

    Dat is niet perse altijd het geval. Een nieuw OS kan namelijk ook verbeterde code bevatten zodat bepaalde zaken juist sneller gaan. (Zo had je bij een bepaalde versie een overgang van 32 naar 64 bit code zodat o.a. kopiëren ineens sneller ging.)

    Mijn vorige iMac werd geleverd met 10.6 en op het einde gebruikte ik 10.9 zonder problemen. Wat eerder gebeurt is dat niet het OS maar een bepaalde applicatie te zwaar wordt voor je Mac. Als b.v. Photoshop na een bepaalde update meer mogelijkheden heeft kan daar iets bij zitten dat je Mac net niet trekt, het zelfde kun je krijgen met nieuwe 3D spelletjes die uitkomen of programma’s zoals een vluchtsimulator (X-Plane in mijn geval). Dat ligt dan niet aan het OS maar aan het programma dat dan om een snellere CPU of GPU vraagt.


    Bijdrager
    GoeieDag

    MrBelloNLD op 29 december 2018 om 22:45
    Nogmaals: in mijn beleving des te hoger het mac OS, des te zwaarder hardware belast wordt.

    Je kunt het zo vaak roepen als je wilt, maar dat maakt het dan nog geen feit.

    Ik weet niet hoe jij e.e.a. beleeft, maar het is gewoon niet waar dat elke nieuwe macOS versie de hardware zwaarder belast.


    Bijdrager
    OMT

    Ja, dat kan ik wel zien. Dat is 15,1 Mb. Doch dat geeft toch geen informatie over het geheugengebruik van Mac OS X? Of zie jij dat anders?


    Bijdrager
    OMT

    Kernel task gebruikt 184 Mb.

    Als ik https://www.onemorething.nl/community/topic/kernel_task-vreet-een-hoop-geheugen-na-update-osx-mavericks/

    doorlees is dat niet veel. Doch het is wel de grootste gebruiker van RAM.


    Bijdrager
    Nikita

    Je algehele geheugengebruik is met zo’n 3 GB volkomen normaal, zo niet zelfs wat aan de lage kant als ik het bij mij bekijk. Daar is 3,5 – 3,75 GB in gebruik.


    Bijdrager
    GoeieDag

    OMT op 30 december 2018 om 15:07
    Ja, dat kan ik wel zijn. Dat is 15,1 Mb. Doch dat geeft toch geen informatie over het geheugengebruik van Mac OS X? Of zie jij dat anders?

    Als je ‘Alle processen’, of beter ‘Alle processen, hiërarchisch’ kiest in menu Weergave, zie je nogal wat…


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    <p class=”cite”>OMT op 30 december 2018 om 15:07</p>
     

    Ja, dat kan ik wel zijn. Dat is 15,1 Mb. Doch dat geeft toch geen informatie over het geheugengebruik van Mac OS X? Of zie jij dat anders?

    Kies in activiteitenweergave voor “systeem processen” en tel dat van de Finder erbij op (die staat dan namelijk niet in die lijst). Als ik dat bij elkaar tel dan kom ik op ± 2,8 GB. Een groot deel daarvan is “wired” en wordt dus niet naar een swap file geschreven. Hoe meer RAM je echter hebt hoe meer het OS gebruikt. Dus het actuele gebruik is gelinkt met je hoeveelheid RAM. Het OS pakt namelijk een bepaald percentage van je totale RAM. De waarden die je in activiteitenweergave ziet staan zijn ook niet de hoeveelheden die daadwerkelijk vol met data staan. Het zijn de hoeveelheden die een proces krijgt/vraagt en dat is meer dan wat er daadwerkelijk nodig is. Natuurlijk kan dat getal wel geleidelijk aan oplopen.

    De kernel task vraag altijd het meest omdat het feitelijk het fundament is van het OS. Maar ook overige software maakt er gebruik van. Hoe meer programma’s je open hebt hoe meer RAM de kernel task nodig kan hebben.


    Bijdrager
    OMT

    Ik heb zojuist de, naar voorgenoemde tip, door mij aangeschafte SAMSUNG 860 EVO 500GB SSD schijf,  extern aangesloten op mijn macbook.

    Daarbij krijg ik de volgende melding:

    Waarom deze melding? Ik had eerder begrepen dat het bij een Macbook niet uitmaakt welke SSD je aansluit.

     


    Bijdrager
    McPim

    <p class=”cite”>OMT op 6 januari 2019 om 16:54</p>
    Ik had eerder begrepen dat het bij een Macbook niet uitmaakt welke SSD je aansluit.

    Klopt, maar je moet een nieuwe schijf wel initialiseren. Knopje drukken dus..


    Bijdrager
    Shmoo

    initialiseren

    View post on imgur.com

     

     


    Moderator
    Night

    ⁉️

     

    De relevantie van bovenstaande post ontgaat me even….


    Bijdrager
    McPim

    Shmoo humor. Die is wel vaker ondoorgrondelijk.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Als ik deze ‘humor’ goed begrijp dan is deze fietser sectoren en file path’s aan het aanleggen…?


    Bijdrager
    GoeieDag

    Shmoo als would be New Kid uit Maaskantje.


    Bijdrager
    OMT

    Ik wil mij SSD eerst volledig voorzien van het besturingssysteem voordat ik deze verwissel met de nu nog draaiende HHD

    Hoe kan ik MAC-OS Mojave downloaden/installeren op mijn externe SSD?

    Kan je rechtstreeks downloaden op een externe SSD?


    Bijdrager
    TheBigZ

    Nee je downloadt gewoon op je lokale syteem, en bij het installeren kies je de externe SSD als doellokatie.


    Bijdrager
    OMT

    De SSD is geïnstalleerd. Mijn mac draait nu een stuk sneller.

    Het blijft een raadsel waarom het verhogen van de Mac OS X versie op enig moment leidde tot een tragere HDD. Als ik de servicedesk van apple raadpleeg op dit punt zeggen ze dat het  opnieuw installeren van Max OS X na cmd+R kan leiden tot en verbeterde toestand.

    Dat had ik echter al eens een paar keer gedaan en heeft toen niet geleid tot verbetering.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Met “opnieuw installeren” bedoeld men waarschijnlijk een schone installatie. Dus: drive wissen en daarna het systeem en de TM backup terugzetten.

    Bij elke nieuwe versie van het OS heb je het potentiële gevaar dat met name third-party achtergrond processen niet compatible zijn en dus voor een probleem kunnen zorgen. Soms zie je dit dan terug in het system-log als repeterende berichten die het één en ander daardoor vertragen.

    Installeer je dus steeds opnieuw maar wel met behoud van alle data en software dan gaat het probleem niet weg. Het gaat dan pas weg als je de verantwoordelijke software verwijdert. Na een schone installatie is het het dan van belang dat je de software waarvan je logischerwijs zeker weet dat deze OK is eerst terug zet en dan later stap voor stap de wat minder duidelijke third-party software. Op een gegeven moment treed het probleem dan weer op en weet je wat daar verantwoordelijk voor was. Dit kan uiteraard tijdrovend zijn maar een andere methode is er helaas niet.


    Moderator
    Night

    OMT op 30 januari 2019 om 21:24

    Het blijft een raadsel waarom het verhogen van de Mac OS X versie op enig moment leidde tot een tragere HDD.

    De laatste versies van macOS leunen steeds meer op de snelheid van een SSD. In vergelijking met oudere versies van macOS (OSX) vinden er véél meer onderhuidse lees/schrijfacties plaats waardoor een trage HDD al snel een bottleneck blijkt. Mojave lijkt zelfs meer te ‘genieten’ van APFS dan HFS+.

     

    Dat is het drama van computers: komt er meer geheugen, dan gaan OS en apps meer geheugen eisen, komt er een sneller opslagmedium, dan wordt de intensiteit ervan verhoogt. “Vroeger” kon je prima uit de voeten met 640KB intern geheugen en floppy disks. Nu moet je al 8 Gigabytes (!!) en een SSD (!!) hebben om vergelijkbaar te kunnen werken. Alles is vele malen sneller geworden. Toch blijft de ervaren snelheid nagenoeg ongewijzigd.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    <p class=”cite”>Night op 30 januari 2019 om 22:04</p>
    De laatste versies van macOS leunen steeds meer op de snelheid van een SSD.

    Dat ben ik niet met je eens. Mijn vorige iMac had een 7200 rpm HDD. Mijn nieuwe iMac echter had een 5400 rpm. Dat was inderdaad de bottleneck waardoor de nieuwe iMac (7 jaar na de oude gekocht) gevoelsmatig maar marginaal sneller ging. Op die nieuwe stond een versie van het OS dat 4 versies hoger lag, maar zou hier een 7200 rpm in hebben gezeten dan was het verschil in performance ook beter geweest en dat lag dan niet aan het feit dat er geen volwaardige SSD in zat maar de snellere versie van een HDD.

    Ik heb uiteraard nooit in de OS specificaties zien staan dat een SSD een vereiste zou zijn. Het gaat dan voornamelijk over RAM en het Mac model. (Met of zonder SSD) Apple maakt zoals je weet het OS altijd zo dat er geen ernstige issues ontstaan op zijn eigen hardware, dat is het hele verhaal achter het idee om alles in eigen huis te maken en te houden. Dus Apple houd er echt wel rekening mee als het OS echt te zwaar wordt voor zijn eigen hardware.

    Natuurlijk gaat het sneller met een SSD (zoals ik ook ervaar) maar het is echt niet zo dat het OS er om vraagt. Met een HDD draait het gewoon snel genoeg alleen is het wishfull thinking om een SSD te moeten hebben omdat je dat zou verwachten in computers van deze prijsklasse.

     

    De rest van je verhaal klopt wel. Dat is als het rijden met een Trabant op een tweebaansweg in de jaren 60 of rijden op een drukke vierbaansweg anno 2019 met een Ferrari. Die gaat dan ook geen 350.


    Bijdrager
    TheBigZ

    hendrik ijzerbroot op 30 januari 2019 om 23:54

    Night op 30 januari 2019 om 22:04
    De laatste versies van macOS leunen steeds meer op de snelheid van een SSD.

    Dat ben ik niet met je eens.

    Night refereert aan ontwikkelingen zoals APFS.

     

    APFS (Apple File System) is a new file system optimized for SSDs (Solid-State Drives) and Flash devices such as USB thumb drives. And although it is geared towards the physical characteristics unique to flash-based storage, it is also being targeted as a universal file system replacement for any storage device.

     


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    In dit artikel staat een test tussen HFS en APFS. Daaruit blijkt dat APFS wel sneller is maar niet ontzettend veel.

     

    citaat:

    “Using the MacBook Pro and a Mushkin Ventura Ultra USB 3.0 SSD formatted with HFS, a 30 GB folder of 1250 MP3 files of varying sizes took four minutes and 51 seconds.

    When we reformatted the drive to APFS, the same copy took three minutes and 22 seconds. Copying fewer, larger files, the gains aren’t as pronounced, saving only seconds per file.”

     

    Het verschil in snelheid is niet zozeer te wijten aan b.v. de verbinding maar de lagere latency van APFS vanwege de andere structuur. In het dagelijks gebruik zul je weinig verschil in snelheid bemerken. Opstarten gaat een stuk sneller (25 tot 50%) en die map van 30 GB ongeveer 30% maar dat is natuurlijk geen dagelijkse handeling. En hoewel APFS is toegespitst op de SSD werkt het ook met een HDD zodat beide ervan profiteren.

     

    Nu reageerde Night op een opmerking van de TS over dat de HDD trager wordt door het hogere OS versie nummer door te stellen dat het nieuwere systeem zwaar op de SSD leunt. Maar dat kan niet waar zijn aangezien ook de HDD baat heeft bij APFS en het dus juist sneller zou moeten gaan.

24 berichten aan het bekijken - 31 tot 54 (van in totaal 54)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.