30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 32)
  • Q:

    Bijdrager
    Nora Nora

    Pixelmator update naar 3.2 (Lag?)

    Heeft iemand hier ook last van? Ik heb vandaag een update geinstalleerd, nu 3.2, en nu zit er enorme lag in het programma. In Activity Monitor zie ik geen andere programma’s veel CPU opeisen, maar zodra ik een zeer eenvoudige taak van het kloon stempelen uitvoer in Pixelmator schiet de system CPU naar boven de 40% en de user CPU naar rond de 10%. Verder loopt de bewerking snel ver achter en moet ik telkens stoppen eer de computer de bewerkingen heeft doorgevoerd. Ik heb een iMac late 2013 i7 met extra grafische kaart, zou toch zeggen dat dit voldoende zou moeten zijn. Hiervoor ook geen problemen gehad, voor de update liep het gesmeerd met Pixelmator, maar nu, ik kan er gewoon niet door verder werken aangezien ik niet kan zien wat het resultaat is van vorige bewerkingen. Ik moet telkens wachten.

    Heeft iemand een idee wat dit zou kunnen zijn?

    Anoniem

    Ik heb een iMac 9,1 (2009) met 4GB en het draait als een zonnetje. Gooi de app er is af en installeer hem is opnieuw. iMac al ’s herstart?


    Bijdrager
    Nora Nora

    Ja, ik heb een herstart gedaan. Ik zal de boel inderdaad eens opnieuw installeren.

    Weet jij hoe het eigenlijk zit met de 16-bit ondersteuning. Ik las dat het alleen voor de Mac Pro 2013 was. Klopt dit? Is hier omheen te werken?

    Volgens mij werkt Pixelmator nu wel op alle cores,mfysiek en virtueel, zie dat het 16 threads gebruikt. Dat is volgens mij ook nieuw. Of was dit al zo. Hiervoor lette ik er niet zo op in de activiteitenweergave aangezien alles inderdaad als een zonnetje liep.

    Wel zie ik layer-lock nu in de mogelijkheden staan! Dat is fijn.

    Dank voor je advies, ga het morgen proberen!


    Bijdrager
    Nora Nora

    Is het eigenlijk niet een idee voor OMT om weer eens wat aandacht aan Pixelmator te besteden? Het wordt een steeds krachtiger programma, erg in Apple-stijl, etc. Er was ooit wel iets van een vergelijkend overzicht nadat CC werd aangekondigd, maar sindsdien niet meer zoveel over gehoord.


    Bijdrager
    Nora Nora

    http://www.wire-news.com/pixelmator-3-2-sandstone-is-now-available-on-the-mac-app-store/

    http://support.pixelmator.com/viewtopic.php?f=6&t=10971&sid=6e78552f60226c62be970612bac30ea1

    16-bit ondersteuning voor alle Macs, met uitzondering van enkele oudere modellen. Zie de uitleg van het hoe en waarom in bovenstaande links. Iets van doen met de GPu die geen open LC ondersteund….:roll:


    Bijdrager
    Nora Nora

    Het ging om dit topic, daar maar verder gaan lijkt mij een beter idee….;!

    Photoshop Alternatieven Review


    Bijdrager
    Nora Nora

    Het heeft niet mogen baten, opnieuw opstarten, opnieuw installeren, de lag blijft helaas:(

    Iemand nog een suggestie wat ik zou kunnen proberen?


    Bijdrager
    Rickje

    Nora, sssssttttt… relax.

    Draai ‘m eens onder een andere gebruiker?
    Schijfbevoegdheden (Schijfhulpprogramma) herstellen?

    Kijk eens op de support pagina’s van Pixelmator?


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Jou Mac ondersteund 16 bits want je hebt OpenCL ondersteuning. Maar ook de afbeelding zelf moet wel 16 bits ‘per channel’ zijn anders heeft het geen nut.

    Je kan nog even kijken of het wissen van de voorkeuren helpt, en/of het wissen van de pixelmator map in de map application support die zelf weer in je bibliotheek map staat. Beiden worden dan weer automatisch aangemaakt met als enige min puntje dat je bepaalde instellingen weer terug moet zetten.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Ik ga nu zo aan de slag met de tips!

    Ja, Rickje, er waren even wat opeenvolgende ontwikkelingen in mijn hoofd, dat gebeurt soms, maar alles ontspannen hier hoor:-D

    Veel te mooi weer vandaag:nerd:


    Bijdrager
    Nora Nora

    Op de supportpagina van Pixelmator wordt er niet over dit probleem gesproken. Ik heb ze wel al een mailtje gestuurd met de vraag of dit een meer gehoord probleem is.

    Schijfbevoegdheden hersteld, geen resultaat.

    Andere gebruiker helaas ook geen resultaat.

    In de library map onder application support vind ik geen mapje Pixlmator:(

    Maar goed, na dit alles nog een herstart, en nu lijkt de lag behoorlijk afgenomen. Het is er nog wel een beetje, maar daar valt goed mee te leven. Wellicht moest ik eerst herstarten voordat het herstel van de schijfbevoegdheden overal is doorgedrongen? Dat weet ik niet, maar het gaat weer een heel stuk beter:-D

    Veel dank hiervoor heren! En ik blijf het een fantastisch programma vinden!!!

    Fijne middag nog!:)

    PS: 16 bit werkt inderdaad. Het was hiervoor dat het alleen op de MacPro ondersteund werd. Wellicht dat het daardoor ook allemaal iets langzamer gaat. Maar het is nu weer werkbaar, dat was het gisteren en vanochtend niet.


    Moderator
    Raymon Mens
    Nora op 24 mei 2014

    Is het eigenlijk niet een idee voor OMT om weer eens wat aandacht aan Pixelmator te besteden? Het wordt een steeds krachtiger programma, erg in Apple-stijl, etc. Er was ooit wel iets van een vergelijkend overzicht nadat CC werd aangekondigd, maar sindsdien niet meer zoveel over gehoord.

    Wij gebruiken het op op al onze Macs standaard als vervanger van Photoshop, samen met Sketch als vervanger van Illustrator (de header is daar bijvoorbeeld in ontworpen). In het verleden heeft Lucas er wel eens wat over geschreven, maar we moeten er idd weer eens aandacht aan besteden. Misschien in een LABS-item.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Ah, 2011, beetje voor mijn tijd, maar wel leuk om te lezen en de reacties te lezen!:)

    Lijkt mij leuk om te horen wat jullie van de nieuwste veranderingen vinden en welke dingen jullie bijvoorbeeld nog missen.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    In de library map onder application support vind ik geen mapje Pixlmator

    Dan heb je in de verkeerde bibliotheek gezocht. OS-X kent meerdere bibliotheken. Een algemene, bereikbaar voor elke gebruiker en eentje per account. Je moet de bibliotheek hebben die in je thuis map staat.
    Die is sinds 10.7 Lion onzichtbaar gemaakt door Apple (vraag me niet waarom) en je komt daar het snelst door in de Finder het ‘Ga’ menu te kiezen terwijl je de alt-toets ingedrukt houdt. Dan zie je in het menu ‘Bibliotheek’ staan.

    Wellicht moest ik eerst herstarten voordat het herstel van de schijfbevoegdheden overal is doorgedrongen?

    Normaal gesproken is een herstart niet nodig, maar het herstellen van de bevoegdheden (b)lijkt sinds de eerste versie van OS-X (dat is dus inmiddels ±13 jaar geleden) voor een snellere response te zorgen op een Mac hoewel je daar niet altijd vanuit kunt gaan. Het effect hangt geheel af van wat je precies doet en met welke programma’s je werkt.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Ja, dat heb ik ook gemerkt, dat die map weg is, net zoals dat de hdd niet meer op het bureaublad zichtbaar is. Ik ging er tot op heden via het schijfhulpprogramma heen, opende ik de hdd via dat menu, of via het vergrootglasje.

    Maar goed, ik ga het straks of morgen proberen, ben nu nog onderweg.

    Dank nogmaals voor de tips!


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    net zoals dat de hdd niet meer op het bureaublad zichtbaar is

    Dat komt dan door een Finder instelling. Kies Finder voorkeuren -> algemeen. En kijk of “toon harde schijven op bureaublad” aangevinkt staat.
    Het staat denk ik sinds 10.7 standaard uit, maar je kunt het aanzetten en dan heb je ‘gewoon’ je opstartschijf op de desktop. Dit zit er overigens al jaren in hoor.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Mijn hemel Hendrik! Je bent een reddende engel!

    Nooit geweten dat je dit kon instellen. Bij mijn vorige MB stond de schijf er gewoon standaard op. Wat fijn dat ik deze vertrouwde toegang weer terugheb!! Heel veel dank!!


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Graag gedaan!:lol:


    Bijdrager
    defores

    Alleen heet dit geen ‘lag’

    Een lag, latency of in het Nederlands latentie is een vertraging in de dataoverdracht over een datacommunicatienetwerk

    Wanneer je regelmatig problemen met trage opstart programma’s hebt of weigerende programma’s
    heb je nog diskwarrior welke wat verder gaat dan schijfhulpprogramma, zoals het nagaan van bad-sectors.
    In feite een musthave als je met belangrijke data te maken hebt.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Oeps, excuus, ik dacht dat de term gebruikt werd voor het langzaam worden van een computer.

    Wat nu het vreemde is, ik gebruik de mogelijkheid binnen OSX om met bepaalde toetsen van het toetsenbord bepaalde aspecten van de muis of het trackpad te simuleren. De i-toets is dan de muisklik. Zo kan je eenvoudig veel muisklikken geven, wat bij stempelen best handig kan zijn. (Under ‘Accessibility’ select ‘Mouse &Trackpad’ and then ‘Enable Mouse Keys’. The option can also be activated by pressing the alt-key 5 times.)

    Nu, wanneer ik dit dus gebruik, stempel diameter is 5, begint de uitvoering van de handelingen al snel achter te lopen bij de opdracht. Maar wanneer ik de trackpad ingedrukt hou en vervolgens met de andere vinger de cursor beweeg, zodat de kloon-stempel eigenlijk voortdurend actief is, dan is er nagenoeg geen vertraging. Het lijkt ermee te maken te hebben dat in het eerste geval het allemaal losstaande opdrachten zijn en in het tweede geval 1 opdracht is die langer duurt/groter is.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Wat je dus doet, is gebruik maken van de universele toegang opties van OS-X. Maar deze zijn eigenlijk bedoeld voor mensen met een handicap die problemen hebben om het op de ‘normale’ manier te doen. Wellicht krijg je dan de situatie dat je als iemand die géén handicap heeft (en daar ga ik nu van uit) te veel verwacht van deze manier van input.
    Want wat er namelijk wel moet gebeuren is dat de toetsinvoer (zoals dus het indrukken van de i toets) vertaalt moet worden door OS-X naar de muisklik voordat Pixelmator er op kan reageren. Dit gaat op zich wel snel, maar niet zo snel dat het ook continue zonder vertraging kan worden uitgevoerd. En dat hoeft eigenlijk ook niet als je inderdaad een handicap zou hebben waardoor je iets sowieso niet snel kunt doen.

    Ook moet je er rekening mee houden dat te lang indrukken van de i toets deze doet repeteren wat veel sneller gaat dan de meeste programma’s kunnen bijhouden zeker als het een ingewikkelde grafische bewerking is.

    Ik gebruik overigens ook een van de universele toegang opties. Namelijk het vergrendelen van de cmd, alt, ctrl en shift toetsen zodat b.v. cmd-i niet perse tegelijk maar ook achter elkaar ingedrukt werkt.

    En de term ‘lag’ is wel degelijk juist gekozen hoor Nora. Het heeft ook met communicatie te maken (waar het dan gebruikt wordt als synoniem voor ‘latency’) maar in de eerste plaats met een vertraging van een programma op input zoals de muis of een toets.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Je redenatie klinkt logisch, dank voor de duidelijke uitleg, doch onder Pixelmator 3.1 was het probleem er niet. De wijze van gebruik was toen hetzelfde. Het enige andere verschil met hiervoor, naast de update, is dat het bestand nu 16-bit in plaats van 8-bit, en dus ook twee keer zo groot. Maar het kan toch niet zo zijn dat dit beetje stempelen te veel is voor mijn iMac? Ik blijf het gevoel hebben dat er hier gaat om iets dat niet handig loopt in Pixalmator.

    Ik gebruik de i-toets niet door deze ingedrukt te houden. Dat heeft volgens mij ook niet het resultaat dat deze dan gaat repeteren, het blijft slechts bij 1 klik dan. Maar dat zou ik even moeten uitproberen.

    Wanneer ik de diameter van de stempel vergroot naar 10, dan vergroot het probleem zich duidelijk en expliciet.

    Ik heb in de tussentijd Pixelmator ook een mail gestuurd, eens zien wat zij als mogelijke verklaring/oplossing aandragen.

    Oh ja, vergeet ik dat bijna helemaal door al deze interessante materie, in de bibliotheek onder Ga+option-toets vind ik ook geen Pixelmator-mapje:(

    Veel dank voor het meedenken!:)


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat het hier om een bug in Pixelmator gaat. Elke update kan een nieuwe bug introduceren als die update een nieuwe feature heeft. Dat is altijd al het probleem geweest naarmate software door de jaren heen complexer werd. Het is daarom ook handig om een oude versie (en de bestanden die er mee gemaakt zijn) nooit helemaal te verwijderen zodat je indien nodig kunt downgraden. Dat gaat bij de meeste programma’s gelukkig gemakkelijker dan bij een OS.

    Het is overigens wel vreemd dat je geen Pixelmator map vindt in je bibliotheek, want bij mij staat hij er wel. Maar ik werk eigenlijk niet veel met Pixelmator (ik gebruik Photoshop) en de versie die ik heb is een oude die alleen onder OS-X 10.6.8 draait (waar ik dus mee werk), dus wellicht is dat het verschil.

    Tegenwoordig zijn er geen ‘langzame’ computers meer en is elke Mac gewoon snel genoeg voor dergelijke handelingen. Want wat je doet vraagt maar heel weinig van je Mac.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Downgraden doe ik liever niet aangezien ik dan de 16-bit ondersteuning moet missen. Maar goed, wellicht is dat uiteindelijk wel de enige oplossing. En waar dat Pixelmator-mapje uithangt, ik heb geen flauw idee. Wellicht ligt het inderdaad aan andere versie van OS en/of programma.

    Ja, jammer is dat he, van die bugs die dan ontstaan. Waar gewerkt wordt vallen spaanders.

    Ja, ik dacht ook dat het niet veel zou kunnen vragen van de computer, maar in de tussentijd ze het de CPU behoorlijk aan het werk (system CPU +/-40%, user CPU +\- 10%). Ook lijkt het geheugen vol te lopen, zie ik nu. Na een volledige herstart, wat naar ik aanneem ook het geheugen leeg maakt, loopt het geheugen langzaam vol tijdens het gebruik van Pixelmator, en uiteindelijk gaat het zelfs swappen. Ik heb 8GB aan RAM in Mac zitten. Ik heb geen andere programma’s ernaast gedraaid, behalve wellicht iTunes, enkele nummers afgespeeld. Maar zodra ik met de acties in Pixelmator stop valt het CPU-gebruik terug naar percentages onder de 1%.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Zoals gezegd werk ik weinig met Pixelmator dus ik weet niet hoe efficiënt het programma met het geheugen om gaat, maar de CPU percentages die je noemt zijn vrij normaal. Vooral als je bedenkt dat je een quad-core i7 hebt. Want die heb ik ook met 8GB maar dan het ‘late 2009’ model en als ik dan in Photoshop ‘smart sharpen’ uitvoert op een 10 MPix foto dan duurt dat ongeveer 6 of 7 seconden waarbij 4 cores op 50% staan en omdat hyperthreading ook gebruikt wordt zijn er nog eens 4 virtuele cores die op 10 tot 30% staan.

    Het is onvermijdelijk dat bij grafische programma’s veel geheugen nodig is. Bij Photoshop gebeurd dit nog veel sneller. Dat heeft vooral te maken met de grotere resoluties van grafische bestanden. Je moet niet vergeten dat als je een jpg bestand op je schijf hebt van zeg 8 MB, dat dit dan de gecomprimeerde grootte is. Eenmaal ingeladen vraagt dit ongecomprimeerd bestand b.v. 5 maal zo veel dus 40 MB en voor elke ‘undo’ handeling is dat geheugen (tijdelijk) dubbel nodig om de vorige situatie te herstellen. Dus heb je ‘slechts’ 10 van dit soort bestanden open, dan zit je zonder een undo al aan de 400MB. Dat is dus 5% van 8GB. Dat lijkt mee te vallen, maar elke handeling vraagt ten behoeve van de undo functie extra RAM op. En heeft de foto extra lagen dan telt dat ook mee.

    Ik downloadde verscheidene jaren geleden hier op OMT een zeer groot Photoshop bestand (een panoramafoto van ik meen 1GB!) om het probleem van de TS te reproduceren. Ik had het probleem niet, maar toen ik de foto in Photoshop wat ging bewerken steeg de swap grootte van 1GB naar 10GB. En om een lang verhaal kort te maken: de Mac was zo van streek dat ik na het afsluiten van Photoshop echt een herstart moest doen want alles ging een stuk trager. (Dit gaat dan wel over mijn vorige Mac, een G5 Power Mac met 2,5GB RAM en 2 CPU’s van 2GHz.) Op mijn huidige iMac gaat dit een stuk beter…


    Bijdrager
    defores

    Maak eens ander gebruikers account aan en log daarop in en test pixelmator.
    Werkt het daar goed dan heb je gewoon wat issues met je gebruikers account.
    Nog steeds problemen? ga dan een schone installatie op een externe schijf uitvoeren en probeer het daar nog eens.
    Op die manier kan je stap voor stap gaan uitsluiten waar het probleem ligt.
    Om na te gaan of je schijf nog in orde is, gebruik dan eens diskwarrior.

    Verder kan je nog bij je console/logs kijken of er misschien fouten optreden met pixelmator.


    Bijdrager
    Nora Nora

    @defores Dank voor je tips, ik heb ze al geprobeerd, maar sat maakte uiteindelijk geen verschil. En ivm de harde schijf, er zit een ssd in de iMac en andere programma’s hebben geen lag.

    @hendrik ijzerbroot Dank je voor de uitleg betreffende het geheugen. Kan me idd voorstellen dat voor het undo-menu steeds meer ruimte nodig is.

    Ondertussen ook bericht van de Pixelmator support afdeling, welke vriendelijk en binnen een dag reageerde.

    “Indeed, it looks like you’re working with quite a large images, and even though your iMac is really powerful one, the cloning tasks cannot be performed blazingly fast (especially if you’re making many of the clicks in a short duration) as larger images contains higher pixel count that needs to be calculated, replaced and then displayed back on your screen as you go in a live preview. Moreover, 16-bit files has a higher color depth value, this means there are more information that needs to be processed before displaying the result on the screen. Many quick clicks makes Pixelmator to perform several processes (calculations) at the same time, where slower and longer actions allows it to perform everything consistently. In general, it’s definitely normal and expected that Pixelmator now takes more time cloning the spots than it used to before the 16-bit support was available.

    For faster performance you may try decreasing the image size to around 4000 pixels at it’s longer side, however, I understand this might not always be the task you’d be willing to do.”

    Wat ik uit deze reactie niet geheel begrijp is waarom het uitnaakt hoe groot de afbeelding is, de handeling heeft roch betrekking op het stempelen, of er omheen nog heel veel pixels zitten die niet veranderen, dat doet er dan toch niet echt toe! Of zie ik dit nu verkeerd?

    Maar eerst eens proberen met een klein betastand, 16-bit en dan 1000×1000 pixels, kijken of dat beter gaat.

    Ook denk ik dat ik met een ander programma ga proberen, bijvoorbeeld PS, om te zien of daar hetzelfde probleem zich voordoet. Ik vind het jammer, want ben groot fan van Pixelmator, maar deze functie functioneert gewoon niet echt goed meer na de update.

    Een andere manier van bewerken is voor mij nu geen optie, het hoort bij het proces zullen we maar zeggen….

    Vervolg:

    Er lijkt inderdaad veel af te hangen van de omvang van het beeld. Bij een klein formaat, 1000×1000, blijft het programma snel werken en lijkt de cpu amper belast te worden. Naarmate ik het beeld groter maak neemt de CPU-belasting toe, maar nog geen lag. Ook hoe de CPU belast wordt lijkt verschillend te verlopen. Bij kleunere afbeeldingen lopen user en system veel meer gelijk op, waarin user zelfs vaak iets voorloopt, hoger pergentage CPU-belasting. Maar worden de beelden echt wat groter, 5600×4000, dan daalt user naar 10% en stijgt systeem tot boven de 40%.

    Ik zit e pr nu over te denken om afbeeldingen dan maar in delen te gaan verwerken. Kan ik ze later weer in 1 bestand zetten mbv merktekens die op de pixel precies op elkaar passen. Of hebben mensen hier slechte ervaringen mee?


    Bijdrager
    Rickje

    Wat ik uit deze reactie niet geheel begrijp is waarom het uitnaakt hoe groot de afbeelding is, de handeling heeft roch betrekking op het stempelen, of er omheen nog heel veel pixels zitten die niet veranderen, dat doet er dan toch niet echt toe! Of zie ik dit nu verkeerd?

    Ondanks het feit dat ik verder niet veel doe met grafisch vormgeving e.d. denk ik dat je het inderdaad verkeerd ziet. Je zou het de support afdeling eens kunnen vragen voor de zekerheid, maar ik ben ervan overtuigd dat zelfs bij een kleine bewerking, de gehele foto opnieuw wordt geprocessed.

    En dat i.c.m. wat de meneer van Pixelmator heeft geantwoord.

    – as larger images contains higher pixel count that needs to be calculated, replaced and then displayed back on your screen
    – 16-bit files has a higher color depth value, this means there are more information that needs to be processed before displaying the result on the screen
    – it’s definitely normal and expected that Pixelmator now takes more time cloning the spots than it used to before the 16-bit support was available.

    Dus, hoe vervelend ook, ik denk dat het niet anders is. Tenzij je downgrade, een Mac Pro koopt(? haha), of wellicht een fix in de toekomst bewerkingen enzo sneller maakt.


    Bijdrager
    Nora Nora

    Ja, heel het beeld zal wel opnieuw berekend worden. Maar is dat niet een beetje straf? Is dit in PS ook zo? Ik blijf het vreemd vinden. Waarom ook alles dat niet bewerkt is opnieuw berekenen, dat staat er toch al. En voor de geschiedenis zijn toch vooral de veranderingen van belang? Ik dacht dat de geschiedenis de veranderingen bijhield, niet kopieën van van heel het beeld na iedere verandering. Dan wordt het idd een nogal grote operatie:)

    Maar goed, ik zal eens proberen hoe het gaat wanneer ik de afbeelding in drieën of vieren knip en zo ga bewerken. Hebben anderen hier ook dergelijke oplossingen voor het bewerken van grote bestanden toegepast, of is het makkelijker om een MacPro te kopen:roll:


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Ja, heel het beeld zal wel opnieuw berekend worden. Maar is dat niet een beetje straf?

    Je moet nu even weten hoe een foto of andere grafische afbeelding in het geheugen wordt opgeslagen. Dat ziet er namelijk anders uit dan je misschien denkt.

    De totale foto is b.v. 32MB in je geheugen. Dat is een continu lopende reeks van pixel data waarbij elke pixel een bepaald aantal bits vraagt. Bij een kleurdiepte van miljoenen kleuren (nodig voor foto’s) is dat 24 of 32 bit en soms meer. Die continu lopende reeks pixeldata wordt op je scherm gerangschikt in het aantal pixels horizontaal en verticaal. Als je nu ergens een groep pixels verandert, dan staan de bovenste pixels daarvan op een bepaalde plaats in het geheugen, maar de pixels 1 ‘regel’ lager staan er niet gelijk achter c.q. onder maar net zoveel plaatsen verderop als dat de foto horizontale pixels heeft. Dus heb je 2000 pixels horizontaal, met voor elke pixel 24 bit of te wel 3 bytes dan staat de data daarvan dus 2000 maal 3 bytes verderop in die hele reeks pixel data’s. Dat betekent voor de CPU dat alles in betrekkelijk korte groepjes berekent moet worden. Dat zou je kunnen vergelijken met 1 kilometer hardlopen op b.v. 5 verschillende start en finish plekken wat natuurlijk langer duurt dan zonder ophouden in één keer.

    Ik dacht dat de geschiedenis de veranderingen bijhield, niet kopieën van van heel het beeld na iedere verandering. Dan wordt het idd een nogal grote operatie

    Als je bovenstaande snapt dan begrijp je ook waarom het ondoenlijk wordt om alleen die veranderingen bij te houden want dat worden dan als het ware puzzelstukjes die in het geheel moeten worden teruggezet. Het wordt dan gemakkelijker om heel de foto te bewaren. Dat kost weliswaar veel geheugen en een deel wordt dan ook geswapt, maar het gaat sneller dan een database opbouwen van veranderingen want die zouden dan elke keer eigenlijk in omgekeerde volgorde uitgevoerd c.q. ingepast moeten worden. En als je van een foto b.v. het contrast verandert moet de gehele foto óók worden bewaard voor een undo.

    Hebben anderen hier ook dergelijke oplossingen voor het bewerken van grote bestanden toegepast, of is het makkelijker om een MacPro te kopen

    Ik heb geen ervaring met zulke grote bestanden dat het traag gaat. In ieder geval niet bij Photoshop. Ik denk gezien het antwoord op je mail dat het hier een Pixelmator probleem is en niet een ‘trage’ Mac. De foto opsplitsen in 2 of 4 stukken is een oplossing, maar wel een omslachtige. Ik zou eerst eens kijken hoe Photoshop er mee omgaat.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 32)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.