30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 33)
  • Q:

    Bijdrager
    lordoftheflatbush

    Kwaliteit apple laptops

    Ik ben een groot Apple fan en had de laatste jaren een macbook air 1e generatie, een macbook air 2008 en een macbook pro 15 inch retina.
    Beide MBA’s zijn na 3 jaar uit elkaar gevallen door problemen met de scharnieren. De eerste keer is dit verholpen, de tweede keer niet. Mijn macbook pro heeft last van witte stippen op het scherm. Hier ga ik binnenkort mee terug. Ik twijfel nu wel over de kwaliteit van de laptops. Alle drie waren cq zijn lekker om op te werken, maar ze gaan niet echt lang mee. In het verre verleden werkte ik met sony vaoi’s op de zaak en heb dit nog nooit gehad. Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen in deze.


    Bijdrager
    TKroon

    3 jaar oude MBA: perfect, 4 jaar oude MM: perfect:) pech kun je altijd hebben…


    Bijdrager
    lordoftheflatbush

    Ja dat is wel heel makkelijk, 1x pech kan maar bij 3 laptops?


    Bijdrager
    Janjans

    MacBook White Early 2008: nog nooit een probleem mee gehad.

    Bij voorgaande PowerBook modellen ook nooit een probleem gehad.

    In mijn omgeving een kleine 10 MBs, in verschillende soorten en maten, die ik dagelijks zie, de problemen die je omschrijft daar nooit aangetroffen, en al helemaal niet met de schanieren.

    Over problemen met het scherm hoor je wel links en rechts eens wat, onder andere hier op het forum, maar meestal wordt dit naar tevredenheid opgelost door Apple.


    Bijdrager
    THX-1138

    Kijk is bij iFixit.com rond. Daar zal je zien dat de wat oudere machines beter van kwaliteit zijn en makkelijker (zelf) te repareren en uit te breiden zijn. Apple verkoopt nu eigenlijk nog maar 1 laptop waar je zelf nog iets aan kan sleutelen/uit kan breiden: de 13 inch MacBook Pro.

    Bijna alle nieuwe hardware van Apple scoort bij iFixit voor wat betreft (zelf) herstellen erg laag. Je kan ’t bijna een wegwerpproduct noemen.


    Bijdrager
    Maverick9898

    Je kan ‘t bijna een wegwerpproduct noemen.

    Bijna? Nagenoeg alle Apple producten zijn wegwerpproducten geworden. Daarom lopen ze ook zo goed. Past perfect bij de mentaliteit van de huidige mens;)!


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Prima gezegd Maverick9898!
    Trouwens: de gemiddelde levensduur van wat dan ook is al veel lager dan in mijn jeugd. Stel je voor dat je nu een Miele of een Berini zou hebben die het na 20-25 jaar nog doet. Dat mag in de krant want haast elk bedrijf heeft er baat bij dat iets niet zo lang mee gaat want gaat het wel lang mee dan verzadigd de markt en wordt er nauwelijks nog iets verkocht.

    Nu is het ook weer zo dat wat je ook koopt: je mag verwachten dat het een redelijk aantal jaren mee gaat. Dit is voor een paar schoenen natuurlijk heel anders dan voor een wasmachine of computer, maar computers die na 2 a 3 jaar stuk raken is onacceptabel. En gezien het prijsverschil met een pc mag je zeer zeker verwachten dat een Mac niet snel stuk gaat. Helaas is de werkelijkheid anders omdat het een massaproduct is geworden waarbij kwaliteit vaak het eerste slachtoffer is. Conclusie: de hogere prijs vertegenwoordigd eerder het design dan de levensduur…


    Bijdrager
    lordoftheflatbush

    Een laptop van €2000 noem ik geen “wegwerpproduct”….


    Bijdrager
    Nautdeapplefan

    Ik heb hier een MacBook medio 2010, nooit problemen mee gehad. Misschien wat kleine dingetjes die verder niet veel opvallen, zoals (eigenlijk geen idee wat het is) kleine zwarte puntjes of het scherm, misschien dode pixels maar ik kan ze wel voelen. En het is ook geen vuil.


    Bijdrager
    Nic
    lordoftheflatbush op 09 november 2013

    Een laptop van €2000 noem ik geen “wegwerpproduct”….

    Als je het prettiger vindt mag je het ook planned obsolescence noemen.

    Overigens denk ik niet dat dit daadwerkelijk het geval is: ik denk eerder dat Jony Ive na de dood van Steve Jobs onevenredig veel te zeggen heeft gekregen binnen Apple, waarmee zijn thin fetish plots in alle producten is gaan overheersen. Form over function.


    Bijdrager
    musicmaker

    Thin fetish? Zijn kop is anders dik genoeg.:lol:


    Bijdrager
    GrannySmith

    Leuk topic, maar stel dat er 20 mensen reageren met ‘ik heb geen problemen’ of ‘ik heb veel problemen’. Wat weet je dan? Niets. Want dat is geen statistisch verantwoord universum.

    Je kunt beter dus je eigen mening volgen. Of allerlei onderzoeken van tijdschriften lezen. En dan nog weet je niks.

    Anoniem
    Nic op 09 november 2013
    lordoftheflatbush op 09 november 2013

    Een laptop van €2000 noem ik geen “wegwerpproduct”….

    Als je het prettiger vindt mag je het ook planned obsolescence noemen.

    Overigens denk ik niet dat dit daadwerkelijk het geval is: ik denk eerder dat Jony Ive na de dood van Steve Jobs onevenredig veel te zeggen heeft gekregen binnen Apple, waarmee zijn thin fetish plots in alle producten is gaan overheersen. Form over function.

    Ik heb hier een harde schijf liggen – doet het nog steeds – van 7 GB. Heb je totaal niks aan, is een stukje nutteloze technologie. Na drie a vier jaar is een computer niet meer interessant gezien de technische specificaties. Het idee achter het kopen van een high-end MacBook Pro is niet een investering voor acht jaar naar de toekomst toe, het is een laptop bedoeld om drie jaar grafisch intensieve processen op te draaien.

    Om heel eerlijk te zijn, als u de MacBook Pro als Pro consumer gebruikt en niet om de drie jaar 3.000 kunt uitgeven aan de computer die u gebruikt om uw werk te doen (een luttele 100 euro per jaar), hoe betaalt u dan de auto, de hypotheek, etc. van uw werk? Enfin, er zijn natuurlijk ook mensen die de grootste rotzooi op hun MacBook Pro zetten en dan zeggen dat ze hem alleen gebruiken voor de mail en Facebook…


    Bijdrager
    Xcode

    Misschien is het maar net hoe je met je computers omgaat. Mijn vorige MacBook uit 2009 ging overal mee naartoe en zag er nog als nieuw uit toen ik ‘m verkocht. Mijn iBook uit 2005 doet het ook nog prima. Bovendien ken ik meerdere mensen die nog op MacBooks uit 2006 werken. Inmiddels zie je overal scheuren in de behuizing, maar ze zijn nog allemaal volledig bruikbaar.

    Echter moet ik toegeven, heb voor het eerst dit jaar ook een Apple product met een klein defect gehad (iPhone). Is netjes omgewisseld door Apple.


    Bijdrager
    iep

    Ach, als mensen al gaan roepen dat een laptop die nog geen half jaar op de markt is al minder lang mee gaat dan eentje van 10 jaar geleden weet je al genoeg. Die hebben er totaal geen kaas van gegeten en moet je ook echt niet serieus nemen.

    Mensen zijn vooral zelf gaan zien dat producten weg te werpen zijn en dat is dan ook terug te zien in hoe snel er geupgrade wordt als weer iets nieuws uit is maar ook hoe ontzettend ruw men met hun spullen omgaat (en dat beperkt zich echt niet tot Apple spullen; geldt ook voor auto’s, pennen en vrijwel al het andere). Producten zijn niet slechter geworden dan 10 jaar geleden, kwaliteit is hetzelfde gebleven. De mentaliteit daarentegen is wel slechter geworden dan vroeger. Zuinig zijn op spullen is men al lang niet meer. Zie je overigens ook bij andere dingen terug. Schaamte is er nauwelijks nog en als men een feestje wil vieren dan moeten complete binnensteden met de grond gelijk gemaakt worden. Zag je dat vroeger? De oude garde niet en de ietwat minder oude garde zag het in fors mindere mate dan het nu is.

    Iets als “planned obsolescence” wordt vaak onjuist gebruikt omdat men niet weet wat het inhoudt en hoe productontwikkeling gaat. Men vergeet dat wat ze vaak beschrijven neerkomt op consumentenmisleiding en laat dat nou in menig land bij wet verboden zijn. Wat je ziet bij producten is dat ze gebouwd worden om een bepaalde tijd mee te gaan binnen een bepaald budget. Hoe langer iets mee moet gaan hoe robuuster het moet worden, aangezien dat nogal complex is schieten de kosten ook vrij snel omhoog en dan wil niemand het product nog aanschaffen. Zo was het in de 18e eeuw en zo is het nog steeds. Niks nieuws aan. Er is hier dus sprake van een product ontwerpen naar bepaalde specificaties en dat is een hele andere insteek. Zoals het Wikipedia artikel al verklaard wordt “planned obsolescence” gebruikt wanneer een markt verzadigd is. Je kunt dit echter niet zonder meer toepassen omdat je al snel aan consumentenmisleiding doet. Dan heb je allerlei consumentenorganisaties en ook de wetgever op je dak. Dat soort zaken waren er vroeger (als in de jaren 20 en 30) nog niet.


    Bijdrager
    Shmoo
    musicmaker op 09 november 2013

    Thin fetish? Zijn kop is anders dik genoeg.:lol:

    Haha , niet op z’n uiterlijk afgaan. Verder is het natuurlijk wel een prachtige woordje dat precies past bij hem.
    Die vent heeft zijn reputatie in 2 jaar tijd helemaal naar de knoppen geholpen.

    Wat ik niet begrijp is Apple producten zijn nooit lelijk geweest, als ik de CEO van Apple was dan zou ik die Jony Ive eens een jaartje of twee bij Fiat aan de Multipla laten tekenen en werken. Die kunnen serieus een designer gebruiken.

    Maar verder hier ook een ongelukkige klant van de alle eerste Air generatie.
    Nog nooit zo’n slecht Apple product gekocht als dat machientje. De Air is ook de reden geweest waarom ik nooit meer een splinternieuwe eerste generatie product zal kopen bij Apple.
    Laat andere nu maar cool en trendy zijn met die nieuwe gadgets.

    Mijn geschiedenis:

    – Dode pixel in het display vers uit de doos – kan altijd gebeuren geen probleem maar de stress die dat weer met zich meebrengt voordat een Apple Reseller zich eens gaat bewegen voor de klant ipv voor Apple en zijn marges.

    – Scharnier gebroken buiten de garantie, dus hij kan nu niet meer dicht en werkt eigenlijk als desktop naast mijn bed

    – Machientje komt zijn warmte niet kwijt wanneer hij niet op een vlakke ondergrond staat maar bijv. op je schoot. Ventilatieroosters zijn te ver omlaag gericht dus die druk je te makkelijk dicht zonder dat je het door hebt.

    – Kabel van de geluidskaart richting het moederboard? is al 3 keer doorgebrand vanwege de warmte binnenin de machine – nu al 3 jaar geen geluid + video meer omdat ik het geen 4de keer laat maken

    – Machientje had gezien dat er maar drie OS’en op hebben gedraaid ( Leopard + Snow Leopard + Lion ) maar een zeeeeer korte levensduur ter vergelijking met andere Apple producten. iMac 2007 daar draaien maar liefst 6 OS’en op ( Tijger – Mavericks ) en die iMac welke een jaar ouder is dan de eerste Air had echt geen monster specs.

    – Veel te duur voor de kwaliteit die je kreeg en binnen een jaar ( 8 maanden ) kwam Apple al met een Generatie 2 waardoor het alle hardware problemen hierboven tackelde, …en precies één jaar daarna ( generatie 3 ) kwamen ze met een machine die betere specs had en eindelijk zijn geld waard was omdat Apple bij Generatie 3 ineens 300,- van de instapprijs afhaalde waardoor die oudere versies die sowieso al faalde ineens dubbel gestraft werden in de tweedehands dagwaarde.

    Nee, de eerste Air is een mislukking – terwijl de MacBooks die ze nu maken zijn volgens mij gewoon van de normale Apple kwaliteit die het altijd geweest was. Miss. iets minder vanwege het fragiele plaatje maar het zijn geen prullen als de eerste Air.


    Bijdrager
    belfortmac

    Zoals altijd kunnen de echte apple junks niet tegen commentaar.
    Het zou eens niet zo zijn.8-)


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @iep:

    Mensen zijn vooral zelf gaan zien dat producten weg te werpen zijn en dat is dan ook terug te zien in hoe snel er geupgrade wordt als weer iets nieuws uit is maar ook hoe ontzettend ruw men met hun spullen omgaat

    Kun je een concrete link geven naar die trend? Want ik denk juist dat het de fabrikanten zijn geweest die de consumenten het idee hebben gegeven dat je iets ‘snel weg kunt werpen’. Want waarom zouden consumenten ruwer met hun spullen omgaan? Dat doen ze niet zomaar uit hun eigen want dat kost geld.

    De belangrijkste reden dat hier de kwaliteit van een laptop wordt betwijfeld komt omdat een laptop overal mee naar toe wordt genomen en daardoor gevoeliger is voor schade dan een desktop. Ook geen onbelangrijk punt: veel laptops worden gebruikt door schoolgaande jongeren die doorgaans minder verantwoordelijkheidsgevoel hebben vooral als het geld toch van pa en ma kwam.

    Nu kan ik mij voorstellen dat het prettig is als een laptop superlicht of dun is, maar daar kleven ernstige nadelen aan omdat het dan erg gevoelig is voor stoten e.d. Nu zeg je wel dat het complex en duur is als je iets robuust wilt maken dat tegelijkertijd mobiel is en dat dan niemand het wilt kopen, maar dat is onzin. Want de laptops op zich hebben altijd goed gelopen gezien de verkoopcijfers ook toen ze nog ‘zwaar en dik’ waren omdat ze toen al veel kleiner en lichter waren dan welke andere computer dan ook. Maar Apple heeft echt een ‘dunner dan dunst’ manie gehad de laatste jaren. Het wil gewoon laten zien hoe dun en licht zij hun laptop wel niet kunnen maken terwijl dat voor de gebruikservaring helemaal niet nodig was.


    Bijdrager
    SunKeeper
    Shmoo op 10 november 2013

    Maar verder hier ook een ongelukkige klant van de alle eerste Air generatie.
    Nog nooit zo’n slecht Apple product gekocht als dat machientje. De Air is ook de reden geweest waarom ik nooit meer een splinternieuwe eerste generatie product zal kopen bij Apple.

    Achteraf gezien is die machine (geldt ook voor de eerste iPad, eerste Apple TV, eerste Mac mini>(in de vorm van de PowerMac G4 Cube (jaar 2000) en eerste Unibody iMac en niet te vergeten de Time Capsule) gewoon een ordinair prototype, wat Apple getest heeft door het op de wereldmarkt te brengen om te kijken wat er nog ontbreekt, om de opvolgende perfect te maken.

    Zo is de eerste iPad simpelweg ongebalanceerd(qua hardware), wat je merkt aan de hevige softwarebeperkingen, maar een paar versies te updaten, traag als poep. De eerste iPhone was niet veel beter destijds.
    De andere vier producten die ik hierboven noem hadden voornamelijk last van de hitte die extreem slecht werd afgevoerd waardoor het binnenwerk er bijna letterlijk in gekookt en gebakken wordt tijdens gebruik. (de Cube kreeg niet voor niets de bijnaam ”het Broodrooster”)

    De MacBook Air kun je daar ook toe rekenen, naast dat die als één van de eerste het Unibody-design had in een extreem dun uiterlijk. Ook al ziet Unibody er al jaren hetzelfde uit, als je oplet zit er wel degelijk een grote ontwikkeling in het ontwerp van het geheel.


    Bijdrager
    1984
    SunKeeper op 10 november 2013

    Ook al ziet Unibody er al jaren hetzelfde uit, als je oplet zit er wel degelijk een grote ontwikkeling in het ontwerp van het geheel.

    Inderdaad : Nieuwe MacBooks ‘onrepareerbaar en niet te upgraden’

    lordoftheflatbush op 09 november 2013

    . Alle drie waren cq zijn lekker om op te werken, maar ze gaan niet echt lang mee. In het verre verleden werkte ik met sony vaoi’s op de zaak en heb dit nog nooit gehad. Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen in deze.

    Mid-2013 MacBook Air 13 vs. Sony Vaio Pro 13 Comparison Smackdown

    MacBook Air 13″ vs. 13″ MacBook Pro Late 2013


    Bijdrager
    Shmoo

    @sunkeeper,

    Niet helemaal mee eens want de iPad 1 zie ik niet als een prototype van zet hem maar lekker duur in de markt zodat de opbrengsten daarvan al direct de kosten dekken voor de volgende 3 versies.
    De iPad 1 voldoet nu 5 Gen. verder nog steeds voor vele mensen en deze ging ook niet echt snel stuk terwijl ik helemaal niemand ken waarbij het scharnier niet gebroken is van de eerste MBA.

    TimeCapsule was idd. ook zo’n probleem in het begin, zijn geloof ik ook 90% van gestorven binnen het eerste jaar. Al heb ik daar weer geluk mee want ik heb zo’n versie 1 en die doet het nog steeds


    Bijdrager
    Maverick9898

    Kun je een concrete link geven naar die trend? Want ik denk juist dat het de fabrikanten zijn geweest die de consumenten het idee hebben gegeven dat je iets ‘snel weg kunt werpen’. Want waarom zouden consumenten ruwer met hun spullen omgaan? Dat doen ze niet zomaar uit hun eigen want dat kost geld.

    Dit ben ik niet helemaal met je eens. Naar mijn idee is de voornaamste reden voor mensen om toch te blijven kopen een zekere status. In onze huidige samenleving (en daarmee bedoel ik elk land met een enigszins niveau van welvaart) is het hebben van ‘gadgets’ helemaal hét ding geworden om je status mee te verhogen, met name onder de jonge generatie (interessant genoeg, zelfs in de hogere klasse in Noord Korea, zoals ik zelf heb ondervonden). Waar dat vroeger een auto was, of iets in die geest, is het nu of je een iPhone hebt of een MacBook of wat dan ook. Apple, met hun ‘larger than life’ imago als statussymbool, voldoet hier perfect aan. Het is hip, ontworpen om er goed uit te zien en heeft een prijskaartje dat status meegeeft. En dat ongeacht de functionaliteit van het apparaat, met de zogenaamde ‘smartwatch’ of Google Glass, mijns inziens, als het toppunt van de gadget idioterie, om het nog maar niet te hebben over mensen die in de rij (!) gaan liggen slapen voor een gadget!!!

    Hoewel het ook deels door het minimaliseren van de producten van Apple komt, is het wegwerpen van een product an sich een status geworden. Hoeveel mensen kom je op dit forum tegen die een iPad 3 hebben en vervolgens nu weer een iPad Air kopen, zonder dat daar enig verschil of praktisch toegevoegde waarde aan zit? Juist het feit dat je iets relatief nieuws weg kan gooien, betekent dat je een zekere status verworven hebt.

    Dat is ook de reden waarom die telefoonabonnementen een aantal jaar geleden zo’n enorme vlucht hebben genomen. Elke twee (of soms zelfs één) jaar kunnen mensen weer iets ‘gratis’ uitzoeken om mee te showen.

    Dat is, naar mijn mening, ook waarom producten als Facebook zo populair zijn. Het hebben van veel wegwerpvrienden is ook een zekere status in deze maatschappij. Het maakt niet uit of de realiteit die mensen creëren op het internet correspondeert met de werkelijkheid, zolang jij maar hoog kan houden dat het zo is en het kan manipuleren naar jouw wens. In een zekere zin, is zelfs de realiteit op zichzelf een wegwerpproduct geworden…

    En het is zo populair omdat het een ‘democratische’ vorm van status is, als het ware. Waar voorheen mensen in een bepaalde klasse of stratum van de samenleving leefde om een statussymbool te bezitten, is het nu iets wat nagenoeg iedereen kan bezitten.


    Bijdrager
    Nic

    Alles wat Maverick zegt.


    Bijdrager
    MouseMighty

    Vergeet niet dat je als early adopter van een nieuw product gewoon risico loopt. Hoe zeer een device/apparaat/geval ook getest is, het echt ‘stresstesten’ komt pas van de gebruikers. Je neemt (zelf) bewust een gok(je). Het kan goed gaan maar ook fout.

    Ik stond destijds op het punt om een iMac te kopen (24″) en ineens kwamen daar nieuwe de 21,5″ en de 27″. Het ding moest dienen als productiemachine en dus heb ik bewust gekozen voor het laatste 24″ model. Nog geen twee maanden later kwamen er al de eerste berichten over gebarsten schermen bij de nieuwe generatie iMac (zo uit de doos). Heel vervelend maar precies de reden waarom ik (voor productie) nooit kies voor een Model A. Persoonlijk? Ja ik heb een iPhone2G en ja ook een iPad 1, die werken alle twee nog prima. Gewoon rekening houden met het feit dat hardware steeds sneller veroudert t.o.v. vroeger en dus een apparaat eerder niet meer geschikt is voor latere systemen. Ook dat is logisch, teveel backward compatibility is funest voor de verdere ontwikkeling van je hardware en software.

    Hier moeten straks de MacPro’s vervangen worden, de nieuwe ziet er mooi en goed uit maar ik wacht nog wel even de eerste gebruikerservaringen af. De term ‘wegwerpproduct’ gaat mij veel te ver. Men is veel te snel verwend door nieuwe specs. Om even terug te komen op die 24″ iMac, die kwam met 10.5, daar draait nu via 10.6 en 10.7, 10.9 zonder problemen op.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    @maverick

    Dit ben ik niet helemaal met je eens. Naar mijn idee is de voornaamste reden voor mensen om toch te blijven kopen een zekere status.

    Maar het is toch echt de fabrikant die de mogelijkheid biedt en de consument d.m.v. slimme marketing en P.R. overhaalt om te blijven kopen hoor.
    Het is een status die ‘behaald’ kan worden door wat de fabrikant op de markt brengt. Zou Apple echt duurzame producten maken en zou de techniek niet zo idioot snel veranderen en verbeteren dan had Apple minder in kas en kochten we niet zo snel iets nieuws. Het is net als met de kip en het ei: gingen wij zelf vaker wat nieuws kopen of was het de fabrikant die die mogelijkheid bood? Nou ik denk het laatste.

    We worden slim bespeeld door de industrie want iets wat voor ons nieuw is, is in werkelijkheid al jaren beschikbaar, maar het wordt ons mondjesmaat aangeboden om onze koopdrang op pijl te houden. Immers: Apple had makkelijk alle technologie die in b.v. de laatste iPad zat echt wel direct in de eerste kunnen plaatsten. Mogelijk was de iPad dan wat later verschenen, maar daarna was het dan moeilijk geweest voor Apple om klanten met iets nieuws te lokken omdat dat ‘nieuwe’ er dan al in zat en dus dalen de verkoopcijfers uiteindelijk tot nul. Men gaat pas iets kopen als er ook iets nieuws komt en dus is het nog steeds de fabrikant die ons deze ‘status’ mogelijkheid geeft.


    Bijdrager
    Maverick9898

    Je hebt een punt, hendrik en ik ben het in die zin ook met je eens dat de fabrikant ook een groot aandeel erin heeft.

    Maar het is niet alleen Apple die dit doet, terwijl het wel altijd de consumenten zijn die de producten blijven kopen. M.a.w. de consument is waar de spil om draait en ook degene die bepaalt of de marketingtechniek van een bedrijf werkt of niet. Het is, denk ik, ook bij de consument dat je een cultuuromslag zou moeten zien. Om ermee te beginnen zouden websites als OMT wat realistischer tegen nieuwe Apple producten aan kunnen kijken bij hun analyse ervan.

    Desalniettemin heb je wel een punt, in de zin dat Apple er als bedrijf ook voor kan kiezen rustiger aan te doen met hun productcycle. Een interessant voorbeeld hiervan vind ik altijd Rockstar Games, de lui achter Grand Theft Auto, in de zin dat zij altijd (relatief) lang doen over de ontwikkeling van hun spellen, maar áls ze dan wat lanceren, het ook supergoed is. De facto zou Apple, en vele andere bedrijven, ook zo moeten werken.

    Maar dan krijg je wel weer de consument in het spel, want iedereen zit te wachten op het nieuwe product. Waar een Apple keynote vroeger zo af en toe wat nieuws bracht is het nu telkens een kleine update, maar wat wel gebracht wordt met zoveel bombarie dat mensen het toch kopen. En dat is wat Apple wil om voor te blijven met de concurrentie, zoals Samsung, die een nog snellere cyclus heeft van allerlei apparaten. Hoeveel Galaxy apparaten zijn er inmiddels en wie kan ze uit elkaar houden?

    Maar zoals hendrik zegt, het is een beetje een kip of ei discussie.

    We worden slim bespeeld door de industrie want iets wat voor ons nieuw is, is in werkelijkheid al jaren beschikbaar, maar het wordt ons mondjesmaat aangeboden om onze koopdrang op pijl te houden. Immers: Apple had makkelijk alle technologie die in b.v. de laatste iPad zat echt wel direct in de eerste kunnen plaatsten. Mogelijk was de iPad dan wat later verschenen, maar daarna was het dan moeilijk geweest voor Apple om klanten met iets nieuws te lokken omdat dat ‘nieuwe’ er dan al in zat en dus dalen de verkoopcijfers uiteindelijk tot nul. Men gaat pas iets kopen als er ook iets nieuws komt en dus is het nog steeds de fabrikant die ons deze ‘status’ mogelijkheid geeft.

    Helemaal juist! Een goed voorbeeld daarvan is de camera in de iPad (vooral in de voorkant). Iedereen wist dat Skypen ongeveer hét ding zou zijn met een iPad, maar de iPad 1 had het niet…

    De grootste grap blijf ik altijd nog vinden dat mensen helemaal beledigd zijn als je de iPad een iPod met een groter scherm noemt. Toen Steve Jobs ons kijkje in de keuken gaf, bleek dat waar te zijn, al was het dan andersom. Het is in feite hetzelfde product. Door het grotere scherm kan je meer weergeven en daardoor krijg je meer functies, maar er is in die zin niet heel veel nieuws aan het concept ‘iPad’.


    Bijdrager
    belfortmac

    @maverick9898

    Een Iphone is anders ook niks anders als een Ipad of Ipod.
    Ja, je kunt er mee bellen, maar daar ga ik dus geen 700 euro extra voor uitgeven.


    Bijdrager
    iep
    hendrik op 10 november 2013

    Kun je een concrete link geven naar die trend? Want ik denk juist dat het de fabrikanten zijn geweest die de consumenten het idee hebben gegeven dat je iets ‘snel weg kunt werpen’. Want waarom zouden consumenten ruwer met hun spullen omgaan? Dat doen ze niet zomaar uit hun eigen want dat kost geld.

    Niet echt. Het is meer een constatering mijnerzijds wat deels is aangevuld door nieuwsgeving van de afgelopen 5~6 jaar. Kijk eens naar de cijfers van smartphones en hoe snel mensen van spullen wisselen. Wat je momenteel ook steeds meer ziet zijn problemen wanneer een update/upgrade wordt gereleased. Dat resulteert vaak in servers die het niet meer aan kunnen (OS X Lion, Mountain Lion, Mavericks maar ook iOS en zelfs Windows 8.1 hadden daar last van). Zelfs zo erg dat er mensen zijn die nu een wachtrij hanteren voor hun software. Tja.

    De belangrijkste reden dat hier de kwaliteit van een laptop wordt betwijfeld komt omdat een laptop overal mee naar toe wordt genomen en daardoor gevoeliger is voor schade dan een desktop. Ook geen onbelangrijk punt: veel laptops worden gebruikt door schoolgaande jongeren die doorgaans minder verantwoordelijkheidsgevoel hebben vooral als het geld toch van pa en ma kwam.

    Dat klopt maar dat laatste niet geheel. Schoolgaande jongeren zijn vaak toch wat zuiniger dan de gemiddelde manager/consultant. Schoolgaande jongeren hebben vaak nog ontzag voor hun ouders (zou je niet denken!) terwijl managers/consultants gewoon schijt aan alles hebben. Die weten binnen 6 maanden een apparaat er 6 jaar ouder uit te laten zien… Ook daar hetzelfde liedje: ze hebben het niet zelf betaald dus niet hun probleem. Gelukkig zijn er uitzonderingen en zijn er werknemers die wel netjes met hun spullen omgaan (helaas vaak ook te netjes waardoor ze niet mogen upgraden omdat het er allemaal nog zo “nieuw” uit ziet; ook al volstaat de machine technisch niet meer).

    Ik zie alleen dat het gedrag van mensen aanzienlijk aan het veranderen is en dat komt omdat IT meer in de mode is gekomen. Vroeger was je de nerd, tegenwoordig is het doodnormaal. Dat is ook terug te zien in het gebruik van IT apparatuur zoals laptops, desktops, smartphones, etc. Je bent nu een buitenbeentje als je het niet hebt, ook al ben je maar 6 jaar oud (wat overigens zeer zorgwekkend is). Men moet nu ook steeds het nieuwste van het nieuwste hebben waardoor je die idioterie van wachtrijen en kamperen voor een winkel krijgt. Zie je niet alleen bij Apple, ook bij die 3 dagen bij de Bijenkorf.

    Nu kan ik mij voorstellen dat het prettig is als een laptop superlicht of dun is, maar daar kleven ernstige nadelen aan omdat het dan erg gevoelig is voor stoten e.d. Nu zeg je wel dat het complex en duur is als je iets robuust wilt maken dat tegelijkertijd mobiel is en dat dan niemand het wilt kopen, maar dat is onzin. Want de laptops op zich hebben altijd goed gelopen gezien de verkoopcijfers ook toen ze nog ‘zwaar en dik’ waren omdat ze toen al veel kleiner en lichter waren dan welke andere computer dan ook. Maar Apple heeft echt een ‘dunner dan dunst’ manie gehad de laatste jaren. Het wil gewoon laten zien hoe dun en licht zij hun laptop wel niet kunnen maken terwijl dat voor de gebruikservaring helemaal niet nodig was.

    Dat iets dun is betekent niet dat het gevoeliger is voor stoten. In tegendeel, het dunner maken betekent dat componenten dichter op elkaar geplaatst kunnen worden waardoor juist het tegenovergestelde ontstaat: een veel robuuster apparaat. Dat komt omdat een groter apparaat met dezelfde kleine componenten veel open ruimtes kent en juist dat nekt vaak de robuustheid. Wat meer zegt over robuustheid zijn de gebruikte materialen en de dikte daarvan. Dat plastic is leuk maar dat zul je heel wat dikker moeten maken dan wanneer je aluminium gebruikt. Dat betekent een grotere en zwaardere laptop die nauwelijks goedkoper is dan eentje van aluminium die lichter en kleiner is. Je moet hier niet vergeten dat je rekening moet houden met verschillende krachten; torderen is iets wat bij een laptop een grote rol speelt door het vasthouden. Je hebt liever dat dit zo weinig mogelijk gebeurd en dat heeft gevolgen voor materiaalkeuze, constructie, enz.

    Het was leuk dat iedereen zegt dat het vroeger beter was maar geloof me, dat is niet zo. Denk maar eens aan de PowerPC processoren en dan met name de G4. Er is een reden waarom Apple en anderen de rug keerden naar PowerPC processoren. IBM heeft het gewoon verkloot toen terwijl Intel het voor elkaar had. De guides om zelf diverse problemen te verhelpen zoals het waxine lichtje om de boel weer goed te solderen stonden wijdverspreid op het internet. Dat zie je nu niet meer.

    hendrik op 11 november 2013

    Maar het is toch echt de fabrikant die de mogelijkheid biedt en de consument d.m.v. slimme marketing en P.R. overhaalt om te blijven kopen hoor.

    Men maakt wel vaker de fout door te denken dat marketing eenrichtingsverkeer is. Dat is absoluut niet zo. Je kunt marketing uitdenken maar het moet wel aanslaan. Dat werkt bij bepaalde producten wat beter dan bij andere producten. Een nieuw type computer krijg je makkelijker verkocht dan een nieuwe type spijker, ongeacht hoeveel marketing je daar tegenaan gooit. Marketing is geheel afhankelijk van de vatbaarheid van de consument. Als die niet wil houdt het gewoon op.

    Zou Apple echt duurzame producten maken en zou de techniek niet zo idioot snel veranderen en verbeteren dan had Apple minder in kas en kochten we niet zo snel iets nieuws.

    Er is ook nog zoiets als discipline, iets wat je tegenwoordig minder vaak ziet. Dat zie ik ook aan de collega’s (direct en indirect) om me heen. De een is makkelijker in “nee” zeggen terwijl een ander dat gewoon niet kan en daardoor teveel hooi op z’n vork neemt. Prestatiedrang is tegenwoordig erg hoog (veel onderzoek naar gedaan; ook naar iets als het Nieuwe Werken (een andere benaming voor iets wat we vroeger kenden als “thuiswerken”)) en dat brengt allerlei stress met zich mee. Het aantal burn-outs is daardoor stijgende. Kortom, mensen moeten gewoon wat meer nadenken en nee zeggen.

    Dat slim bespelen bepaal je grotendeels toch echt zelf. Het enige waarin je je onbewust laat leiden is wanneer je een bepaald product nodig hebt. Dan kies je eerder voor een bepaald merk waarmee druk op tv e.d. geadverteerd wordt dan die onbekende. Maar ja, onbekend maakt onbemind. Als je het zelf niet zou kunnen bepalen dan zou je meerdere huizen nodig hebben omdat je alles wat los en vast zit koopt. Zo’n vaart loopt het bij de meesten niet.

    We worden slim bespeeld door de industrie want iets wat voor ons nieuw is, is in werkelijkheid al jaren beschikbaar, maar het wordt ons mondjesmaat aangeboden om onze koopdrang op pijl te houden. Immers: Apple had makkelijk alle technologie die in b.v. de laatste iPad zat echt wel direct in de eerste kunnen plaatsten.

    Veel technologie die we nu pas zien verschijnen kenden we al in de jaren 80. Nieuw is het niet maar daar is alles mee gezegd. Het verschil in deze zit hem in werkbaarheid en betaalbaarheid. Kijk eens naar Thunderbolt. Meest gehoorde klacht: het is zo duuuuuuhuuuuur! Tja, nieuwe technologie met allerlei kinderziektes en noem maar op (je kunt veel testen maar niet alles en dus zul je tegen problemen aanlopen!). We zien het ook aan veel spullen die zijn gemaakt in de tijd dat de technologie beschikbaar was maar waar de consument niet klaar voor was (sommige dingen zijn te nieuw, te vooruitstrevend). Sinclair had in de jaren 70 al een karretje die werkte op basis van elektriciteit. Het werd een complete flop, consumenten wilden er gewoon niet aan. En nu? Nu zien we ze bijna overal en worden elektrische karretjes gehypet van hier tot ginder. Dat geldt ook voor iets als de elektrische fiets. Had vroeger het imago van “bejaardenfiets”, tegenwoordig is het een hippe en gezonde manier om naar te werk te gaan. Bij auto’s zien we het ook. De eerste auto’s waren elektrisch want dat werkte toen het beste. De verbrandingsmotoren hebben de boel echter ingehaald en toen wilde men elektrische auto’s niet meer. Tot op de dag van vandaag is dat nog steeds het probleem. De enige reden waarom het nu wat meer in is zit hem in de trend dat alles zo groen/milieuvriendelijk mogelijk moet.

    Het is dan ook te simpel om te stellen dat het allemaal bedacht is en ze het slim spelen. Dat is helemaal niet zo. Ze doen wat marketingonderzoek en bij een positief onderzoek wordt het gemaakt. Als het dan lukt proberen ze het te verkopen en zien ze daadwerkelijk of het een succes is of niet. Op kickstarter.com zie je ook mooi dat dit lang niet altijd lukt.

    Maverick9898 op 11 november 2013

    Helemaal juist! Een goed voorbeeld daarvan is de camera in de iPad (vooral in de voorkant). Iedereen wist dat Skypen ongeveer hét ding zou zijn met een iPad, maar de iPad 1 had het niet…

    Zoek op YouTube eens naar wat afleveringen van Wondere Wereld van Chriet Titulaer. Dat is een tv programma uit de jaren 80 die de nieuwste technologische snufjes liet zien. Eentje daarvan is videobellen of de belfiets van KPN (een fiets met een telefoon erop…wat kun je nu met je mobiel?). Dat videobellen bestaat dus al enkele decennia maar is nog nooit een succes geworden. Vandaag de dag ook niet. Wat wel is aangeslagen is het webcammen wat veelal achter een computer gebeurd.

    Je moet voor de gein eens rond gaan lopen bij de open dag van een universiteit en daar eens rondneuzen. Heel veel nieuwe ontdekkingen daar maar geen van allen die toegepast worden in alledaagse items. Er zit namelijk nog een gigantisch lang traject aan vast om iets bruikbaar voor de consument te maken. Het is niet ongewoon dat zoiets 20 jaar in beslag neemt.


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Men maakt wel vaker de fout door te denken dat marketing eenrichtingsverkeer is. Dat is absoluut niet zo. Je kunt marketing uitdenken maar het moet wel aanslaan.

    En als dat eenmaal aanslaat zoals bij Apple het geval is, krijg je vanzelf een sneeuwbal effect en hoeft het ‘proces’ maar een kleine bijsturing te krijgen om elke keer weer te slagen in het manipuleren van de consument. Maar bij mij is dat nooit geslaagd. Ik heb altijd zelfbewust een nieuwe Apple computer gekocht als ik dat wilde en niet als er eentje uitkwam. Daarom heb ik nooit een originele Mac gehad of een G3 Mac, of een iPod en is mijn iPhone gewoon een 3G. Ik heb slechts 6 computers gekocht in ±34 jaar en computers op zich hebben altijd mijn interesse gehad.

    Vóór mijn eerste computer (de Apple II+) werkte ik met een programmeerbaar rekenmachientje van HP. En dat (de HP rekenmachines dus) was iets dat wel heel goed was in die tijd!


    Bijdrager
    iep

    Dat bedoel ik dus ook met tweerichtingsverkeer. Je kunt als marketeer wel iets opzetten maar als de consument hier niet gevoelig voor is heb je er geen ruk aan. Met andere woorden, het werkt alleen als je marketing goed is en de consument daarvoor ontvankelijk is. Voldoe je niet aan beide voorwaarden dan zal het niet werken.

    Vergeet trouwens ook niet iets als tijdsgeest. Iets als een programmeerbare rekenmachine, pda, computer waren in den beginne magische apparaten. Vandaag de dag zijn ze gemeengoed. Dat is de product lifecycle: het begint eerst als een stukje maatwerk en evolueert vanzelf naar een standaard product/dienst. En voila, heb ik ineens een stukje ITIL uitgelegd:)

    Ook leuk: zoek eens de betekenis van het woord “yuppie” op en daarna eens het ontstaan van de mobiele telefoon!

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 33)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.