13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Q:
    Bijdrager
    Roell

    Imac fusion of flash?

    Hoi,

    Misschien is het al eens eerder gevraagd…maar kan het niet vinden.

    Ga mijn eerste imac 21,5 aanschaffen.
    21,5-inch: 2,9 GHz
    Specificaties
    2,9-GHz quad-core Intel Core i5
    Turbo Boost tot 3,6 GHz
    8 GB geheugen (2x 4 GB)
    Harde schijf van 1 TB1
    NVIDIA GeForce GT 750M met 1 GB videogeheugen

    Nu heb ik zelf 2 externe hdd. 1x philips 500gb en 1x lacie cloudbox 2tb https://www.lacie.com/nl/products/product.htm?id=10597

    Wat adviseren jullie?

    Imac met fusion drive 1tb of flash 256gb?

    Alvast bedankt voor jullie reacties

    Bijdrager
    TKroon

    Als je de interne opslag niet gebruikt voor grote bestanden of films zou ik voor de flash gaan! Is sneller:)

    Bijdrager
    Joffry

    Ik zou altijd voor flash gaan !

    Bijdrager
    CyberGhost

    Als je veel bestanden hebt kan je het beste een fusion drive nemen. Flash is sneller, maar fusion drive heeft het beide

    EDIT:
    Fusion Drive heeft 128GB SSD

    Bijdrager
    riji

    Ik ben tevreden met de keuze voor uitsluitend flash geheugen.
    Ik heb eens de vergelijking gemaakt met de Disk Speed Black Magic test:
    – de iMac 27″ mid-2011 i5 16 GB, waarin de harddisk pas was vervangen door een Samsung SSD 850 EVO 500GB (en net een clean install Yosemite uitgevoerd):
    write: 493 read: 512 MB/s
    – de iMac 27″ retina (nieuw) i5 16GB met 500 GB pci-e flash
    write: 705 read: 722 MB/s
    Fusion drive schept ook weer bijkomende afhankelijkheid.

    Bijdrager
    TheBigZ

    Flash (SSD) is een factor 10 duurder dan een harde schijf (HD).
    SSD heeft een prijs van €0,33 per GB (of hoger).
    HD heeft een prijs van €0,030 per GB (of hoger).

    Als je de beste performance wilt hebben, kies je SSD. Maar daar betaal je dan ook flink voor.
    Als je de meeste opslag voor de laagste prijs wilt hebben, kies je een HD.
    De Fusion drive (HD + SSD) is een combinatie van deze twee opties.
    Voor dagelijks gebruik is een Fusion drive een goed compromis.

    PS Als je geilt op zulke plaatjes kies je natuurlijk SSD.:-D

    Bijdrager
    riji

    PS Als je geilt op zulke plaatjes kies je natuurlijk SSD.

    Dit is toch wat overdreven.
    Ik vermoed dat binnen pakweg 3 jaar in een high-end pc/mac geen roterende schijf meer aanwezig zal zijn.
    Ik heb met mijn test enkel willen aangeven dat het inderdaad dure flash geheugen van Apple, misschien toch wel in verhouding is met zijn snelheid.
    Een fusion drive schept systeem afhankelijkheid, of je moet de besturing van de twee “uit elkaar halen” en de soft helemaal herinstalleren.

    Bijdrager
    TheBigZ
    riji op 14 maart 2015

    Een fusion drive schept systeem afhankelijkheid…

    Wat bedoel je met deze opmerking? De werking van een Fusion drive is transparant; je hebt er geen omkijken naar.

    Bijdrager
    riji

    Inderdaad het systeem bepaalt wat er gebeurt, maar als het misgaat…
    In dezelfde lijn is bekend dat het systeem geen windows partitie op de SSD wil laten maken…

    Bijdrager
    bonestaak

    Hmm, 1 ding wordt wel vergeten: flash (SSD) schijven kunnen totaal veel minder lees / schrijf functies aan.
    Even een verwijzing van collega IGBA:

    http://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead

    200-300 TB
    Nou lijkt dat veel maar hoe vaak start je op een dag firefox op, of word, of mail? nog erger: Iphoto of mp4 afspelen, dat gaat met vele Gbytes tegelijk.

    Bijdrager
    IGBA

    @walberg: lees dat rapport maar eens goed. Die SSD’s werden gepijnigd met een volcontinue datastroom en hielden dat een hele tijd vol. Onder normalere omstandigheden houden die dingen het jaren uit.

    Bijdrager
    bonestaak

    Ja laboratoriumtesten, dat is net als met auto’s die rijden volgens de fabriek 1 op 20 maar niemand die het in de praktijk voor elkaar krijgt.

    Wij zien hier op het reparatiecentrum dat ssd toch in het algemeen heel snel stuk gaan en gemiddeld ook veel sneller dan harde schijven. En misschien kloppen die 200 – 300 TB wel maar wat denk je dat de gemiddelde computergebruiker op een dag leest / schrijft? Ik denk dat de meesten dat ook erg onderschatten.

    Bijdrager
    bonestaak

    Even ter illustratie: een artikel uit Tweakers prestaties van hard drives

    Wanneer je kijkt naar Enterprise drives (RE van WD, Constellation van Seagate, Ultrastar van HGST en Toshiba Enterprise HDD’s) is de workload maar liefst 550TB/year bij SATA 6 Gb/s drives en bij SAS 6Gb/s/12Gb/s drives is ruim 880TB/year. Vreemd dat Backblaze aangeeft dat zelfs met deze EP drives een vergelijkbaar uitvalpercentage geldt. Deze cijfers zijn simpelweg incorrect daar de RMA cijfers van de eerder genoemde leveranciers vele malen lager liggen.

    Seagate gaat er van uit dat desktops 80 GB per jaar gebruiken. Even vertalend naar de SSD met 300 TB ben je met 4 jaar alweer aan een nieuwe schijf toe. Dat is aanzienlijk minder dan met een gewone harddisk.

    Maar ook hier zeg ik, ik zou graag de ervaringen van anderen hier zien? Bij mij ging de SSD al na een jaar in de fout, weliswaar kan ik hem nu wel weer gebruiken maar niettemin heb ik nog nooit een machine gehad waarbij de harde schijf al zo snel in de fout ging. Hier staan ook nog 2 pc’s van 7 jaar van medegebruikers die nog nooit hebben gefaald. Mijn Mac pro die ik vorig jaar heb vervangen omdat deze niet meer ge upgraded kon worden had al 8 jaar gelopen met de originele schijf. Daarentegen hier 2 laptops en 1 netboekje die ik 2 jaar terug heb voorzien van een SSD hebben al een nieuwe gehad.
    Een Sattelietontvanger staat hier al 10 jaar te draaien op zijn originele schijf (geen stand-by) En mijn Synology 408 draait hier ook nog steeds 24 uur met 4 schijven (weliswaar maar 500 Gb per stuk)

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.