9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Q:
    Bijdrager
    Bjos

    How is this possible???

    Het betreft hier om een en dezelfde foto!

    http://forum.macosx.nl/album_page.php?pic_id=6331

    hoe kan er zo’n groot verschil in zitten?

    Moderator
    unSOUND

    Pixelformaat is niet hetzelfde als bestandsformaat…

    Een foto uit een 6 megapixel camera is ook niet altijd 6 megabyte.

    De foto in kwestie is 61,4 megapixel. De uiteindelijke bestandsgrootte hangt af van de opslagmethode en de hoeveelheid compressie.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Uhmm… dat zegt ons niet zoveel op die manier;)

    – Zit je onder OSX of os9? Ik zie nu beiden systemen namelijk.
    – Hoe heb je ‘m bewaard? Tiff, EPS, PSD ofzo?
    – Heb je met lagen gewerkt?
    – Is het een zwart/wit, kleur of bitmap plaatje?

    Maar ik heb zo’n vermoeden dat je nu het volgende hebt:
    – Links is je documentgrootte
    – Rechts is je werkgrootte
    Als je met veel lagen werkt, kan dit wel eens gebeuren.

    Mvg,
    Joram

    Bijdrager
    F_Vervoort

    Je hebt het beeld in ascii bewaard en niet binair

    Bijdrager
    DoppieDoppie

    Kan het ook zijn dat je het bestandsformaat opvraagt via de server?
    Wij hebben namelijk ook een enorm bestandsgrootte verschil gehad.
    Als je ‘m in je lokale map sleept dan ziet het er al heel anders uit…

    Bijdrager
    was frans

    verder is het zo dat als je het opslaat als bijvoorbeeld .psd er nog compressie op wordt uitgevoerd… en als je al je lagen uitzet wordt je bestand ook weer kleiner….

    heb je 100 lagen dan wordt de bestandsgrootte ook vele malen groter dan de afbeeldingsgrootte op basis van de pixels…… (samengestelde laag)

    je moet het zo zien dat het rechterformaat (bij afbeeldingsgrootte) het ongecomprimeerde formaat is van je afbeelding als het een laag is….. Dus wat je krijgt als je een lagen bestand opslaat als .eps

    Sla je dit zelfde bestand op als psd met lagen, als psd met 1 laag, als tiff met lagen, als tiff met 1 laag, als jpg (ook een laag) dan zul je op je schijf allemaal verschillende bestandsgrooottes krijgen…. Dit omdat al die formaten anders werk qua compressie….

    Bijdrager
    Bjos
    ”joram”

    Uhmm… dat zegt ons niet zoveel op die manier;)

    – Zit je onder OSX of os9? Ik zie nu beiden systemen namelijk.
    – Hoe heb je ‘m bewaard? Tiff, EPS, PSD ofzo?
    – Heb je met lagen gewerkt?
    – Is het een zwart/wit, kleur of bitmap plaatje?

    Maar ik heb zo’n vermoeden dat je nu het volgende hebt:
    – Links is je documentgrootte
    – Rechts is je werkgrootte
    Als je met veel lagen werkt, kan dit wel eens gebeuren.

    Mvg,
    Joram

    Ik werk met photoshop 6 onder 9.
    en sla mijn foto’s altijd op in psd
    en mijn lagen worden in één laag omgezet.

    Wat is het verschil in Ascii – en binair

    alvast Bedankt voor de reactie’s

    Bijdrager
    was frans

    sla diezelfde foto nog eens op maar dan als .eps, je zult zien dat het verschil dan niet zo groot is….

    Verder zouden er in je bestand ook nog kanalen kunnen zitten en andere overbodige dingen die in de bestandgrootte wel meewegen en in de afbeeldingsgrootte niet….

    Bijdrager
    F_Vervoort

    Als je opslaat als bijv. eps dan kan je de codering kiezen. Je hebt dan de keuze tussen ascii en binair. Bij ascii wordt het beeld opgeslaan als beschrijving in tekst (gebruik van 256 verschillende tekens zoals a,b,c,d,e,f,…) Bij binair wordt het beeld digitaal opgeslaan met een beschrijving in eentjes en nulletjes. (eenvoudiger en dus ook kleiner in Mb)

    greetz

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.