30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)
  • Q:

    Bijdrager
    HakanB

    Hoe krijg ik dit zwart-wit effect bij een foto?

    Weet iemand hoe ik deze zwart-wit effect krijg bij een foto? Waarschijnlijk niet met instagram?


    Bijdrager
    12345dan

    De foto is niet beschikbaar.

    Maar je bedoelt waarschijnlijk dat retro-effect. Die is in de standaard camera-app van de iPhone standaard meegeleverd vanaf iOS 7.

    Voor de iPad zal volgens mij de fotoapplicatie van Aviary moeten werken.


    Bijdrager
    Wyodor

    Kijk :

    En het is geen effect. Het is een zwart-wit foto.

    In de meeste bewerkingsprogramma’s zit die keuze in een menu of een knop, zoals in iPhoto :


    Bijdrager
    12345dan

    Het gaat deze persoon wel degelijk om een effect.

    Weet iemand hoe ik deze zwart-wit effect krijg bij een foto?

    Je zit trouwens met die foto wel onder ´Effects´.

    En wat is hier niet zwart-wit aan (gemaakt via iPhone)?


    Bijdrager
    1984

    Een review waar het een en ander duidelijk word gemaakt betreft de Leica M Monochrom, Enfin er is dus een digitale camera die alleen zwart wit schiet


    Bijdrager
    HakanB

    12345dan, thanks ik heb eigenlijk nooit geweten dat je ook op de iPhone camera een filter hebt.. ik ga dat even uitproberen..


    Bijdrager
    12345dan

    Mocht je het niet kunnen vinden: Rechtsonder;) .


    Bijdrager
    HakanB

    Wyodor ik weet niet of het alleen zwart-wit is.. het heeft ook een beetje dat fosforescerentie effect in mijn ogen wat je niet zomaar krijgt.


    Bijdrager
    12345dan

    Is dat niet de zon of een felle lamp?


    Bijdrager
    sedikit

    @12345dan,
    Off topic: ik wed dat dat een schilderijtje is van Oia op Santorini (Griekenland)


    Bijdrager
    12345dan

    Dat zou zomaar kunnen, het komt van Griekenland maar waarvandaan precies weet ik niet.:)


    Bijdrager
    jf
    HakanB op 04 mei 2014

    Wyodor ik weet niet of het alleen zwart-wit is.. het heeft ook een beetje dat fosforescerentie effect in mijn ogen wat je niet zomaar krijgt.

    Het is een zwart-wit foto. Ongetwijfeld geoptimaliseerd in een fotobewerkingsprogramma als Lightroom, Aperture of wellicht zelfs Photoshop. Ik zie niet echt een speciaal effect verder.

    De foto zal waarschijnlijk ook niet zijn gemaakt met een iPhone, maar met een “echte” camera, door een fotograaf die goed heeft gelet op de belichting.

    Helaas is er via een exif viewer geen aanvullende info te vinden. Waar heb je de foto vandaan?


    Bijdrager
    sedikit

    Het “effect” zit hem in de lens. Die is gewoon scherp gesteld op de persoon, met een groot diafragna, waardoor de rest vervaagt. Ik vermoed dat deze foto met een analoge camera is gemaakt (ode!!!). Zo zie je maar weer, dat door al dat digitale filter-gedoe, men deze eenvoudige met-de-hand-mogelijkheid over het hoofd ziet.(en nu maar duimen dat ik het bij het rechte eind heb…;) )


    Bijdrager
    1984

    Leica Monochrom and Leica 50mm Summilux @ f/1.4

    http://photographsbypeter.com/category/leica-m-monochrom/


    Bijdrager
    jf
    sedikit op 04 mei 2014

    Ik vermoed dat deze foto met een analoge camera is gemaakt (ode!!!).

    Vanwaar dat vermoeden?


    Bijdrager
    1984

    Black and white as well as color
    My standard workflow is that I shoot JPG and DNG side-by-side. That is done by selecting Set > Compression> DNG+JPG fine, and then in Menu > Color Saturation > Black & White. This way the preview will be black and white, and when you download images from the card to Aperture or Lightroom (and sort them as sorted after capture time) you will get colors and b&w side by side. In editing, it makes it very easy to see which works best for the individual image (and sometimes it saves an image to see it in b&w where the color doesn’t work. The opposite can also be the case).

    Depending on importance and time I will either work the JPG black and white over (increase lightness and contrast, decrease exposure a bit to adjust for the added lightness. Some times I also increase Fill Light and compensate with Blacks. If it’s an important black and white image I’ll use the DNG and make that the black and white original because the DNG usually (always) contain more detail and can take more adjustment. But often I just go with the almost final black & white JPG.

    Bron :Thorsten Overgaard


    Bijdrager
    sedikit
    jf op 04 mei 2014
    sedikit op 04 mei 2014

    Ik vermoed dat deze foto met een analoge camera is gemaakt (ode!!!).

    Vanwaar dat vermoeden?

    Ach, ik vermoed maar wat. Ik ben alleen maar een kijker. Omdat er in de digitale fotografie (ga maar kijken in de fotografie afdeling hier in de “lounge”) zo ontzettend veel wordt afgezeurd dat een foto scherp moet zijn (waarom?!!), de horizon recht enz enz , en dat de bewerking pas achteraf plaats vindt met allerlei filter-programma’s (van anderen!!) en men te weinig zèlf doet, ter plekke, en het “gouden” toeval al helemaal niet toelaat, of zelfs technisch, vanwege de “volmaaktheid” onmogelijk is. Maar dit is andere koek:


    Bijdrager
    jf

    Dat kan dus ook prima met een digitale camera. In het analoge tijdperk werd er overigens ook al heel wat nabewerkt in de donkere kamer. Het gros van de tools en mogelijkheden in nabewerkingsprogramma’s is een digitale versie van wat men destijds al analoog deed. Het kan nu sneller, voor de geoefende bewerker, maar bij de grotere fotostudio’s hadden ze ook een zaaltje met dames die niet anders deden dan retoucheren.

    Toeval bestaat dus ook nog gewoon in het digitale tijdperk:


    Bijdrager
    1984

    Zelfs met voorvertoning


    Geblokkeerd
    Anoniem

    Omdat er in de digitale fotografie (ga maar kijken in de fotografie afdeling hier in de “lounge”) zo ontzettend veel wordt afgezeurd dat een foto scherp moet zijn (waarom?!!), de horizon recht enz enz , en dat de bewerking pas achteraf plaats vindt met allerlei filter-programma’s (van anderen!!) en men te weinig zèlf doet, ter plekke, en het “gouden” toeval al helemaal niet toelaat, of zelfs technisch, vanwege de “volmaaktheid” onmogelijk is. Maar dit is andere koek:

    Je vraagt je af waarom een foto scherp moet zijn? Da’s nou een van de dingen die je achteraf niet even kunt fixen, in tegenstelling tot die horizon. En, nee, niet alles hoeft altijd spatscherp te zijn, maar oordeelkundig gebruik van scherptediepte en focus onderscheidt nou juist het plaatje van het pláátje. Die andere koek van je vind ik maar een rommelige prent…


    Bijdrager
    sedikit

    Ik bedoel het “technische” toeval, zoals het “per ongeluk” overbelichten, het ‘per ongeluk” te lang de negatief (“wat is dat?”) in het zuur leggen. Ik heb het niet over het toeval van de “gebeurtenis” die zich buiten voor de camera afspeelt, het “verhaal”. Het digitale toeval speelt zich af in nulletjes en eentjes, het Ă©Ă©n of het ander, een tussenweg is er niet. Zelfs alle mogelijke filters van de meest uitgebreide fotoprogramma’s, beheersen niet het hele scala aan mogelijkheden. Iets wat niet te programmeren valt Maar goed, ik ga weer veel te ver in een discussie die ik jaren geleden hier ook al uitgebreid gevoerd heb, Sorry dus, dat ik het hier maar mij houd.


    Bijdrager
    jf

    Foei 1984, een foto zonder eerst toestemming te vragen bewerken (maar bij deze dan maar!;) )

    @sedekit: tsja, ook technisch kun je nog fouten maken bij digitaal (overbelichten is vrij makkelijk), maar doorgaans zie je het meteen door dat schermpje achterop. Ook al zo’n verguisd iets voor vele ouwe bokken heb ik inmiddels gemerkt…;)

    eezacque op 04 mei 2014

    Die andere koek van je vind ik maar een rommelige prent…

    Tsja, maar het is wel een klassieker. Overigens niet zozeer vanwege de “foutjes”, maar vanwege het mooie moment en de compositie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson


    Bijdrager
    sedikit

    @jf 42, Daar was ik al bang voor, het misverstand dat iets verguisd wordt, (door vele oude bokken? ook een misverstand!) In die discussie, waar ik niet weer uitgebreid op terugkomen wil, kwam ik, en anderen tot de conclusie dat de ene vorm(analoge) van fotograferen niet beter of slechter is dan de andere (digitale) vorm van fotograferen, maar dat het twee verschillende vormen zijn, met hun eigen merites. Alleen vind ik de digitale fotografie wat aandoenlijk, als de die de analoge fotografie wil nadoen. Hetzelfde heb ik met de digitale, zgn “schilder”-programma’s. Dat heeft niets met schilderen te maken. Het lijkt er een beetje op, meer niet.


    Bijdrager
    jf

    Zei ik dat het ook persé op jou van toepassing zou zijn? Maar ik ga de discussie ook maa rniet aan geloof ik. Ik denk dat we het grotendeels hartgrondig met elkaar oneens zijn, namelijk.;!


    Bijdrager
    sedikit

    Mij best (maar we praten waarschijnlijk langs elkaar heen, we zijn het meer eens dan je denkt)


    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Wat scherpte betreft heb je twee ‘soorten’ foto’s.

    De foto waarbij alles wat je ziet het onderwerp is zoals b.v. een landschap en dan moet alles scherp zijn. En de foto waarbij het onderwerp ‘los’ staat van de rest. Dit kan b.v. een persoon of een beeld zijn, of (in het geval van macrofotografie) een bloem of insect. Door te focussen op het onderwerp met weinig scherptediepte springt het onderwerp er uit. Vaak is dan een flink deel van de foto wazig en denkt men dat dat slecht is. Maar niets is minder waar omdat het onderwerp daardoor extra opvalt en daar ging het om.

    Over de voor en nadelen tussen digitale en analoge fotografie kun je door blijven praten maar er zijn wel enkele cruciale zaken op te noemen naast het hebben van ervaring en oog voor detail of opvallende situaties (daarin zit geen verschil, analoog of digitaal):

    1) Aantal foto’s per sessie.
    Doordat het filmrolletje is vervangen door een kaart met ruimte voor veel meer foto’s schieten we maar raak met het gevaar dat door deze ‘luxe’ veel foto’s afvallen. Bij het filmrolletje (vol is vol) wordt er per definitie dan ook veel bedachtzamer gefotografeerd.

    2) Digitale camera mogelijkheden
    Door het (te?)grote aantal mogelijkheden is de kans groot dat je A): Weinig weet over alle mogelijkheden, of B) juist veel over maar een paar mogelijkheden. Terwijl veel mensen de stand “automatisch” niet voor iets anders durven te vervangen.

    3) Bewerken
    Vroeger bracht iedereen (op een enkeling na – de echte hobbyist) zijn filmrol weg om te laten ontwikkelen.
    Nu hebben we b.v. Photoshop en is eigenlijk iedereen plotseling een soort van DOKA geworden.
    We doen in wezen het zelfde met onze foto als de filters, vergrotingsapparaat en de ontwikkelvloeistof van vroeger. (Waarmee ik dus bedoel dat we alles zelf in de hand hebben.)
    Het minpuntje hiervan is dan dat een goede fotograaf niet perse ook een goede bewerker is. De meeste mensen zijn dat namelijk niet net als dat de meeste mensen niet wisten hoe je in een DOKA aan de slag moet gaan. Het gevolg zijn foto’s die best wel mooi zijn, maar vaak niet natuurlijk.


    Bijdrager
    1984

    De scherptediepte is afhankelijk van drie dingen:

    1> de grootte van je diafragma (Bij een groot diafragma (f/2 bijvoorbeeld) zal er een kleine scherptediepte zijn. Bij een klein diafragma (bijvoorbeeld f/16) heb je een grotere scherptediepte en zal er dus veel meer scherp zijn in je foto.al komt er wel minder licht je camera in)
    2> de afstand tot het punt waarop je scherp stelt
    3> de brandpuntsafstand van je lens (Bij een groothoeklens (<35mm) heb je een grote scherptediepte(ideaal indien je weinig tijd hebt om scherp te stellen). Bij een telelens krijg je een veel kleinere scherptediepte.)


    Bijdrager
    Moos

    Het ‘effect’ wat je zoekt is enkel de helderheid/clarity die flink omhoog is gegooid zo te zien. In ieder geval met lightroom en aperture te doen.


    Bijdrager
    Verwijder

    Het kan ook met iPhoto of Voorvertoning.


    Moderator
    Mac Daddy

    De foto is digitaal. Als dit op zwart wit film was geschoten, hadden we vermoedelijk meer korrel gezien.
    Daarnaast is dit een foto gemaakt met een ‘snelle’ lens. Een lens met een groot diafragma. Dat is te zien aan de scherpte/diepte. Ook is te zien dat dit geen groothoek is. Dus geen iPhone, want de iPhone lens is ongeveer gelijk aan een 28mm namelijk.

    Dan over het effect, waar de topicstarter naar vroeg. Je kan een foto in voorvertoning omzetten naar zwartwit ja, maar met zo’n hoog contrast wil niet. iPhoto kan het welicht ook in.
    Clarity/helderheid moet je altijd enorm mee oppassen. Teveel ervan maakt je foto al vrij snel erg nep. Te weinig trouwens ook.

    Mijn vermoeden op deze foto is dat er behoorlijk aan het contrast is geschroefd. Schadow en highlights wellicht ook nog. Misschien dat er op de leren jas ook nog wat sharpening is gedaan, maar kan ook zijn dat de lens dit al zo mooi scherp heeft gevangen.

    Maar wat de foto vooral sterk maakt is het licht en de houding van de persoon en dat onscherpe voor- en achtergrond vertellen je ook nog een klein beetje over de omgeving iets.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 30)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.