30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 637)
  • Q:
    Bijdrager
    broodplank

    Het grote SSD in je Mac topic!

    De laatste tijd begint iedereen er een beetje over. De SSD! Ik heb er sinds kort ook één in mijn Macbook Pro! Ik zag nog geen groot SSD topic dus ik dacht ik open er even één. Laatste tijd is er grote vraag naar SSD. Ook vind de een het te duur voor wat je krijgt, terwijl de ander voor geen goud meer een HDD wil.

    Je hebt zowel voordelen als nadelen.

    Pro;

    Snelheid – Snelheid is voor mij de reden geweest om een SSD aan te schaffen. Alles gaat als een speer. Mac OS start in enkele secondes, Word start op in een blink. Niets is meer bij te benen. Ik had 50 programma’s in 1x opgestart en ze waren allemaal in +/- 10sec opgestart en klaar voor gebruik.

    Geen draaiende onderdelen – Hierdoor gaat een SSD ook veel langer mee dan een HDD. Bij een val van je maccie is de kans kleiner dat er iets stuk gaat bij een SSD dan bij een HDD. Ook doordat je geen draaiende onderdelen hebt in je hardeschijf heb je ook niet meer het getril (wat je meestal had bij 7200RPM schijven)

    Cons;

    Prijs – De prijs per GB vergeleken met een normale hardeschijf ligt belachelijk hoog. voor een 128GB betaal je al gauw 200+. Een goeie 7200RPM schijfje van 500GB heb je al voor 90 euro (Momentus XT)

    Betrouwbaarheid – Sinds MAC OS nog geen trim ondersteund (officieel), zit je nog altijd met het probleem dat je SSD na verloop van tijd traag kan worden. Je zal dus een SSD moeten zoeken die Garbage collection heeft.

    Opslag – Van de GB’s moet je het niet hebben. Zoek je opslag dan zal je echt naar een HDD moeten gaan. Tenzij je 1000 euro wilt betalen voor 512GB. Maar dat zie ik menig OMT-er niet doen.

    Maar om dan aan te komen bij de vraag welke ssd je dan in je geliefde Mac wilt stoppen.

    Er zijn op het moment van schrijven drie basismogelijkheden.

    Intel gebaseerde ssd’s. Deze hebben de beste prestaties in huis voor alledaags gebruik. Vooral met kleine bestanden, die toch vaker voorkomen dan een bestand van enkele GB’s groot

    Samsung gebaseerde ontwerpen. O.a van Corsair. P256, P128. Deze hebben een redelijk grote capaciteit voor een lage prijs. Deze bieden gemiddelde prestaties.

    Indlinx gebaseerde ssd’s. De meest bekende zijn toch wel de Vertex ssd’s. Er zijn speciale mac compatible versies van deze schijven te koop, maar het lijkt er op dat de gewone vertex ssd’s dezelfde prestaties bieden.

    Voor opmerkingen/typefouten/aanvullingen ben ik graag bereikbaar. Samen maken we OMT tot een leuk en educatief forum!

    Bijdrager
    CMD-Z

    Leuk begin van het topic; misschien goed om dan hierna een handleiding te plaatsen hoe de gekochte SSD in een mbp te plaatsen stap voor stap?

    Bijdrager
    broodplank

    Dat staat hier stap voor stap uitgelegd.

    Bijdrager
    hansiedejong

    Het is Mac OS, geen MAC Os…:nerd:

    Bijdrager
    broodplank

    Fixed. Thanks.

    Zal later in photoshop of iets even leuke kopjes maken.

    Bijdrager
    guus

    – Ik zag nog geen groot SSD topic –
    dit verbaasd me toch.
    probeer de zoekfunctie eens.
    er is met name het laatste jaar erg veel geschreven over SSD.

    Bijdrager
    hansiedejong

    Kijk hier anders eens, 80 pagina’s vol!

    Bijdrager
    broodplank

    Daar hebben wij niets aan. We kunnen wel telkens doorlinken naar andere forums maar ik/wij proberen OMT een gezellig en groot forum te worden.

    Bijdrager
    guus

    en dit dan: je linkt zelf door

    Dat staat hier stap voor stap uitgelegd.

    Bijdrager
    broodplank

    Dit topic gaat specifiek over de SSD’s. Dan ga ik niet doorlinken naar een andere site met precies hetzelfde topic. Hij vraagt om iets waar ik nu geen tijd voor heb. Dus ik link hem door. Wil jij een aparte topic maken met de handleiding dan doe je dat.

    Hou het aub ontopic. Dit is geen koffiehoek.

    Bijdrager

    Broodplak doet een beetje moeite en het wordt meteen afgekraakt, erg jammer, het valt me de laatste tijd echt op dat de jongens op OMT zeurders aan het worden zijn.
    Beetje waardering mag wel.

    Ik heb zelf ook lang getwijfeld en heb besloten om het niet te doen, maar nog steeds zit ik echt te twijfelen of ik het echt niet in mijn MBP zou inbouwen. Wat me tegenhoud? Of het ook echt zin heeft met de taken die ik op mijn MBP doe.

    Bijdrager
    dannycoolen

    Ik hoop dat Apple straks bij release van de nieuwe iMacs een extra optie gaat bieden om bijvoorbeeld een 128GB SSD naast een 1TB HDD te plaatsen.
    De 128GB SSD zijn kwa prijs nog wel te doen, en daarop kun je dan mooie OS opzetten en bijvoorbeeld Photoshop en Avid.

    Bijdrager
    Afroman

    Dat is er al..

    Bijdrager
    dannycoolen

    Zover ik heb kunnen vinden niet 128GB

    Bijdrager
    madcat

    Vergeet deze link er ook niet bij te plaatsen http://www.groths.org/?p=308
    de ssd trim enabler

    Bijdrager
    Edwin377

    Leuk onderwerp. Ik twijfel ook maar vind het nog wat duur. Wat je vraag naar taalfoutcorrecties betreft; Je schrijft “sinds Mac OS nog geen trim ondersteund”. Ik vermoed dat je hier het engelse “since” bedoelt en dat is in het nederlands “aangezien”

    Heeft iemand hier ervaring met het inbouwen van kits zoals Other World Computing die aanbiedt? Je plaatst dan een SSD als opstartschijf voor de snelheid en je vervangt de CD-drive door een harddisk voor de goedkope Gigabytes.

    Bijdrager
    guus

    ok!

    Bijdrager
    Oppie

    Goed topic!

    Die ‘TRIM Enabler for Snow Leopard’, ik ben er toch een beetje huiverig voor.
    Het is toch een patch, en dat op je ‘werk’ HD. Mij te ‘beta’.
    Ik wacht wel ff op Lion.

    Bijdrager
    Macosxachist

    Ook in Lion is er alleen TRIM-support voor de SSD’s van Apple zelf: niet voor de SSD’s die je zelf inbouwt.

    Bijdrager
    Oppie

    Ok; ikzelf heb idd een MB Air met std een SSD.
    Maar even door de reacties op die site gescrolled, en niet iedereen is vrolijk van die patch geworden…

    Moderator
    unSOUND
    broodplank op 04 april 2011

    Snelheid – Snelheid is voor mij de reden geweest om een SSD aan te schaffen. Alles gaat als een speer. Mac OS start in enkele secondes, Word start op in een blink. Niets is meer bij te benen. Ik had 50 programma\’s in 1x opgestart en ze waren allemaal in +/- 10sec opgestart en klaar voor gebruik.

    Met als opmerking dat ook eigenlijk alleen de opstartsnelheid een boost krijgt. Is een Applicatie eenmaal gestart is het voordeel weg. Op een dag van 8 uur werken praat je dus over een minuut winst, ALS je hem al dagelijks herstart.

    broodplank op 04 april 2011

    Geen draaiende onderdelen – Hierdoor gaat een SSD ook veel langer mee dan een HDD.

    Hier heb ik zo mijn twijfels bij. Ze vallen niet meer uit door slijtage van draaiende onderdelen, maar met nieuwe technieken krijg je ook gewoon nieuwe problemen. Ik heb in de korte tijd dat er SSD’s bestaan al meer kapotte SSD’s gehad dan kapotte HDD’s.

    madcat op 04 april 2011

    De ssd trim enabler

    Je kunt beter een SSD zoeken met GC aan boord dan OS X gaan patchen, dat is toch de stabielere manier. En er zijn zat SSD’s met GC aan boord tegenwoordig.

    Bijdrager
    Artell

    Ik gebruik nu zowel in mijn MBP (begin 2009) als mijn Mac Pro (begin 2009) al ruim een jaar een Intel X25M SSD van respectievelijk 160 en 80GB en vind het echt de beste upgrade die je maar kunt doen. Je Mac voelt met alles veel snappier aan, niet alleen met het opstarten van je Mac en programma’s maar gewoon continue..

    Reden was oorspronkelijk dat ik op mijn MBP die ik voor mijn werk gebruik ook vaak in een VMware Fusion VM Windows 7 moest draaien en dat was niet vooruit te branden op een laptopschijfje. Vooral het wisselen tussen OSX en Win7 was gewoon niet leuk. Na plaatsing van de 160GB SSD was het net alsof beide OSsen helemaal een eigen schijf hadden, zo snel.

    Opstarten van OSX is ca 10 seconden, Windows 7 in VM ongeveer 20 seconden, Adobe Photoshop ging van 14 naar 3 seconden. Zet mijn Mac ook nooit meer in standby, opstarten gaat zo snel dat het niet meer interessant is. Ook in mijn Mac Pro waar alleen OSX en de APPs er op staan met de data op een grote RAID set van gewone harddisks werkt het heerlijk.

    2e voordeel is dat een SSD helemaal stil is, en alleen daarvoor vind ik de investering al interessant genoeg. Ik heb zo’n hekel aan dat geruis onder mijn polsen…

    Het argument dat je na het opstarten van je programma’s de snelheidswinst kwijt bent en dus net zo goed op conventionele disks kunt blijven werken klopt gevoelsmatig (en daar gaat het om) bij mij dan ook helemaal niet. Het voelt gewoon sneller aan. Als ik weer eens achter een PC met HD zit merk ik het meteen…

    PS, Windows 7 op een virtuele disk in VMware Fusion haalt een score van 7.5 op de diskperformance :yum:

    Geblokkeerd
    Anoniem

    De snelheidswinst zit niet alleen in het opstarten, maar ook als je veel met programma’s werkt die de HD als scratch disk gebruikt (zoals Photoshop), dan kun je daar een grote winst uithalen als de bestanden waar je mee werkt zwaar genoeg zijn. Dat kan meer dan een minuutje schelen afhankelijk van je werkzaamheden.

    Maar buiten dat werkt bestanden saven en openen ook een stuk(je) sneller, aangezien laadtijden en bewaartijden ook sterk afhankelijk zijn van de lees- en schrijfsnelheid van je HD/SSD.:-)

    Als ik al kijk hoeveel tijd ik kwijt ben per dag met ’t bewaren en openen van redelijk zware Photoshop en Illustrator bestanden, dan kan ik daar zo veel meer tijdswinst uit halen dan een paar minuten per dag.

    Daarnaast kan een SSD ook een fatsoenlijke winst geven met gamen. Denk aan laadtijden e.d. bijvoorbeeld. En met 3D- of audio programma’s kan het ook aardig wat winst geven volgens mij:-)

    Mvg,
    Joram

    Moderator
    unSOUND

    Waar het om gaat, ( en dat is al in alle andere SSD topics verteld ), is dat het alleen maar versnelling biedt bij zaken die ook schijfactiviteit als bottleneck hebben. Als je zoals ik bezig bent met het openen van RAW foto’s, of het bewerken van video’s, of het downloaden van grote bestanden, heeft het geen enkele meerwaarde. Openen van RAW bestanden duurt even lang, importeren en exporteren van video duurt even lang, en dat komt omdat die taken helemaal CPU-afhankelijk zijn.

    Wat sneller gaat, is het bladeren door Finder vensters, maar dat is bij mij slechts een miniem onderdeel van wat ik dagelijks doe. Daarom dus al mijn eerdere opmerkingen dat je ten eerste moet beseffen dat lang niet alles sneller gaat, en dat de winst dus heel sterk af hangt van wat je er mee doet.

    Moderator
    unSOUND
    joram op 04 april 2011

    De snelheidswinst zit niet alleen in het opstarten, maar ook als je veel met programma\’s werkt die de HD als scratch disk gebruikt (zoals Photoshop), dan kun je daar een grote winst uithalen als de bestanden waar je mee werkt zwaar genoeg zijn. Dat kan meer dan een minuutje schelen afhankelijk van je werkzaamheden.

    Als je meer dan 4 GB Ram aan boord hebt genbruikt Photoschop de harde schijf sowieso niet als scratch schijf. En als je de schijf wel gebruikt voor scratch, valt de winst nog steeds enorm mee.

    joram op 04 april 2011

    Maar buiten dat werkt bestanden saven en openen ook een stuk(je) sneller, aangezien laadtijden en bewaartijden ook sterk afhankelijk zijn van de lees- en schrijfsnelheid van je HD/SSD.

    Bij het openen van de meeste bestanden is het uitpakken van de codering de bottleneck, en dat is een CPU taak, geen schijftaak. Het openen van een RAW foto of een H.264 film kost zoveel tijd door de codering, en de gebruikte software/pligins om die te openen, niet door de grootte van het bestand. Een snellere schijf heeft daar dus nauwelijks invloed op.

    Bijdrager
    iep
    guus op 04 april 2011

    er is met name het laatste jaar erg veel geschreven over SSD.

    Dat is een beetje het probleem: de informatie staat verspreid over het forum in de loop der tijd. Je zult dus heel wat moeten afspeuren. Een centraal verzamelpunt is dan een stuk handiger, hoef je ook niet steeds dingen te herhalen maar kun je mensen naar dit topic verwijzen. Als er dan van de topicstart ook een wikipost gemaakt wordt is het helemaal feest. Dan hebben we net zo’n soort topic als die we nu ook voor externe schermen hebben.

    hansiedejong op 04 april 2011

    Kijk hier anders eens, 80 pagina\’s vol!

    Dat is een hele goede bron van informatie maar het niveau op dat forum is technisch gezien hoger dan hier. Het kan dan zijn dat bepaalde zaken niet echt duidelijk zijn.

    dannycoolen op 04 april 2011

    Ik hoop dat Apple straks bij release van de nieuwe iMacs een extra optie gaat bieden om bijvoorbeeld een 128GB SSD naast een 1TB HDD te plaatsen.

    Je hebt nu min of meer wel zo’n optie maar dat is alleen een 256GB bij de 27″ iMac. Het zou fijn zijn als deze optie ook voor de 21.5″ iMac beschikbaar is en inderdaad ook een optie voor 128GB, 256GB en misschien zelfs 500/512GB.

    unSOUND op 04 april 2011

    Met als opmerking dat ook eigenlijk alleen de opstartsnelheid een boost krijgt. Is een Applicatie eenmaal gestart is het voordeel weg.

    Ter aanvulling: er zijn natuurlijk wel applicaties en toepassingen die hier wel baat bij hebben, ook nadat ze zijn opgestart. Dit zijn applicaties die nogal afhankelijk zijn van de snelheid van de schijf, ze zijn I/O intensief. Denk hierbij aan een fileserver, database, virtualisatie, etc. Feit blijft dat de meeste gebruikers niet meer zullen zien dan een machine die sneller opstart en applicaties die sneller geladen zijn. Overigens spelen dingen als random read/write en latency hier een grote rol. De sequentiële snelheden zijn alleen van belang bij iets als een fileserver die grote files serveert. De snelheden waarmee geadverteerd worden zijn dus de meest nutteloze.

    Je kunt beter een SSD zoeken met GC aan boord dan OS X gaan patchen, dat is toch de stabielere manier. En er zijn zat SSD\’s met GC aan boord tegenwoordig.

    Yup en het maakt echt niet uit of je nou TRIM of GC gebruikt, beiden zijn even goed in het terug halen van de snelheid. Beiden zijn ook even nutteloos wanneer je de schijf helemaal vol zet. Hun werking berust namelijk op het leeggooien van cellen die ooit zijn gebruikt maar nu data bevatten die niet meer nodig is. Als je een schijf vol gooit dan is dat met data die je nodig hebt en dus niet weg kan. Daardoor zijn er geen cellen die leeggegooid kunnen worden.

    Overigens is het niet hebben van bewegende onderdelen een groot voordeel, het maakt de schijf schokbestendiger wat voor sommige toepassingen van belang is. Chase Jarvis maakt er om die reden gebruik van: het reduceert een disk failure bij transport van locatie naar de zaak.

    Moderator
    unSOUND
    iep op 04 april 2011

    Ter aanvulling: er zijn natuurlijk wel applicaties en toepassingen die hier wel baat bij hebben, ook nadat ze zijn opgestart. Dit zijn applicaties die nogal afhankelijk zijn van de snelheid van de schijf, ze zijn I/O intensief.

    Daarom schreef ik er ook bij:

    unSOUND op 04 april 2011

    Daarom dus mijn eerdere opmerkingen dat je ten eerste moet beseffen dat lang niet alles sneller gaat, en dat de winst dus heel sterk af hangt van wat je er mee doet.

    joram op 04 april 2011

    De snelheidswinst zit niet alleen in het opstarten, maar ook als je veel met programma\’s werkt die de HD als scratch disk gebruikt (zoals Photoshop), dan kun je daar een grote winst uithalen als de bestanden waar je mee werkt zwaar genoeg zijn. Dat kan meer dan een minuutje schelen afhankelijk van je werkzaamheden.

    Heb jij de Photoshop Performance test wel eens gedraaid ? Daar blijkt juist dat het pijnlijk weinig uitmaakt, omdat het zo goed als allemaal CPU werk is. Ik heb de test indertijd gedraaid vanaf een SSD, een 7200 RPM schijf en een 5200 RPM notebook schijf. De machine en de software waren verder identiek. De test bestond uit het openen van een 15 MP foto, en het uitvoeren van een stuk of 20 filters en andere zaken. De score:

    5200 RPM schijf: 5 minuten en 13 seconden
    7200 RPM schijf: 5 minuten en 10 seconden
    Vertex SSD: 5 minuten en 8 seconden

    De SSD was dus maar 2 seconden sneller dan een reguliere 7200 RPM schijf, en maar 5 seconden sneller dan een 5200 RPM notebookschijf die nota bene via FireWire aangesloten was.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ik baseerde m’n verhaal voor een klein deel op deze link:
    http://blog.iso50.com/5032/ssd-raid-photoshop-performance/

    Daar werd ervan uit gegaan dat men de SSD niet als systeemschijf én als scratch disk gebruikt werd, maar puur als dedicated scratchdisk.

    Maar ik ben me er (gelukkig) wel goed van bewust dat de letterlijke snelheidswinst erg afhankelijk is van wat je met je computer doet qua werk/gebruik. Wat me alleen niet helemaal duidelijk is, en dat komt voor een deel ook omdat er overal heel gedetaileerd naar de specs/details wordt gekeken van de SSD’s, maar weinig naar de gewone consument duidelijk wordt uitgelegd wat en waarom Garbage Collection, TRIM e.d. nodig is, en welke SSD’s dat nu wel en niet ondersteunen, en dat er een verschil is in random en sequentiële read/write snelheden.:)

    Mvg,
    Joram

    Bijdrager
    iep

    Dan zou ik zeker eens een bezoekje brengen aan anandtech.com, die hebben zich inmiddels als ssd guru opgeworpen met aardig uitgebreide maar lekker te lezen artikelen. Nadeel is wel dat het soms iets te technisch is en het is in het Engels. Wat we missen is een duidelijke Nederlandstalige ssd handleiding voor de gemiddelde gebruiker maar ja, het is nou eenmaal niet echt makkelijke materie.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 637)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.