30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 1356)
  • Q:
    Bijdrager
    vogel

    Het Fotocursusdraadje

    Naar aanleiding van wat foto’s van de jongere garde en naar aanleiding van mijn behoefte om ook nog eens wat te leren: post hier je foto’s, waarvoor jij tips wil hebben om ze nog beter te krijgen!
    Ikzelf heb nu even geen plaatje met daarbij grote vraagtekens over de verbetering, maar dat komt vast nog wel. Dus: prachtplaten in de prachtplatendraad en studiemateriaal hier graag.
    PS. sorry Freek, als ik je een beetje voor de voeten loop nu. :wink:

    Moderatie FreekMac: nu het nog kan heb ik de topictitel even geupdate. Fotoworkshop is (voorlopig) van de baan. Topictitel dekt nu beter de inhoud.

    Bijdrager
    Cars

    Geweldig idee! Dat gaat een hoop gezeur voorkomen in andere topics!

    Bijdrager
    Freek.
    ”vogel”

    PS. sorry Freek, als ik je een beetje voor de voeten loop nu. :wink:

    Helemaal niet vogeltje! Waar mogelijk post ik wel antwoorden hoor.
    En soms heb ik ook vragen zoals laatst met die flitserinstelling van beammeup. Prima draadje, gaan we plezier aan beleven!

    Bijdrager
    MicMac

    Ok goed initiatief, ik hoop hier wat op te steken!
    Hierbij dan maar, gisteren een poging gedaan om een reiger vast te leggen.
    Hij was te snel of ik te langzaam, maar dit is het resultaat:


    Tips??

    Bijdrager
    bieker

    MicMac: verder niets meer aan doen. Heel goed dat je de wegvliegende reiger nog echerp weet neer te zetten. Je ziet maar al te vaak foto’s van reigers die een beetje staan te staan. Dan is dit een foto waar ik persoonlijk van hou. Je ziet in ieder geval goed de vleugels (dat zie jij op foto niet vaak). Dus ik zou zeggen: ga zo door!

    Bijdrager
    Mezzanine

    Bijdrager
    michi_rishi

    Het is een erg mooi onderwerp. De reiger staat er met zijn gespreide vleugels, hangende poten en uitgestoken hals heel mooi op. Helaas is de achtergrond van de foto minder interessant. De fletse kleuren zijn beslist geen feest voor je ogen. Daar zou je wat aan moeten doen!

    Zelf zou ik proberen hoe deze foto in zwart-wit eruit ziet. Bij kleurrijke vogels doe je dat niet gauw, maar bij een blauwe reiger (die op deze foto vooral grijs is) maakt dat niet veel uit.

    Als je dan ook nog de achterkant een beetje onscherp zou weten te krijgen dan moet het flink te verbeteren zijn.

    Daarna zou ik de foto croppen (opnieuw uitkaderen). Daarbij kun je het onderwerp groter in beeld brengen. Misschien wil je wel een aspect van die reiger benadrukken (bijvoorbeeld de dekveren op zijn rug – de vleugels steken daar mooi onderuit!)

    Als laatste kun je ook nog overwegen de foto te spiegelen. Nu vliegt de reiger van rechts naar links weg. In onze westerse cultuur zijn wij gewend om van links naar rechts te kijken. Als je de foto spiegelt, dan klopt dat ook weer!

    Bijdrager
    AppleFlap

    Heel handig, thanks vogel (anders krijg ik weer te horen dat het eigelijk geen prachtplaat is enzo :))!
    Misschien moeten we zoiets ook voor het ShowCase topic maken.. want daar zijn ongeveer dezelfde problemen als met het prachtplaat-topic :).

    Bij bovenstaande foto kreeg ik te horen dat de kleur en belichting niet goed was enzo. Iemand nog tips wat ik beter kan doen?

    Bijdrager
    bieker

    Appleflap: ik den dat je iets moet doen aan de whitebalance:

    http://www.photoxels.com/tutorial_white-balance.html

    Bijdrager
    MacBeer

    Niet fotograferen met gloeilampen in de buurt… Als je zonodig toch binnen moet fotograferen kun je beter onder TL-licht fotograferen. Maar ook hierbij ontkom je niet aan een digitale correctie van de witbalans.

    Bijdrager
    Xigh

    Ander licht gebruiken om de kleur geel er uit te krijgen en ik geloof door dat je door je sluitertijd te verlengen je het wit feller kan krijgen, maar dat weet ik niet zeker. Al zou je deze foto nog makkelijk met PS goed kunnen krijgen qua kleuren.

    Ik fiets vaak naar school en dan kom ik vaak mooie zonsondergangen en opgangen e.d. tegen en ik vind van alle die ik gemaakt heb deze toch wel het mooiste. Het kansloze er aan is dat ik die foto’s altijd maak met een VGA build in camera van een oude Nokia telefoon (3650) maar desondanks vind ik deze er best leuk uit zien.

    Bijdrager
    bieker

    Xigh: altijd leuke plaatsen maar eigenlijk niet echt spectaculair meer. Deze doet het in zwart-wit beter denk ik. Komt het allemaal wat harder en bedreigender over. Wat spelen met PhotoShop doet wonderen.

    Bijdrager
    AppleFlap

    Beter (die andere was gisteravond, deze even nu met het raam open)?

    heb trouwens ook deze gemaakt

    Bijdrager
    Xigh
    ”bieker”

    Xigh: altijd leuke plaatsen maar eigenlijk niet echt spectaculair meer. Deze doet het in zwart-wit beter denk ik. Komt het allemaal wat harder en bedreigender over. Wat spelen met PhotoShop doet wonderen.

    Ik ben groot fan van PS, het liefst zou ik elke foto die ik elke foto die ik tegenkom in PS willen misbruiken, maar ik ging er van uit dat in dit topic de onbewerkte foto’s geplaatst moesten worden:)
    Bedank voor je reactie overigens, ik vind het altijd heerlijk om commentaar te krijgen, ook als deze niet positief is:)

    Bijdrager
    beammeup

    Er komt een dag dat je er achter komt dat iedereen dit feitelijk kan maken.
    Het is niet afhankelijk van tijdstip, toeval, locatie of onmogelijkheden.
    Dat maakt het in mijn ogen daarom ‘niet speciaal’.

    Bijdrager
    Xigh

    Tuurlijk, dit besef ik mij ook, een goede foto is afhankelijk van een goeie techniek, iets doen wat nog nooit eerder is gedaan, of iets wat op een hele speciale manier gedaan is. Het feit dat dit al zovaak is gedaan en het een kwestie van puur toeval is maakt het ook dat ik niets met deze foto heb, hij ziet er alleen leuk uit. Ik krijg er geen speciaal gevoel bij.

    Bijdrager
    lampje

    Een goede foto is naar mijn mening met een geoefend oog,
    op het juiste moment, op de juiste plaats *klik* doen.

    Het resultaat kan dan, hoe uitgekauwd het onderwerp misschien is,
    toch spectaculair zijn.

    :wink:

    Bijdrager
    Xigh
    ”lampje”

    Een goede foto is naar mijn mening met een geoefend oog,
    op het juiste moment, op de juiste plaats *klik* doen.

    Het resultaat kan dan, hoe uitgekauwd het onderwerp misschien is,
    toch spectaculair zijn.

    :wink:

    Techniek dus:wink:

    Bijdrager
    Matt-le-Boss
    ”AppleFlap”

    Beter (die andere was gisteravond, deze even nu met het raam open)?

    heb trouwens ook deze gemaakt

    kwa belichting, kleurstelling ben je er wat mij betreft echt op vooruitgegaan, nu is alleen de vraag, waarom heb je deze foto gemaakt? zit er een gedachte achter? natuurlijk zit niet achter elke foto een gedachte, maar heeft deze foto bijvoorbeeld iets speciaals, een trucje waardoor je even na moet denken… kies je je onderwerp zorgvuldig, of wil je nu, op dit moment graag een mooie foto maken en ga je daardoor naarstig op zoek naar iets om te fotograferen?

    Bijdrager
    Almerrrrr
    ”bieker”

    Appleflap: ik den dat je iets moet doen aan de whitebalance:

    http://www.photoxels.com/tutorial_white-balance.html

    Dit kon wel eens de oplossing zijn voor veel van mijn foto probleempjes.
    Ik speel wel eens wat met een canon eos 350D

    En krijg vaak dit soort resultaten ( foto is hele lage kwaliteit maar heb hier even geen ander voorbeeld)

    Is dit ook een witbalans foutje??

    Bijdrager
    AppleFlap

    @Almerr: bedoel je dat op je scherm?
    Dat komt meer doordat er licht op je scherm reflecteerd, lijkt mij.

    Bijdrager
    vogel

    Die is overduidelijk geflitst en das link met reflecterende onderwerpen. Kan je een losse flitser aan je 350D hangen? Dan zou je misschien indirect kunnen flitsen. Anders wordt het al snel het statieven- en lange-sluitertijdenwerk, of het hoge ISO-werk, lijkt me.

    Bijdrager
    demandiebakt

    Klik

    ik vroeg me af of ik op de een of andere manier de overbelichte druppels iets kon reduceren..
    Ik maak al aardig lang foto’s maar bewerken op de computter is voor mij nog behoorlijk nieuw, en na diverse pogingen om het resultaat te verbeteren vermink ik de foto meer dan dat ik hem verbeter.
    bij voorbaat dank..[/url]

    Bijdrager
    Vulture
    Bijdrager
    beammeup
    ”demandiebakt”

    Klik

    ik vroeg me af of ik op de een of andere manier de overbelichte druppels iets kon reduceren..
    Ik maak al aardig lang foto’s maar bewerken op de computter is voor mij nog behoorlijk nieuw, en na diverse pogingen om het resultaat te verbeteren vermink ik de foto meer dan dat ik hem verbeter.
    bij voorbaat dank..[/url]

    Als je dit beeld op een hoger diafragma schiet krijg je een betere scherptediepte.
    Je achtergrond zal dan ‘onscherper’ worden… Je belichting is al behoorlijk goed.
    Kijk maar in Photoshop onder ‘Levels’. Dan zie je dat je voor elk kleurkanaal al een behoorlijk dekking hebt. Het snelste correctiewerk doe je door de driehoeken aan beide zijden van de kleurdiagram naar binnen te slepen, tot je dus ‘beeld’ krijgt.
    Google ff op ‘histogram’. Dan wordt het snel duidelijk.

    Bijdrager
    Moode
    ”beammeup”

    Als je dit beeld op een hoger diafragma schiet krijg je een betere scherptediepte.
    Je achtergrond zal dan ‘onscherper’ worden… Je belichting is al behoorlijk goed.
    Kijk maar in Photoshop onder ‘Levels’. Dan zie je dat je voor elk kleurkanaal al een behoorlijk dekking hebt. Het snelste correctiewerk doe je door de driehoeken aan beide zijden van de kleurdiagram naar binnen te slepen, tot je dus ‘beeld’ krijgt.
    Google ff op ‘histogram’. Dan wordt het snel duidelijk.

    Als je het diafragma vergroot, wordt de foto een stuk lichter toch? Als dat hem dan te licht maakt, verlaag je dan de ISO waarde om dit te compenseren? Of verkort de ervaren fotograaf dan de sluitertijd? Dit laatste zou met een point and shoot camera zoals mijn Canon IXUS volgens mij niet gaan: die gaat automatisch, of is minimaal 1 seconde als je hem handmatig instelt.

    Bijdrager
    MicMac

    @moode: met de sluitertijd valt de belichtings tijd te verkorten waardoor er geen overbelichting ontstaat. met de iso kun je ook spelen maar dit is vrij beperkt.

    sluitertijd:180
    diafragma: 4.5
    iso: 100

    nabewerking in PS: uitsnede en levels aangepast.

    Bijdrager
    vogel

    Ik lees altijd over “stops” als het over belichting gaat. Waar komt dat eigenlijk vandaan. Verder valt het mij op, dat als ik een foto op F8 maak, met bijbehorende sluitertijd om de belichtingsmeter in het midden te krijgen en ik doe datzelfde met een foto op F2,8, dan is niet alleen de scherptediepte anders, maar ook het contrast. Het contrast lijkt bij een F8 foto namelijk groter. Hoe kan dat?
    Ik vraag me dit namelijk af, omdat het er met groot diafragma (F2,8 toch?) beter uitziet, qua contrast, maar dan lopen de purple fringing levels van mijn camera me iets teveel op.
    Mooie plaat met spiegeling, MicMac!

    Bijdrager
    mvdenberg

    Ik ben benieuwd wat ik kan leren :)
    Hier een simpele foto gemaakt op een bewolkte dag in Domburg. Het enige dat ik heb gedaan in photoshop:
    * resolutie aangepast
    * auto levels: de foto werd hier aanzienlijk mooier door
    * save for the web

    Gemaakt met een olympus mju, 3 megapixel camera.

    Bijdrager
    MicMac

    @vogel, bedankt!

    over stops; ik vond deze heldere uitleg op een andere site:

    Fotografie is “Schrijven/Componeren met licht”. Om muziek te kunnen componeren, heb je verschillende dingen nodig. Om te beginnen heb je een maat nodig, waarin de muziek wordt geschreven, en zangers of instrumenten. Hetzelfde geldt voor de fotografie. Je hebt een meeteenheid nodig, en gereedschappen om mee te werken. Ze zullen stuk voor stuk worden uitgelegd.

    De basismaat binnen de fotografie is de zogenaamde stop. Alles wordt in deze eenheid berekend. Het is belangrijk om dit begrip goed onder de knie te hebben. In elk geval zal het begrip erg vaak terugkomen. Zo vaak, dat je stoppen er wellicht van doorslaan…

    Nou, wat is nu een stop ? Het is een erg oud begrip, waarvan veel mensen de herkomst niet eens meer weten. “Vroger” (opa spreekt), had men geen lenzen die konden worden ingesteld met behulp van knopjes op een electronische camera. Met had zelfs geen mogelijkheid om het diafragma op de lens zelf in te stellen. (Zie voor een uitleg over het diafragma een van latere onderwerpen.) Toch had men een manier nodig om de lichtinval in de lens te bepalen. Dit werd gedaan door het gebruik van een metalen of houten plaat, met gaten van verschillende grootten erin. Het volgende grotere gat liet 2x zoveel licht door als het huidige gat, en het vorige liet de helft van het licht door. De plaat had een nokje naast elk gat, waarmee hij werd vastgezet achter de lens; de zogenaamde “stop”. Als je de plaat van de ene stop naar de andere verschoof, halveerde of verdubbelde je de opbrengst van het licht. (Deze plaat met gaten is een ouderwetse vorm van het huidige diafragma.)

    In het bovenstaande geschiedkundige verhaaltje is verborgen wat een stop nu werkelijk is. Een stop is een verdubbeling of halvering van de lichtopbrengst. 1 stop meer licht betekent dus dat je lichtopbrengst is verdubbeld. 2 stops meer licht betekent een verviervoudiging. (2×2). 2 stops minder betekent dat het licht wordt gehalveerd, en n├│gmaals gehalveerd, zodat je een kwart van de lichtopbrengst overhoudt (0.5 x 0.5).

    Dit is alles wat een stop inhoudt. Als iemand dus zegt “Ik denk dat je foto 1 stop is onderbelicht”, dan denkt hij dat je foto beter was geweest, als er 2x zoveel licht op gevallen was.

    hoop dat je er iets wijzer van wordt!

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 1356)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.