30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 31)
  • Q:
    Bijdrager
    Lexis

    Grafische kaart intel mini

    In de MacMini zit de Intel GMA950 grafische kaart. Is deze te vervangen door bijvoorbeeld een ATI, waardoor ik final cut studio kan draaien?En hoeveel RAM raden jullie mij dan aan?:roll:

    Bijdrager
    t.leffers

    Over de videokaart: simpelweg nee.
    Over RAM: zoveel je kunt betalen. Kun je niet genoeg van hebben. Dus 2 gig maximaal voor de mini?

    Bijdrager
    Cars

    Voor Final Cut Pro is een Mac Mini te weinig. Koop minstens een Intel iMac. Maar wat natuurlijk wel kan op een Mac Mini is iMovie….heb je hier niet genoeg aan? :wink:

    Geblokkeerd
    Anoniem

    De Mini is een instapcomputer, en geen werkmonster.
    De videokaart is daarnaast ook nog eens ‘on-board’, wat inhoudt dat hij
    redelijk traag is, en niet vervangbaar.

    Eigenlijk kun je uitgaan van deze regel;
    Hoe kleiner en/of goedkoper de computer, des te minder zwaar werk
    kun je er op doen. En onboard videokaarten zijn in de regel niet geschikt
    voor zwaar werk, en ook niet vervangbaar.:)

    Wat betreft ram:
    Als je Final Cut Pro gaat gebruiken is veel ram aan te raden. 2Gb ram is dan
    zeker niet te weinig:) Maar mocht je iMovie gebruiken vanwege de kosten
    bijvoorbeeld, of je doet niet al te zware dingen, dan volstaat ±1Gb ook.

    Mvg,
    Joram

    Bijdrager
    Slecht

    Maar goed wat is zwaar werk?

    Als je een 128mb pasief gekoeld ati kaartje koopt en je gebruikt ‘m bijvoorbeeld voor photoshop (2d werk) dan merk je echt bijna geen vershil met bijvoorbeeld een 7800 GT kaart (3d monster) van Nvidia met 256mb geheugen.

    Hoezo kan je final cut studio niet draaien met die videokaart trouwens? Of ondersteund die kaart geen Quartz Extreme? Als dat zo is snap ik echt niet dat apple kiest voor zo’n oplossing.

    Bijdrager
    behappy

    @ slecht

    Heb je het bericht van Joram niet gelezen?

    het gaat om een instapmodel en geen werkmonster!

    Bijdrager
    Esquare
    ”Slecht”

    Hoezo kan je final cut studio niet draaien met die videokaart trouwens? Of ondersteund die kaart geen Quartz Extreme? Als dat zo is snap ik echt niet dat apple kiest voor zo’n oplossing.

    Die kaart ondersteunt QE, dus dat is het probleem niet. Het probleem is de systeemeis voor Motion 2: http://www.apple.com/finalcutstudio/motion/specs.html

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ze hebben gekozen voor die oplossing omdat het een instapcomputer is,
    en dus goedkoop moest zijn. Die computer is bedoeld voor switchers die
    al een toetsenbord/muis hebben, en voor niet al te veel geld de Mac willen
    proberen. En hij is bedoeld voor mensen die alleen een beetje internetten,
    of andersoort licht werk doen. Sommige mensen Photoshoppen er ook mee
    enzo, maar je zult merken dat je dan al snel tegen de max zit met die Mini:)

    Je kan natuurlijk niet verwachten dat je voor een prikkie op de eerste rang zit.
    Dat de videokaart Quartz ondersteund zegt niet alles hoor… er is ook een flink
    verschil in snelheid, geheugen (±64mb tegenover 256mb), en nog veel meer
    (zoalls het aantal pipelines o.a.).

    En met Photoshop zul je geen wereld van verschil merken als je er niet echt
    zwaar werk mee doet. Maar ik merk hier echt het verschil wel als ik thuis op m’n
    iMac G5 zit (ati9600), of bij een vriend van me op z’n “oude” G5 (nvidia 5200).

    Bijdrager
    Esquare
    ”joram”

    En met Photoshop zul je geen wereld van verschil merken als je er niet echt
    zwaar werk mee doet. Maar ik merk hier echt het verschil wel als ik thuis op m’n
    iMac G5 zit (ati9600), of bij een vriend van me op z’n “oude” G5 (nvidia 5200).

    Werkelijk? Ik heb in mijn ‘oude’ G5 de NVidia 5200 vervangen door een ATI9600 (kon ik goedkoop overnemen), en ik merk daar eigenlijk helemaal niks van.

    Bijdrager
    Slecht
    ”Esquare”
    ”Slecht”

    Hoezo kan je final cut studio niet draaien met die videokaart trouwens? Of ondersteund die kaart geen Quartz Extreme? Als dat zo is snap ik echt niet dat apple kiest voor zo’n oplossing.

    Die kaart ondersteunt QE, dus dat is het probleem niet. Het probleem is de systeemeis voor Motion 2: http://www.apple.com/finalcutstudio/motion/specs.html

    Ok maar ik zou zeggen probeer het eens, misschien werkt die onboard wel heel goed met Final Cut Studio.

    Trouwens die ATI 1600 van de MacBook pro staat ook niet in die lijst dus ik weet haast wel zeker dat je dat programma zonder problemen op een MacBook pro kan draaien.

    De NVIDIA GeForce Go5200 staat bijvoorbeeld ook gewoon in het lijstje wat gewoon in laptops wordt gebruikt ,de 1600 is echt wel beter.

    Dus eerst proberen op je mini! Meer geheugen is in elk geval wel aanbevolen.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ja, hij gaat voor de lol even een Mini kopen voor ’t testen van FCP:D
    Als hij niet tevreden is koopt hij gelijk weer een andere computer, hehehe.

    Persoonlijk zou ik ’t niet eens proberen… die videokaart is zo traag voor
    dat soort werk, dat je bij aanschaf al merkt dat het eigenlijk niet goed werkt.
    Quartz Extreme heeft niet al te veel te maken met de snelheid van de videokaart,
    maar met de mogelijkheden die het de programma’s biedt. Quartz Extreme
    is net zo afhankelijk van de snelheid/mogelijkheden van de videokaart als dat
    OSX afhankelijk is van de hoeveelheid ram.

    Die Onboard videokaart zal allerminst goed werken met FCP. Kijk anders eens
    op http://www.barefeats.com voor diverse tests, en zie hoe groot de verschillen zijn
    in de snelheid van de videokaart van een Mini en een iMac G5. En dan ook eens
    met een PowerMac met een nvidia6600 (of beter). DIe kaarten zijn makkelijk
    2-4 keer zo snel, als het niet meer is zelfs;)

    De ati x1600 is een aardige videokaart hoor… véél beter dan de Mini’s kaart.
    Maar er zit een wezelijk verschil tussen die 2:
    De Mini’s videokaart pikt geheugen van je Ram, wat het véél trager maakt.
    De Laptops (en iMacs) hebben ook een onboard videokaart, maar die hebben
    hun eigen geheugen. Dit is vele malen sneller dan de Mini.

    Bijdrager
    KP

    dat de macmini maar beperkt bruikbaar is voor photoshop is natuurlijk onzin, ok soms moet je een paar seconden wachten, maar een top of the line powerbook van vorig jaar is langzamer dan een nieuwe mac mini.

    Het probleem in dit geval is gewoon dat somige programma’s specifieke hardware vereisen. Waar bijvoorbeeld de macmini niet aan voldoet.

    Bijdrager
    chatsmit

    De videokaart doet niet zo veel met 2d beelden zoals in photoshop of final cut. Duurdere videokaarten hebben meer ram (kunnen nog hogere resolutie aan) en meer 3d ondersteuning waarin ze sneller zijn. Daar wordt geen gebruik van gemaakt in het normale werk buiten spellen of 3d applicaties om.

    Qua videokaart van de mini zit het wel goed voor jouw doeleinden. Als je de mini volpropt met RAM zal hij naar mijn idee zelfs final cut redelijk draaien. Maar het ligt echt aan wat je precies gaat doen. Je merkt het verschil in snelheid wanneer je videoeffecten en overgangen gaat toevoegen. Daarvoor moet hij gaan rekenen en is een iMac weer sneller in. Maar eigenlijk verwacht ik dat je met de mini toch wel een eind komt. Veel mensen zeggen vaak, mini instapmodel, goedkoop, langzaam. Maar de specs van de G4 bijvoorbeeld was vrijwel hetzelfde als de Powerbook G4. Is deze machine ook zo langzaam?;-)

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Voor alle beeldopbouw is een snellere videokaart beter.
    Dat geld voor foto’s openen tot effecten toekennen, en van
    een film afspelen tot video-effecten toevoegen.

    Bij het ene zul je ’t wat beter merken dan ’t andere effect, maar
    alles wat je kunt zien op je scherm heeft baat bij een betere videokaart.
    Geluidsprogramma’s daarentegen hebben weer veel minder te maken
    met de videokaart bijvoorbeeld.


    @chatsmit
    ;
    Het gaat er niet eens zo zeer om dat de videokaart groot of klein is van de Mini,
    maar dat de videokaart van de Mini zijn geheugen van ’t Ram afhaalt. Dat zorgt
    er gewoon voor dat zo’n Mini echt traag is voor beeld-/videobewerking.
    Hij had verder misschien redelijk overeenkomstige specs als de Powerbook,
    maar de PowerBook’s videokaart heeft z’n eigen geheugen, wat een enorme
    snelheidswinst geeft.

    Mvg,
    Joram

    Bijdrager
    chatsmit

    Toch snap ik niet waar mensen de informatie vandaan halen dat je met een betere videokaart een nog snellere beeldopbouw hebt in 2d applicaties. De videokaart zorgt ook wel voor de beeldopbouw in pixels op je scherm, maar zelfs de slechtste 4mb videokaart kan dit tegenwoordig zo snel dat je geen vertraging ziet. Vertragingen die je wel ziet, komen van bewerkingen af waar je CPU nog voor aan het werk is.

    Er zijn effecten zoals in Motion die gebruik maken van technieken die in de videokaart zitten, zo ook de Quartz van OSX. Maar met photoshop, of welk ander 2d programma dan ook, maken effecten enkel gebruik van de CPU. Ook de meeste effecten in Final Cut.

    Ik wil geen discussie uitlokken wat betreft videokaarten, het kan gewoon zijn dat ik hier verkeerd over denk. Dan hoor ik dat graag natuurlijk. Over het shared mem. van de mini. Het kan zijn dat het standaard ram geheugen langzamer is dan onboard op een videokaart. Zo niet, dan maakt het in snelheid nog weinig uit. Hoeveel plukt hij van het standaard ram af, 64 MB. Dan mis je 64MB ram geheugen in verhouding met 1 of 2 gig. Dat zal je toch niet snel merken?

    Moderator
    unSOUND
    ”joram”

    Het gaat er niet eens zo zeer om dat de videokaart groot of klein is van de Mini,
    maar dat de videokaart van de Mini zijn geheugen van ’t Ram afhaalt. Dat zorgt
    er gewoon voor dat zo’n Mini echt traag is voor beeld-/videobewerking.

    Als ik het goed begrepen heb niet…

    Er is bewust gekozen voor 2 aparte Ram banken, waarbij OS X en programma’s het eerst de eerste bank pakken, en de grafische kaart van de tweede bank snoept, dus ze zouden elkaar niet in de weg moeten zitten. Dat is pas het geval als de eerste bank volledig gebruikt wordt, en OS X ook van de tweede bank moet gaan pakken.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    maken effecten enkel gebruik van de CPU. Ook de effecten in Final Cut.

    We hadden hier in een G4 een oude Geforce MX2 vervangen voor een ati9000.
    De beeldopbouw was overal te merken… van het systeem zelf tot Photoshop.

    Het gaat er niet om dat je 64mb zult missen, maar ram is trager dan videogeheugen:)

    shared onboard gpu (videokaart). Dit is trager dan een onboard gpu met eigen geheugen,
    zoals de videokaart van de MacBook en Powerbook bijvoorbeeld. Omdat hij trager geheugen
    moet pikken van de ram, en dus zelf geen direct geheugen heeft, werkt dit een flinke vertraging op.
    Maar buiten dat… de HD is ook niet echt groot, plus niet al te snel. FCP is ook een HD-vreter
    en maakt dankbaar gebruik van de snelheid en ruimte die deze biedt. Je kunt er een externe
    HD bijkopen, maar kom je dan niet snel in de buurt van de prijs van een iMac?

    Hoe dan ook… ze hebben niet voor niets werkpaarden en instapcomputers.
    En de Mini valt niet onder het eerste in ieder geval;) Verschil moet er wezen, hehe.


    @unsound
    ;
    Ik bedoel niet dat de computer traag wordt omdat er geheugen wordt gepikt, maar dat
    het geheugen wát gepikt wordt langzamer is dan een (onboard of losse) videokaart
    met eigen geheugen. Dat pikken van geheugen maakt de Mini’s videokaart traag,
    niet direct het systeem of geheugen zelf:)

    Bijdrager
    bommels

    over die shared-memory videokaarten:

    behalve dat normaal RAM meestal wat trager is dan het dedicated ram op een videokaart, is er ook veel vertraging doordat opeens het videoverkeer ook door de bus naar het hoofdgeheugen moet! Als de videokaart iets moet doen, kunnen andere programma’s dus even niet van de bus gebruikmaken, en dat maakt de boel vooral traaaaaag…

    grtz bart

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Dat was de uitleg die ik zocht Bommels, bedankt!:D
    Ik wist dat het ook daarmee te maken had, maar kon er verdulleme gewoon
    niet meer opkomen, hehe.

    Bijdrager
    chatsmit
    ”joram”

    …We hadden hier in een G4 een oude Geforce MX2 vervangen voor een ati9000.
    De beeldopbouw was overal te merken… van het systeem zelf tot Photoshop…

    Hmz, daar snap ik dan met mijn beredenatie niks van :) Het systeem kan ik nog begrijpen ivm Quartz Extreme, maar photoshop? Maar wat je zegt over de iMac klopt al zowieso, wanneer je een mini (DC) hiervoor gaat kopen, moet je een externe HD erbij aanschaffen. De totaal prijs komt dan dichtbij de iMac, die zeker sneller is dan een mini.

    Moderator
    unSOUND
    ”joram”

    Ik bedoel niet dat de computer traag wordt omdat er geheugen wordt gepikt, maar dat
    het geheugen wát gepikt wordt langzamer is dan een (onboard of losse) videokaart
    met eigen geheugen.

    Toen Ram nog een snelheid van 100 mhz had okee, maar nu de mini een FSB en DDR2 Ram van 667 mhz gebruikt denk ik dat dat heel erg mee valt, eerste tests van de onboard kaart hebben ook al aangegeven dat het een bijzonder snel geval is.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Niemand gelooft me als ik wat zeg *sobb*;)

    Hier de tests van de Mini G4, Intel Mini and de Intel iMac:
    http://barefeats.com/mincd.html

    Qua cpu-kracht is het een goed beestje, maar dankzij de slechte videokaart
    zie je dat bij alles waar de videokaart bij komt kijken de Mini ver achterblijft.

    Even een quote-je er achteraan gooien voor ’t gemak:

    WHAT THE GMA950 GPU IS MISSING
    There’s a “must read” article on the MacWorld website that details the strengths and weaknesses of the Intel Mac mini’s GMA950 graphics processor. Some missing pieces include:
    1. Lack of dedicated video memory — it borrows from the main memory.
    2. No vertex shader support.
    3. No transform and lighting effect support.
    (When we tried to play World of Warcraft, all shader options were greyed out.)

    Apple’s web site says of the GMA950 “supports Tiger Core Graphics and the latest 3D games.” It may support them but it does so poorly.

    WHY IS GAME PERFORMANCE IMPORTANT?
    Defenders of the mini have even emailed me saying, “Why would anyone want to play games on the Mac mini?” Why would you want to play games any Mac? Because you can!

    Games are not just something people do for fun. We like them because they rigorously test the advanced graphics features like shading, reflectivity, dynamic shadowing, transparency, distortion — features used by the Mac OS’s Dashboard, Finder windows, and Video FX in iMovie HD. If OpenGL and Core Image features can’t be rendered quickly and accurately, it detracts from the whole Mac experience.

    Bijdrager
    Slecht

    In elk geval in mijn oude pc had ik een 7800GT waar ik veel fotobewerking op doe (300dpi foto’s) en ik heb die vervangen door een ATI 9250 (passief gekoeld) en merk nagenoeg geen verschil.

    Maar ik merk wel verschil in het afspelen van 720p of 1080p quicktime videobeelden.

    En ja als je een computer wilt die echt goed final cut studio moet draaien dan is een mini niet aan te raden. Een snelle harde schijf is ook erg belangrijk voor videobewerking.

    Een 2e hands g5 powermac zou een goede keuze zijn.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Precies Slecht:)

    Het snelheidsverschil tussen de nvidia 7800gt en een ati9250 is wel groot,
    maar het zijn allebij kaarten met eigen geheugen, en beiden op zich geen
    slechte kaarten. Daarom zal je met Photoshop geen groot verschil zien, omdat
    het beide kaarten zijn die ruimschoots voldoen aan de “eisen” van Photoshop.

    Moderator
    unSOUND
    ”joram”

    Qua cpu-kracht is het een goed beestje, maar dankzij de slechte videokaart
    zie je dat bij alles waar de videokaart bij komt kijken de Mini ver achterblijft.

    Bij die tests zie je anders ook dat de grafische kaart van de G4 mini nauwelijks beter is, terwijl die dus geen shared memory heeft… Daar komt nog eens bij dat de vraag van de topicstarter was of de machine bruikbaar is voor video-editting, wat in mijn ogen een hele andere eis is dan kijken naar de framerate bij 3D spellen.

    Bijdrager
    chatsmit

    Haha, joram ik geloof je wel, ik snap er alleen niks van:-) en ik wil het wel snappen…
    De mini test had ik al bekeken, maar ik verklaarde de mindere performance niet zozeer aan de videokaart, maar aan de rest van het apparaat.

    Het onderste stukje van de je quote vertelt ook iets belangrijks; als game performance goed is zul je dat ook op andere vlakken merken, programma’s die gebruik maken van OpenGL, zoals OSX en bepaalde effecten in iMovie (en dus ook Final Cut). Maar mijn point was, zolang je geen effecten gebruikt die gebruiken maken van opengl of andere rendering features in de videokaart in Final Cut, zul je er niet veel van merken op hetzelfde systeem met een betere videokaart. Het stukje over de Bus hierboven, verklaart wel waarom shared mem langzamer is. Apple bezuinigt nu dus ook al op het openbaar vervoer.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    @unsound;
    Maar dat is ook waar het om gaat toch?
    Of de Mini goed genoeg is voor FCP. De 3D-gaming tests zeggen wel degelijk iets over
    de Mini’s vermogen voor FCP. Het gaat beiden om renderen en andere videokaart-intensieve
    handelingen. Dat staat ook in Barefeat’s test:)

    En daarnaast is een externe HD, los toetsenbord/muis en scherm erbij ook niet echt
    praktisch prijstechnisch gezien… je zit dan al tegen de iMac’s prijs aan. Dan is het voordeliger
    om voor de iMac te gaan, omdat je er buiten extra snelheid ook minder kabels e.d. aan
    overhoudt:P

    Moderator
    unSOUND

    Final Cut Pro is mijn ogen toch 90% monteren en 10 % effecten renderen…. dus de snelheid van het renderen vind ik dan van ondergeschikt belang…

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Zelfs al zou dat zo zijn, dan nog zit je met een trage HD (FCP is volgens
    mij echt verliefd op snelle HD’s), en qua kosten zul je uiteindelijk niet
    onderdoen voor een iMac, die een hoop extra’s biedt voor dat geld;)

    Moderator
    unSOUND

    Ik heb hier thuis geregeld zitten monteren op een iBook, en die schijf is denk ik even snel als die van de mini, en veel verschil heb ik daar niet gemerkt vergeleken met monteren op mijn G5. Het exporteren e.d. is natuurlijk een ander verhaal…

    Of de iMac niet een betere koop is was niet de vraag van de topicstarter… Ik denk zelf ook dat de iMac beter is dan de mini, maar ik denk dat de topicstarter dat zelf ook wel weet. Waarom hij het dan toch op een mini wil doen is zijn keuze, zijn vraag is enkel of het kan.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 31)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.