30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 43)
  • Q:

    Bijdrager
    MacToob

    Foto's en iPhoto

    Hallo allemaal,

    sinds de update naar de nieuwe versie van OSX heb ik de Foto’s app in gebruik.
    Ik heb bij de eerste keer opstarten aangegeven dat ik de iPhoto-library wil overzetten.
    Alle foto’s worden ook in iCloud gezet door Foto’s.

    Kan ik nu de iPhoto-library weggooien? Ik heb het idee dat alles nu 2x op mijn MacBook staat.


    Bijdrager
    sunapple

    Als je in de Finder kijkt zie je waarschijnlijk twee bibliotheken van gelijke grootte (kan iets afwijken), dus dan lijkt mij dat je iPhoto als geheel niet meer nodig hebt (programma en bestanden). Zelf heb ik de bibliotheek extern bewaard, maar ik gebruikte dan ook de bèta en dan wil je wel backups hebben. Je kan het altijd doen als je je daar beter bij voelt:wink:

    • Deze reactie is gewijzigd 3 jaren, 6 maanden geleden door  sunapple.
    • Deze reactie is gewijzigd 3 jaren, 6 maanden geleden door  sunapple.

    Bijdrager
    fred44nl

    Foto’s maakt inderdaad een nieuwe library aan,
    waarbij de foto’s via zgn. hard-links gedeeld worden met de iPhoto-library.
    je hebt dus zeker niet alles dubbel en weggooien levert je niet veel op.
    als je dat wel doet, dan kun je iPhoto ook niet meer gebruiken.


    Bijdrager
    JoopJoopJoop

    @fred44nl,

    Er staan bij mij twee library’s een voor iPhoto en een voor Foto’s allebei even groot….


    Bijdrager
    fred44nl

    ja dat klopt.
    maar ze lijken alleen maar even groot, want anders zou je schijfruimte afgenomen moeten
    zijn met ongeveer de grootte van je iPhoto library.
    de inhoud van je iPhoto library is niet in z’n geheel gekopiëerd,
    maar via zgn. hard-links doorgezet naar de nieuwe library.


    Bijdrager
    JoopJoopJoop

    Blundertje van de Finder dus..

    Ben benieuwd wat er gebeurt als je iets verwijderd of toevoegd in iPhoto met de “Foto’s” lib.


    Bijdrager
    fred44nl

    nou ja, blunder:)
    als je in Systeemvoorkeuren – iCloud hebt aangegeven, dat Foto’s moet samenwerken met iCloud,
    dan komt er niks meer in de iPhoto library.
    zet je dat niet aan, maar je handhaaft in iPhoto – voorkeuren – iCloud het gebruik van Mijn fotostream,
    dan komt er niks nieuws in Foto’s.
    misschien kun je wel beide gebruiken:)
    voorlopig is het zo, dat Foto’s bij mij en kennelijk ook bij anderen, de cpu op hol jaagt,
    blijf ik voorlopig iPhoto en Aperture gebruiken.


    Bijdrager
    JoopJoopJoop

    Met blunder bedoel ik, dat de Finder aangeeft dat de lib’s even groot zijn maar dat niet zo is……

    Bij mij in Foto’s CPU 277% !!!!!! wat overigens in werkelijkheid niet kan, maar goed is het natuurlijk niet..

    Ter vergelijking, iPhoto 0,3%


    Bijdrager
    Jakko Westerbeke
    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    Met blunder bedoel ik, dat de Finder aangeeft dat de lib’s even groot zijn maar dat niet zo is……

    Ik geloof best dat je dat inderdaad bedoelt. Dat betekent niet dat je ook gelijk hebt met je bewering.

    Verder typen zal weinig nut hebben, denk ik, want Joop slaat waarschijnlijk de rest van m’n betoog over om alleen te reageren op wat ik hierboven zei, maar toch haal ik Fred aan om duidelijk te maken wat ik bedoel:

    fred44nl op 09 april 2015

    de inhoud van je iPhoto library is niet in z’n geheel gekopiëerd,
    maar via zgn. hard-links doorgezet naar de nieuwe library.

    Onder Unix kan er meer dan één naam zijn voor een bestand; elke naam die bij een bestand hoort, is een zogenaamde harde link naar dat bestand. De meeste bestanden hebben maar één harde link: „de” naam ervan — maar er is niks dat belet dat een enkel bestand meerdere namen heeft. Heb je bijvoorbeeld één foto van 500 KB, maar maak je daar een extra harde link naartoe, dan gebruikt die foto nog altijd maar 500 KB op je harde schijf — ondanks dat het eruitziet alsof hij twee keer op de schijf staat. De manier waarop Foto’s dus de bestanden uit iPhoto overzet, is door een tweede naam te geven aan de bestaande foto’s in de iPhoto-bibliotheek, omdat dit heel veel ruimte kan besparen.

    Echter: wanneer de Finder weergeeft hoe groot een bestand is, dan is dat de ruimte die ingenomen wordt door de gegevens waarnaar de naam van het bestand verwijst. Omdat de grootte van een map (en de bibliotheek van iPhoto is een map; naar ik aanneem die van Foto’s ook) bepaald wordt door de grootte van de bestanden erin, zal de Finder dan dus netjes aangeven dat je Foto’s-bibliotheek zus of zo groot is. En dat is hij ook — net als de iPhoto-bibliotheek. Maar omdat ze allebei dezelfde ruimte innemen, verlies je amper extra schijfruimte.


    Bijdrager
    JoopJoopJoop

    Die Jakko zit op een verkeerd forum, die denkt helderziende te zijn en te weten hoe ik zal reageren…

    Bovendien, waar haalt die Jakko de arrogantie vandaan, om zich met mijn bewering te gaan bemoeien….

    Iedereen die tot twee kan tellen, kan uitrekenen dat wanneer de Finder zegt dat bestand A 100 is en bestand B ook 100 dat dat samen 200 is…

    Dat dat vervolgens kennelijk zo niet op de disk bewaard wordt, is een ander verhaal, een gebruiker zal altijd aan de Finder vragen (info) hoe groot is dit bestand? en vervolgens, uitrekenen dat 1+1 twee is.

    De Finder geeft dus ten onrechte aan dat bestand A 100 is EN bestand B 100 is…, dat noem ik een blunder van de Finder!!!!!!

    Volgens de Finder is 100 + 100 dus 100.

    En dan moet dat arrogante figuur, Jakko Westerbeke, ook nog laten weten dat die het zo goed weet door te gaan herhalen wat @fred44nl al had geschreven en op zichzelf voldoende en duidelijk was…


    Bijdrager
    iep

    Een hard link is niet meer dan een verwijzing naar de daadwerkelijke data op de schijf. Door gebruik van een hard link heb je dus niet 2x de schijfruimte op de fysieke schijf in beslag genomen. Het staat er maar 1x, je hebt er alleen 2 verwijzingen naartoe. Als je 1 van de 2 verwijzingen weghaalt is de data dus niet weg noch de andere verwijzing. Het grote probleem is alleen dat je niet kunt zien wat een hard link is, voor het systeem zijn het gewoon 2 losse files. Juist dat kan een groot voordeel zijn maar ook een heel erg groot nadeel. Je bespaart er schijfruimte mee maar je hebt geen enkele weet dat iets een hard link is. Het levert bij bepaalde tools een raar verschil op tussen wat er daadwerkelijk aan schijfruimte in beslag is en wat je systeem denkt dat er in beslag is genomen. Daarom wordt het ook vrijwel afgeraden om een hard linkt te gebruiken. Symlinks hebben de voorkeur omdat je daarvan wel kunt zien dat het naar iets anders linkt.

    Je Photos library is in ieder geval niet zonder meer een hard link. Dan zou je exact dezelfde groottes moeten zien en dat zie ik hier niet (het zou ook niet logisch zijn). In Finder heb ik een verschil van 0,75GB en op de commandline is het verschil nog groter (11,5GB). Het zal dan ook deels gehardlinkt zijn en deels niet. De oude library is ook hernoemd naar .migratedphotolibrary. Vergeet niet dat de library uit meer bestaat dan alleen de ruwe data (aka de originele foto’s) en dat Photos een heel ander programma is dan iPhoto (reden waarom gelijke grootte van iPhoto en Photos library niet logisch is).


    Bijdrager
    Jakko Westerbeke
    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    Die Jakko zit op een verkeerd forum, die denkt helderziende te zijn en te weten hoe ik zal reageren…

    Die Jakko zit op een forum waarop hij al genoeg reacties van JoopJoopJoop gezien heeft om te weten dat die laatste over het algemeen kort door de bocht gaat en klokken hoort luiden zonder te weten waar de klepels hangen. En die blijkbaar nog altijd Maskerade niet gelezen heeft.

    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    Bovendien, waar haalt die Jakko de arrogantie vandaan, om zich met mijn bewering te gaan bemoeien….

    Het is tegenwoordig arrogant om te reageren op iets dat iemand in het openbaar zegt? Dat lijkt me leuk voor de mensen die jou in het echt kennen …

    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    Iedereen die tot twee kan tellen, kan uitrekenen dat wanneer de Finder zegt dat bestand A 100 is en bestand B ook 100 dat dat samen 200 is…

    Als jij een magazijnstelling hebt die aan twee kanten open is, en je moet een inventaris opmaken van wat zich in die stelling bevindt, dan tel je de dingen die je van allebei de kanten kunt zien ook twee keer?

    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    De Finder geeft dus ten onrechte aan dat bestand A 100 is EN bestand B 100 is…, dat noem ik een blunder van de Finder!!!!!!

    Dat zie ik. Dat betekent niet dat het ook zo is.

    JoopJoopJoop op 09 april 2015

    En dan moet dat arrogante figuur, Jakko Westerbeke, ook nog laten weten dat die het zo goed weet door te gaan herhalen wat @fred44nl al had geschreven en op zichzelf voldoende en duidelijk was…

    Als hij het al zo duidelijk gemaakt had, waarom blijf je dan volhouden dat je gelijk hebt? En waarom zie je de noodzaak mij voor vanalles uit te maken in plaats van gewoon netjes te reageren op wat ik zeg?


    Bijdrager
    JoopJoopJoop

    het blijft een vervelend arrogant figuur, die Jakko
    over en sluiten…


    Bijdrager
    MacToob

    Ik zou het erg waarderen als deze twee heren hun ge-bash ergens anders gingen voortzetten!


    Bijdrager
    MacToob

    On topic:

    ik wil het programma iPhoto graag van mijn MacBook afhalen. Alle foto’s zijn geüpload naar iCloud. Is het nodig dat deze nu ook nog opgeslagen zijn op mijn MacBook?

    Ik kan dus als ik het goed begrijp niet één van de twee library’s weghalen zonder fouten te creëren in Foto’s?


    Bijdrager
    abbenhui

    ik wil het programma iPhoto graag van mijn MacBook afhalen. Alle foto’s zijn geüpload naar iCloud. Is het nodig dat deze nu ook nog opgeslagen zijn op mijn MacBook?
    Ik kan dus als ik het goed begrijp niet één van de twee library’s weghalen zonder fouten te creëren in Foto’s

    Ja, de foto’s blijven ook op je MB staan. Je kunt er voor kiezen om op je MB verkleinde versies te krijgen (door slimme opslag in te schakelen); de originele blijven altijd in de cloud.
    De bibliotheek van iPhoto kun je zonder problemen weggooien; alles staat nu in de Fotobibliotheek.


    Bijdrager
    Hansi2124

    Destijds met een nieuwe versie van FCP X is het op dezelfde manier gegaan. Best verwarrend als je niet precies weet hoe de vork in de steel zit, maar Joop zou hierin iets meer acceptatie kunnen opbrengen, omdat fred44nl en Jacco het bij het rechte eind hebben…..
    Kijk voor een uitleg naar deze video van Ripple Training.


    Bijdrager
    Jakko Westerbeke
    MacToob op 10 april 2015

    Ik zou het erg waarderen als deze twee heren hun ge-bash ergens anders gingen voortzetten!

    Ik bash niemand — ik geef uitleg over hoe en waarom iets werkt, en wordt als dank daarvoor uitgemaakt voor arrogant en vervelend.

    MacToob op 10 april 2015

    ik wil het programma iPhoto graag van mijn MacBook afhalen. Alle foto’s zijn geüpload naar iCloud. Is het nodig dat deze nu ook nog opgeslagen zijn op mijn MacBook?

    Als je iPhoto niet meer wilt gebruiken kun je het van je computer afhalen. Veel meer dan alleen iPhoto en je oude iPhoto-bibliotheek in de prullenmand te gooien hoef je niet te doen — er blijven nog wat voorkeurenbestandjes over, maar die nemen een paar kilobyte in, dus daar hoef je je niet druk over te maken. Verder geloof ik niet dat iPhoto verborgen bestanden of zo installeert die je weg zou moeten gooien.

    Alison op 10 april 2015

    Ik heb het bestand Aperture Library.migratedlibrary weggegooid. Photos werkt nu nog gewoon.

    Kan iemand dit verklaren als het verhaal van de hard-links klopt?

    Ik weet het niet zeker, maar zijn de foto’s die je in Aperture had niet gewoon in de Foto’s-bibliotheek gezet? Op zich maakt het niet uit of dat via harde links gedaan is of door de foto’s echt te kopiëren — zolang ze maar in de Foto’s-bibliotheek zitten blijven ze op je harde schijf staan.


    Bijdrager
    iep
    Alison op 10 april 2015

    Kan iemand dit verklaren als het verhaal van de hard-links klopt?

    De data staat fysiek op de schijf. Op bestandsniveau wordt daar naartoe gelinkt. In dit geval linken zowel de Aperture als Photos library naar hetzelfde stukje fysieke data op je schijf. Haal je 1 van de 2 weg dan doet dat niks met de andere verwijzing noch met de fysieke data.

    Zo’n library bestaat uit diverse zaken zoals een cache, wat specifieke instellingen en systeem dingetjes voor de applicatie (Aperture, iPhoto of Photos dus), de originele foto’s en de bewerkingen. Waarschijnlijk wordt er alleen gelinkt naar dat laatste (originele en bewerkte foto’s oftewel de daadwerkelijke data) en is de rest nieuw wat dan het verschil in grootte, zoals in de screenshot is te zien, verklaart. Idem voor de werking van Photos nadat je de Aperture library hebt verwijderd.

    Bovenstaande natuurlijk op voorwaarde dat er hard links worden gebruikt. De stelligheid waarmee men dat hier loopt te verkondigen wordt nergens mee onderbouwd.

    • Deze reactie is gewijzigd 3 jaren, 6 maanden geleden door  iep.

    Bijdrager
    Jakko Westerbeke
    iep op 10 april 2015

    Bovenstaande natuurlijk op voorwaarde dat er hard links worden gebruikt. De stelligheid waarmee men dat hier loopt te verkondigen wordt nergens mee onderbouwd.

    Het lijkt er wel op. Vergelijk:

    Shadowland:~ jakko$ cd /Users/jakko/Pictures/Foto\'s-Bibliotheek.photoslibrary/Masters/2015/04/05/20150405-134204
    Shadowland:20150405-134204 jakko$ ls -l
    total 36728
    -rw-------@ 2 jakko  501  1564743 25 mrt 21:12 IMG_1287.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1347389 25 mrt 21:14 IMG_1288.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1592109 25 mrt 21:14 IMG_1289.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1744825 25 mrt 21:17 IMG_1290.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1577237 25 mrt 21:18 IMG_1291.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1481696  3 apr 16:00 IMG_1292.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  2451816  3 apr 16:00 IMG_1293.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1498744  4 apr 15:00 IMG_1294.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1820935  4 apr 15:00 IMG_1295.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1866500  4 apr 15:13 IMG_1296.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1839581  4 apr 15:13 IMG_1297.JPG

    en:

    Shadowland:~ jakko$ cd /Users/jakko/Pictures/iPhoto-Bibliotheek.migratedphotolibrary/Masters/2015/04/05/20150405-134204 
    Shadowland:20150405-134204 jakko$ ls -l
    total 36728
    -rw-------@ 2 jakko  501  1564743 25 mrt 21:12 IMG_1287.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1347389 25 mrt 21:14 IMG_1288.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1592109 25 mrt 21:14 IMG_1289.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1744825 25 mrt 21:17 IMG_1290.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1577237 25 mrt 21:18 IMG_1291.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1481696  3 apr 16:00 IMG_1292.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  2451816  3 apr 16:00 IMG_1293.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1498744  4 apr 15:00 IMG_1294.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1820935  4 apr 15:00 IMG_1295.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1866500  4 apr 15:13 IMG_1296.JPG
    -rw-------@ 2 jakko  501  1839581  4 apr 15:13 IMG_1297.JPG

    Dit gaat om dezelfde bestanden, de ene in de Foto’s-bibliotheek (bovenaan) en de andere in die van iPhoto (onder). Gezien er een 2 in de tweede kolom staat, zijn er twee harde links naar de gegevens op de schijf. Helaas is het bij mijn weten niet mogelijk om op te vragen wélke links er naar een bestand zijn, maar dit lijkt me redelijk overtuigend dat Foto’s inderdaad z’n bibliotheek maakt met harde links naar de gegevens uit iPhoto.


    Bijdrager
    KarelWillem

    If you are worried that deleting your iPhoto library will leave you with no images, fear not. When we imported an iPhoto library into Photos, and then deleted the iPhoto library the images remained in the Photos library.

    Alles wat je moet weten:
    http://www.macworld.co.uk/feature/mac-software/photos-for-mac-os-x-out-now-questions-download-advice-3586301/


    Bijdrager
    laminar

    Ik ben zeer ontevreden met Foto’s. Veel minder mogelijkheden dan iPhoto voor wat betreft fotobewerking, sortering op het scherm, synchroniseren via iTunes met iDevices is m.i. niet mogelijk (alleen de iPhoto-bobliotheek is te zien in iTunes), schakelen tussen bibliotheken is onhandiger en nog meer onbegrijpelijke zaken.

    De vraag is, kan ik ongestraft de Foto’s-bibliotheken in de prullenmand mieteren en (voorlopig) iPhoto blijven gebruiken?

    Het is mij opgevallen dat Foto’s.app ca. 34(!) keer zo klein is als iPhoto.app. Dat is nogal wat zeg.


    Bijdrager
    fred44nl
    laminar op 13 april 2015

    De vraag is, kan ik ongestraft de Foto’s-bibliotheken in de prullenmand mieteren en (voorlopig) iPhoto blijven gebruiken?

    ja, dat heb ik ook gedaan.
    in Systeemvoorkeuren – iCloud moet je dan de opties van Foto uitzetten.
    en bij de voorkeuren van iPhoto moet je Mijn fotostream weer aanvinken.


    Bijdrager
    fred44nl
    iep op 10 april 2015

    Bovenstaande natuurlijk op voorwaarde dat er hard links worden gebruikt. De stelligheid waarmee men dat hier loopt te verkondigen wordt nergens mee onderbouwd.

    hier en elders staat er overigens genoeg over te lezen:

    http://sixcolors.com/post/2015/02/the-hard-link-between-photos-and-iphoto/

    http://apple.stackexchange.com/questions/180310/where-are-photos-stored-in-the-new-photos-app-after-importing-from-aperture

    OS X Yosemite 10.10.3 released with new iPhoto replacement [UPDATED]


    Bijdrager
    iep
    Jakko op 11 april 2015

    Het lijkt er wel op.

    8<

    Dit gaat om dezelfde bestanden, de ene in de Foto’s-bibliotheek (bovenaan) en de andere in die van iPhoto (onder). Gezien er een 2 in de tweede kolom staat, zijn er twee harde links naar de gegevens op de schijf. Helaas is het bij mijn weten niet mogelijk om op te vragen wélke links er naar een bestand zijn, maar dit lijkt me redelijk overtuigend dat Foto’s inderdaad z’n bibliotheek maakt met harde links naar de gegevens uit iPhoto.

    Als je kijkt naar de grootte van foto bibliotheken is het ook heel logisch om zo te werken. Sterker nog, je kunt bijna niet anders vanwege de diskspace die het anders in beslag zou nemen. Aangezien de meeste foto apps tegenwoordig non-destructive zijn kun je dit ook prima doen, immers, de originelen blijven onveranderd. Het enige waar je mee kunt zitten zijn de wijzigingen die je kunt converteren waarna je de thumbnails e.d. opnieuw moet genereren. Dat deel verklaart ook het verschil in grootte.

    Met HFS+ kun je inderdaad niet mooi die links zien. Met ext3/4 op Linux vaak nog wel omdat je de verwijzing naar de inodes kunt zien. Die zijn in geval van de hardlink dan gelijk. Omdat je het echter niet definitief kunt aanwijzen blijft het giswerk, hoe onderbouwd ook;)


    Bijdrager
    Jakko Westerbeke
    iep op 15 april 2015

    Als je kijkt naar de grootte van foto bibliotheken is het ook heel logisch om zo te werken. Sterker nog, je kunt bijna niet anders vanwege de diskspace die het anders in beslag zou nemen.

    Dat was ook mijn idee al:) Ik vermoed dat veel mensen het verschil in gebruikte schijfruimte niet zouden merken, terwijl vele anderen eerst om een extra harde schijf zouden moeten gaan als de bestanden gekopieerd zouden worden in plaats van hard gelinkt. Maar aangezien het toch op die laatste manier kan en, zoals je zei, de programma’s de originele fotobestanden niet wijzigen, waarom zou je dan kiezen voor kopiëren?

    iep op 15 april 2015

    Omdat je het echter niet definitief kunt aanwijzen blijft het giswerk, hoe onderbouwd ook;)

    Dat is dan ook waarom ik de woorden „redelijk overtuigend dat” gebruikte in plaats van „bewijs dat”:)


    Bijdrager
    jantje bee

    ik ben niet blij met fotos geloof ik.

    wellicht zie ik het over het hoofd, maar kan ik nog
    – gebeurtenissen splitsen (bijvoorbeeld de fotostream van een maand in lossen gebeurtenissen)
    – een aantal losse fotos uit uit verschillende gebeurtenissen in een album slepen (ipv via een beetje een onhandig menu en mar 1 album tegelijk)
    – geo data aanpassen?


    Bijdrager
    jantje bee

    ik wil weer terug naar iphoto, hoe doe ik dat?


    Bijdrager
    Jakko Westerbeke

    iPhoto openen uit de map /Programma’s? Als je foto’s in Foto’s hebt gezet die je niet in iPhoto hebt, zul je die moeten exporteren en in iPhoto importeren, lijkt me.


    Bijdrager
    McMeller

    Niet schrikken, ik schud het topic even wakker!:-)

    Ik wil mijn eigen bevindingen even delen en checken of mijn indruk klopt.

    Ik heb een MacBook voorzien van een nieuwe schijf. De computer draaide op 10.9 (geen Foto’s, iPhoto werd gebruikt). De nieuwe schijf is direct voorzien van 10.11.2. iPhoto is in de nieuwe installatie nooit aanwezig geweest, het gaat om een verse Mac.

    Na installatie heb ik de iPhoto-bibliotheek overgezet vanuit de oude schijf, en deze geopend met Foto’s. De bibliotheek werd gemigreerd. De Foto’s-bibliotheek is in dezelfde map geplaatst en de iPhoto-bibliotheek kreeg het kenmerk “gemigreerd”.

    Ik weet dat het dankzij de hard-links weinig oplevert, maar aangezien iPhoto niet zal terugkeren, heb ik de iPhoto-bibliotheek verwijderd. Ik hield dus alleen een verse Foto’s-bibliotheek over.

    Hoe zit het nu precies? Kijkt Foto’s naar iPhoto, of andersom, of is dat niet de juiste bewoording? En is ook in dit geval, het verwijderen van de gemigreerde iPhoto-bibliotheek, geen risico geweest?

    En nou geen ruzie maken hè?

    • Deze reactie is gewijzigd 2 jaren, 8 maanden geleden door  McMeller.
30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 43)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.