21 berichten aan het bekijken - 1 tot 21 (van in totaal 21)
  • Q:
    Bijdrager
    sedikit

    firewall uit: toch “afluisteren”?[opgelost]

    -iMac Intel Leopard
    -Router Versatel, antenne verwijderd, maar verbonden met ethenetkabel
    -Airport uitgeschakeld
    -Netwerk niet aangemaakt, dus ook niet gedeeld.

    Als ik Airport in de menubalk inschakel, krijg ik andere computers van buren te zien, met een hangslotje, ondanks het feit dat ik de antenne van de router heb weggehaald en Airport is uitgeschakeld.
    Vraag: betekent dit nu dat de buren mij, ondanks de bovenbechreven instellingen, óók op hun computer zien? En moet ik dan tòch maatregelen nemen?
    Alvast mijn dank!

    Bijdrager
    St. Mobbs

    Dat jij de netwerken van de buren ziet, wil nog niet zeggen dat ze bij jouw op de computer kunnen kijken. Je hoeft je nergens bang voor te maken.

    Bijdrager
    Ludo

    In de imac zit ook een antenne.
    En dat je buren je in ‘de lucht’ zien geeft toch niks?
    Geef je netwerk anders een nietszeggende naam. Je moet alleen zorgen dat je netwerk beveiligd is met een wep password, knappe jongen die dat weet te kraken.

    Bijdrager
    sedikit

    Opgelost dus.Iedereen bedankt voor de geruststelling!

    Bijdrager
    maxve
    ”Ludo”

    Je moet alleen zorgen dat je netwerk beveiligd is met een wep password, knappe jongen die dat weet te kraken.

    Je zult WEP willen vermijden, dit is binnen minuten te kraken (wiki). Gebruik in plaats daarvan WPA2, dit is (nog wel) een stuk veiliger.

    Bijdrager
    palahala
    ”maxve”

    Je zult WEP willen vermijden, dit is binnen minuten te kraken.

    Mooi toch. De gemiddelde buurman kan je netwerk niet kraken, en als je ooit voor de rechter komt omdat de AIVD een telefoontje uit Brussel kreeg, dan kun je in ieder geval zeggen dat je netwerk open stond.

    Bijdrager
    GrizzDesign

    Euhm… als jouw router niet op draadloos staat, maar de Airport aan hebt staan kan ik vrijwel zeker zeggen dat de buren jouw iMac NIET kunnen zien.

    Dit is het verschil tussen de ontvanger (iMac’s Airport) en de zender (Router’s antenne). In de iMac zit slechts de ontvanger*.


    Grizz

    PS: * Wellicht geen goed voorbeeld daar zowel de router als de iMac kan zenden/ontvangen… Maar in dit voorbeeld is het duidelijk, als de Airport aanstaat en gaat zoeken naar netwerken ben je zelf niet zichtbaar, want er is immers geen netwerk.

    Voor de compleetheid:
    Het is wel mogelijk om zonder router en alleen een Airport ontvanger een soort netwerkje te maken. Dit noem je een AdHoc-netwerk. Maargoed, normaals: Nee je bent niet zichtbaar:)

    Bijdrager
    Ludo
    ”maxve”
    ”Ludo”

    Je moet alleen zorgen dat je netwerk beveiligd is met een wep password, knappe jongen die dat weet te kraken.

    Je zult WEP willen vermijden, dit is binnen minuten te kraken (wiki). Gebruik in plaats daarvan WPA2, dit is (nog wel) een stuk veiliger.

    Ja WPA bedoelde ik… :mrgreen:

    Bijdrager
    palahala
    ”sedikit”

    Als ik Airport in de menubalk inschakel, krijg ik andere computers van buren te zien, met een hangslotje

    Je ziet hopelijk de netwerken (de Wifi routers zeg maar) en niet de computers.

    Bijdrager
    iDuck

    WEP, WPA… De TS heeft helemaal geen draadloos netwerk aangemaakt, dus valt er niks te beveiligen. De buren zien hem dus ook niet eens.
    Wat je ziet @sedikit, als je de Airport kaart aanzet, zijn de draadloze netwerken in de omgeving, slotje erachter geeft aan dat deze beveiligd zijn. Dan moet je het wachtwoord weten om op deze netwerken te kunnen inloggen.

    Niks aan het handje dus :wink:

    Bijdrager
    sedikit

    Nogmaals dank!

    Bijdrager
    Veritas

    @palahala: weleens aan een zorgplicht gedacht?

    Bijdrager
    palahala
    ”palahala”
    ”maxve”

    Je zult WEP willen vermijden, dit is binnen minuten te kraken.

    Mooi toch. De gemiddelde buurman kan je netwerk niet kraken, en als je ooit voor de rechter komt omdat de AIVD een telefoontje uit Brussel kreeg, dan kun je in ieder geval zeggen dat je netwerk open stond.

    ”Veritas”

    @palahala: weleens aan een zorgplicht gedacht?

    Ik vind dat allereerst de overheid een zorgplicht heeft dat elektronisch opgeslagen details door niemand veranderd kunnen worden. En ik kan je vertellen: die plicht neemt onze overheid niet erg serieus. Softwaremakers en systeembeheerders van medische systemen vallen bijvoorbeeld nog steeds niet onder het medisch geheim. En ik vertrouw de technische kennis van de techneuten van mijn provider, XS4ALL, nog wel enigzins. Maar ik zou niet graag hebben dat bijvoorbeeld UPC, Ziggo of Het Net een rechter vertellen wat ik (volgens hun administratie) op internet gedaan heb…

    Ik voel geen plicht ervoor te zorgen dat de overheid goed in kaart kan brengen wat ik op internet doe. Sterker nog: ik kan niet eens nagaan wat men denkt dat ik gedaan heb. De maker van The Net snapte dat in 1995 al heel goed. Maar als het aan onze overheid ligt dan is één telefoontje het bewijs dat we terugmoeten naar DDR-toestanden (en juist Duitsland snapt dat lang bewaren geen zin heeft). Dan ben ik blij als ik een rechter tref die snapt dat wat er aan verkeersgegevens op tafel ligt, niet per se mijn activiteiten weerspiegelt. Gek genoeg: een slechte beveiliging helpt volgens mij om dát aan een rechter duidelijk te maken.

    ”Niels

    In 2002, cryptographer Tsutomu Matsumoto, together with three of his students, showed how he was able to consistently fool all the commercially available fingerprint scanners he could buy, using only household and hobby materials. Even making a fake finger from a latent fingerprint (i.e., the ones you leave on every shiny surface) is nothing more than a hobby project for a clever high-school student.
    [..]
    Suddenly, the fingerprints on the murder weapon don’t mean nearly as much as they used to. It could easily take a decade or more for the legal system to adapt to the idea that fingerprints can be forged with relative ease; meanwhile it remains a perfect tool for framing someone.

    Welke flash sites heeft jouw computer trouwens bezocht?

    Bijdrager
    iDuck

    Even voor de zekerheid @sedikit:

    Je zegt dat je geen Netwerk hebt aangemaakt, prima. Airport uitgeschakeld… ik neem aan op je router? Als dit alleen op je Mac is lees verder:

    Heb je dan wel het draadloze gedeelte van de router uitgezet? Anders loop je de kans dat deze vrolijk onbeveiligd jouw internet de wijk inzendt met een standaard ‘merknaampje’. Dit is geheel afhankelijk van het merk, maar de kans is aanwezig.

    Meestal zet je dit uit met een optie wat zoiets is “zet radio uit” of “disable radio” etc. via een browser ingelogd op het i.p. adres van je router.

    (De antenne verwijderen maakt alleen het bereik korter, daarmee zet je hem niet automatisch uit.)

    Bijdrager
    sedikit

    @iDuck, bedankt, ik zal je advies opvolgen!
    @palahal,
    Dat is me allemaal uit het hart gegrepen! Het meest alarmerende is eigenlijk dat niemand zich daar druk over schijnt te maken.Meestal met het naïeve argument van “ik heb niets te verbergen” (anecdote; een docent op een universiteit die daarover sprak, kreeg van enkele studenten dat argument te horen. Toen de docent vroeg aan één van die studenten “hoe vaak masturbeer jij?”, kreeg hij te horen dat zoiets niemand wat aanging….). Van hetzelfde laken een pak: Ik kreeg deze week de verplichting (sic) binnen, om mij in te schrijven bij de Kamer van Koophandel. Navraag leverde op dat, met al die in te vullen gegevens, de overheid meteen alle andere gegevens van mij hiermee zou kunnen koppelen.N.B. ik oefen een boekhoudkundig simpel vrij beroep uit waarvan de gegevens ook al bij de Belastingdienst bekend zijn.

    Bijdrager
    csteelooper
    ”palahala”

    Welke flash sites heeft jouw computer trouwens bezocht?

    Goed statement in je posts, dat archiveren geen zin heeft… Maareh de data in die settings tool wordt wel LOKAAL blijgehouden hoor; daarvan weet Macromedia (Adobe) niks). De gegevens worden alleen doorgegeven naar het flash-object waarmee je de settings wizigt, verder bewaart niemand ze meer…

    Bijdrager
    palahala
    ”slashtiger”
    ”palahala”

    Welke flash sites heeft jouw computer trouwens bezocht?

    [..] de data in die settings tool wordt wel LOKAAL blijgehouden hoor; daarvan weet Macromedia (Adobe) niks). De gegevens worden alleen doorgegeven naar het flash-object waarmee je de settings wizigt, verder bewaart niemand ze meer…

    Ja, dat neem ik ook aan, hoewel Adobe er niet echt open over is.;-) Het is bijvoorbeeld gek dat je die instellingen niet via je eigen computer tevoorschijn kunt toveren; waarom wil Adobe geheim houden wat ze op je computer achterlaten?

    Het gaat me er bij Flash eigenlijk meer om dat mensen wél verteld wordt hoe je je cookies kunt wissen, of hoe je 3rd party cookies kunt blokkeren, maar dat dat geen enkel effect heeft op die Flash cookies. Die Flash cookies worden ook nooit automatisch na een bepaalde tijd verwijderd. En bovendien zijn die Flash cookies cross-browser. Kijk in de lijst en je ziet vooral advertentie-sites, en Google natuurlijk. En deze partijen hebben natuurlijk echt wel de bijbehorende gegevens op hun computers staan.

    Als je als gebruiker niet weet dát het bijgehouden wordt, en al helemaal niet wát er wordt opgeslagen, hoe kun je dan ooit controleren of het klopt? Als iemand mij een loer wil draaien en op de een of andere manier die Flash cookies weet aan te passen, en justitie vervolgens vindt dat die cookies een bewijs zijn dat ik bepaalde sites bezocht heb — wat kan ik daar dan tegen doen…?:-(

    Een minder technisch voorbeeld: ooit het verhaal over die claimtags op Schiphol gevolgd? Daar werd iemand in de gevangenis gezet omdat er een losse koffer met drugs was gevonden waar een bagagelabel aan zat, dat verwees naar haar ticket. De rechter begreep dat dit kolder was, en heeft niet eens bedenktijd genomen om meteen tot vrijspraak te komen. Maar ja, de zaak diende pas 9 maanden nadat ze gearresteerd werd (en na een maand voorarrest). En justitie keerde niet alleen de bewijslast om, maar vond de uitspraak ook onvoldoende: justitie ging in hoger beroep, en hoewel men daar na 14 maanden toch nog van afzag, heeft justitie zelfs toen nog wél even fijntjes laten weten dat de betreffende vrouw gewoon schuldig was.

    Ik zeg niet dat het opzet is van justitie, maar onwetendheid is misschien nog wel erger. Kijk bijvoorbeeld hoe de persofficier zélf een label zonder schade lostrekt, en dan nóg volhoudt dat die sticker overtuigend bewijs is, het systeem waterdicht is, en de verdachte zélf maar moet aantonen dat het niet klopt. Griebel.

    Bijdrager
    palahala
    ”palahala”
    ”maxve”

    Je zult WEP willen vermijden, dit is binnen minuten te kraken.

    Mooi toch. De gemiddelde buurman kan je netwerk niet kraken, en als je ooit voor de rechter komt omdat de AIVD een telefoontje uit Brussel kreeg, dan kun je in ieder geval zeggen dat je netwerk open stond.

    ”Veritas”

    @palahala: weleens aan een zorgplicht gedacht?

    Tja, ik lees net ”Overheid moet beveiliging PC’s reguleren”. En vorige week al de mening van Arnoud Engelfriet over Juridische vraag: Mag je een open WiFi-netwerk hebben?

    Ik denk dat in ons Nederlandje (volgens sommigen plek 14 van een lijst van elektronische politiestaten) dat WEP beter is dan een Fonera

    Bijdrager
    Pieterr
    ”palahala”

    Welke flash sites heeft jouw computer trouwens bezocht?

    Hm.:?

    Werkt de Flash player überhaupt nog als je in het Global Storage Settings panel het vinkje weghaalt bij [ ] Allow third-party Flash content to store data on your computer?

    Bijdrager
    palahala

    Ik heb toen ik een tijd geleden wat testen deed gekke resultaten gehad. Sommige sites doen het wél als je het schuifje voor de standaardlimiet op “None” zet en dan NIET kiest voor “Never ask again”, maar vervolgens bij onderstaande vraag om toestemming om méér dan 0 byte op te slaan toch voor “Deny” kiest. Terwijl die vraag getoond werd was de video vaak al begonnen. Maar diezelfde sites deden het dan soms niet als je wél bij voorbaat voor “Never ask again” kiest.

    Jouw vinkje lijkt trouwens alleen voor third-party sites te gelden. Reclame en tracking dus, niet de video’s van de site zelf. Ik weet niet meer of ik dat ook getest heb.

    Wat je ook kiest: de player blijft de lijst met bezochte sites gewoon bijhouden natuurlijk. Het wordt tijd voor iets als Theora of zo…

    Bijdrager
    Pieterr

    Ik heb sowieso een hekel aan websites waar de content niet is te bekijken als je geen Flash player geinstalleerd hebt. Als was het alleen al omdat zulke websites niet te bekijken zijn op mijn iPod touch… :oops:

21 berichten aan het bekijken - 1 tot 21 (van in totaal 21)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.