30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 35)
  • Q:
    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Een mobiel netwerk van Apple?

    Begin 2008 worden in de VS televisie frequenties geveild. Apple heeft nog niet aangekondigd mee te doen aan de veiling, maar overweegt wel de mogelijkheid. Het is eenvoudig te bedenken hoe een mobiel netwerk past in de strategie van Apple.

    Met een eigen netwerk heeft Apple geen anderen meer nodig voor het aanbieden van muziek, TV shows en andere content via de iTunes store. Ook de toegang voor de iPhone is dan, zonder veel bekritiseerde partner AT&T, geregeld. Bovendien kunnen dan de kosten en daarmee de verkoopprijzen omlaag en de verdiensten voor Apple omhoog.

    Misschien leuk voor een berichtje op de voorpagina, dan kan deze weg;)

    Bijdrager
    Oppie

    Heb je onze razende reporter weer, met de betrouwbaarheid van pakweg de Privé…

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Met welk nieuws ben jij de laatste tijd gekomen? Het staat toch niet voor niets in de roddels?

    Bijdrager
    Churchil

    Televisiefrequentie = mobiel netwerk????

    Geen anderen nodig voor aanbieden tv-propgramma’s , muziek, films: Gaat Apple die zelf produceren dan ????

    Kosten omlaag???

    Bijdrager
    KarelWillem
    ”Oppie”

    Heb je onze razende reporter weer, met de betrouwbaarheid van pakweg de Privé…

    Oei, Oppie. Je komt niet zo heel vrolijk over?

    Getuige deze reactie en je onderschrift heb je nogal de pé in volgens mij.

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker
    ”Churchil”

    Televisiefrequentie = mobiel netwerk????

    Geen anderen nodig voor aanbieden tv-propgramma’s , muziek, films: Gaat Apple die zelf produceren dan ????

    Kosten omlaag???

    De 700Mhz frequentie is heel geschikt voor een mobiel netwerk. In Europa wordt o.a. 900 Mhz gebruikt en in Latijns Amerika 850 Mhz. Met een eigen netwerk hebben ze AT&T niet meer nodig. Wel om de content te maken natuurlijk, en ook voor stroom….:p

    Bijdrager
    Esquare

    Het is misschien wel zo aardig om de echte bron van dit verhaal te noemen. En daarin kun je dan ook lezen dat ‘Apple is leaning against participating in the auction’.

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Ja zeurpiet. Dat staat er toch, dat ze het overwegen?

    Bijdrager
    Esquare
    ”mstegink”

    Ja zeurpiet. Dat staat er toch, dat ze het overwegen?

    Nee talenwonder. Het citaat stelt dat ‘Apple ertoe neigt om niet aan de veiling mee te doen’. :sealed:

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Dat betekent dat ze dus ook nog steeds overwegen om het wel te doen. Anders hadden ze namelijk al besloten. :)

    Maar los van de nuance is het toch een interessante roddel, alleen al omdat het buiten gebaande paden is.

    Bijdrager
    Esquare

    Het punt is nu juist dat deze nuance in het door jou gelinkte bericht ontbreekt. Zo veranderen roddels stapsgewijs in zwamverhalen. Het valt me eigenlijk nog mee dat er een vraagteken achter de kop staat.:)

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Kijk nog eens goed naar de categorie waar het bericht in geplaatst is. Ik haak verder af.

    Moderator
    unSOUND

    Ook bij een roddel moet je alle kanten van het verhaal vertellen lijkt me, en niet alleen de gedeelten die jouw kant van het verhaal steunen…

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Wat zijn we weer vriendelijk vandaag.

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Zeg dat wel, een roddel brengen wordt echt gewaardeerd merk ik.

    Moderator
    unSOUND

    Het gaat er ook niet om WAT je brengt, maar HOE je het brengt…

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Je bedoeld dat het niet uitmaakt of het onzin is als je het maar goed brengt? Natuurlijk gaat het ook om wat je brengt.

    Moderator
    unSOUND

    Het gaat er om dat als je weet dat er 2 kanten aan het verhaal zijn, je ook beide kanten moet noemen… en niet alleen de kant waar je het mee eens bent.

    Bijdrager
    svan

    Misschien komt het doordat je onder het kopje “roddels” linkt naar een artikel (van jezelf :?) op je eigen “nieuws”-site, waarin het roddelkarakter niet echt naar voren komt?

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR
    ”Oppie”

    Heb je onze razende reporter weer, met de betrouwbaarheid van pakweg de Privé…

    Unsound schreef:

    Het gaat er ook niet om WAT je brengt, maar HOE je het brengt…

    Heel juist en dat geldt voor alle partijen.

    Bijdrager
    Oppie
    ”Oppie”

    Heb je onze razende reporter weer, met de betrouwbaarheid van pakweg de Privé…

    @KW, MoNdO GeNeRaToR: ik maak die opmerking niet voor niks.
    TS heeft hier al een historie van allerlei nieuwtjes plaatsen, waarbij de bron vooral zijn eigen site blijkt te zijn. Blijkbaar zijn hier een paar draadjes verdwenen, maar ook op MacFreak wordt gepost:
    MacFreak: Freemove Alliance tekent voor iPhone

    Inactief
    Anoniem
    ”Oppie”

    TS heeft hier al een historie van allerlei nieuwtjes plaatsen, waarbij de bron vooral zijn eigen site blijkt te zijn.

    Zeg maar dat de bron exclusief zijn eigen site is. Het is gewoon ordinaire spam. :?

    Bijdrager
    MoNdO GeNeRaToR

    Ah zit dat zo :? .

    Als je dat niet weet klinkt het allemaal nogal lullig.
    Maar verwijzen naar je eigen site (weblog dan nog) is inderdaad geen bronvermelding, zelfs niet bij hardcore roddels.

    Inactief
    Anoniem
    ”MoNdO

    Maar verwijzen naar je eigen site (weblog dan nog) is inderdaad geen bronvermelding, zelfs niet bij hardcore roddels.

    En de link naar de bron klopt niet. Het lijkt me handig om te linken naar het daadwerkelijke artikel… i.p.v. een link naar de homepage businessweek.com.:?

    Ordinaire spam!

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Iemand moet het me toch eens (vriendelijk) uitleggen. Er worden dagelijks nieuwtjes en verwijzingen naar artikelen geplaatst die voor de gebruikers interessant zijn. Wat is het verschil tussen een verwijzing naar een eigen artikel danwel dat van iemand anders?

    In dit geval kan je nog vinden dat ik naar Businessweek had moeten verwijzen, hoewel je ook kan argumenteren dat ik de moeite heb genomen het op te zoeken, te vertalen en samen te vatten (wat je ook van de samenvatting vind). Voor een artikel volledig van mijn hand kan dat niet.

    Zou het er niet om moeten gaan of er werkelijk informatie geboden wordt?

    Inactief
    Anoniem
    ”mstegink”

    Wat is het verschil tussen een verwijzing naar een eigen artikel danwel dat van iemand anders?

    Het verschil is dat jij er enkel de dingen uitpikt waarvan jij vindt dat ze interessant zijn… voor de kop van je blog.

    ”mstegink”

    In dit geval kan je nog vinden dat ik naar Businessweek had moeten verwijzen, hoewel je ook kan argumenteren dat ik de moeite heb genomen het op te zoeken, te vertalen en samen te vatten (wat je ook van de samenvatting vind).

    Dan nog: post de volledige link naar het artikel, niet een lullige verwijzing naar de hoofdpagina van BusinessWeek.

    ”mstegink”

    Zou het er niet om moeten gaan of er werkelijk informatie geboden wordt?

    Ja… en de “werkelijke informatie” die jij levert is…?

    Sorry, maar alles wat je hier (en op andere sites) tot nu toe gepost hebt valt gewoon onder de noemer “spam”. Dat is ook de reden dat het gros van je posts niet meer terug te vinden is… ze zijn inmiddels verwijderd.:|

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Dat is de essentie van nieuwsvoorziening, de brenger brengt wat hij of zijn denkt dat interessant is. Dat is in dit geval een bericht dat veel mensen (662 views) interesseert maar waar de meesten nog niet van wisten. Je opmerkingen over verwijderde posts is overigens zwaar overdreven.

    De manier van verwijzen is niet uitzonderlijk, zelfs gedetailleerd als je vergelijkt met anderen. Wat willekeurige voorbeelden, niet van de minsten:
    – Volkskrant: geen of ANP (zonder link)
    – NRC: vaak niets of AP, AFP, Reuters (zonder link)
    – nu.nl: vaak geen verwijzing of alleen naar het ANP (zonder link)
    – tweakers: wisselend, vaak alleen naar Redactie tweakers.net, soms gedetailleerd

    Bijdrager
    svan
    ”mstegink”

    Dat is de essentie van nieuwsvoorziening, de brenger brengt wat hij of zijn denkt dat interessant is. Dat is in dit geval een bericht dat veel mensen (662 views) interesseert maar waar de meesten nog niet van wisten. Je opmerkingen over verwijderde posts is overigens zwaar overdreven.

    De manier van verwijzen is niet uitzonderlijk, zelfs gedetailleerd als je vergelijkt met anderen. Wat willekeurige voorbeelden, niet van de minsten:
    – Volkskrant: geen of ANP (zonder link)
    – NRC: vaak niets of AP, AFP, Reuters (zonder link)
    – nu.nl: vaak geen verwijzing of alleen naar het ANP (zonder link)
    – tweakers: wisselend, vaak alleen naar Redactie tweakers.net, soms gedetailleerd

    Eh, sorry? Eerder gaf ik je het voordeel van de twijfel, maar nu schrijf je echt kul. De Volkskrant en NRC hebben een abonnement op de nieuwsflow vanuit de persbureaus en geven ook onder de titel of onder het artikel de bron (de persbureaus) van hun informatie weer. Je kunt er dan gevoeglijk vanuit gaan dat die artikelen letterlijk door de kranten zijn overgenomen (en dat zijn ze ook).

    Nogal wiedes dat deze media niet naar hun bronnen kunnen verwijzen; de berichten zijn identiek, en archieven zijn niet zomaar publiek beschikbaar (sterker nog: ze nemen de copyrights van deze bronnen in acht).

    Ook Nu.nl heeft trouwens een dergelijk abonnement, en geeft ook haar overige bronnen onder een artikel weer.

    Wat betreft Tweakers: inderdaad een redactie. Je zegt het zelf. Dat is dus niet een individu dat zijn eigen site gevuld met enkel verwijzingen naar andere sites loopt te pluggen via een bericht dat ook nog eens gekleurd is. Als je nu echt iets te melden had willen hebben, had je het BusinessWeek artikel rechtstreeks gequote (met bronvermelding en link) in je post op deze site. Dan had je wellicht de lezers van MacOSX.nl ook echt van “nieuws” voorzien, in plaats van een goedkope link naar je onderschrift. Jezelf daarna vergelijken met het NRC Handelsblad of de Volkskrant maakt het niet veel beter…maar leuk geprobeerd.

    Geblokkeerd
    Geanonimiseerde gebruiker

    Kranten en tijdschriften nemen artikelen van het ANP helemaal niet altijd letterlijk over. Als je wat onderzoek doet zie je hetzelfde artikel in verschillende vormen terugkomen. De reactie over de vergelijking begrijp ik niet, moet ik dan met voorbeelden van het plaatselijke hockeykrantje komen?

    Omdat het van het ANP en van ‘een redactie’ komt vind jij het normaal dat er alleen wordt verwezen naar de bron in het algemeen, als een individu hetzelfde doet niet. Als we ons redactie noemen is het wel goed?

    Bijdrager
    svan
    ”mstegink”

    Kranten en tijdschriften nemen artikelen van het ANP helemaal niet altijd letterlijk over. Als je wat onderzoek doet zie je hetzelfde artikel in verschillende vormen terugkomen. De reactie over de vergelijking begrijp ik niet, moet ik dan met voorbeelden van het plaatselijke hockeykrantje komen?

    Omdat het van het ANP en van ‘een redactie’ komt vind jij het normaal dat er alleen wordt verwezen naar de bron in het algemeen, als een individu hetzelfde doet niet. Als we ons redactie noemen is het wel goed?

    Zucht. Volgens mij vergeet je dat je op deze site niet in de redactie zit, maar enkel berichten mag posten op een forum. Als jij je rol op deze site ziet als “nieuws”-doorgeefluik, dan moet je je ook zo gedragen en rechtstreeks linken naar het nieuwsfeit. Als je linkt naar je eigen site met andere nieuwtjes, die door jezelf weer zijn bewerkt, dan ben je -zoals eerder al opgemerkt- simpelweg aan het spammen.

    En wat betreft kranten en tijdschriften; ik heb het over de website van deze kranten, en nu.nl (waar je het zelf al over had): daar worden ANP berichten meestal integraal overgenomen. In de gedrukte versie niet meer; daar hebben we Metro en Spits voor (heb je die trouwens ooit zien linken naar hun bron, een persbureau? Zou een volle krant worden, al die URLs).

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 35)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.