[Bijdrager sven-]

downloaden via http vergeleken met ftp

Ik vraag me af of downloaden via http wel goed werkt. Ik hoorde vanmiddag van iemand dat downloaden via ftp beter is (stabieler ofzo). Is dit echt zo?

Ik vraag dit i.v.m. het feit dat het downloaden van een groot bestand laatst (7GB CS4 Master Collection – dmg bestand) via de site van Adobe na ca. 3 GB plotseling stopte, alsof de download klaar / gereed was. Ik probeerde het opnieuw maar wederom werd de download niet afgemaakt. Heeft dit te maken met http of met iets anders?

Heeft iemand antwooden / verklaringen?

Alvast bedankt.

[Inactief Anoniem]

Dat de eerste keer fout gaat kan ontelbare redenen hebben welke ook voor FTP zou kunnen gelden.
De tweede keer dat je download kan via een cache gebeuren en dan klapt hij er dus weer op hetzelfde punt uit?

Maar aan de andere kant ruim 7Gb in je cache??

[Bijdrager Pieterr]

Ik gebruik Firefox 3 waarin de resume is ingebouwd.

[Bijdrager BenDover]

Ik heb hem ook 2x moeten downloaden.
De 1e keer geen foutmelding maar kon de img niet mounten.
De 2e keer wel alles gedownload.

[Bijdrager Juch]

”sven-“

Ik vraag me af of downloaden via http wel goed werkt. Ik hoorde vanmiddag van iemand dat downloaden via ftp beter is (stabieler ofzo). Is dit echt zo?

Ik vraag dit i.v.m. het feit dat het downloaden van een groot bestand laatst (7GB CS4 Master Collection – dmg bestand) via de site van Adobe na ca. 3 GB plotseling stopte, alsof de download klaar / gereed was. Ik probeerde het opnieuw maar wederom werd de download niet afgemaakt. Heeft dit te maken met http of met iets anders?

Heeft iemand antwooden / verklaringen?

Alvast bedankt.

Ik denk dat het te maken heeft, niet met de protocol (HTTP vs FTP) maar met de download client. HTTP downloads gaan doorgaands met browsers. FTP, hoewel ze ook met browsers kunnen, gaan doorgaands met speciale FTPclient software.

Browser zijn, veel minder dan vroeger, heel instabiel. Hoe vaak is jou browser er wel niet een keer uitgeschoten? FTP clients zijn,doordat ze meer specifiek geprogrammeerd zijn, veel stabieler. Bovendien, vele FTP clients kennen een resume functie.

[Bijdrager vanhyfte.johnny]

Ik merk wel dat sinds FF3 het dikwijls fout loopt bij het downloaden van grote bestanden.
Heb voor CS4 het 3 keer opnieuw geprobeert met FF3 en het dan opgegeven.
Daarna geprobeerd met Safari en het was van de eerste keer goed binnen.
Ik denk dat het voor het grootste deel aan het programma ligt waarmee je download.

[Bijdrager sven-]

Bij mij lukte het dus niet met Safari
Heb ‘m uiteindelijk maar op een andere manier binnengehaald (torrent), dat ging wel goed.

Maar toch vind ik het vreemd, kun je er niets aan doen? Ligt het aan je Mac of aan je internet?

[Bijdrager Juch]

Ligt aan de browser….zie mijn post hierboven….

[Bijdrager sven-]

Ja, maar sommige mensen ervaren geen problemen, terwijl ze dezelfde browser gebruiken..

[Bijdrager Juch]

goed punt, maar dat heeft wederom te maken met de complexiteit van een browser. Hoe lang heeft de browser al aangestaan? Hoeveel geheugen heeft het beschikbaar? Wat doet de machine naast het downloaden? Welke plug-ins zijn allemaal geinstalleerd. Hoeveel schermen in de browser staan open? Hoeveel hebben er open gestaan? etc.

Het vervelende is dat browsers nu eenmaal instabiel zijn, inefficient omgaan met geheugen en gemiddeld genomen rommelig/slecht zijn geprogrammeerd. Dat is een van de redenen waarom Google met Chrome wil uitkomen; ze willen de manier waarop browsers geschreven zijn en werken radicaal veranderen zodat het een stuk betrouwbaarder worden. Alleen ik denk dat ze zich even in de complexiteit vergist hebben en deze onderschat hebben. Zie maar, eerste versie(s) van Chrome was ook een en al bagger….