30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 62)
  • Q:
    Bijdrager
    wverveer

    Doen jullie iets tegen straling?

    van bv. wifi of bluetooth…

    Ik dacht eigenlijk door draadloos gebruik zoveel mogelijk te beperken…

    (bv. uitzetten van het signaal, indien mogelijk alles zoveel mogelijk bekabeld, geen tel op het nachtkastje)

    dat ik de schade minimaal zou houden….voor zover het schadelijk is..

    Maar nu hoorde ik dat ook er als een geen overdracht is, er een straling wordt uitgezonden…

    Daarnaast schijnt er Eco-stralings arme apparatuur te zijn…maar geldt dit ook voor de apple-producten?

    Ik wil me natuurlijk in deze digitale wereld niet beperken…

    maar ik heb er wel grote vraagtekens bij…

    Bijdrager
    diedbaas
    Bijdrager
    Maverick9898

    Als je iets uitzet is, heb je zo min mogelijk straling als dat er mogelijk is. Tenzij je het eruit sloopt en stukmaakt en weggooit;). Dat kan ook natuurlijk.

    Bijdrager
    mark-a-mac

    Laat iedereen s.v.p. z’n draadloze netwerken, telefoons en magnetrons bij het oud vuil zetten! Dan kan ik tenminste ongestoord draadloos netwerken:razz:

    Bijdrager
    MacQ

    straling is overal. bronmaatregelen, zoals jij voorstelt, helpen dus niet.
    dat wordt dus toch een aluminium hoedje :-):innocent:

    Bijdrager
    KarelWillem

    Terwijl de magnetron op de achtergrond de kippenpootjes ontdooit, ik dit bericht type op mijn draadloos aangesloten iMac en iTunes via de Time Capsule de muziek naar de stereo zwiert, staat mijn iPad draadloos te updaten en is mijn zoon aan het telefoneren op zijn iPhone.

    Ja. Wij doen iets aan straling.:lol:

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Ik doe altijd zo’n alu-stickertje op mijn centrale cortex als ik ga surfen.

    Bijdrager
    KarelWillem

    Oh ja, aan het voeteind van mijn bed hangt ook nog een Airport Express.
    Heb wel altijd hele warme voeten ‘s-ochtends.

    Bijdrager
    casperrrrrrr
    wverveer op 26 november 2010

    maar ik heb er wel grote vraagtekens bij…

    Daar wel en in je verhaal niet (.. .. .. .. .. . .. .. ..)? Zou me niet zo druk maken om die straling, bij jou valt toch weinig meer te redden.

    Bijdrager
    michelvdb

    Ja, ik doe iets aan straling, ik straal en voel me stralend…:grin:

    Bijdrager
    sedikit

    We worden, mèt of zonder radio-zenders, airports, routers, mobieltjes , enz. enz. sowieso met dezelfde golven, en vele andere soorten, permanent bestraald vanuit de ruimte. Dit gebeurt al zolang de aarde bestaat en er mensen op rondlopen. Nog nooit schadelijke verbanden ooit bewezen. Tenzij je met Jomanda en andere wichelroedelopers, niet wilt of kunt geloven in de wetenschap (1+1=2) Dus: broodje aap.

    Bijdrager
    MichMich

    Ik loop er de hele dag zo bij:

    Bijdrager
    ronald

    Koop een loden pak.

    Bijdrager
    mark-a-mac

    Ik hoop toch ooit als gevolg van straling zó te muteren dat ik ook via WiFi kan communiceren :sick:

    Bijdrager
    Mellie

    Iedereen mag natuurlijk een eigen mening hebben, maar ik vind de reacties op de vraag van een ander meteen wel erg bekrompen. Als je je zelf geen zorgen maakt om de toename van straling in huis, dan is dat jouw goed recht – maar laat een ander zelf bepalen of hij er iets aan wil doen.

    Aan de TS, of straling wel of niet schadelijk is… is een nog altijd doorgaande discussie. Zelf geloof ik er wel zeker in dat een teveel hieraan echt niet gezond kan zijn.

    Bluetooth zou ik dan ook alleen aanzetten (voor GSM en mac) wanneer je gaat syncen, en direct daarna uitzetten. Verder is een veel gegeven tip om op z’n minst de slaapkamer zoveel mogelijk stralingsvrij te houden. Omdat je voor de rest zoveel in contact komt met straling, en er ook slaapproblemen zouden kunnen ontstaan wegens die constante blootstelling aan straling.

    Draadloos internet en een draadloze huistelefoon zijn in feite mini zendmasten, en zullen altijd wel een hoop straling afgeven. Volgens mij is de straling wanneer je ze uitzet minimaal, dus het heeft zeker effect het uit te zetten.

    Hier staan overigens veel tips die je wel kunnen helpen als je het wil verminderen.

    Ik moet zeggen dat ik zelf niet heel veel doe tegen straling, ik heb thuis sowieso bedraad internet dus dat scheelt al een hoop. Maar ik zoek een GSM bijvoorbeeld ook weer niet uit op de hoeveelheid straling. Het is een beetje zoeken naar die balans waarin je wel probeert om niet teveel straling je huis binnen te halen, maar daarin ook weer niet te ver gaat. Maar ik geloof dat je daar ook een beetje naar op zoek bent.

    Bijdrager
    nan03

    Mensen,

    Het toverwoord is hier ‘straling’. Mensen associëren dat meteen met radio-actieve straling en dat is zo’n beetje de gevaarlijkste straling die er is.

    Maar dat is onzin. Licht is ook (elektromagnetische) straling.

    Van GSM ‘straling’, WIFI ‘straling’ of gewone FM radio is nooit aangetoond op basis van gedegen onderzoek dat er ook maar enige schade optreedt, zeker gezien de lage zendvermogens.

    Lees ook dit artikel eens:

    http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html

    Er is geen wetenschappelijke basis voor negatieve effecten van GSM of WIFI signalen.

    Mensen zijn bang voor wat ze niet kennen en begrijpen. En je hebt alle recht om ’s nachts in een kooi van Faraday te slapen. Maar zaai geen onnodige paniek.

    Of GSM/WIFI/FM/UMTS schadelijk is of niet is niet een kwestie van een mening. Het is schadelijk, of het is niet schadelijk. Er is geen reden om aan te nemen dat het schadelijk is.

    Voor de mensen die een relatie zien tussen GSM/WIFI/UMTS en slaapproblemen: dan wil ik graag een goede uitwerking zien hoe dit zou moeten werken.

    Bijdrager
    Oppie
    Mellie op 26 november 2010

    Draadloos internet en een draadloze huistelefoon zijn in feite mini zendmasten, en zullen altijd wel een hoop straling afgeven. Volgens mij is de straling wanneer je ze uitzet minimaal, dus het heeft zeker effect het uit te zetten.
    Ik moet zeggen dat ik zelf niet heel veel doe tegen straling, ik heb thuis sowieso bedraad internet dus dat scheelt al een hoop.

    “Heeft zeker effect” en “scheelt een hoop”… Als je niet op het platteland woont, valt dat vies tegen; kijk maar eens hoeveel draadloze netwerken door jou huis ‘stralen’ als je in de stad woont. DECT telefoon ‘straling’ van de buren kun je nergens zichtbaar maken, maar ook daar ‘stralen’ er een (groot) aantal door je huis heen.
    Oh ja, geen zon- en wintersport-vakanties meer nemen, dan ben je al heel veel straling ‘kwijt’!

    Bijdrager
    Lauwrence

    Lees eens over ioniserende straling, kwadratenwet en begin je dan pas zorgen te maken. Die vakantie in Tibet en het overdadig GSM geleuter zal je heel wat meer kwaad doen, hoewel… 20mSv per jaar is nog altijd heel acceptabel.

    Bijdrager
    michelvdb

    Bij puntlichten vermindert de lichtintensiteit omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand. Lang geleden uit de cursus optica. Vermits licht een elektromagnetische golf is geldt dit voor alle elektromagnetische straling.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Even serieus: de Aarde en alles wat er op leeft wordt constant gebombardeerd door allerlei soorten straling. Die is weliswaar zwak, maar is wel continue. UV straling vormt de uitzondering wat de sterkte betreft door de nabijheid van de zon en is duizenden keren hoger dan dat van b.v.b. een mobile telefoon. Ooit dacht men dat veel voor de TV zitten een soortgelijk gevaar vormde. Ook dit is niet bevestigd ondanks het feit dat de TV al veel langer bestaat. Omdat nu zo’n beetje iedereen een mobile telefoon heeft komt het (weer) in opspraak, maar men vergeet dan dat er ook periodes zijn geweest dat iedereen met zijn kop tegen een transistorradio lag op het strand. UV licht zou kanker verwekkend zijn, maar het is eerder het gedrag van mensen die dat veroorzaakt. Een roodbruin kleurtje staat zo mooi (net als rood vlees) i.p.v. melkwit. Vraagt niemand zich ooit wel eens af waarom mensen uit Suriname of Afrika al reeds bruin zijn? Dat komt omdat dat ras een natuurlijke weerstand heeft opgebouwd tijdens de evolutie en leven rond de evenaar waar de UV straling veel hoger is.
    Mocht je toch bang zijn van straling door b.v.b. de mobile telefoon, bedenk dan dat ook dan jou gedrag dat bepaald. Als je b.v.b. weg gaat voor een afspraak en je hebt gebeld dat je er zo en zo laat ben, is het dan nodig dat je blijft bellen om te vertellen op welk punt van de route je nu weer zit? (“Hallo schat: ik ben nu bij de halte röntgenstraat”)

    Bijdrager
    villbill
    Bijdrager
    McShamus

    Tsjongejonge, wat een reacties allemaal op een serieuze vraag.

    De effecten van straling moeten niet gebaseerd zijn op een ‘mening’, maar op gedegen wetenschappelijk onderzoek. En daar zijn er al verschillende van geweest.

    Dat straling effect heeft staat vast. Alleen, hoeveel effect is dat? Je kunt de WiFi router aan de overkant van de straat niet vergelijken met de telefoon die op je nachtkastje ligt. Mijn iPhone gaat ’s nachts op airplane mode.

    Ik heb vroeger zenders geplaatst. Als zo’n 900Mhz 10Watt zender aan ging als ik per ongeluk nog naast de antenne stond, dan werd ik behoorlijk duizelig. Niet leuk. Nu is 10W wel veel, maar het moge duidelijk zijn dat lagere vermogens misschien niet zo fysiek merkbaar, maar wel degelijk aanwezig zijn.

    Bijdrager
    Oppie

    Ok, McShamus, als jij zeg dat het niet gebaseerd moet zijn op een mening, waarom geef je dan zelf wel, en verwijs je niet naar de door jou aangehaalde ‘ gedegen wetenschappelijk onderzoeken’?

    Want voor de rest is jouw betoog een mening, gelardeerd met een leuke anekdote uit de eigen ervarings-gebied…

    En btw: mag er hier niet gereageerd worden op een ‘serieuze vraag’? (Zie je eerste zin.)

    Bijdrager
    nan03
    villbill op 27 november 2010

    misschien ook wel leuk om te lezen…

    Lees het artikel goed.

    Een verband tussen de onderzochte wifi straling en het brede scala aan ziekteverschijnselen bij volwassen bomen kan uitdrukkelijk niet worden gelegd op basis van het huidige onderzoek.

    In andere berichten is ten onrechte gemeld dat TU Delft en TNO bij dit onderzoek betrokken zijn.

    Kortom, het was een fop-onderzoek. Wetenschap niet waardig.

    Bijdrager
    nan03
    McShamus op 27 november 2010

    Tsjongejonge, wat een reacties allemaal op een serieuze vraag.

    De effecten van straling moeten niet gebaseerd zijn op een \’mening\’, maar op gedegen wetenschappelijk onderzoek. En daar zijn er al verschillende van geweest.

    Dat straling effect heeft staat vast. Alleen, hoeveel effect is dat? Je kunt de WiFi router aan de overkant van de straat niet vergelijken met de telefoon die op je nachtkastje ligt. Mijn iPhone gaat \’s nachts op airplane mode.

    Ik heb vroeger zenders geplaatst. Als zo\’n 900Mhz 10Watt zender aan ging als ik per ongeluk nog naast de antenne stond, dan werd ik behoorlijk duizelig. Niet leuk. Nu is 10W wel veel, maar het moge duidelijk zijn dat lagere vermogens misschien niet zo fysiek merkbaar, maar wel degelijk aanwezig zijn.

    Leuk dat je die dingen plaatst. Maar er is geen enkel bewijs dat mensen in staat zijn om radiosignalen op te vangen. Ik geloof pas dat jij dat kunt als je in een dubbel-blind onderzoek kan aangeven wanneer een zender aan staat of niet.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    nan03 op 27 november 2010
    villbill op 27 november 2010

    misschien ook wel leuk om te lezen…

    Lees het artikel goed.

    Een verband tussen de onderzochte wifi straling en het brede scala aan ziekteverschijnselen bij volwassen bomen kan uitdrukkelijk niet worden gelegd op basis van het huidige onderzoek.

    In andere berichten is ten onrechte gemeld dat TU Delft en TNO bij dit onderzoek betrokken zijn.

    Kortom, het was een fop-onderzoek. Wetenschap niet waardig.

    Dat klopt, het bericht verscheen ook op de ICT site Webwereld waar het enorm werd afgekraakt.
    Dat “straling is gevaarlijk” gedoe lijkt eerder een (media) hype. Natuurlijk heb je gevaarlijke straling zoals gamma straling en UV, maar dat zijn hoog energetische ioniserende stralen. UV straling b.v.b (de zwakste van de ioniserende straling) heeft een frequentie van ± 10 PHz (Peta Hz) terwijl b.v.b. Wi-Fi gebruik maakt van 2,4 GHz (radiogolf gebied), een factor 4 miljoen verschil dus. Nu is het dus zo dat hoe hoger de frequentie is, hoe heftiger een molecuul (b.v.b. van een menselijke cel) gaat trillen door absorptie van straling. Dit trillen zorgt uiteindelijk voor cel afbraak of mutaties. Alle straling echter in het lagere golflengte gebied (zoals Wi-Fi) verhit minder en heeft een laag doordringend vermogen. M.a.w: hoogfrequente straling dringt in het lichaam en veroorzaakt daar bij langdurige blootstelling schade op cellulair niveau, laag frequente straling blijft vaak aan het oppervlak. De mate van absorptie dan wel reflectie hangt overigens van het weefsel af. Elke cel heeft een eigen resonantie frequentie en als straling gelijk is aan die frequentie wordt deze geabsorbeerd. Infrarood b.v.b. kan bij langdurige blootstelling schade veroorzaken aan het oogweefsel terwijl de rest van het lichaam die straling juist reflecteert. Microgolven b.v.b. die een frequentie hebben van ±100GHz (42 maal hoger dus dan Wi-Fi) hebben een intensiteit 100.000 maal hoger dan Wi-Fi signalen. Een Wi-Fi signaal is ± 1 Watt, dat van een microgolf oven is dus uiteraard beduidend hoger. Een Wi-Fi signaal zit verder in het zelfde gebied als de “gewone” radiosignalen die ons al sinds de uitvinding van de radio bombarderen, dus waar hebben we het over…?

    Bijdrager
    nan03

    We hebben het eigenlijk over slecht geïnformeerde mensen die uit angst en onwetendheid handelen en zelfs situaties veroorzaken waarbij het plaatsen van GSM masten en UMTS masten wordt tegengehouden. Uiteindelijk de oorzaak van het zeer slechte onderwijs, waarbij mensen niet leren nadenken en ook niet meer kennis nemen van wat natuurkunde. /einde rant.

    Moderator
    Poezenbeest

    Zullen we eens naar de kracht van straling kijken? Misschien wel leuk voor de leek, die vreest om in een magnetron te wonen.

    Een magnetrom warmt je eten op met een straling van ongeveer 800 tot 1000 Watt (W), op ongeveer 2,4 GHz. Die frequentie doet niet zoveel ter zake, maar we kennen hem van de wifi-netwerken. Wifi zendt echter uit met een vermogen van 100-500 mW, oftewel 1/10.000ste van een magnetron. Je moet dus 10.000 minuten in een wifi-omgeving zitten om de opwarming van één minuut in de magnetron te zitten. Gelukkig kan je lichaam die warmte makkelijk afvoeren.

    Dan GSM: Hier zijn de maxima 2W voor de 900 MHz-band en 1W voor de 1800/1900 MHz-band, dat kan het lichaam ook makkelijk afvoeren. Daarbij moet gezegd worden dat dit pieken zijn, in de ruststand komt een toestel niet eens boven de 200mW. Hoewel je het niet zou verwachten, stralen de masten nog minder uit dan de toestellen, per vierkante meter wordt er ongeveer 10 mW per vierkante meter (op straatniveau).

    Bluetooth werd genoemd… Klasse 2-apparaten (die we het meeste om ons heen vinden) zendt uit met een vermogen van 2,5mW, ook niet de moeite waard om je zorgen over te maken.

    Zoals gesteld is elektromagnetische straling niet ioniserend, oftewel, het heeft nauwelijks invloed op moleculen. Wat dat betreft heeft het dus geen (blijvende) schadelijke gevolgen voor het lichaam. In ieder geval niet dusdanig dat je extra maatregelen moet nemen om het te mijden. Roken, langs een drukke straat wonen, veel verzadigde vetten eten en andere ongezonde hobby’s zijn veel schadelijker voor de gezondheid en brengen veel meer risico’s met zich mee. Erger nog, binnen een straal van een halve meter van je (werkende) magnetron staan is al schadelijker dan een dag in een omgeving met draadloze netwerken te leven.

    Bijdrager
    Soulshaker
    nan03 op 27 november 2010

    We hebben het eigenlijk over slecht geïnformeerde mensen die uit angst en onwetendheid handelen en zelfs situaties veroorzaken waarbij het plaatsen van GSM masten en UMTS masten wordt tegengehouden. Uiteindelijk de oorzaak van het zeer slechte onderwijs, waarbij mensen niet leren nadenken en ook niet meer kennis nemen van wat natuurkunde. /einde rant.

    Zozo , dat was kort door de bocht

    Moet men dan zomaar aannemen dat het niet schadelijk is?
    En zonder ook maar 1 keer na te denken van het tegendeel ?

    Wat als men ook zo deed in het geval bij asbest , DDT , roken?
    Daar was men in het begin ook overtuigd dat het absoluut niet schadelijk voor de mens kon zijn
    De eerste twee voorbeelden waren zelfs aanschouwd als een wondermiddel .
    En zeggen van het tegendeel werd afgedaan als gek.

    Zeggen dat WIFI en GSM straling onschadelijk is, zonder keer op keer te onderzoeken dat het daadwerkelijk zo is , dat is niet leren nadenken !

    Vergeet niet , die draadloze technologieën , dat is een miljarden business , veel bedrijven hebben er veel baat bij om ons te laten blijven geloven dat het niet schadelijk is.

    Wel ik zeg , onderzoek het en blijf het onderzoeken .
    Wat we nu nog niet kunnen weten kan over 10 jaar wel aangetoond worden
    Wifi en gsm bestaat nog geen 20 jaar , wie weet wat de effecten op de lange termijn kunnen zijn.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 62)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.