24 berichten aan het bekijken - 1 tot 24 (van in totaal 24)
  • Q:
    Bijdrager
    fonten

    Diafragma 1.8 – 1.4

    Ik zat even rond te kijken voor een nikkor 50mm 1.8.
    Ik kwam daarbij ook één tegen met een diafragma van 1.4. Scheelt dat nou zo veel?

    Bijdrager
    stavos

    De f/1.4 is 1,3x zo lichtsterk als de f/1.8 (dus 2/3e stop).
    Lees vooral de recensies van beide lenzen (bij voorkeur vergelijkende), bekijk voorbeeld foto’s en overweeg voor jezelf of je het voordeel van de ene lens boven de andere nodig denkt te hebben en het verschil in prijs waard vindt.

    Bijdrager
    fonten

    Ik zou sowieso voor de f/1.8 gaan door het groten prijsverschil.
    Het was maar f/0.4 verschil en prijs was zo anders dat ik mezelf afvroeg of dat nou echt heel erg anders was.

    Bijdrager
    Demon Hunter

    Ik ben meer van het Canon kamp, maar in dit geval zal het voor de Nikon smaak niet veel anders zijn: de bouwkwaliteit tussen de 1.8 en 1.4 scheelt ook veel. De 1.8 is(iig bij Canon) een plastic speelgoedje met zelfs een plastic mount! De focusring is ook innieminnie en langzame AF en het frontelement draait bij het focussen waardoor je geen pola kan gebruiken.

    Bijdrager
    jobz

    hier worden ze vergeleken

    de focussnelheid, bouwkwaliteit, scherpte bij andere lage f-waardes verschillen ook. De extra lichtsterkte heb je waarschijnlijk niet altijd nodig.

    Bijdrager
    stavos
    Demon op 22 mei 2012

    De 1.8 is(iig bij Canon) een plastic speelgoedje met zelfs een plastic mount! De focusring is ook innieminnie en langzame AF en het frontelement draait bij het focussen waardoor je geen pola kan gebruiken.

    Maar ondanks dat wordt de lens (zowel de Canon als de Nikon variant) geroemd om zijn kwaliteit/prijs verhouding. De Canon variant staat ook bij mij hoog op het verlanglijstje.

    Een polarisatiefilter draai je trouwens toch om de sterkte van het effect te bepalen? Dus als je lens zelf draait vanwege de focus, kun je het filter toch terug draaien naar het gewenste effect. Mijn huidige lenzen draaien overigens ook beide aan de voorkant bij de focus. En daar kan gewoon een polarisatiefilter op.:wink:

    Bijdrager
    polansky
    fonten op 22 mei 2012

    Ik zat even rond te kijken voor een nikkor 50mm 1.8.

    Ik kwam daarbij ook één tegen met een diafragma van 1.4. Scheelt dat nou zo veel?

    Buiten het gegeven dat er een verschil is van 2/3 stop.
    Zijn andere belangrijke verschillen:

    De f1.8 heeft 7 lamellen voor diafragmaregeling t.o.v. 9 bij de f1.4
    Daarmee is de bokeh (onscherpe achtergrond) bij de 1.8 minder mooi en minder effectief dan van de 1.4 Verder heeft de 1.8 geen nanocoating op de lens waardoor er meer kans is op flare bij tegenlichtopnames en wordt er ander glas gebruikt voor de vervaardiging van deze lenzen.

    Vergeet ook niet dat de scherpte van een objectief veelal niet het meest scherpe is op haar grootste diafragma. Dat wil zeggen de 1.8 zal op bijvoorbeeld f2.0 / f2.2 niet zo scherp zijn als de 1.4 versie.

    Er zijn dus wel meer verschillen dan alleen de bouwkwaliteit tussen de twee.

    Bijdrager
    McShamus
    Demon

    De 1.8 is(iig bij Canon) een plastic speelgoedje met zelfs een plastic mount! De focusring is ook innieminnie en langzame AF en het frontelement draait bij het focussen waardoor je geen pola kan gebruiken.

    En toch is het (als je om weet te gaan met hunting en back-focus van de AF) bijna de scherpste lens die ik heb.

    Bijdrager
    RJM

    Simpel gezegd: ja, dat scheelt heel veel (zie de post van polansky hierboven).
    Prijsverschil valt erg mee gezien het kwaliteitsverschil.
    Ik zeg: kopen die 1.4!

    Bijdrager
    MacTS

    Ik onderschrijf alle kwaliteitsverschillen tussen de 1.4 en 1.8, die zijn best heel erg groot. Maar je moet je zelf de vraag stellen: hoe vaak ga ik het lensje gebruiken? Ben je voornamelijk een landschaps- of algemene fotograaf of wil je je echt gaan toeleggen op bijv. portretten? Alhoewel, in dat laatste geval kun je misschien beter gaan zoeken naar een 85 of 100 mm.

    Bijdrager
    curryhano

    Ik zit ook te kijken naar de 50mm Nikon en ik ga juist voor de f/1.8G. Een heel stuk goedkoper op sommige vlakken beter.

    Zie ook de review op DigitalRevTV en lees de reviews op Photozone en LensTip.

    Bijdrager
    fonten

    Je ziet het verschil wel degelijk tussen de 1.4 en 1.8
    ik vind alleen de prijs nog steeds veel te hoog van de 1.4

    Bijdrager
    stavos

    Ga dan lekker voor de 1.8. Bevalt hetgeen wat je daarmee kunt en wil je meer, kun je altijd nog sparen voor de 1.4. Als je een beetje zuinig om gaat met de 1.8, kun je die nog verkopen.

    Bijdrager
    fonten

    Dat was ook me insteek! Op dit moment is het prijs verscheel veel te hoog voor mij. Me geld staat namelijk gereserveerd voor een macbook

    Moderator
    unSOUND

    Dan gewoon lekker de 1.8 pakken.

    [size=1]( en als het even kan niet “me” schrijven als je “mijn” bedoelt… )[/size]:lol:

    Bijdrager
    stavos

    Ben benieuwd naar je ervaringen straks!:cool:

    Moderator
    unSOUND

    Die zullen vast wel goed zijn. De 1.8 is een prima objectief, de meeste amateurs en pro-amateurs zullen lang niet alles uit die 1.8 halen, laat staan dat ze de 1.4 echt nodig hebben.

    Bijdrager
    computer space
    polansky op 23 mei 2012

    De f1.8 heeft 7 lamellen voor diafragmaregeling t.o.v. 9 bij de f1.4

    Daarmee is de bokeh (onscherpe achtergrond) bij de 1.8 minder mooi en minder effectief dan van de 1.4
    Bokeh is meer dan de vorm van de onscherpte (9 vs 7 hoek), en bij volle opening is ie sowieso bij beide rond. De ene lens heeft halo’s met hooglichten aan de rand van de onscherptevlakjes, terwijl een andere mooi soft uitvloeit.

    polansky op 23 mei 2012

    Verder heeft de 1.8 geen nanocoating op de lens waardoor er meer kans is op flare bij tegenlichtopnames en wordt er ander glas gebruikt voor de vervaardiging van deze lenzen.

    De 1.8 is er ook veel minder gevoelig voor. Hoe minder lichtsterk de lens, hoe makkelijker die is te maken. Vaak hebben de lichtzwakkere broeders al bij F2.8-F4 de hoek-tot-hoek scherpte die de 1.4tjes pas bij F5.6 halen. Ik heb de 85mm 1.4, de 2.0 Ais en de 2.8PCE. Raad eens welke het mooiste resultaat geeft: juist de laatste, dan de 2e, en hekkensluiter is de 1.4! Zelfs op gebied van bokeh is de PCE koning. Onhandig ding voor reportages, maar prachtige scherpte EN onscherpte bij F2.8.
    Ander voorbeeld: neem een lompe oude 80-200 4.5 Ais. Ook deze presteert beter dan alle duizenden euro’s kostende 80-200 2.8 VR lenzen. Niet mee te werken, maar optisch geweldig, en zelfs beter dan de vaste lenzen van Nikon in de range 105-200mm (enkel in 85mm is ie net iets minder dan de 85mm 2.0).

    Kijk eens op de site van Ken Cockwell, die heeft alle 50’s naast elkaar staan:
    http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

    Bijdrager
    computer space
    stavos op 22 mei 2012

    Een polarisatiefilter draai je trouwens toch om de sterkte van het effect te bepalen? Dus als je lens zelf draait vanwege de focus, kun je het filter toch terug draaien naar het gewenste effect. Mijn huidige lenzen draaien overigens ook beide aan de voorkant bij de focus. En daar kan gewoon een polarisatiefilter op.:wink:

    Dat is wel heel onhandig. Ik heb 1 lens die dit doet, de 80-200 4.5, een oud mormel. Alle andere nikons hebben gewoon een vaste filterring. Ook de 1.8 is gewoon prima. Metalen bayonet, en niet draaiende filterring. Zelfs de AF is net zo goed als de 1.4 (die vooral stiller is, niet sneller). De S uit AF-S staat voor silent, niet voor speed!

    Bijdrager
    polansky

    Als je nu één site niet hoeft te raadplegen is het wel van Ken Rockwell.
    Wat een (veelal) hersenloze site is dat toch. Die kerel lult werkelijk met alle winden mee en het is maar net hoe zijn pet staat als je op zijn reviews afgaat. Kortom gewoon negeren die website en vooral geen aandacht aan schenken.

    Bijdrager
    iep

    De bouwkwaliteit van de lens zelf (compleet plastic vs plastic en een metalen mount) en de AF is ook anders tussen de 1.8 en 1.4. Overigens, als je voor de 1.4 gaat loont het zich ook om vooral naar het model van Sigma te kijken. Die schijnt net even wat beter te zijn dan die van Canon wat beeldkwaliteit betreft.

    @computer space: dat is niet per definitie onhandig. Als je een polarisatiefilter gebruikt ben je vaak toch al bezig met iets stationairs en kun je prima gebruik maken van iets als een statief/muurtje en handmatig focussen. Dan staat de focus vast en kun je daarna voorzichtig draaien aan het filter om zo heel nauwkeurig naar de juiste hoeveelheid polarisatie te draaien. Als je alles uit de hand schiet en middels AF doet is het onhandig ja maar anders niet. Met een kleine scherptediepte zoals bij 1.8 en 1.4 wil je toch wat meer de tijd nemen om die scherpte goed te leggen. Dat is het meest lastigste. Dit is dan ook een prima lens om bepaalde basis zaken van fotografie te leren. Neem je tijd en probeer het vooral eens handmatig. Dan snap je vaak beter wat iets doet en waarom dat het zo doet (zeer zeker als je het combineert met theorie).

    @Demon Hunter: een polarisatiefilter is net als ieder ander filter prima te gebruiken.

    Bijdrager
    1984
    fonten op 22 mei 2012

    Ik zat even rond te kijken voor een nikkor 50mm 1.8.
    Ik kwam daarbij ook één tegen met een diafragma van 1.4. Scheelt dat nou zo veel?

    De f waarden komen terug in de specificaties van objectieven, ze geven de maximum opening en minimum opening van het diafragma aan. Over het algemeen is het zo dat hoe lager het getal, hoe zwaarder en duurder de lens zal zijn.
    Zie het zo, indien je nog een stapje verder zou gaan en er een 50mm 1.1 of 0.95 op zou zetten met een open diafragma ben je dan in staat geweldige foto’s te maken zoals je met het menselijk oog ze ook ziet. bijvoorbeeld nachtlandschappen, Echter elk voordeel heeft zo zijn nadeel…

    Bijdrager
    iep

    Let wel dat het diafragma ook de scherptediepte bepaald. Een grotere opening (dus lager f-nummer) betekent ook een kleinere scherptediepte (dan hebben we het al snel over millimeter werk waar iets scherp is). Dat vergt heel wat kunde om daar nog mee te werken en iets leuks mee te doen. Voor veel dingen is het ook vrij waardeloos. Bij iets als macro heb je er niets aan want daar levert iets als f/8 al snel een veel te klein gebied dat scherp is (aka te kleine scherptediepte).

    Bijdrager
    1984
    iep op 02 juni 2012

    Let wel dat het diafragma ook de scherptediepte bepaald.

    Klopt, Echter elk voordeel heeft zo zijn nadeel..

    Sony Nex 7 + Leica Noctilux 50mm F0.95

    Battle of the Fast 50mm’s: Canon f/1.8 vs f/1.4 vs f/1.2
    World’s Best 50mm lens? Leica Noctilux f/0.95 Review

    SLR Magic Hyperprime 50 T/0.95 ,This lens is razor sharp, even wide open (which equates to f/0.92) – shot on Leica Monochrom

24 berichten aan het bekijken - 1 tot 24 (van in totaal 24)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.