[Bijdrager dylmaster]

Betalen voor software updates op iPhone / iPod touch

Ik heb een vraagje, ik ga binnenkort een iPod Touch aanschaffen maar ben toch benieuwd naar waarom je moet betalen voor software updates op de Touch, en de software updates op de iPhone gratis zijn?

[Bijdrager KarelWillem]

Ze moeten die mensen die zo gek zijn duizend of meer euro neer te tellen voor een telefoon toch een beetje tegemoet komen?

[Bijdrager macses]

omdat je bij een iPhone (meestal) een abonnement afsluit en je dus een pak meer betaald om het toestel te kunnen gebruiken, terwijl bij een iPod touch niet. Dan kan die 9 euro er wel af voor apple

[Bijdrager KarelWillem]

Ja, dat zeg ik…

[Bijdrager Nikita]

Dat heeft iets te maken met een bepaalde (vreemde?) wet in de VS, die bepaald dat je garantie pas ingaat als het product ‘af’ is – en bij een software-update die functies toevoegt geldt die regel.
Bij een iPhone heb je een abonnement, dus loopt dat die garantie gewoon door (of iets dergelijks) en bij een iPod touch dus niet; en vindt Apple het nodig om ‘administratiekosten’ in rekening te brengen. Da’s dus die 9 euro. Helaas vinden ze het ook nodig om die regel toe te passen buiten de VS, waar die wet dus helemaal niet geldig is (lijkt mij tenminste), maar goed…

Overigens… Ik heb m’n 2.0 update van internet geplukt via de bekendere kanalen buiten Apple om toen ‘ie ‘gelekt’ was. De 2.1 update deed nergens moeilijk over, later. Dus… :innocent:

[Bijdrager Pieterr]

Leuk verhaal, Nikita, maar ik denk niet dat dat de werkelijke reden is.
Overigens was mijn laatste iPod touch update (2.1) gratis! Jawel, gratis. (Omdat ik de vorige keer al betaald had voor de 2.0…)

[Moderator Koen van Tongeren]

Het volgende is het probleem: als je de winst van een verkocht product gewoon direct op je balans zet als bedrijf, dan is het volgens de Amerikaanse wet niet toegestaan om nadien nog serieus vernieuwende functionaliteit toe te voegen aan dat product. Het product had immers een bepaalde waarde bij aanschaf en mag later niet méér waard gemaakt worden zonder dat daarvoor betaald wordt. Hier zit nog veel meer theorie achter die te ingewikkeld is voor mij, maar deze regel schijnt o.a. verscherpt te zijn na het Enron schandaal.

Apple heeft er bij de iPhone (en trouwens ook bij de Apple TV) voor gekozen om boekhoudkundig de winst van het product te spreiden over 3 jaar. Dat betekent dat wanneer jij nu een iPhone koopt Apple niet mag zeggen dat ze nu al beschikking hebben over de inkomsten daarvan, maar die over drie jaar moeten verdelen. Nadeel is dat het (vooral in het eerste jaar) druk legt op de winst maar het voordeel is dat je de drie jaar nadat het product verkocht is nog nieuwe functionaliteit mag toevoegen zonder dat je daar geld voor hoeft te vragen.

[Bijdrager Nikita]

”Pieterr”

Leuk verhaal, Nikita, maar ik denk niet dat dat de werkelijke reden is.
Overigens was mijn laatste iPod touch update (2.1) gratis! Jawel, gratis. (Omdat ik de vorige keer al betaald had voor de 2.0…)

En toch is het zo. Weet alleen de naam van die wet niet meer… Vernoemd naar de twee senatoren die ‘m hebben bedacht.

Overigens was de 2.1 update wel betaald als de 2.0 update nog niet had. Dat heeft namelijk weer te maken dat je t.o.v. de 2.0 update, met de 2.1 versie geen echt nieuwe functionaliteit had (afgezien van Genius). T.o.v. de 1.x versies zit er wel een stuk groter verschil in.

[Bijdrager Pieterr]

Je hebt me nog niet overtuigd. Maar omdat Koen inmiddels een soortgelijk verhaal opgedist heeft, zal het wel zo zijn…
Ik laat me graag overtuigen met een link naar een artikel waarin dit verhaal wordt onderbouwd.

[Moderator Koen van Tongeren]

Nou, mijn verhaal is toch iets anders dan dat van Nikita. Persoonlijk twijfel ik ook een beetje aan dat abonnementsverhaal omdat de regel ook geldt voor de Apple TV. In ieder geval komt mijn verhaal direct bij de ‘betrokken partij’ vandaan dus ik neem aan dat het klopt.

[Bijdrager tinus_omt]

Voor wat het waard is, Steve heeft hetzelfde als wat Koen aanhaalt enigszins uitgelegd in een van zijn keynotes en in de laatste over de iPods werd er weer kort aan gerefereerd.

In ieder geval is die 9 euro nou niet echt een bedrag waar ze rijk van gaan worden. Het enige mogelijke voordeel zou kunnen zijn dat ze de iPod touch eigenaren mooi kunnen koppelen aan een iTunes account.

[Bijdrager Pieterr]

Was er ook niet ooit zoiets aan de hand met de 1 euro nogwat die je moest betalen om de “N” functie van de AirPort in je MacBook te enablen, tenminste als je geen Apple wireless router had?

[Bijdrager macpro]

Jep, ook om dezelfde reden die Koen al gaf. Het abo verhaal van Nikita is niet van toepassing.
Nog een kleine aanvulling. Omdat ze vroeger al op deze manier iPods hebben verkocht mogen ze voortaan iPods niet op de nieuwe manier in de boekhouding opnemen. Dus de betaalde updates zullen voor de iPods blijven bestaan.

[Bijdrager Nikita]

Abonnement of niet, het hele betaal-verhaal vloeit wel voort uit de wet die ik aanduidde… En die wet beschrijft dan weer het verhaal waar Koen het over heeft.

[Bijdrager Esquare]

”Nikita”

Weet alleen de naam van die wet niet meer…

Sarbanes-Oxley.

[Bijdrager Nikita]

Dat was ‘m, bedankt