18 berichten aan het bekijken - 1 tot 18 (van in totaal 18)
  • Q:
    Bijdrager
    iMad

    Audio Digital hoogste kwaliteit afspelen op een Hifi set

    Wat heb je nodig om vanuit iTunes je digitale muziek te kunnen afspelen met de hoogst mogelijk kwaliteit?

    Op dit moment ben ik mijn muziek aan het updaten naar Samplegrootte 24-bits en Samplefreq 96,000 kHz.

    Mijn iTunes wordt draadloos via Apple TV (HDMI) afgespeeld op een Pioneer reciever.

    Ik download FLAC 24-bits/96,000kHz muziek bestanden.
    De muziek zet ik om met MAX naar AIFF.

    Bijdrager
    poing

    96 khz dat nemen jou oren niet eens waar.

    Bijdrager
    mailmen

    Zoek even uit (ook op dit forum) wat er allemaal met de audio gebeurt als het draadloos wordt verzonden. Dan kan je beoordelen of het zin heeft om alles opnieuw te downloaden in die kwaliteit.
    Of je het daarna gaat horen is weer een andere vraag, maar wie ben ik om daar een oordeel over te hebben.

    Succes!

    Bijdrager
    Apple

    Naast alles wat je opsomt een goed stel speakers. Je hebt muziek, iTunes, een Apple TV, een HDMI kabel, een receiver…

    Bijdrager
    Qmagic

    Een sample rate van 24bit/96kHz lijkt me wel erg hoog en twijfelachtig of je dat überhaupt wel hoort. Een CD is 16-bit Linear PCM 44,1kHz. iTunes verkoopt zelf muziek in AAC 256kbps, en die kwaliteit is gewoon goed.

    Het belangrijkste is dat je digitaal naar je versterker gaat (optisch of via hdmi). Het verschil tussen AAC en AIFF horen de meeste mensen niet eens. Verschil tussen analoog of digitaal je versterker in, dat zal je duidelijk kunnen horen.

    Je moet gewoon eens 1 liedje op verschillende manieren omzetten en gewoon gaan luisteren of je verschil hoort. Probeer maar eens een AIFF in 24-bits/96kHz / AIFF in 16-bits/48kHz / AAC in 256 kbps / AAC in 320 kbps / etc. En dan gewoon luisteren of je verschil hoort op jou audio set. Dan is de keuze makkelijk gemaakt.

    Bijdrager
    MennoV

    Als kwaliteit zo belangrijk voor je is, zou ik in eerste instantie denken aan de aanschaf van een DAC, bijvoorbeeld van Cambridge Audio. En dan werken met kabels in plaats van draadloos.

    Bijdrager
    mailmen

    Het is inderdaad een beetje zinloos om voor de honderdste keer de discussie te voeren of iemand dat wel of niet zou horen en of het dus om dié reden zin zou hebben. Zinvoller is om te onderzoeken of met déze keten optimaal met het geluid wordt omgegaan. Ik verwees er al in mijn eerdere reactie naar, maar volgens mij gebeurt er behoorlijk veel als je audio draadloos verstuurd. Het is dus, denk ik, sowieso verstandiger om met kabels te werken en niet draadloos. Als je hier meer over wilt weten, dan is er wel informatie over te vinden.

    Bijdrager
    iMad

    Of mijn gehoor 24-bit/96,000kHz kan horen weet ik niet, maar is ook niet belangrijk.
    Ik hoor wel verschil tussen 16-bit en 24-bit, het klinkt toch beter, maar dat is mijn gevoel.

    Het gaat er uiteindelijk om het gevoel wat je ervaart bij luisteren naar muziek.
    Als je altijd gewend bent om te luisteren naar CD kwaliteit (16-bit) dan mis je niks, totdat je dezelfde muziek hoort met hogere kwaliteit.

    Na al wat verschillende forums te hebben gelezen, gebruiken de meeste mensen een DAC en sommige werken met kabels, maar er komen ook steeds meer DAC apparaten bij die het draadloos kunnen.

    Ik hoop dan ook dat er leden zijn die daar ervaring mee hebben.

    Bijdrager
    mailmen

    Maar zoek dan even uit of jouw draadloze systeem een beperking heeft op audiokwaliteit gebied.

    Bijdrager
    rogerpaolo

    de bitrate van 24bit 96 Khz is 24*2*96 = 4608Kbit/s oftewel 4,6Mbit per seconde (reken ik toch goed uit?).
    In theorie, wanneer het signaal pas bij de ontvanger om wordt gezet naar audio, is deze bandbreedte prima te realiseren over de huidige wifi technieken, en zal de kwaliteit voor omzetting naar analoog niet anders zijn dan wanneer de bits via een kabel daar aangeleverd worden.
    Hoe dit in de praktijk gaat kun je je afvragen, er zouden natuurlijk bits kunnen ontbreken door storing op de draadloze verbinding (en 1 ontbrekende bit bij 96KHz zou minder schadelijk moten zijn voor het signaal dan 1 ontbrekende bit bij 44,1 KHz) .
    Er is vast nog meer over te vinden zoals mailmen aangeeft. Mijn kennis houdt zo’n beetje op met bovenstaande redenering.

    Bijdrager
    TheBigZ

    Wat mailmen zegt.

    Apple gebruikt voor AirTunes: Apple Lossless, 16-bit, 44.1kHz. Zoek zelf de refs maar.

    Ik laat me verder niet uit over hoe “zinvol” deze exercitie is…

    Bijdrager
    Muziekfan

    Muziek converteren van 16 bits naar 24 bits is volstrekt zinloos.
    Het enige dat je doet is 8 nullen toevoegen en je bestanden onnodig groter maken.
    De grootste waarde van een sample opgebouwd uit 16 bits is:
    1111111111111111
    Conversie van deze waarde naar 24 bits leidt tot:
    111111111111111100000000

    Het verschil tussen muziek opgenomen in 16 bits en 24 bits is de mate van beschikbare dynamiek. Er zijn allerlei steekhoudende argumenten waarom tijdens opname 24 bits worden gebruikt.
    Echter: nadat de 24 bits zijn omgezet in 16 door middel van dithering is er geen weg meer terug. Het weer toevoegen van de 8 verwijderde bits heeft geen enkele zin.

    Voor conversie van 44.1 kHz naar 96 kHz geldt een vergelijkbaar verhaal.
    Wanneer een bestand met een frequentiebereik van 44.1 kHz wordt weggeschreven, worden alle frequenties boven de nyquist frequentie van 22.050 Hz afgesneden. In verband met onwenselijke restproducten van filters in D/A omzetters is de realistische bovengrens vastgesteld op 20 kHz.
    Hoeveel kHz je achteraf ook toevoegt, er zal nooit informatie worden toegevoegd over frequenties boven 20 kHz. Gewoonweg omdat dat in het oorspronkelijke bestand niet bestond.

    Er bestaat echter een uitzondering. Het is mogelijk om achteraf softwarematig extra harmonischen (ook boven 20 kHz.) toe te voegen aan audiobestanden. Dit kan met een “exciter”. De naam zegt het al: Een exciter verrijkt (overdrijft bij overmatig gebruik) de sound. Maar dit heeft dus niets te maken met conversie van 44.1 kHz naar 96 kHz.

    Mijn advies: vul je harde schijven met iets anders dan overbodige nullen.

    Bijdrager
    Muziekfan

    1 ontbrekende bit bij 96KHz zou minder schadelijk moten zijn voor het signaal dan 1 ontbrekende bit bij 44,1 KHz) .

    Dat kan niet zomaar worden gesteld. Het gaat niet om de frequentie, maar om de sample resolutie.

    Een 16-bits sample is opgebouwd uit twee bytes van elk 8 bit. Een 24-bits sample is opgebouwd uit 3 bytes van 8 bits.
    Elke byte bestaat uit 8 bits, waarvan de meest rechtse de lsb (least significant bit) is en de meest linkse de msb (most significant bit).

    Vertaald van binair naar decimaal, is het hoogst mogelijke getal van een byte 255.
    Indien de lsb zou wegvallen (van 1 naar 0) wordt de waarde van de byte 254.
    Valt echter de msb weg, dan wordt de waarde van de byte 127.

    Zo beschouwd kun je argumenteren dat het riscio op klankmatige problemen alleen maar toeneemt wanneer wordt geconverteerd naar 24 bits / 96 kHz. Er moet namelijk veel meer data door de lijn (waarvan het grootste deel ook nog eens uit overbodige nullen bestaat).

    Oef!

    Bijdrager
    tinus_omt

    Ik ben benieuwd waar je die 24bits, 96KHz muziek vandaan haalt. Als je gewoon normale cd kwaliteit muziek gebruikt en die gaat omzetten naar een hogere samplerate en samplegroootte zit je jezelf voor de gek te houden.

    Bijdrager
    iMad

    De muziek download ik als FLAC hoogste kwaliteit, die ik dan omzet naar AIFF.
    iTunes kan niks met FLAC en daarom zet ik het om.

    Ik rip geen CD’s, zoals eerder vermeld schiet je daar niks mee op.
    Steeds meer muziek 24-bit / 96,000 kHz kan je online kopen.

    En om die kwaliteit te kunnen beluisteren heb je een bepaald systeem nodig.
    Het liefst draadloos.

    Misschien heel simpel gedacht, het digitale signal bestaande uit 1001000100 wordt verstuurd en in dit geval opgevangen door de Apple TV, die eerst begint te bufferen en daarna af te spelen.
    Als ze nu allemaal doorkomen, zonder verlies dan zou het Hifi systeem dat moeten kunnen afspelen.
    Bedraad zou beter moeten zijn, minder verlies.

    Nu zijn er veel verschillende versterkers / recievers van verschillende kwaliteit en prijs. Dan ook nog eens de verschillende boxen waar je rekening mee moet houden.
    Zo heeft bowers-wilkins een leuke Aluminium boxen set, maar als ik die vergelijk met een Piega set, dan klinkt die Piega toch veel beter naar mijn gevoel. (Piega wel andere techniek).

    Je kan voor 50.000 euro of meer een installatie kopen of voor 5.000 euro.

    Maar als je je muziek Digitaal wilt benaderen via iTunes en het liefst draadloos, dan moet je daar een goed systeem voor hebben en de digitale muziek van de hoogste kwaliteit zijn.

    Bijdrager
    TheBigZ
    iMad op 30 augustus 2011

    Steeds meer muziek 24-bit / 96,000 kHz kan je online kopen.
    En om die kwaliteit te kunnen beluisteren heb je een bepaald systeem nodig.
    Het liefst draadloos.

    Misschien heel simpel gedacht, het digitale signal bestaande uit 1001000100 wordt verstuurd en in dit geval opgevangen door de Apple TV, die eerst begint te bufferen en daarna af te spelen.

    Maar als je je muziek Digitaal wilt benaderen via iTunes en het liefst draadloos, dan moet je daar een goed systeem voor hebben en de digitale muziek van de hoogste kwaliteit zijn.

    Nogmaals, het AirTunes protocol gebruikt 16-bit samples.

    Bijdrager
    iMad

    Het beste resultaat haal je dus uit een toslink kabel via een MacMini (bijv) verbonden aan DAC of versterker / reciever?

    Tenminste op dit moment, totdat Apple 24 bit muziek gaat aanleveren via iTunes, waardoor ze ook hun netwerkprotocol moeten aanpassen.

    Bijdrager
    iMad

    Na vele dingen uitproberen en het lezen van informatie met betrekking tot muziek en audio apparatuur, is me opgevallen dat het afspelen analoog van bijv. MacBook naar een receiver beter klinkt dan via AppleTV of Airport Express.

    Mijn receiver kan het digitale geluid niet zo goed weergeven als het analoge signaal.
    Ze omschrijven dit als Jitter en is ook duidelijk hoorbaar.

    Het is goed merkbaar het verschil, je kan het zelf makkelijk uitproberen met een Y kabel.

    Nu komen er steeds meer apparaten op de markt, met DAC’s die het Jitter tegen gaan, bijv. de HD 2 van Hegel, die ook nog redelijk geprijsd is. (€. 350,00)
    Zijn er al leden hier die zoiets thuis gebruiken en wat is jullie ervaring.

18 berichten aan het bekijken - 1 tot 18 (van in totaal 18)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.