30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 58)
  • Q:
    Bijdrager
    RHCAS

    Advies nodig – Welke Mac Pro aanschaffen ?

    Hi all,

    Graag wil ik advies over de aanschaf van een nieuwe MacPro. Ik weet weinig of niets over hardware en prestaties, (snap daar gewoon niet vel van) ik ben echt een “domme” gebruiker.
    De software die ik gebruik is hoofdzakelijk uit Final Cut Studio en met name FCP en DVDSudioPro en Compressor. Dit tbv het SD DVD formaat.
    Op kort termijn ga ik ook AVCHD in FCP verwerken tbv Blue Ray’s.
    Daarnaast wil ik ook fotobewerking gaan doen – RAW bestanden – in Aperture en Adobe Photoshop CS5.

    Goed dit ter inleiding. Maar nu ga ik een nieuw MacPro aanschaffen en wil graag het volgende weten:

    Is een 3,33-GHz 6-core Intel Xeon “Westmere sneller dan twee 2,4-GHz quad-core Intel Xeon “Westmere” ( 8 cores)?
    Ik heb op een site gelezen dat:
    1x 3,33 GHz sneller is dan 2x 2,4 GHz – is dit waar?
    Dat al die “extra” cores qua snelheid meestal niet veel zal helpen omdat de huidige software er nog helemaal niet voor is aangepast en zelden gebruik maakt van meer als 2 cores. Is dit zo?

    Ik wil een snelle MacPro maar aan niet bruikbare overkill zit ik niet te wachten.

    Ik zit dus te twijfelen tussen de 2 onderstaande configuraties. Mijn vraag is welke is de “snelste” of hebben jullie een beter idee?

    Eén 3,33-GHz 6-core Intel Xeon “Westmere”
    8 GB (4×2 GB)
    512-GB solid-state harde schijf
    2-TB seriële ATA-schijf van 7200-rpm, 3 Gb/s harde schijf
    ATI Radeon HD 5870 1 GB
    One 18x SuperDrive
    Magic Mouse
    Apple Keyboard met numeriek toetsenblok (Nederlands) & Gebruikershandleiding (Nederlands)

    of:

    Twee 2,4-GHz quad-core Intel Xeon “Westmere” ( 8 cores)
    12 GB (6×2 GB)
    512-GB solid-state harde schijf
    2-TB seriële ATA-schijf van 7200-rpm, 3 Gb/s harde schijf
    ATI Radeon HD 5870 1 GB
    One 18x SuperDrive
    Magic Mouse
    Apple Keyboard met numeriek toetsenblok (Nederlands) & Gebruikershandleiding (Nederlands)

    Bedankt,
    Groet
    Marco

    Bijdrager
    Ezri Dax

    Dat al die “extra” cores qua snelheid meestal niet veel zal helpen omdat de huidige software er nog helemaal niet voor is aangepast en zelden gebruik maakt van meer als 2 cores. Is dit zo?

    Niet voor de pro software van Apple, die zal dat allemaal netjes proberen te verdelen over de beschikbare cores

    zie maakt fpc gebruik van alle cores

    en op een pagina over performance tests Photoshop CS5

    Dus ja ze maken gebruik van de beschikbaar zijnde cores.

    En ik heb het idee dat ze beiden dit niveau met gemak aan kunnen. Dus dan wordt het eigenlijk simpel: wat heb je er voor over.

    Bijdrager
    Maverick9898

    Ik sluit me aan bij MadDonna.

    Eentje met meer cores is over het algemeen sneller bij dit soort programma’s omdat die de cores optimaal benutten en hoe meer hoe sneller. Op het moment dat je programma’s gaat gebruiken die maar 1 core gebruiken dan is degene met de hoogste kloksnelheid (dus meeste ghz) het snelst, alleen die programma’s zijn meestal toch niet zo zwaar:P.

    Bijdrager
    R-Flow

    Toch heb je kans dat met bijna 1 GHz verschil per kern (en dat is nogal een pittig verschilletje) tussen de 8-Core en de 6-Core de 6-Core in de praktijk toch sneller is. Heb helaas nog geen tests kunnen vinden met keiharde cijfers… Alleen vergelijkingen tussen Quad-Core en 8-Core.

    De 6-Core is ook een stukje duurder zie ik.

    Bijdrager
    RHCAS

    Maar begrijp ik hier te lezen dat de:
    6c Westmere 3.33 = 6-core Westmere 3.33GHz Mac Pro (2010) toch sneller is (de 12 core machines niet meegeteld)
    http://www.barefeats.com/wst10.html

    en ze schrijven ook:
    There are other MP aware apps like Photoshop, iMovie, and Aperture which only use a portion of the cores no matter how many real or virtual cores there may be. There are yet others (such as Motion and iTunes) that only use one core, though Motion uses the GPU as a co-processor.

    In defense of 12-core Mac Pros, as applications are improved to utilize their full potential, they will justify their existence more strongly.

    Wat is waar, wat is sneller en wat is wijsheid?
    Marco

    Moderator
    unSOUND

    Je moet beseffen dat de beperking nu niet bij de machine ligt, maar bij de software. En software kan updates krijgen… Dus als je nu gelijk veel cores pakt heb je daar misschien niet overal profijt van, maar dat kan met een maand of 2 anders liggen. Cores kun je achteraf niet toevoegen…

    En daar komt nog bij dat zelfs al zou je software hebben die maar 2 cores aanspreekt, dan heb je nog het voordeel dat je meerdere software tegelijk kan laten werken… Als ik in QuickTime iets exporteer, en die plugin gebruikt maar één core, splits ik de film gewoon op in 8 stukken en exporteer ik ze tegelijk… Simpel.

    Bijdrager
    RHCAS

    unSound het is waar dat nu de software de bottleneck is. Helaas komt er op het gebied van FCP /Studio maar 1x per 2-3 jaar een nieuwe versie uit. Daarnaast is CS5 net uit en ik begrijp, volgens http://www.barefeats.com/wst10.html deze ook niet optimaal van alle cores gebruik maakt. Dit weer in tegenstelling tot performance tests Photoshop CS5.

    Maar waar ik nu nog mee zit is: is 1x 3,33 GHz sneller dan 2x 2,4 GHz – is dit waar?

    Moderator
    unSOUND
    RHCAS op 03 september 2010

    unSound het is waar dat nu de software de bottleneck is. Helaas komt er op het gebied van FCP /Studio maar 1x per 2-3 jaar een nieuwe versie uit. Daarnaast is CS5 net uit en ik begrijp, volgens http://www.barefeats.com/wst10.html deze ook niet optimaal van alle cores gebruik maakt.

    Daarom haalde ik nog even het andere voordeel erbij, namelijk dat je met meer cores ook meer tegelijk kunt laten draaien… Zelfs al zou FCP niet alle cores gebruiken, kun je de rest van de cores tegelijkertijd reeds gemonteerde projecten laten exporteren door QuickTime… Zaken die normaal dus 2 uur kosten, en daarna nog 2 uur kunnen nu dus tegelijk lopen, waardoor je toch effectief tijd wint.

    RHCAS op 03 september 2010

    Maar waar ik nu nog mee zit is: is 1x 3,33 GHz sneller dan 2x 2,4 GHz – is dit waar?

    Zoals je nu dus weet zal de stelling volledig afhangen van de software in kwestie… Bij software die slechts één core gebruikt zal de 1 x 3,33 sneller zijn, bij software die twee cores aan spreekt zal de 2 x 2,4 sneller zijn.

    Bijdrager
    RHCAS

    Ik denk dat dit wel leuk is om te lezen:

    http://www.macworld.com/article/153873/2010/09/macpro2010.html

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    We moeten ons niet blindstaren op de klokfrequentie of cores alleen. Andere componenten hebben ook iets in de pap te brokkelen. Zo draait b.v.b. het geheugen van de 2 maal 2,4GHz uitvoering op 1066 MHz, terwijl de single 3,33GHz op 1333 MHz zit. Toegegeven: dat is niet veel (1,25) Maar denk ik dat in de praktijk de 3,33 GHz daardoor inderdaad wel eens beter uit de bus zou kunnen komen. Alleen bij optimaal geschreven software (en dat zal altijd wel een zeldzaamheid blijven ?) wint de 2,4GHz het dan. Als we dan naar de prijs prestatie verhouding gaan kijken denk ik dat de 3,33GHz de beste keuze is.

    ? Eigenlijk is geen enkel programma tegenwoordig *optimaal*. Dit komt omdat men vroeger in de veel directere assembler taal programmeerde, en nu in een high-level taal zoals C++ (en natuurlijk X-code) waardoor de programmeur niet meer de vrijheid heeft slimmigheidjes te implementeren.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot
    unSOUND op 03 september 2010

    Zoals je nu dus weet zal de stelling volledig afhangen van de software in kwestie… Bij software die slechts één core gebruikt zal de 1 x 3,33 sneller zijn, bij software die twee cores aan spreekt zal de 2 x 2,4 sneller zijn.

    Ik geloof niet dat die stelling klopt unSOUND. Beide versies (3,33 & 2,4) hebben elk meerdere cores. Software dat 1 core gebruikt op de 3,33 draait sneller dan die zelfde software op de 2,4GHz. Benut de software 2 of 3 core’s op de 3,33 dan zal ook dat sneller gaan dan op de 2,4. De 2,4 uitvoering is alleen sneller als beide processors optimaal worden benut (en dus niet alleen de core’s per processor). De 2,4 lijk mij dus overkill voor de meeste software.

    Bijdrager
    Melle

    http://macperformanceguide.com/ DAAR MOET JE EVEN GRASDUINEN.

    Ik had eerst ook de 2,4GHz besteld, maar dan mijn bestelling alsnog gewijzigd naar de 6-core. En ben ik daar even blij om! Volgens die site ben je een oen als je de 2,4 koopt. Het zou echt de slechtste keuze zijn. En al zeker voor de software die ik gebruik. En over dat “software-kan-verbeteren” verhaal van unsound. Tegen de tijd dat ze de meeste software optimaal kunnen laten bruik maken van vier of zelfs zes cores, zijn we weer heel veel jaar verder. CS5 bijvoorbeeld lukt het dus nog altijd niet met vier. Het is maar mijn mening en die is maar gebaseerd op info op het net, maar ik zou zelfs geen klein beetje twijfelen en resoluut voor het 6 core model gaan. (en trouwens: je bent toch niet van plan je geheugen te bestellen op de apple site? Je besteld best de basisconfiguratie en koopt dan zelf bijvoorbeeld 3x4GB bij. Dan zelf “installeren” kan jij ook, dat is iets puur manueels en kan bij wijze van spreken een twaalf jarige.

    Bijdrager
    R-Flow

    Denk niet dat veel mensen op een hypothetisch toekomst verhaal zitten te wachten wat betreft software. Als je nu een Mac in huis haalt wil je daar natuurlijk op dit moment het meeste uit halen en niet pas over 2 tot 5 jaar, als je hardware sowieso al verouderd is en misschien zelfs aan vervanging toe is.

    Dus… Vooralsnog zijn er inderdaad erg weinig programma’s die van een 8-Core volledig gebruik kunnen maken. De 6-core is in de praktijk naar alle waarschijnlijkheid sneller. Daarnaast zet ik vraagtekens bij in hoeverre een 2,4 GHz 8-core nou echt zoveel beter zal presteren dan een 6-core die bijna 1 GHz sneller is, zelfs in een ideale situatie waar van alle 8-cores volledig gebruik wordt gemaakt.

    unSOUND op 03 september 2010

    En daar komt nog bij dat zelfs al zou je software hebben die maar 2 cores aanspreekt, dan heb je nog het voordeel dat je meerdere software tegelijk kan laten werken… Als ik in QuickTime iets exporteer, en die plugin gebruikt maar één core, splits ik de film gewoon op in 8 stukken en exporteer ik ze tegelijk… Simpel.

    Zelfs in dat geval heb je kans dat de 6-core vrijwel gelijk of misschien zelfs sneller uitpakt, puur omdat de kloksnelheid met 3,33 GHz bijna 1 GHz hoger ligt.

    Bijdrager
    RHCAS

    Een ieder bedankt voor de input tot nu toe. Maandag of dinsdag ga ik de volgende configuratie bestellen (tenzij er nog iemand met een erg goed argument komt om het niet te doen).

    One 3.33GHz 6-Core Intel Xeon “Westmere”
    3GB (3x1GB)
    512GB solid-state drive
    2TB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s hard drive
    ATI Radeon HD 5870 1GB
    One 18x SuperDrive
    Apple Magic Mouse
    Apple Keyboard with Numeric Keypad (English) & User’s Guide

    En nu ga ik me verdiepen in een mooi groot beeldscherm – hebben jullie nog tips ?

    Gr.
    Marco

    Bijdrager
    Ezri Dax

    Een 27 inch iMac?:grin:

    Bijdrager
    Pieterr
    Bijdrager
    Melle

    Ik zie dat je zwaar gaat investeren in solid-state drives… van wat ik er al over las, zijn solid state-drives wel de moeite, maar dan ook weer niet. Zowiezo vraagt apple heeeel veel geld voor haar solid state drives én vooral: de drives zouden niet de beste zijn. Probleem bij solid state drives zou zijn dat ze naar een drietal maand, al heel veel van hun initiële snelheidvoorsprong kwijt zouden geraken. Het juiste technische verhaal ken ik er ook niet achter, maar het zou zo zijn.
    Goed, ik kan zeggen wat ik gedaan heb: de standaard configuratie besteld met 1TB. Dan twee 2GB harde schijven gekocht bij conrad.nl (deze: Hitachi HDD 2 TB SATA HDS722020ALA330) die schakel je dan in een raid opstelling (ook echt niet moeilijk, moet je maar eens opzoeken) en de originele 1TB schijf gebruik je voor Time Machine. Ook ik ben geen computerheld, maar het installeren van de nieuwe interne harde schijven was zo gemakkelijk, dan ik versteld stond. Schijven uitgepakt, Mac Pro open, harde schijfnis eruit, schijf vast maken aan nis door twee vijsjes vast de schroeven, geheel terug in Mac Pro schuiven, opstarten en klaar was kees. Het beschrijven is echt waar lastiger dan het zelf doen.
    Goed, dit is mijn ervaring. Anderen zullen andere dingen zeggen.

    Bijdrager
    R-Flow

    Ik vind het dan wel weer humor dat je maar 3 GB geheugen in dat ding stopt.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Zit ik ook steeds aan te denken. Mijn vorige Mac, een G5 Power, had “maar” 2,5GB. Mijn huidige iMac heeft nu 8GB dus dat is flink wat meer. Ik denk dat meer RAM en wat Minder SSD beter is.

    Bijdrager
    RHCAS

    De monitor wordt een: DELL ULTRASHARP 3008WFP – 30-inch Widescreen Flat Panel Monitor. Heel wat zitten lezen vandaag en deze wordt erg goed beoordeeld. Bedankt voor jullie in-put hier over.

    Melle: Ja ik heb ook het ea oven SSD”s gelezen, maar ik wil het gewoon eens proberen met die snelheid. Er zitten nog wel wat nadelen aan zoals je aangeeft maar die moet ik maar accepteren.
    Ik zie dat die Hitachi HDD 2 TB SATA HDS722020ALA330 bij Conrad maar €129 x 2 = $258 kost. Dit tov $600 bij Apple, daarnaast ben je die standaard schijf kwijt. Dus dat doe ik ook maar. Maar ik neem aan dat ik dan wel weer alle systeem software enz. er op moet installeren ?

    Hendrik: Ik bestel de MacPro met “standaard” RAM en wil er zelf 12GB bij prikken, schijt veel te schelen qua euries. (Als ik dat kan)

    Morgen ga ik de “zooi” bestellen, dus op en aanmerkingen graag nog ff sturen.

    Een ieder bedankt.

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Mocht je nog vragen hebben over RAM, begin dan hier i.p.v. een nieuw draadje te starten.

    Bijdrager
    Pieterr

    Morgen ga ik de “zooi” bestellen, dus op en aanmerkingen graag nog ff sturen.

    Tja. En nu verwacht je nog een serieus antwoord van ons? 55 was het?

    Bijdrager
    R-Flow

    Morgen ga ik de “zooi” bestellen, dus op en aanmerkingen graag nog ff sturen.

    Worden we door je betaald of zo?

    Moderator
    unSOUND
    hendrik op 03 september 2010

    Ik geloof niet dat die stelling klopt unSOUND. Beide versies (3,33 & 2,4) hebben elk meerdere cores. Software dat 1 core gebruikt op de 3,33 draait sneller dan die zelfde software op de 2,4GHz. Benut de software 2 of 3 core\’s op de 3,33 dan zal ook dat sneller gaan dan op de 2,4. De 2,4 uitvoering is alleen sneller als beide processors optimaal worden benut (en dus niet alleen de core\’s per processor). De 2,4 lijk mij dus overkill voor de meeste software.

    Er zat een foutje in mijn post, in plaats van 2 cores had ik daar 2 professoren ( of 8 cores ) moeten zeggen. In die gevallen is de 2 x 2,4 dus sneller, zoals jij zelf ook al zegt. Maar het is niet zo dat het alleen dan een voordeel is, het kan dus ook een voordeel zijn in de zin dat je met de extra cores meer op de achtergrond kan laten draaien, en dus aan het eind van de dag toch efficiënter gewerkt hebt…

    Bijdrager
    hendrik ijzerbroot

    Maar het is niet zo dat het alleen dan een voordeel is, het kan dus ook een voordeel zijn in de zin dat je met de extra cores meer op de achtergrond kan laten draaien, en dus aan het eind van de dag toch efficiënter gewerkt hebt…

    Zou kunnen, maar dan zijn we volgens mij krenten aan het wegen en alleen gebruikers die geld moeten verdienen met hun Mac zouden dit belangrijk vinden. Toen ik besloot dat het na 5 jaar tijd werd mijn ouwe trouwe dual 2Ghz 2,5GB G5 PowerMac te vervangen voor een Intel had ik 2 criteria:

    1) Er zo veel mogelijk op vooruit gaan (Lees: minimaal een quad core)
    2) Een aantrekkelijke prijs prestatie verhouding. (Lees: niet al te veel overkill waar ik wel voor betaald heb)

    En zo kwam ik dus bij de 27″ iMac i7 met 8GB origineel RAM (niet de upgrade, ik kocht hem vlak daarvoor) want de Pro’s werden mij te duur omdat ik er dan wel persé een echt Mac scherm bij wilde hebben en geen goedkoop alternatief.

    Bijdrager
    Maverick9898

    En zo kwam ik dus bij de 27″ iMac i7 met 8GB origineel RAM (niet de upgrade, ik kocht hem vlak daarvoor) want de Pro’s werden mij te duur omdat ik er dan wel persé een echt Mac scherm bij wilde hebben en geen goedkoop alternatief.

    Vertel dit maar niet aan Trat;). Die vilt je levend;):P.

    Bijdrager
    Trat

    Voor ieder wat wils. Maar IMO koopt iemand een Mac Pro voor een bepaalde professionele taak. Een iMac koop je al om mee te surfen op het net. Voor mijn werk zou een iMac totaal ongeschikt zijn omdat ik een machine wil die ik in een andere ruimte kan zetten en die ik kan voorzien van meer dan 16GB RAM en vol kan douwen met zo veel mogelijk opslag. Voor mij is de discussie iMac Vs Mac Pro dus gewoon niet eens meer relevant: zal altijd voor een Mac Pro gaan.

    Ik heb het al eens eerder gezegd maar herhaal het nog maals: nooit een SSD gebruiken voor iets anders dan een bootdrive (dus al je wisselende files en scratch discs op een andere schijf) tenzij je iedere 3 maanden je SSD wilt leeghalen en opnieuw indelen. SSD fragmenteren zeer snel en dit gaat ten koste van de snelheid (de enige valide reden waarom je een SSD in een stationair systeem plaatst). Bovendien heb je niet zo heel veel aan een SSD als je geen HDD-intensieve taken doet. Mijn Mac Pro’s staat 24/7 aan en bovendien staan alle apps die ik gebruik altijd al in het geheugen. Vooral bij het opstarten van een app zul je de snelheidswinst van een SSD merken.

    Bijdrager
    Afroman

    Dus om de ultieme snelheid uit je machine te halen(theoretisch) is.
    -SSD als bootdrive
    -En de rest van de bays volstouwen met 15.000rpm disks?

    Bijdrager
    R-Flow

    omdat ik er dan wel persé een echt Mac scherm bij wilde hebben en geen goedkoop alternatief.

    Apple ontwikkelt niet z’n eigen schermen of zo… Het LCD-paneel van de 27-inch iMac en LED Cinema Display is ook gewoon terug te vinden bij Dell bijvoorbeeld.

    Een iMac koop je al om mee te surfen op het net.

    Ken mensen die niet zoveel meer doen dan dat met hun Mac Pro. Blijf het grappig vinden dat de Core i7 iMac sneller is dan de standaard Quad-Core Mac Pro.

    Bijdrager
    Trat

    Dus om de ultieme, langdurige snelheid uit je machine te halen(theoretisch) is.
    -SSD als bootdrive
    -En de rest van de bays volstouwen met 15.000rpm disks?

    Aangepast…

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 58)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.